Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Autor je proste idiot, mel tvrdit, ze fotku udelal on, ze mel radiovou dalkospoust a bylo by po problemech ... nebo naopak netvrdit nic ... je to jeho fotak, jeho RAW.
Soudit se se zlocinci, jakymi jsou soudci a pravnici je holy nesmysl, naprosta vetsina zaberu z prirody vznikne tak, ze maji fotobunku a kdyz se neco deje, tak to natoci, tedy ze zvire samotne pusti proces nahravani/foceni, jen to nikdo nikomu nerika.
zrejme len ty vies vopred, co presne sa stane a ako sa situacia vyvine, takze my vsetci ostatni sme idioti. len ty nie. gratulujem.
=== obsah odstraněn redakcí; příště bez vulgarismů ===
Na Izaka sa presne vztahuju Jezkove slova - "Po bitvě je každý generálem".
Mimochodom, urazky na zaklade nicoho ti idu dobre. Co takto nejaky rozumny argument? Alebo tam uz tvoje schopnosti nesiahaju?
Jenze v tu chvili by se jednalo o dalsi tuctovou fotku vytmelene opice a nikoliv "Monkey selfie".
"naprosta vetsina zaberu z prirody vznikne tak, ze maji fotobunku a kdyz se neco deje, tak to natoci"
Tak takovy fotky vznikaj, ale vetsinou vubec nestoji za to je nekam vystavovat. Fotky co za neco stoji vetsinou vznikaj s velmi dlouhym teleobjektivem z velke vzdalenosti.
Co sa tyka toho, ze komu nalezia autorske prava pri tejto fotke, osobne si myslim, ze situacia nie je taka ciernobiela a zrejme tu doslo k tomu, ze situacia, ktoru nikto nedokazal predvidat, poukazala na dieru v zakone.
Je faktom, ze majitelom zariadenia je on, ale ani toto vlastnictvo neobsahuje neobmedzenu zodpovednost za majetok. Ak by fotak v dosledku chyby napr. vybuchol (ako vybuchuju telefony) a niekoho zranil, tak tazko mozu stihat majitela fotaku za skody ci nejake zranenie. Autorom fotky nie je makak, pretoze de-iure ani nie je ludska bytost a tazko si moze narokovat autorstvo, ale zaroven ostava faktom, ze majitel fotoaparatu tu spust nestlacil a navyse (a to je podla mna velmi dolezite) dokonca ani nenastavil pristroj vedome tak, ze to zariadenie spravi fotku ak s tym bude zviera manipulovat. Pripadne ze jeho aktivita sposobi aktivaciu samospuste (ako je to napr. u fotopasci a pod.) Fotka vznikla nahodne a tak nejake argumentovanie "ja som autorom a mne nalezia autorske prava" je uz samo osebe nepravda. Ako som pisal vyssie, na taku situaciu zakon nemyslel a skor je to o mudrosti sudcu, ktory rozhodne nejako salamunsky.
Situacia s fotopascami, o ktorych tu hovoril nas genius Izak, je totiz presne to - umyselne/vedome nastavenie, aby fotka vznikla pri zachyteni pohybu zveri nejakym senzorom, ci uz pohybovym, IR alebo inak. Podstatny je tam prave ten umysel. Tym, ze nastavim nejaky pristroj urcitym sposobom, aby CIELENE vytvaral foto/video zaznam za urcitych konkretnych podmienok, tak sa stavam autorom a v prenesenom vyzname aj tym, kto tu spust stlacil. Alebo povedane inak - nastavil som zariadenie tak, aby sa aktivovalo za urcitych podmienok. Na tieto situacie sa vztahuje napr. aj casovana samospust. Kto je autorom fotky, ked vo chvili jej vytvorenia stal majitel fotoaparatu pred objektivom a nestlacil spust ani dialkovo?
Pripadne dokonca ani nepouzije casovu spust, ale nastavi to tak, ze fotoaparat spravi fotku na zaklade detekcie usmevu? Pochybujem ze by patrili vyrobcovi toho fotoaparatu resp. algoritmu. Alebo sa mylim? Zatial je to autorstvo aj v takychto situaciach pripisovane majitelovi zariadenia, prip. osobe ktora to zariadenie/fotak pouziva a vedome tuto funkcu spusti/nastavi.
V buducnosti bude situacia este zlozitejsia. Rozne inteligentne systemy budu stale pokrocilejsie a mozu automaticky robit fotografie ked detekuju nejaku konkretnu situaciu a majitel zariadenia o tom ani nebude vediet. Jeden priklad za vsetky - nejaky domaci asistent (podobny ako Jibo alebo Zenbo) monitorujuci mikrofonom a kamerou urcity priestor zachyti krik a volanie o pomoc a na zaklade zabudovanych algoritmov vyhodnoti, ze je nutne kontaktovat nejaky zachranny system. Funkcia pevne zabudovana do zariadenia a aktivovana bez vedomia majitela ako "safety feature". Zaroven automaticky nahrava audio a vytvara nejaky sled fotografii ci video pre pripad dokazovania. foto/video sa neskor dostane na net a situacia ako v pripade fotky s makakom sa zopakuje - zaznam sa z nejakeho dovodu stane viralnym. Otazka znie - komu bude nalezat autorstvo a teda aj vyplatenie pripadneho honoraru?
Majitelovi zariadenia, ktory ale (na rozdiel od majitela fotaku co spravil fotku makaka) o tejto funkcii ani netusil, a dokonca sa nijako na vytvoreni fotky nepodielal, ci uz vedome alebo nevedome? Alebo vyrobca zariadenia, ktory tuto pokrocilu superinteligentnu funkciu do zariadenia zabudoval a bude si narokovat autorstvo + zisky z honorarov?
Jestli nevite proc se video natocene na zaklade detekce kriku muze stat viralnym tak nevim kde jste byl poslednich 20 let ale youtube to urcite nebylo a porady Natoc to a Nevahej a toc v ceske televizi jste taky prosvihl.
Netusim o com su tie relacie, televiziu (ziadnu, nielen cesku) nepozeram cele desatrocia a nemyslim, ze by som o nieco dolezite prisiel. Alebo bol nebodaj hlupejsi. Prave naopak.
Ale rad sa necham poucit, co ste tym chceli povedat. Len zdoraznim, ze nikde nepisem, ze neviem, ako sa nejake video moze stat viralnym, pisem som o narokovani si autorskych prav v takom pripade.
IMHO jde prostě o mechanický záznam skutečnosti, ne o autorské dílo. Že pan Slater přišel o celý svůj majetek díky tomuhle soudu, to už je jeho pitomost. A to, že tvrdí, že ty opice naučil se fotit, je pustá lež, jak vám určitě vysvětlí každý krotitel - divoce žijící zvíře prostě nic složitějšího nenaučíte a už vůbec ne nějak rychle. I u zvířete, které máte doma, to bude trvat roky.
> Že pan Slater přišel o celý svůj majetek díky tomuhle soudu, to už je jeho pitomost
Asi tak nejak. Kdyz clovek narazi na takovouhle "sedou zonu" v zakonech, je zcela jiste ze soud nebude rychla a uz vubec ne levna zalezitost. Nemluve o tom ze se soudil v jine krajine...
Ono u nekterych fotek vyfocenych turisty je to ze je to autorske dilo sporne prestoze ten clovek normalne zmacknul spoust. "Vlevo vidite katedralu" - cvak - "Kde? Jo aha tamhle."
Fotka patri tomu komu patril fotak. Vybavene.
Další!
Jedné z kobyl se v noci narodilo hříbátko. V tom všeobecném zmatku se mámě ztratilo a ráno je našli u vedlejšího koňaře pod valachem. Ten, co prodával valachy, prohlásil, že hříbě patří jemu. Ten s těmi kobylami to vyvracel a celkem správně namítal, že hříbě patří kobyle a kobyla jemu, takže hříbě je také jeho. Křičeli na sebe, koňař daleko pro nadávku nejde, a lidé z toho měli šprým. Hecovali je, naoko se zastávali tu toho, tu zase toho druhého, až chlapi ve vzteku na sebe vytáhli kudly. Biřicové je musili od sebe roztrhnout. Protože o výročním trhu všechny pře rozsuzoval panovník, přivedli ty dva vykuky před krále. Král byl samým oslavováním unavený, nevyspalý. Aby stání zkrátil, ukvapeně rozhodl: „Je známo, že hříbě se drží u rodiče. Tudíž bylo-li pod valachem, valach je rodič a patří jemu.“ Prakticky to už nehrálo roli, protože to hříbě mezitím někdo ukrad. Ten, co přišel o hříbě a ještě k tomu prohrál při, se rozmrzel.
Na Slovensku asi Fimfárum neznají. ;-)
Znají znají.
Ale v tomto pripade by ta fotka nevznikla pokial by tam ten fotak nebol. Nikony na stromoch nerastú.
"Ale v tomto pripade by ta fotka nevznikla pokial by tam ten fotak nebol"
To je sice hezke, ale z majitele fotaku to nedela autora fotografie. Muze to z neho udelat majitele fotografie, ale autora rozhodne ne..
To je všechno hezký, ale autorské zákony vůbec nezohledňují komu paří vybavení (půjčuje se úplně běžně). Ostatně na kompozici a "moment stisku" to nemá žádný vliv.
Král: "Co tady děláš s tím lukem?"
Koňař: "Ale, v koruně stromu se mi uhnízdil kapr, tak ho chci ulovit potvoru."
Král: "A od kdy kapři hnízdí v korunách stormů?"
Koňař: "Inu od té doby, co se valachům rodí hříbata, pane králi."
Takze, ked si od niekoho poziciam fotak na dovolenku, tak vsetky fotky patria jemu?
Ked si poziciam auto a havarujem, tak za havariu je zodpovedny majitel auta, aj ked bol niekde uplne inde?
"In December 2014, the United States Copyright Office stated that works created by a non-human are not subject to US copyright"
... h**no. Fotka porizena zviretem nepatri nikomu, a je zcela sumafuk komu patril fotak. Vybavene. Dalsi!
pravidlo jedna - patri tomu kto spravil fotku
ak pravidlo jedna sa neda aplikovat (zviera nemoze byt autor) pouzijeme pravidlo dva, patri majtelovi aparatu
vybavene, mliony usetrene, dalsi.
hovno si namaz nahlavu, ak ti pride rozumne mrhat casom sudcov, pravnikov, liat dotoho peniaze a este otom aj pisat clanky, tak nech sa paci financuj to, mne to rozumne nepride, a trochu toho sedliackeho rozumu by neuskodilo. lenze "pravo" a sedliacky rozum su dve opacne veci.
Žádné pravidlo číslo dva neexistuje. Autorem je ten kdo stiskl spoušť a pokud nemůže být právně uznán autorem z nějakých diskriminačních důvodů (sorry jako vopice), tak je to prostě fotka bez uznatelného autora (právně). Logicky a prakticky je autorem pořád ta opice, jen nemá nárok to právně využít, nicméně to brání pánovi, aby autorství převzal, protože to je nepřenosné. Samozřejmě se mohl prohlásit autorem hned a veselý makak by měl smůlu, ale to by pak zase byla celkem nezajímavá opičí tuctovka.
Což tak nějak bude důvod, proč ten pán přišel na buben a soudy to ne a ne uznat.
"Autorem je ten kdo stiskl spoušť".
Mám fotoaparát Nikon, nastavil jsem samospoušť a ta "stiskla" spoušť, ne já. Fotku tedy pořídil Nikon a fotka je jejich. Dobré :-)
Ona se opravdu sama spustila? No to asi ne, ne? Spíše jste s nějakým záměrem odpálil samospoušt, což jste udělal vy a byl to váš záměr, zde není nic sporného, časová prodleva nehraje roli.
... a je to vůbec živý .... Nějak mi to teda nesedí, ale na opice odborník nejsem
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.