Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nejvíce mi vadí, když na internetu někdo používá u fotek formát PNG. Jednak je jejich velikost násobně větší než JPEG, obrazová kvalita od středně kvalitního JPEG nerozeznatelná a jednak je to kokotizmus. Zvláště pak ti hlupáci co analogově skenují ty nejrůznější obaly k DVD atd a dávají to v PNG jakože je to super kvalita. Prd kvalita. Je to pořád jen analogově naskenovaný humus plný prachu, škrábanců, nepřesností, ruchů, který si nikdy nezadá v digitálním originálem ze studia než to šlo do tisku. Ano, to samé platí pro gramofonkáře a jejich tzv. lossless FLAC 24bit co zní mnohdy hůře jak MP3 128 kbps. Naštěstí máme nástroje jak tyto břídily odhalit.
Tak si kup originál, když ti vadí, že ten warez není dost warezovej. :-)
:-D
Hmm, mě spíš než bezztrátově komprimované fotky vadí grafika a text komprimované jpegem...
Kupodivu by to mnohdy nevadilo, kdyby to byl jpeg 4:4:4. Ale kolik lidí ví, že něco takového existuje.
A kolik programu ten jpeg 4:4:4 umi ...
priznam se, ze to beru podle mych oci a podle meho zobrazovadla, ale...
kdyz jsem zasilal par "dokumentacnich" fotek z mobilu, tak .png byl vzdy podstatne vetsi nez .jpg....
jasne ze zalezi na ztratovosti kvality v nastaveni, ale urcite si nejsem jisty, zda .png ci . jpg / vzdy nejdrive udelam oba formaty a kouknu na vysledno velikost/kvalitu
a ted nevim cim ti je, ale pro male rozliseni vychazel .jpeg snad vzdy lepe nez .png a obracene...
BTW: pouzivam pouze zakladni free nastroje / tim nemyslim "maloveni" v prostredi W... /
Jinak, co ve článku nezaznělo:
- Metoda je použitelná pro přeuložení existujících jpegů bez ztráty kvality, protože nezasahuje do obrazových dat.
- Adaptivní kvantizaci (která se zde teprve chystá) už používá photoshop.
- JPEG ve svém standardu obsahuje i aritmetickou kompresi, která je mnohem účinnější. Ale kvůli patentům nebyla skoro nikde implementována. Patenty už vypršely, ale kompatibilita je asi důležitější. Nebo se do toho nikomu nechce...
Jak je to s rychlostí komprese?
Meritelny rozdil bude az na strojich 486 ale spis jeste starsich :)
Zkus někdy dávkovou konverzi pár tisíc fotek ve vysokém rozlišení…
Zkus někdy dávkovou konverzi pár tisíc fotek ve vysokém rozlišení… / Behemont /
nj, ale kazda fotka se dela jinak podle /nejen/ obsahu, pokud pouziji davkovou konverzi, tak to ma asi svuj duvod a konecny vysledek mi lezi u (_Y_)...
Tak určitě... předpokládám, že jestli to zpomalení bude znatelné, že to jpgcrush bude volitelné.
To asi myslíš pidipixíky na web, něco jako 800x600, ne? Ta hromada megapixel z moderních zrcadlovak (a kompaktů také) se i na solidních desktop procesorech chroustá v rozhodně pozorovatelném období v řádu jednotek sekund (a neviděl jsem dosud multivláknový encoder) a každá analýza to zcela jistě prodlouží.
Stačí než se člověk dočká zchroupání takové fotky do JPEG2000, to je hrozná doba.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.