Diit.cz - Novinky a informace o hardware, software a internetu

Diskuse k Mozilla mozjpeg - JPEGy menší o 10 % při zachování kvality

Tom M. | 7. 3. 2014 - 15:57

Nejvíce mi vadí, když na internetu někdo používá u fotek formát PNG. Jednak je jejich velikost násobně větší než JPEG, obrazová kvalita od středně kvalitního JPEG nerozeznatelná a jednak je to kokotizmus. Zvláště pak ti hlupáci co analogově skenují ty nejrůznější obaly k DVD atd a dávají to v PNG jakože je to super kvalita. Prd kvalita. Je to pořád jen analogově naskenovaný humus plný prachu, škrábanců, nepřesností, ruchů, který si nikdy nezadá v digitálním originálem ze studia než to šlo do tisku. Ano, to samé platí pro gramofonkáře a jejich tzv. lossless FLAC 24bit co zní mnohdy hůře jak MP3 128 kbps. Naštěstí máme nástroje jak tyto břídily odhalit.

+1
-33
-1
Je komentář přínosný?
PV | 7. 3. 2014 - 16:08

Tak si kup originál, když ti vadí, že ten warez není dost warezovej. :-)

+1
+13
-1
Je komentář přínosný?
JirkaH76 | 7. 3. 2014 - 16:12

:-D

+1
+7
-1
Je komentář přínosný?
no-X | 7. 3. 2014 - 16:22

Hmm, mě spíš než bezztrátově komprimované fotky vadí grafika a text komprimované jpegem...

+1
+19
-1
Je komentář přínosný?
PV | 7. 3. 2014 - 16:29

Kupodivu by to mnohdy nevadilo, kdyby to byl jpeg 4:4:4. Ale kolik lidí ví, že něco takového existuje.

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?
HKMaly | 10. 3. 2014 - 16:10

A kolik programu ten jpeg 4:4:4 umi ...

+1
+1
-1
Je komentář přínosný?
johnthelittle | 9. 3. 2014 - 22:24

priznam se, ze to beru podle mych oci a podle meho zobrazovadla, ale...
kdyz jsem zasilal par "dokumentacnich" fotek z mobilu, tak .png byl vzdy podstatne vetsi nez .jpg....
jasne ze zalezi na ztratovosti kvality v nastaveni, ale urcite si nejsem jisty, zda .png ci . jpg / vzdy nejdrive udelam oba formaty a kouknu na vysledno velikost/kvalitu
a ted nevim cim ti je, ale pro male rozliseni vychazel .jpeg snad vzdy lepe nez .png a obracene...
BTW: pouzivam pouze zakladni free nastroje / tim nemyslim "maloveni" v prostredi W... /

+1
-2
-1
Je komentář přínosný?
PV | 7. 3. 2014 - 16:42

Jinak, co ve článku nezaznělo:
- Metoda je použitelná pro přeuložení existujících jpegů bez ztráty kvality, protože nezasahuje do obrazových dat.
- Adaptivní kvantizaci (která se zde teprve chystá) už používá photoshop.
- JPEG ve svém standardu obsahuje i aritmetickou kompresi, která je mnohem účinnější. Ale kvůli patentům nebyla skoro nikde implementována. Patenty už vypršely, ale kompatibilita je asi důležitější. Nebo se do toho nikomu nechce...

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?
onelook | 7. 3. 2014 - 19:28

Jak je to s rychlostí komprese?

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?
JVc | 7. 3. 2014 - 21:46

Meritelny rozdil bude az na strojich 486 ale spis jeste starsich :)

+1
-3
-1
Je komentář přínosný?
Behemot | 8. 3. 2014 - 00:36

Zkus někdy dávkovou konverzi pár tisíc fotek ve vysokém rozlišení…

+1
+3
-1
Je komentář přínosný?
johnthelittle | 9. 3. 2014 - 22:29

Zkus někdy dávkovou konverzi pár tisíc fotek ve vysokém rozlišení… / Behemont /
nj, ale kazda fotka se dela jinak podle /nejen/ obsahu, pokud pouziji davkovou konverzi, tak to ma asi svuj duvod a konecny vysledek mi lezi u (_Y_)...

+1
-10
-1
Je komentář přínosný?
PV | 10. 3. 2014 - 03:59

Tak určitě... předpokládám, že jestli to zpomalení bude znatelné, že to jpgcrush bude volitelné.

+1
+2
-1
Je komentář přínosný?
Fotobob | 8. 3. 2014 - 19:31

To asi myslíš pidipixíky na web, něco jako 800x600, ne? Ta hromada megapixel z moderních zrcadlovak (a kompaktů také) se i na solidních desktop procesorech chroustá v rozhodně pozorovatelném období v řádu jednotek sekund (a neviděl jsem dosud multivláknový encoder) a každá analýza to zcela jistě prodlouží.

Stačí než se člověk dočká zchroupání takové fotky do JPEG2000, to je hrozná doba.

+1
+4
-1
Je komentář přínosný?

Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.