Mám pocit, že se tu zaměňují pojmy "formát" a "program". Pokud znám jednou formát (ať už proto, že je k němu zveřejněná dokumentace nebo proto, že jsem si jeho princip zjistil sám nějakým reverzním inženýringem), můžu si napsat program, který bude schopen ten formát číst a zapisovat a vydat ho pod libovolnou licencí. Jediné na co můžu narazit je, že pokud ten formát bude patentovaný, tak na mě firma může tlačit, abych jeho podporu ze svého programu odstranil. Naštěstí tohle se EU netýká.

trochu zavedejici nadpis (ve stylu casopisu Blesk), pro mene se orientujici (tedy pro ty co to bude predevsim zajimat) muze pusobit dojmem ze "Format MS XML neni kompatibilni ...", Ve skutecnosti by mel znit asi takto "Licence pro MS XML format neni kompatibilni s licenci GNU GLP", to uz sice neni tak zajimave (protoze s GNU GPL neni kompatibilni zadna komercni licence) ale spravne to vystihuej podstatu veci.
 
Jeste samotnemu clanku, to ze MS licence neumoznuje modifikaci sveho XML formatu je pochopitelne spravne, nedokazi si si predstavit ze by kazdy Franta Opicka z Horni Dolni by si mohl tento format modifikovat, a vyrabet tak NEKOMPATILNI dokumenty (ktere by je MS poskozovali).
MS XML je mozno zdarma pouzivat v jakemkoliv SW tretich stran, pokud ovsem tomu nebrani jejich vlastni licence (za coz pochopitelne MS nemuze).
ad GNU GPL, je obecne znamo ze tahle velmi omezujici licence je asi nejvetsi brzdou rozvoje linuxu.
ad OASIS, neni to zadny prumyslovy standard, ani de-jure ani de-facto. Je z pohledu standardu je to same jako prave Office MS XML.

Nevim, jestli jsem to pochopil spravne, ale MS chce, aby program, ktery pouziva jeho "XML" format obsahoval v kodu jakousi zminku o tom, ze je to licencovane MS, coz je neslucitelne s GPL. Jestli to nekdo chapete, tak mi to posim potvrdte, nebo me vyvedte z omylu. Diky. ;)

Popsany postup samozrejme dava smysl: MS uvede otevreny format dokumentu, ktery open-source konkurence (zejmena OpenOffice.org, ktera ma nejakou GPL kompatibilni licenci, ze jo?) nemuze ale podporovat. Vlk se nazral a koza zustala cela... Kdo by to byl cekal...

Nevim presne jak je licence koncipovana, ale podle toho co sem se zde dozvedel, nebude proste stacit vytvorit jako samostatny projekt knihovnu (treba pod BSD licenci) a tu nasledne bez problemu pouzit uz kdekoliv? Protoze tohle pokud vim uz GPL licence pripousti.

Kazdopadne mi prijde zcestne aby si nekdo patentoval/zaregistroval/.. DTD soubor (coz je presne ta vec, ktera popisuje strukturu XML).

To ze se u modifikovanych XML formatu neruci za funkcnost, uz ale samozrejme pochopitelne je (i kdyz minimalne s pouzitim namespacu by melo byt umozneno pridat do toho dokumentu nejake dalsi informace).

Fry, ne MS nechce aby zdrojovy podporujici MS XML dokumenty, obsahoval jakousi zminku. Ale GPL vyzaduje aby veskery SW ktery je snim distribuovan byl jen a o pouze GPL (coz je nesplnitelny pozadavek - jak ma nekdo s komunitou GPL spolupracovat kdyz to jejich licence neumoznuje). A MS XML neni a ani nemuze byt pod GPL (protze GPL m.j. vyzaduje aby jej mohl kdokoliv modifikovat, coz odporuje tomu aby to byl standardni a komaptibilni format).
To samozrejme nelze zamenovat s OpenSource, GPL neni OpenSource (je to jen jeho mala podmnozina - ktera asi nejvice brzdi vyvoj samotneho OpenSource). MS XML tedy samozrejme muze byt byt pouzito v kombinaci s OpenSource softwarem.
A dodejme ze MS v tomhle nemohl udelat vice.
Druhou otazkou je, jaky to bude mit dopad, ono totiz v distribucich se nedistribuje nejaky format, ale SW ktery tento format dokaze zpracovat, a ten IMHO uz muze byt GPL. Tedy dopadem asi bude jen to ze specifikace (dokumentace) k MS XML - ktera ovsem bezneho uzivatele nezajima - nebude moc byt na stejnem mediu jako jiny GPL SW, tedy v podstate se vubec nic nedeje.

ivan: Mohl bych vedet jak jste k tomuto zaveru dospel? (to ze na stejnem mediu nesmi byt zaroven GPL a neGPL) software?
At hledam, jak hledam, tak to v te licenci nikde nevidim.

Naopak tam vidim ustanoveni, ktere rika ze:
Pouhé spojení jiného díla, jež není na programu založeno, s programem (anebo dílem založeným na programu) na paměťovém nebo distribučním médiu neuvazuje toto jiné dílo do působnosti této licence.

MarSik, souhlas, jen dodejme ze tu jede o to, ze si nekdo patentovat nejake DTD, ale o to ze nad nim bude mit dohled jen jeden subjekt, a nebude tak v nem vznikat bordel tim ze si ho kazdy uzpusobi pro svoji potrebu - a vytvori tak cosi nekompatibilniho.
BTW pridavat do toho xml pomoci namespacu dalsi nekompatibilni veci, je zajimava myslenka, ovsem ma smysl asi jen pro vnitrofiremni (IDM) pouziti (v globalnim by to bylo neco jako by jsi do .pdf pridal nejakou featuru, ktereou ale dokaze zpracovat pouze SW firmy XYZ), a ve vnitrofiremnim pouziti tohle umozneno je.

pokud to tam neni, tak pak nejak tenhle clanek straci na vyznamu ... IMHO nejde ani tak spojeni nejakeho hotoveho dila, ale o to ze to musi byt soucasti zdrojovych kodu ruznych GPL programu.

Me napada, je nekde k nalezeni presne zneni te MSXML licence? Protoze me se nezna uz ani to, ze by to neslo pouzit v GPL. Protoze kdyz bude program pod GPL umet zapisovat nejaky format, tak to jeste nic nerika o licenci toho formatu (takhle treba Gimp a JPEG, GIF.. ty formaty nikdy nebyly GPL).

ivan: No trosku mi unika co si predstavujete pod pojmem sprava formatu, on si klidne kazdej muze udelat svuj vlastni, je samozrejme vyhodne pro vsechny strany pokud se dohodnou nebo aspon umozni komunikaci s okolim. Takze proste kdyz nebudu dodrzovat format tak si s Wordem moc dat nevymenim, ale nikdo mi nemuze diktovat jaky format mam ja generovat. (Krome toho, ze muzou chtit abych to nevydaval za kompatibilni, kdyz to neni)

ivan: Ano ten clanek postrada smysl. Protoze v programu je kod, ktery rozhodne nenapsal Microsoft a tudiz muze mit licenci jakou chci.
Co se tyce vystupu, viz muj minuly prispevek.

Ted me napadl jeste jeden priklad, ktery presne vystihuje situaci.
Gnu Compiler Collection (gcc) je licencovana pod GPL, ale nijak neovlivnuje licenci programu (tj sveho vystupu), ktere pomoci prekladacu z tohoto baliku vyrobim.

ivan napsal: "A MS XML neni a ani nemuze byt pod GPL (protze GPL m.j. vyzaduje aby jej mohl kdokoliv modifikovat, coz odporuje tomu aby to byl standardni a komaptibilni format)."

Tohle je přece naprostej nesmysl. Tady se bavíme o datech a nikoliv o kusu nějakého převzatého kódu. MS XML je prostě nějaká datová struktura, stejně jako řeba mp3, AVI nebo JPEG. Na datové formáty se samozřejmě GPL ani žádná jiná licence nevztahuje. Kdokoliv může zabudovat import/export MS XML do svého programu, šířeného pod jakokoliv licencí, stejně jako v případě jakéhokoliv jiného datového formátu.

Takze uz sem ten problem s GPL nasel ;)

Microsoft may have patents and/or patent applications that are necessary for you to license in order to make, sell, or distribute software programs that read or write files that comply with the Microsoft specifications for the Office Schemas.

a

If you distribute, license or sell a Licensed Implementation, this license is conditioned upon you requiring that the following notice be prominently displayed in all copies and derivative works of your source code and in copies of the documentation and licenses associated with your Licensed Implementation:
"This product may incorporate intellectual property owned by Microsoft Corporation. ... "

Takze sice mi prijde naprosto nehorazne tvrdit ze mi patri prava pro konkretni xml-based format (to znamena absolutne nic objevneho..jeho vyznam se da porovnavat s plaintextem) a zajimalo by me, jak by se na to dival soud, ale z duvodu te hrozby to primo v GPL asi opravdu pouzit nepujde.

MarSik: Ano, přesně tak. Stejně jako když zabalím Windows do archivu GPLkovým bzipem, tak tím nevzniknou GPL okna nebo když zaenkoduju film GPLkovým enkoderem, tak taky nevytvořím dílo pod GPL. Prostě je třeba rozlišovat program a data.

Btw celkem by me zajimalo co udelaji s clovekem co proste a jednoduse napise xsl transformacni styl z libovolnyho jinyho xml formatu...

ivan: mimochodem jeste k te poznamce o zakomponovani dalsich dat do formatu pro pouziti v konkretnim programu. Proc by to nemohlo byt i v pdf? Za predpokladu, ze ti neposkodis tu pdf strukturu a tudiz ostatni uvidi presne to co ma byt videt, tak nevidim jediny problem.

Není to problém s GPL, ale problém s patenty. V USA se datový formát patentovat dá, takže majitel patentu může prudit autory software, aby podporu jejich patentovaného formátu ze svého produktu odstranili (jako tomu bylo v případě asf a virtualdubu), ale můžou si to dovolit jen tam, kde softwarové patenty platí, takže v EU naštěstí ne. A opakuji, že to naprosto nesouvisí s GNU GPL.

Kazdopadne je to zajimava diskuse a je asi mnohem vic k tematu nez ten clanek. Protoze ted se koukam a v clanku se pise o tom, ze je to nekompatibilni kvuli tomu, ze GPL nepovoluje pouziti _programoveho kodu_, patriciho nejake spolecnosti. Tudiz vec, ktera s datovym formatem nema vubec nic spolecneho a s tematem uz vubec ne.

phanatic: no ano je to hlavne problem s patenty, ale to zpusobuje problem s kooperaci mezi temi patenty a GPL licenci. Protoze v te Microsofti licenci je napsane, ze nemas pravo "sva prava" prevadet na nikoho jineho, a to je presne princip GPL pri tvorbe odvozenin.

MarSik: Ale pochop. Když napíšeš do svého programu parser nějakýho datového formátu, tak tím žádné odvozené dílo nevzniká. Tudíž bavit se o GPL je naprosto irelevantní.

Pokud je ten formát náhodou patentovaný a ty jsi ve státě, kde softwarové patenty platí, musíš hrát podle pravidel majitele toho patentu, což obvykle znamená platit mu poplatky za to, že jeho formát ve svém produktu používáš a to bez ohledu na to, jestli ten prdukt je proprietární aplikace, opensource nebo nějaký shareware.

phanatic: No kdyz napises do sveho programu parser tak jeste odvozene dilo nevznika, to mas pravdu. Ty ovsem musis souhlasit s licenci pro ten datovy format, ktera rika, ze sva prava nesmis poskytnout nikomu dalsimu. A jeden bod v GPL licenci je, ze kdokoliv dalsi MUSI mit stejna prava jako ty. Tudiz je tu rozpor a GPL pak jasne rika, ze pokud to nemuzes vyresit jinym zpusobem tak dilo nesmis distribuovat vubec.

A co se tyce patentu, tak ty jsou taky GPL nekompatibilni, protoze kdyz ty ziskas licenci pro vyuziti patentu (a radne za ni zaplatis), tak to distribuovat muzes. Jenze kdyz to pak nekomu das a podle GPL mu k tomu das i zdrojaky, tak najednou ta dalsi osoba uz licenci na ten patent nema a porusils tim GPL (stejnou cast jako v minulem prispevku - ten kdo to dostane musi mit presne stejna prava jako ty).

MarSik napsal: " No kdyz napises do sveho programu parser tak jeste odvozene dilo nevznika, to mas pravdu. Ty ovsem musis souhlasit s licenci pro ten datovy format, ktera rika, ze sva prava nesmis poskytnout nikomu dalsimu."

NE. Datový formát není program a proto nemůže mít žádnou licenci! Po kolikáté to mám opakovat ? Formát je jenom specifikace, není to dílo ve smyslu autorského zákona, stejně jako třeba matematický vzorec nebo algoritmus. Formát můžeš akorát tak tajit a ztížit tak jeho implementaci ostatním nebo si ho můžeš navíc ještě patentovat a diktovat si podmínky za jakých ho
smí používat ostatní (ovšem pouze za předpokladu, že v jejich zemi platí softwarové patenty!).

Nebo si sand opravdu myslíš, že ty stovky různých formátů (DOC, XLS, PDF, RTF, GIF, JPG, jakýkoliv mpeg, WMA/WMV, real, QT, atd, atd....) se kterými běžně pracují tisíce existujících programů někdo všechny vydal pod nějakou volnou licencí, aby se mohly používat ? Samozřejmě, že ne. Naopak, mnohé z nich jsou propatentované skrz naskrz a specifikace nebyla nikdy zveřejněná. Přitom ty programy, které s nimi pracují mohou mít jakoukoliv licenci a všechno je naprosto legální. Alespoň tedy potud, pokud se neuzákoní softwarové patenty. A pokud ano, tak problém budou mít úplně všichni, zdaleka ne jenom GPL programy.

phanatic: No Microsoft jaksi o tomhle asi nikdo neslysel a opravdu ma licence pro sve datove formaty. Vzdyt si informace o tom jejich XML na tom webu najdi. To ze je to kravina me vysvetlovat nemusis, ale nehadej se se mnou, ze tam zadna licence neni.

Micorsoft akorát mlží jako vždycky. Co mu taky ale jinýho zbejvá ?