Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Očekávám 3e.
Chtěl bych jen připomenout, že pod vyhláškou výpalného u nás není podepsán nikdo jiný, než budoucí premiér Petr Nečas, to jen tak abyste věděli koho jste zvolili.
Prosím tady, ze stránek Ministerstva Kultury, strana 38
http://www.mkcr.cz/assets/autorske-pravo/09-4082008.pdf
Druhým faktem zůstává, že proti tomuto omezování práv občanů tradičně vystupují socialisté, jak je správně v článku uvedeno. Konzervativci (u nás ODS + nejkonzervativnější strana u nás TOP 09) jsou tradičně pro všude v evropě. Přeji hezký den a hlavně budoucí 4 roky prožité pokud možno v demokracii
A uvědomuješ si, že tebou zmiňovaný podpis na straně 38 patří ke sdělení č. 410/2008 Sb o uložení kolektivní smlouvy na MPSV? Vyhláška č. 408/2008 Sb. (vyhláška o výpalném) je podepsána ministrem Jehličkou (viz str. 2)
Já se moc nedivím tomu, že dochází k posilování autorského práva na úkor uživatelů, když je v Evropském parlamentu má pravice takové zastoupení, jaké má. Pravice vždy zastupovala a zastupuje velkopodniky, monopoly, megakorporace, mega-konglomeráty apod. Obyčejného člověka má pravice až na druhé koleji.
Co dělat, chodit k volbám a volit ty, kterým nejde o omezení vašich práv a svobod kvůli ziskům nějaké té společnosti.
JA pro piraty hlasoval.
Pletes si svobodu s anarchii a zda se, ze ti i unika rozdil mezi pravici a levici.
Levice je stadni, snazi se mit nad vsim kontrolu a chce prerozdelovat co nejvice penez a o vsechno se za obcany postarat. Pravice je individualistcka, chce aby za sebe obcani pokud mozno odpovidali sami a snazi se jim do zivota co nejmene kecat jen v nezbytne nutne mire pro udrzeni pravniho prostredi.
Hezká teorie, ale bohužel nefunguje. Ty korporace si totiž prolobují co potřebují, ať tak sedí konzervativac, nebo socialista. Nebo je snad Sarkozy klasickým představitelem pravice ?
Ano v prvni rade je potreba volit slusne lidi a to bohuzel lidem u nas jeste moc nedochazi, nicmene prece jen posledni volby prijemne prekvapily, protoze prece jen se politicka scena trochu procistila.
uz delsi dobu rikam ze internet jak ho zname tu uz dlouho nebude a kdo bude chtit byt jaks taks svobodny, tak bude muset migrovat na jinou sit ktera zcela jiste diky utahovani internetu vznikne ... a rad se k prukopnikum takoveto site pripojim
Přesně tak, když bude internet omezován a cenzurován, povede to jen ke vzniku různých freenetů a darknetů. Podobná situace nastane jako v USA, když tam vyhlásili alkoholovou prohibici.
Aha, uz se tu zase dava prostor nekriticke propagande zlodejske strane.
Legalizace okradani autoru by byla sprostota nejvetsiho kalibru. Zajimalo by me, jak by se tvarili provozovatele tohoto webu, kdybych napsal automat na vykradani obsahu tohoto webu a tim je odstrihl od prijmu z reklamy. Az si zlodeji prosadi svou, bude to legalni. Vsadim se, ze ted by se branili a byli by vdecni za ochranu autorskych prav :-). Nebo mi k tomu davate svoleni a udelate ze sebe autory pracujici pro me zadarmo? Prosiiiim :-).
Myslím, že každý chápe, že určitá ochrana práv je nutná. Nicméně spíš vadí způsob, jakým by toho nělo být dosahováno (spiclování, zásah do soukomí, zásahy do svobody internetu).
to je přesně ono, výpalné je systémem presumpce viny, kolektivní viny, toto zavání totalitou. Trestat by se mělo až porušování duševního vlastnictví, netrestat preventivně
Já bych to "výpalné" neviděl jako systém presumpce viny. Pokud smysl toho "výpalného" chápu správně, tak toto "výpalné" platíme za to, že máme legální možnost zdarma si pro svou soukromou potřebu stahovat audiovizuální díla - např. z uloz.to, rapidshare, apod...
Je to tak, nebo smysl a význam "výpalného" chápu špatně? Pokud jej chápu špatně, tak jaký jiný význam než ten výše uvedený tedy tento poplatek má?
Výpalné by mě taky nějak zvlášť nevadilo, když pominu absurdity typu toho, že jsem platil 500,- za SSD. Opravdu větší problém vidím v útocích na internet.
ne, tak tomu není, s tím stahováním nemá výpalné zhola nic společného. to si pouze pár lidí snaží omluvit to, že něco stahuje, že už platil... tak to není, stahování je u nás stále legální pro osobní potřebu. až se to i zde postaví mimo zákon jako v Německu, nebudeme moct legálně stahovat a ještě budeme platit "výpalné"...
cituji: určitá ochrana práv je nutná. Nicméně spíš vadí způsob, jakým by toho nělo být dosahováno
To myslis spatne, pirati jasne deklaruji, ze chteji dosahnout sdileni nekomercniho autorskeho obsahu. Oni tedy nechteji kontrolovat zpusob ochrany autorskch prav, ale zrusit je.
Zrušit autorská práva jako taková je nesmysl, navíc je to nereáné. O to se nemá cenu přít.Ve skutečnosti celý tenhle problém je o tom, že se vydavatelé bojí o ztrátu svého přirozeného monopolo (nezávislí umělci), a distributoři své likvidace, protože lze jednoduše dojít do situace, kdy jich většina nebude potřeba.
Ze to je nesmysl je jasne, ale presto ti lide to chteji a mysli vazne, vcetne tech, co jim vyjadruji podporu a tim ukazuji svuj charakter. Na kolik je to realne se neodvazuji hadat, to co chteli komousi je take nesmysl a zlodejina, a taky se jim podarilo dostat k moci a co potom nasledovalo.
Zrušeni otroctvi svyho času bylo take kdekym považovano za nesmysl.
Opravdu pro vás ochrana autorských znamená jen ochranu před nekomerčním sdílením? Mno prosím jak chcete, může se klidně sdílet komerčně.
Autorský zákon podle pirátů: Pokud na vašem díle někdo vydělává, máte nárok na podíl ze zisku. Nic víc, nic míň.
Nikdo nechce okrádat autory. Jde o to, že celý systém kolem ochrany a vymáhání autorských práv je pokřivený. Přestávají fungovat základní demokratické atributy jako presumpce neviny, právo na soukromí, atd. TOHLE mne příjde jako sprostota nevětšího kalibru, navíc prováděná ve prospěch ne společnosti obecně, ale zachování zisků soukromých subjektů (tím samozřejmě netvrdím, že mám něco proti zisku jako takovému).
Ale my na tebe už dávno zadarmo pracujeme, nebo se ti zdá, že bys nám za čtení našich textů něco platil?
V podstatě platí shlednutím reklamy ne ? Což zase souvisí s tím, že různé blokování reklam je pro mě trochu sviňárna vůči autorům stránek.
jiste, pri cteni vasich textu sleduji vasi reklamu ktera predstavuje vas prijem, tento obchodni model prestane fungovat, az pirati prosadi svou a budou tak moci legalne vznikat kopie webu bez reklam, coz je technicky snadno proveditelne, bude to popularni a brani tomu jen ochrana autorskych prav
A můžeš mi říct, k čemu jim to bude?
Je to nejen nemorální, ale také nereálné. ČPS na většinu lidí (včetně mě) působí příliš fanaticky, takže se jim nikdy nedostane velké podpory. Něco jiného by bylo, kdyby se vymezili jako středová strana, jak auroři svobody internetu a nézávislosti médií, plus třeba nějaké prvky eko politiky a podpory přímé demokracie. Hlavně jsou v podstatě odezvou na HADOPI a podobné xindly, než klasickou stranou.
Zkuste si zjistit něco víc, vymezují se jako středová strana v programu mají jak svobodu internetu tak i podporu přímé demokracie ... a mají tam toho mnohem více, revize AZ je jen jedou z kapitol.
to teda vznikat ani nahodou nebude, to uz zde je ... google ;-)))
Myslím, že neexistuje nic, co by vás opravňovalo nazývat ČPS zlodějskou stranou - na rozdíl od jiných stran, kde by se našlo ledacos. Za prvé si přečtěte její program, pokud chcete přinášet relevantní připomínky místo hloupých kydů, a za druhé si uvědomte, že krádež je vždy to, co je za ni prohlášeno zákonem.
Ja myslim ze existuje, treba jejich program jenz chce legalizovat zlodejinu.
Zakon definuje trestny cin kradeze, kradez jako takova je obecny pojem, ktery neni dan zakonem. Pravni vymezeni terminu nema nic spolecneho s obecnym pojetim vyznamu slov. Napriklad dle prava je pes vec.
Jasně, podle práva jste člověk, podle mne nikoliv.
To ovsem vypovida vic o vas nez o me :-).
Nikde v programu nemaji nic o legalizaci zlodejiny
Maji, pise se tam: Sdílet autorská díla nebo jinak rozšiřovat nebo užívat díla za neobchodními účely nesmí být nikdy protizákonné
To jest presne to o cem tu mluvim, pokud by to bylo legalni, mohl bych bez problemu vykradat tento web.
Však pro nekomerční účely ti nikdo nebrání, tedy minimálně já určitě ne.
ano, krádež je obecným pojmem - který znamená že si věc jedné osoby si bez jejího souhlasu přivlastní druhá osoba. V případě sdílení však originál nemizí, tudíž nejde o krádež ale o nelegální užití.
1. Zhromazdit co najviac dat o komunikacii uzivatelov
2. Zamenit klucove slovicko "detska pornografia" za "Velky Obsah"
3. ???
4. Profit.
Dotaz jen pro moje ujištění. U nás v České republice je legální a v tedy v souladu se zákony stahovat si audiovizuální díla pro svoji soukromou potřebu. Je to tak? Hovořím pouze o downloadu - tzn. pouze o jednosměrném procesu, kdy autorsky chráněný obsah putuje pouze ze serveru ke klientovi (např. ftp), tzn. nemám na mysli sdílení (např. torrent)! Takže download třeba filmu z rapidshare, nebo uloz.to je u nás v Česku zcela OK (pokud je to pouze pro soukromý nekomerční účel). Nebo snad v tomto směru mohou existovat nějaké vyjímky?
Vyjímky existují ale pro většinu platí že stáhnout si to domu smíš.
Nejen stáhnout, ale i popužívat pro soukromou potřebu, čímž se standardně rozumí potřeba členů rodiny a nejbližších příbuzných a přátel.
Výjimkou, jedinou, o které matně tuším, že existuje, je dětské porno.
Ano, dětské porno lze bez nadsázky nazvat "nelegálním materiálem". Takový materiál nesmíte ani poskytovat, ani přijímat.
Kuriózní a alarmující zároveň je, že takovým nelegálním materiálem je po určité novelizaci AZ také AnyDVD, CloneDVD a podobné aplikace. To je pro nás momentálně skutečný NELEGÁLNÍ software bez ohledu na to, zda jsi za něj zaplatil autorovi, nebo ne. zákon užití, propagaci, šíření a prodej takových nástrojů vysloveně zakazuje. Stejně jako dětské porno.
Takže vy jste se konkrétním vyjmenováním totoho zakázaného software vlastně možná dopustil přečinu proti AZ, protože jste ten dotyčný soft tak trochu zapropagoval. :-D Je jasné, že to nikoho z orgánů nezaujme, ale co kdyby přece jen....
To je, domnívám se, ten největší skutečný Orwellismus - zákony, které jsou dělány tak, že vlastně nikdo nikdy nemá jistotu, že žádné neporušuje a že si tedy pro něj nikdy nemohou přijít.... :-DD
Jo, i tak by se to dalo brát :).
Nejen to. Pokud se nepletu, tak je nelegální (nevím, jestli se to nakonec schválilo, ale minimálně na to byl návrh) vlastnit třeba i CD s BackTrackem (linuxová distribuce na testování bezpečnosti sítí a systémů). Jasně, dá se to používat ke škodění, ale stejně tak to má naprosto legitimní užití. Za chvíli pak zavřou všechny, protože mají na počítači ping a traceroute, nedejbože nmap, což jsou všechno jasné hackerské nástroje používané k páchání nelegální činnosti... omlouvám se trochu za OT (nesouvisí to s autorskými právy), ale nějak jsem si na to vzpomněl při zmínce o té "závadnosti".
Myslíš §231 odstavec 1 a) trestního zákoníku? Jo, to aktuálně platí. http://business.center.cz/business/pravo/zakony/trestni-zakonik/cast2h5....
Jaké vyjímky? Pochopitelně je mě jasné, že dětské porno stahovat není legální, ale to není legální vůbec vlastnit, takže o tomhle se samozřejmě nebavím. Mám na mysli audiovizuální díla, která jinak není zakázané vlastnit, což je vlastně ccokoliv kromě toho zmíněného dětského porna, ne?
detske porno si jen tak nikdo nestahne ;-)))
ty stranky funguji par hodin, jsou placene a pristupuje se na ne pres tor a sifrovane spojeni ... tedy je nemyslitelne, aby se nekdo k akovemu obsahu dostal.
Ja osobne jsem detske porno videl jen a pouze v archivech Policie CR a na TV ve zprtavach ... jinak jsem nikdi na nic podobneho nenarazil ... a to si myslim, ze znam hodne drsne servery a fora;-)))
Nedávno, mám ten dojem že na tomto serveru, byl článek o blokování webu providery a byla tam zmíněna jedna adresa na otestování. Vzhledem k tomu, že nemám připojení přes "velkého" poskytovatele, tak jsem se na ty stránky dostal. A můžu říct, že ač mě v pornu skoro nic nevadí, tak tohle bylo opravdu přes míru. Pustil jsem si tři videa, stránku vypnul a ani jsem si nijak nepoznamenal její název. Rozhodně se na ní znovu dívat nechci.
A tak je to v pořádku. Proč by měl nějaký státní úředník říkat, na co se smím dívat a na co ne?
podle me je to prinejmensim sporne, imho to legalni neni v pripade nelegalne sireneho dila, ale je to prakicky nepostizitelne, takze se nevyplati za to nekoho stihat
Sporné? V čem konkrétně? Já žiju v domnění, že za tuhle možnost stahovat si pro svou vlastní potřebu díla, která jsou jinak autorsky chráněná, právě platíme ten poplatek, který se lidově nazývá "výpalné". Pokud by "výpalné" tuhle legální možnost nezajišťovalo, tak pak tedy nechápu jaký je důvod pro vybírání tohoto poplatku, který mimochodem není vůbec nízký (pokud počítáme součet všech poplatků, které zaplatíme za koupi úplně čehokoliv, co může sloužit k množení či uchovávání autorsky chráněného obsahu).
No prave, ale opravdu si myslite, ze zakon autorskymi poplatky podporuje nelegalni sireni autorskych del? Takovy zakon by byl protiustavni. Takze imho se to tyka pouze legalne sirenych del. Ale zadny soud v tomto smyslu jeste nevydal zadne rozhodnuti. Problem je predevsim v tom, ze by se vam musel prokazat umysl, tedy vedome stahovni nelegalne sireneho dila a to se prokazuje blbe, pokud se k tomu nepriznate. Tady bych zakon napriklad pritvrdil.
Pokud byste přitrvdil zákon, tak byste v tom případě zřejmě musel i úměrně snížit poplatek lidově nazývaný jako "výpalné", protože tento poplatek je v celkovém součtu docela vysoký a spolu s tím, jak by se zužoval prostor toho, co je legální stáhnout, by se tedy stále víc jednalo v podstatě o bezdůvodné obohacování a pokud by se to dělo dokonce na základě zákona, tak by se nejspíš jednalo o záležitost, která také není zrovna v souladu s Ústavou.
A k té údajné spornosti - já teda situaci vidím takto - pokud neexistuje žádný veřejně přístupný seznam děl u kterých je jednoznačně specifikováno jaká forma díla je legální a jaká legální není, co ve vztahu k dotačnému každému konkrétnímu dílu znamená "kopírování pro vlastní potřebu"... tak prostě platí předpoklad - já platím poplatek zvaný "výpalné" a za něj si kupuji možnost legálně si pro svou vlastní potřebu stáhnout autorsky chráněná díla. A řeči typu - "Je to sporné." "Není jisté jestli je to legální nebo jestli to legální není"... jsou jen trapným mlžením.
Tak kdyby to bylo ciste na me a mohl jsem spolehat na slusnost lidi, tak nebude zadny autorsky poplatek a zadny zasah zakona do prav autoru.
Ad seznam, to je blbost. To by pak lupici mohli chtit seznam soukromeho majetku vsech lidi s tim, ze co neni na seznamu, to je verejne a mohou si to ukrast. Melo by to fungovat naopak, co neni jasne oznacene jako volne ke sdileni (u software napr. licenci), to by melo byt povazovano ze chranene.
Nezlobte se, ale přirovnávat kopírování, které je v zákoně pro osobní potřebu povoleno, k lupičství, které kromě jiného žádné takovéto zákonné vyjímky pochopitelně nemá, to je natolik hloupá demagogie, že jakákoliv další diskuze pak ztrácí smysl.
Problém je, že příjemce díla není povinen zjišťovat, zda je dílo šířeno legálně, nebo ne. Tím pádem je jeho stažení legální. A přesně jak píše qido - kvůli tomu platíme "výpalné" coby náhradní odměnu autorům. Škoda jen, že nevíme, zda z něj dostane taky něco ten, který na nosič díla aplikuje ochranu proti kopírování. Takové dílo je totiž zákonem zakázáno z daného nosiče kopírovat a tudíž by autor takto chráněného díla měl z výpalného dostávat poměrně méně, podle toho, kolik chráněných nosičů s jeho dílem bylo na veřejnost vypuštěno. A tady chybí transparentnost jako sůl.
Ne, tim padem to neni legalni, jen je o nepostizitelne (neprokazatelne) a to je rozdil.
Mohl byste sem hodit konkrétní paragrafy zákonů na základě kterých není stahování legální, ale pouze nepostižitelné? V těchto záležitostech se vůbec nevyznám, ale četl jsem na internetu několik právních rozborů, které tvrdily něco zcela jiného než vy. Podle těchto rozborů prý stahování audiovizuálních děl v Česku legální prostě je a tečka. Čert se tedy v tom vyznej jak to ve skutečnosti je. Je tady přece taky ten poplatek - "výpalné".
Autorsky zakon nejprve stanovuje prava autoru, ktere toto zakazuji a pak z toho cini vyjimky. Uvedene vyjimky se podle meho nevztahuji na nelegalne sirene dilo, protoze tim by zakon napomahal nelegalnimu sireni autorskych del a by byl narusen ustavni poradek.
A který konkrétní výrok soudu vaši interpretaci někdy podpořil? Stalo se tak někdy, nebo jen vykládáte nějaké své ničím nepodložené domněnky?
http://www.nsoud.cz/rozhod.php?action=read&id=49510&searchstr=5+Tdo+234%...
5 Tdo 234/2009
Dále považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že jak také vyplývá ze znění ustanovení § 30 odst. 1 písm. a) autorského zákona, nelze z něj dovozovat, že se omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženiny díla pro osobní potřebu vztahuje pouze na pořízení rozmnoženiny z originálu díla nebo z jeho legálně zakoupené kopie pořizovatelem rozmnoženiny, neboť v rámci omezení autorského práva pro pořizování rozmnoženin pro osobní potřebu nestanoví toto ustanovení nic o právní povaze zdroje, ze kterého je možno rozmnoženinu díla pro osobní potřebu pořizovat. Může se tedy jednat jak o originál, tak i o rozmnoženinu díla, přičemž není bez dalšího nikterak vyloučeno, aby zdrojová rozmnoženina, ze které si zhotovitel pořídí vlastní rozmnoženinu pro osobní potřebu, byla pořízena i na základě jednání, které je v rozporu s autorským zákonem. Tato skutečnost nemůže sama o sobě, pokud autorský zákon nestanoví jinak, změnit právní povahu aktu pořízení rozmnoženiny díla pro osobní potřebu, jež je autorským právem aprobované, což samozřejmě nemá žádný vliv na vznik autorskoprávní a případně i trestní odpovědnosti za předchozí porušení autorského práva. Ustanovení § 30 autorského zákona totiž ani nestanoví podmínku "oprávněného uživatele" jak to činí autorský zákon v jiných ustanoveních, např. § 36 nebo § 66 (srovnej Telec, I., Tůma, P. Autorský zákon. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2007, s. 347, 348).
Jste na omylu, u pořízení kopie pro vlastní potřebu zákon neurčuje nic o legálním či nelegálním původu. Jinými slovy, kopie autorského díla pro osobní potřebu je (s výjimkou software) legální vždy.
Prave proto, ze neuvadi a proto, ze uvadi pouze vyjimky z nadrazeneho paragrafu, ktery to zakazuje, se lze domnivat, ze to legalni neni. V opacnem pripade by autorsky zakon odporoval ustavnimu poradku.
A co tedy říkáte na konkrétní text od "dracul | včera, 21:21"?
pravnik samouk se specializaci na autorsky zakon? FAIL!
Clovicku, jak si muzete vubec dovolit hodnotit legalnost toho ci onoho, kdyz ani nerozumite psanemu textu? Jste jen typicka ovce na spatne strane barikady. :-/
A nejspíš placená ovce.
Neříkejte "se lze domnívat", říkejte "já se domnívám". Nestyďte se za svůj názor.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.