normalne po docitani clanku mi je z toho zle, co nas to caka...

A ja se opet ptam, kdy se konecne lide ozvou. S volbama si nedelam iluze, nebot tam odevzdava vetsinu hlasu dav lidi, ktery o nicem takovem nema ani tuseni. Jedine funkcni se mi zda koordinovany postup lidi, kterych se to tyka. A jednim z velmi ucinnych prostredku je bojkot.
Bojkot nahravacich spolecnosti (resp. jejich produktu) a tedy i jejich "zastupcu", aby konecne prestali prosazovat pouze svoje zajmy a sedli ke spolecnemu jednacimu stolu a domluvila se pravidla rozumna pro obe strany. Tedy pokud je pro ne prijatelne pouze "zaplat, drz hubu a nech si vsechno libit", jako je to nyni, tak asi neni o cem mluvit...

Šlo by na to reagovat technologicky? (Nový protokol či celá síť)?

Doufejme, že Klaus nezměkne a že ho jen tak rychle nikdo nenahradí.

Až dojde na lámání chleba v ČR, Klaus zcela jistě podpoří majitele "autorských práv".

no což. vidím to mádledovně. v nejbližším roce se asi nic moc proti tomuto trendu nestane. ale až bude více lidí odstřihnutých, případně popotahovaných po soudech, přestanou lidi shánět obsah na internetu a začne se zase více pálit a půjčovat. Pro studia a společnosti to bude mít ten dopad (pokud sami nepřejdou na internetový prodej - s možností náhledu/poslechu díla), že budou prodávat ještě méně než dnes. To jsem zvědavý, na co to pak svedou.
A při dalších a dalších volbách bude jen přibývat poslanců z tzv. pirátských stran, až se jazýček na vahách začne překlápět (pokud se ovšem tito nedají převálcovat penězi).
No a samozřejmě internet jako takový bude stagnovat. Howg, to jsem se ale rozepsal.. fuj...

Jé, to slušivý žlutý triko mám taky

Ještě si k tomu přidejte tohle, to je snad ještě mnohem horší:
stručně v CZ: http://www.zive.cz/bleskovky/velky-bratr-na-slovensku-kontrola-webovych-...
původní článek v SK: http://www.inet.sk/clanok/8135/ministerstvo-vnutra-navrhuje-zakazat-pouz...

A nakonec jako třešinku na dortu http://pocitace.sme.sk/c/5040221/unia-bude-spehovat-ulice.html

Závěrem citát Edmunda Burke: "K vítězství zla stačí, když dobří lidé budou sedět se založenýma rukama."

Je to smutny, ale ja si myslim, ze presumpce viny je nutna za okolnosti, ze dochazi k masivnimu porusovani zakona. Presumpce neviny je nastavena na to, ze vetsina lidi se chova slusne. Soucasny pravni rad neni nastaven na to (ekonomicky a kapacitne), aby byl schopen resit masivni porusovani zakona. Udrzet poradek nejakym zpusobem je nutne, a tohle je celkem prirozeny vyvoj, ktery se dal ocekavat. Budoucnost ukaze, zda je to dobre nebo ne.

Na takovýto masivní tlak se dá reagovat už jen ústupek z beznadejnych pozic ... argument svobody už nemá žádnou váhu tlak je příliš silný ... jesenická velký protokol padl .. bittorrent jednoduchý, nezabezpeceny, nesifrovany a neanonymni, sázel na to že přežije v otevřené konfrontaci a vždy ochotně vykládá všechny informace o svých uživatelích komukoliv .... tento jednochuchy protokol který se soukromím svých uživatelů zabýval tak málo, či vůbec je doufejme už na cestě na věcnost kam už nějaký čas patří .... vše nyní záleží na to jak q kry se prosadí nová generace anonymních p2p síti a daleko daleko sofistikovanejsich i náročnějších protokolu které se zaměří na ochranu svých uživatelů ... i kdyby přenos jednoho mb měl vyžadovat datový tok petinasobne vyžší anonymita bude prioritou c.1 .. neresme to politicky řešení je v technologii

@eee: Pravni rad, pri kterem dochazi k masivnimu porusovani zakona vetsinou spolecnosti, je nesmyslny - takovato norma neni pravem v moralnim slova smyslu, protoze ji lide takto proste nevnimaji. Takoveto zakony se zcela miji svym ucinkem a cim masivnejsi bude represe, tim vetsi bude odpor proti takovymto normam. Pokud se zakonodarci konecne nevzpamatuji a neprestanou si futrovat kapsy uplatky "umelecke" lobby, tak to muze nepekne skoncit.

V pondělí byl v TV Strejček z OSA - usmíval se nad tím, že Google bude platit za klipy, které budou vysílány přes Youtube - čili další peníze do kapes těch zasraných zlodějů. Kdo má peníze, ten bude lobovat a jasné kde. Takže Česká pirátská strana má můj hlas. Všichni se ohánění terorismem a bojem proti ním... Je mi na zvracení, jak mediální společnosti směřují demokracii tam kam podřebují.

eee: kez je ti internet bezduvodne odpojen...

lidi se od nepameti rvou za to, aby meli aspon trochu spravedlnosti, a pak prijde nekdo a rekne, ze ustavni prava jsou na ho*no a ze by je zrusil... pletes si pojmy, masivni porusovani zakona a hlavne ustavy je to, co pecou lobbisti s politikama, ne to, ze lidi stahujou filmy.

Presunkce viny tu uz bola. Za cias inkvizicie ked sa niekto oznacil za carodeja tak musel dokazat, ze nie je. Napr. zviazany clovek hodeny do vody ak prezil je carodej a bol upaleny ak neprezil tak bol obycajny clovek. Ak sa nemylim, tak prezunkcia neviny vznikla koli tomu, aby sa sudca musel presvedcit o vine. Lebo ak je niekto pred sudom presvedceny ze si vinny tak je 90% pravdepodobnost, ze nebude nestranny. tot moj nazor.
 
Uz vidim ako sa zacnu stracat weby tipu zvedavec, europske narody a podobne. Nech zije mynisterstvo pravdy!!!! Nová doba temna zacina.

že já vůl to dočetl do konce takhle po ránu....a je po náladě

@ukulele: Odpoledne k tobe prijdu udelat domovni prohlidku. Mas ciste svedomi, tak se nemusis niceho bat, ne? Jo, a napichnu ti telefon a mobil, mas prece ciste svedomi, tak se nemusis bat. A do loznice ti dam kameru, stejne nemas co skryvat, vzdyt mas prece ciste svedomi, ne?

ukulele: zdá se, že ti to zcela nedošlo, můžeš mít čisté svědomí, ale když na tebe ukážou, tak to budeš stejně ty, kdo musí dokázat svojí nevinu.

Uz sa tesim, ked zacnu odpajat ministerstva a ine zlozky statnej spravy. ;)

gerge: Řešení je pouze v té politice. Jakkoli šifrovaný a promyšlený protokol bude k ničemu když ho vyfiltrují přes poskytovatele, nebo začnou trestat samotné jeho používání.

Omezování svobody internetu je "jenom" trochu viditelnější případ lobbyingu bohatých firem a investorů, který je tak rozšířený, že ho považujeme za samozřejmý a normální.
Je třeba zcela zakázat lobbysmus a prosazovat politiku, která nezlikviduje tržní prostředí, ale vykáže firmy tam kam patří, patřičně je zdaní a za nepovolené aktivity bude jejich majitele tvrdě trestat. Potíž je, že v současnosti neexistuje ani politický směr, který měl něco takového v programu.
Socialisté jdou velkým firmám na ruku (např. Švédsko). A pravice hájí zájmy bohatých už zcela otevřeně v duchu návratu do 19. století (viz. Sarkozy).
Asi to bude tím, že bez bohatých sponzorů se nedá udělat pořádná oblbovací kampaň a vyhrát volby....

V UK to maju podobne, chystaju sa odpojovania aj tam, tak ako to predklada jeden poslanec to znie dobre, ale aka bude prax?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/8328820.stm

vyborny nastroj na totalni cenzuru netu, pokud bude jakykoliv blog/news/page otravovat vladni garnituru, zjisti se souvisejici ip adresy a prask... astalavista baby, uz nebudes otravovat nasi nadhernou socialne spravedlivou Evropu :-)

weepy: ano, lidi se od nepameti rvou za rovnost a pravni stat. A kdyz to maji a vsichni mohou byt v klidu, tak si toho nevazi (tyka se mladsi generace) a z chamtivych sobeckych a povrchnich duvodu (chteji se bavit a nechteji za to platit) tyto zakladni prava (pravo na odmenu za praci) narusuji v masovem meritku. Zakonodarci nemohou ustoupit z techto zakladnich vydobitych prav, nemohou rict, ze si nejsme vsichni rovni, ze autori maji nizsi status a lid je muze beztrestne okradat, to by bylo ciste bezpravi.

Média manipulují masou, ať chcete nebo ne. U nás to bylo pěkně vidět na kampani kolem mýta a bodového systému (nic nevyřešili). Další oblibenou fintou českých politiků je zakryvání problému jiními kauzami (nejčastěji někdo navrhne snížení platů poslanců). Všimli jste si jak rychle vyšuměl návrh současné vlády na jednu daň, zahrnující i sociální pojištění? Masy by konečně pochopili jak moc je stát sdírá z kůže a byla by tu další revoluce.
Někdy si řikám že lidé žiji spokojeně v nevědomosti, nebo si maximálně koupi lživé noviny typu Blesk a skutečná realita je vůbec nezajímá. Má pravda vůbec nějaký význam, když ji lidé nechtějí slyšet?

XxXxXxX @ 88.100.199.253 - dnes, 29. října 2009, 07:31:

tvrzeni, ze pravo na odmenu za praci neni moralni, protoze to lidi tak nevnimaji je hodne silne. Lide s takovym smyslenim si presumpci neviny ani nezaslouzi, jen at ochutnaji bezpravi na vlastni kuzi. Jeste budou litovat, ze si pro zaslepenou chamtivost nevazili relativne spravedliveho pravniho radu.

eee: Zrovna u autorských práv, kde jde často o právo na mnohonásobnou odměnu za jednu práci, bych to s normální odměnou za práci nesrovnával. Všude jinde totiž platí jednou vyrobím - jednou je zaplaceno.

Icask přesně tak ... už tehdy se presumpce viny osvědčila .. tehdejší statistiky hovoří o jasném úspěchu ... podařilo se upálit stovky tisic čarodějnic které zpusobovaly v té době obvyklá suchá a nedostatečnou úrodu . A zvláště zákeřné carodejnice (poznaly se podle toho, že na tváří měly to čemu dnes jaksi omluvně říkáme znaménko krásy) zpusobovaly mor a mohly uhranout ...... pokud čarodějnické procesy za svých necelých 300 let něco dokázaly .. tak je to dokonale zostuzeni církve ... doufejme že něco podobného čeká sarkoziho a jeho hadí noru hadopi. A sna# to nebude trvat 300 let nemluvě o obetich ...

Jirka1: to je pomyleny pohled. Vyroba jednoho alba je nakladna, je to nekolik clovekoroku prace, vyrobni prostredky jsou docela draha technika, k tomu nakladna reklama. Kdyby sis mel takove dilo skutecne koupit (aby na tebe presla majetkova prava), stalo by te to miliony korun. To si normalni smrtelnik nemuze dovolit. Proto je zde obchodni model jiny. Zakaznici se o naklady deli a kupuji si pravo dilo uzivat, nikoli majetkova prava jako takova. Takze dilo jako takove neni prodavano opakovane.

2Jirka1: tak tak a nikdo jiny si nevynucuje pravo na odmenu zmenama zakonu tak aby to bylo vyhodne jen pro nej a proste se ridi poptavkou a poptavka po kopiich audio/video je v soucasne dobe rovna praci na zhotoveni kopie, proste je to tak! "Indiani" uz prokoukli a nechteji sve tezce vydelane zlato menit za bezcene koralky a zrcatka...

eee: Pán očividně nechápe, autorský zákon jako takový staví autory nad ostatní lidi a přináší jim neopodstatněné výhody a v tom je zakopaný pes. Jeden příklad za všechny, jsem technik, vymyslim sebedokonalejší stroj, ale od státu nemám zajištěnu žádnou ochranu, pokud si chci něco patentovat tak musím investovat velké peníze do patentového řízení, autoři to z nějakého důvodu mají zdarma a ještě 70 let po smrti, divne ne. Mě za můj geniální nápad zaplatí jen jednou. Podobně tomu bylo v minulosti u autoru nebo máte dojem, že Mozart dostával nějaké prachy za to, že hráli jrho hudbu v kostele, dostal zaplaceno za noty pokud si je u něj někdo objednal a následně dostal zaplaceno za to, že někde hrál, tedy za koncert? Jinak řečeno, platí se jen zaoriginál nikoliv kopie 

lojza_suchanek ? 62.24.82.xxx - dnes, 29. října 2009, 09:18:

ja myslim, ze tebou prezentovany anarchismus je stejny extremismus, jen z opacneho konce spektra :-)

kkkk: to je opet nepochopeni, autori ke svemu dilu po 70 letech ztrati majetkova prava, podle me je i tohle bezpravi. ty ke svemu stroji majetkova prava neztratis nikdy. ale stroj neni dobry priklad, ten se brzy opotrebi, ale predstav si, ze bys postavil a pronajimal dum (to je blizke tomu co delaji autori se svym dilem, najemnici se deli o naklady za ten dum, ale nevlastni ho, maji jen pravo ho uzivat). a ted by tu byl dejme tomu stavebni zakon, ktery by rikal, ze majitel toho domu (ci jeho dedici), po 70 letech ztrati majetkova prava k tomu domu a ten zacne patrit vsem. jeste to tem autorum zavidis? a takhle si muzes predstavit i radu jinych trvalejsich majetku, treba pudu.

lojza suchanek: zakladni lidska prava ti stat nemuz garantovat bez restrikci, prave, takze jde jen o to, najit jejich vhodnou miru.

eee toto právo výrobci například DVD nikdo nebere, nicmeně výrobce DVD nemůže mě jako uživateli brát právo si jeho výtvor nekoupit a pořídit si jeho kopii pokud to dokáži. Pokud toi dělá a ještě do dělá za peníze daňových poplatníků tak je něco špatně. Celá situlace vede k jedinému, fimový a hudemní průmysl pokřivil trh a právní prostředí z tohoto pokřivení jim řadu let plynuly nepřiměření zisky. Přinesly tyto zisky zvýšenou kvalitu jejich produkce, nikoliv spíše naopak, osobně si nevybavuji jediny film natočený po roce 1898, který bych chtěl vidět více než jednou. Poslední co jsme viděl byl Tobruk, prý to stálo 80M Kč, to tvol , ale asi má Marhoul započtené zakoupení letní sídlo v Alžíru protože natočit válečný film v kterém většinu času hraje jeden až tři lidi, kde znčná stopáž je na nějaké malé vybuchy na horizontu a kde za celý film nezhlédnete jediného nepřítele (němce) mi příjde docela ubohé a rozhodně odpovídá tam 8M než 80M.

drk22 ? 147.229.43.xxx - dnes, 29. října 2009, 09:40

chyba v tve uvaze je ta, ze o tom uvazujes jako o prodeji domu, uvazuj o tom jako o pronajmu bytu tohoto domu a vsechno se ti vysvetli

Zijeme si jako v pohadce o pysne princezne. Dane mame uz snad na vsechno (nektere i vicenasobne), kral je zmatenej, pisnicky si budeme radeji zpivat mimo republiku (kam OSA nedosahne) a budeme cekat na prince co nas zachrani :)

karafa: pravo nekoupit dilo ti samozrejme nikdo brat nemuze, potud souhlas. Ovsem poridit si nekde kopii, aniz by ze to autor dostal zaplaceno, to uz kradez je. Kopii dila si tak legalne muzes poridit z verejne sireneho dila, ke kteremu dal autor souhlas, tedy napriklad z radia nebo televize. Autor dostane poplatek z media a od toho, kdo jeho dilo siri a komu dal souhlas. Pokud autor neda souhlas k verejnemu sireni dila, nijak se legalne ke kopii nedostanes. Vymenne site a warez nejsou legalnimi zdroji del.

Si vzpominam, jak me jednou spolubydlici na kolejich volal, at se jdu na neco podivat. Byl na Direct Connectu a tahala od nej jedna IPcka, ktera patri Parlamentu CR. Asi se poslanci nudili a potrebovali si zktratit cas nejakym filmem. Takze odpojime i Parlament ? :-)

eee: Ale není to nepochopení. Já jako technik ztratím práva ke svému stroji v okamžiku kdy jej prodám, vážně pak nemůžer přijít k majiteli mého stroje a nakazovat mu zda si můj stroj nůže nebo nemůže rozebraty a okopírovat. A představte si tento princit je ku prospěchu celé společnosti neb žene vývoj a pokrok kupředu. Příkladem budiž auta, platí, že jedním z prvních zákazníků automobilky u nových modelů jsou konkurenční automobilky, které si komkurenční model koupí rozeberou a co se jim líbí si prostě okopírují, zkrátka se učí z poznatků ostatních, celý tento proces všechny nutí být lepší rychlejší a  inovativnější zkrátka přijít s něčim novým a lepším dříve něž to stačí konkurence okopírovat/napodobit, vylepšít atd. Prospěch z toho mají všichni. Pokud bych aplikoval princip , který zde prosazujete tzn. ochranu autorství a pokud možno navěky tak první kdo vymyslel kolo by získal monopol na kolo a ostatní by kolo nemohli vyrábět tzn. dodnes jsem většinu věcí nosli v ruce, protože by nemoh vzniknouit ani trakař, který obsahuej kolo a na to bě měl monopol ten kdo ho první vymyslel a prodával jej za neskutečné prachy. Je to logické , je to přirozené?
Podobně, proč má mít autorskou ochranu autorka takového braku jako je Harry Plotr a proč né matematik, jehoř dílo všichni používáme, proč sakra každý kdo kdy letěl letadlem neodvání poplatky potomkům Mongolfieru za to, ze umožnili létání atd. Sakra všem jsou autoři toho co lidstvo k životu nepotřebuje tak výjmeční, že jim ti kteří vytváří hodnoty ze svých daní platí tak nadstandartní ochranu, která je proti zájmům celku?
Apropo darak se opotřebovává úplně stejně jako jakýkoliv jiný stroj. Vy naopak prosazujete myšlenku, že mě jako majiteli domu by měliplatit kolem jdoucí za to, že se mohou kochat pohledme na můj dům, kuypodivu je to jinak já jako majitel domu misím platit daň z nemovitostí jinak řečeno přispívat většině tj. kolemjdoucím za to , že nohou procházet kolm mého domu....?????

kkkk: stale nerozumis, kdyz autor proda sve dilo, take ztrati prava, on ale dilo pronajima, kdyz pronajmes svuj stroj, jsi na tom podobne, akorat o ten stroj casem neprijdes, narozdil od autora.

a co se tyce plagiatorstvi, asi mas spatne informace

eee: no ale co maj rikat treba vedečtí pracovníci? Jednoduchý příklad: Pokud nějaký tým vědců pracuje a výsledkem jejich zkoumání, je zjištění jak vytvořit třeba supravodivý materiál i za pokojových teplot a vyšších, tak si musí (pokud z toho něco chtějí mít) dát svůj oběv patentovat (a za to zaplatí poplatky + jeste musí platit poplatky za udrzování patentu) a po 20ti letech maj smůlu může to využívat kdo chce. A jen tak mimochodem, vytvořit něco patentovatelného je určitě dražší i časevě náročnější než vydat třeba album.

Mračna stahují Slobodomurari, židovská chamraď - jediný vyvolený na tomto svete, ktorý chcu nadvladu nad celym svetom - New World Order...
viac na: http://truthbooks.blogspot.com

eee Já to samozřejmě chápu jen autoři a vy očividně nedokážete odpovědět na to nejzákladnější v čem je rozdíl mezi autorem románu a matematikem, podle vašeho pohledu na věc by oba mohli své dílo "pronajímat". Proč má pronajimatel hudby mít státem zajištěno a bráněno právo na doživotní a posmrtný příjem a ti kdo umožnili létání  nemají nic. Nebo jinak, co kdyby každý obyvatel a návštěvník ameriky platil potomkům Krištofa Kolumbuse řekněme 1 cent denně, že jim jeho dílo a činost umožnila užití jeho objevu (díla) ?
Poukazuji na to, že zde existuje naprosto flagrantní nerovnost před zákonem, která jde tak daleko, že když jdete večer z hospody a pořváváte si vlastnoručně složenou píseň zcela bez melodie tak se defakto dopouštíte trestného činu nedovolené veřejné produkce a za toto byste měl OSE zapaltit, to prostě není normáílní. Důsledkem je jediné Čína nás předálcuje a z nás se postupně stanou země třetího světa, kde se každý bude bát i uprdnout aby to náhodou nebyla nějaké melodie, ostatní se budou nesmyslně soudit a jako celek brzy zjistíme, že nedokážeme vyrobit ani ten trakař. Už dnes má Čína největší dolarové rezervy a v řadě oborů představuej technologickou špičkum kdežto my se z jednoho z největších vývozců zbraní stíáváme dovozci i tak hloupých věcí jako jsou pistole či OT. A tto celé do značné míry řídí kxindl z právnické fakulty v Plzni , fakt je zde radost žít

eee,kkkk: bohužel máte pravdu oba, částečně. Otázka je, jaký morální kompromis je přijatelný pro obě strany.
 
Autor by o "teoretická majektová práva" po 70 letech přijít nemusel. Na druhou stranu co brání někomu využít jeho dílo (i komerčně) pokud autor již dostal "jednou zaplaceno". Co je to ono kouzelné "zaplaceno"? Kde je ta rozumná míra?
 
Abych složil písničku, nepotřebuju techniku za miliony. Pokud nahrávám, můžu si jí pronajmout. Kdo všechno je "autor" a měl by podle eee dostávat "poplatky"? Autor textu,hudby,interpret, zvukař nebo najmutý studiový bubeník? Nikdo, jen já jakožto "producent" já jednou! zaplatím osatním a je to moje... fajn. A autor zas nedostane nic "navíc". Toto se IMHO původně snažil napravit AZ.
 
Stále tu srovnáváte barák s "dílem", ale pokud chcete tuto "rovinu", pak musíte přistoupit na její model. Jedna platba za jedno dílo. Jakákoliv další kopie je zdarma. Proč upřednostňovat autory hudby nad autory schodů či webové grafiky? Mohl by "barákový" model být uplatněn pro AV díla? Těžko.
Vyčíslete hodnotu jedné písničky: skladba trvala půl roku (než z toho vzniklo něco co se dá poslouchat),  měsíční plat řekněmě 6x30KKč + náklady. Teď to vynásobíme "konstantou kvality" řekněme 5. +- výsledek cca 1MKč. A teď se snažte to prodat.  "Barákovým" systémem bez větších šancí, jenže tu máme skvělý AZ a vy tu písničku prodáte ne jednou ani 2, ale třeba desekrát a stále chcete ještě.
Tento problém nelze vyřešit jednostraně. Neznámý autor se mezi masy dostane (a tím pádem z 0kč  na hodně kč) nejlépe způsobem, který "autoři" rádi označují za nelegální.
Sdílení není jenom prostý "zločin". Jde o jistou symbiozu, o nastavení "morální rovnováhy". O přenesení "plateb" na komerční kanály, reklamu, bonusový obsah, maximální zjednodušení plateb a přímou distribuci.
 
Jinak to bude stále o tom že: "Zloděj křičí, chyťte zloděje", ať už křičí kdokoli. A je jedno jestli tomu říkáme demokracie, anarchie nebo komunismus. Jde o to co je "správné", ne o to čím nás straší, nebo čím to maskují....
 
hawk, omlouvám se za dlouhý post.

kkkk: souhlas,  přesně si to vystihl
eee: " Kopii dila si tak legalne muzes poridit z verejne sireneho dila, ke kteremu dal autor souhlas, tedy napriklad z radia nebo televize."
 
bum, rána,  producenti padli :-) Trefa! Tak o tomhle přesně nechtějí "autoři" ani slyšet. Proč si nemůžu legálně zadarmo stáhnout kopii již jednou zveřejněného díla? (v rádiu). Proč to nemužů nahrát a zadarmo pověsit na net někam do archivu?
Krom toho nahrávka přímo z rádia je taky "dost na hraně" a jistě byjí rádi "autoři" zpoplatnili přímo. A ne jen tím, že uvalují poplatky na záznamová media aj, ... :-D

Uz 10 let nemam televizi. A to jsem byl na ni zavisly. Verim ze jednou nebudu mit ani internet a to jsem na nem zavisly. Komercni filmy,serialy, hudba vyvolava v lidech taky urcity druh zavislosti .. da se toho zbavit a zit hodnotny zivot i bez techto veci. Vsechen tento problem ma pricinu pouze v lidske hamiznosti..
Lidska rasa zde je rekneme maximalne 50 000 let.. z toho jen za poslednich 5 000 let bylo dosazeno 99% dosazeneho poznani. Pokud budu verit, ze lidstvo zde bude napriklad dalsi 1 000 000 000 let tak veskere toto politikareni je zbytecne a jediny smysl naseho zivota je pridat k vseobecnemu poznani skutecnosti svuj dil. Pokud ho nepridame zili jsme zbytecne.

JSK to je přesně to očem zde mluvím. Současná sitlace defakto degraduje a poškozuje i to co zdánlivě chrání. Umělec by měl být placen za svou produkci tedy zpěvák především za koncerty , bohužel situlace, která umožnuje žít jen z kopii mimojiné vede k tomu, že značná část ne-li většina "umělců" dosahuje takových kvalit, že defakto živě a veřejně vystoupit nemohou a žiji jen z studiové a především digitální úpravy toho co vyprodukovali, kdo je zde umělcem já bych řekl, že ten kdo setěl u PC.

preydivka1: taky uz asi 5 let nesleduju televizi, stejne tam nic krom reklam neni. za poslednich 60 let clovek vytezil 80% zasob surovin teto planety pokud ja budu verit ze hmm.. smazu tech tvych 6 nul radeji 7 a bude to realnejsi. hamiznost par jedincu co parazituji nejen na ostatnich ale na vsim na co se podivaji nas vede jen jednim smerem. planeta si potrebuje od toho parazita jmenem clovek odpocnout a nebude to dlouho trvat. hamiznost ostatnich nas zahubi.

Jednou budu volit stranu, která ve svém programu bude mít:

- zatočit s lobisty - zavést jasné regule
- podívat se na ústavnost věcí jako jsou poplatky z prodeje médií. Dalo by se to napadnout z pohledu presumpce neviny?
- podívat se na to, jak jsou tyto poplatky rozdělovány - kde ty peníze vlastně končí? U kterých firem/umělců? Zlegalizovat zveřejnění tamtiémů
- zrušit nebo významnou měrou omezit absurdity OSA, jako že chodí po hospodách, počítají repráky, stanovují poplatky za "možnou veřejnou produkci"
- ditto pro lokální/obecní formuláře, kdy při pořádání akce rovnou vyplňujete jeden pro OSA
- cílem tohoto všeho je navráti reálnou hodnotu "práce" umělce. Umělec není žáden speciální živočišný druh - míra příjmu by měla být rovna míře vydané energie/práce - to je fyzika, tak se tady nesnažme zavádět jiné zvyklosti :-)

UZ niekto na svete vymyslel novy sposob downloadovania, tak aby mi neodcvakli kablik>? Aby sa nedalo dokazat a vidiet co posielam?

A hlavně nezapomeňte, že jakmile projde Lisabonská smlouva tak budou mít mnohem jednodušší schvalování v řadě věcí a vsadil bych ponožky, že i v této otázce. Nehledě na to, že se mnoho věcí změní a EU nám bude kydat a rozkazovat do všeho, čili koho tady u nás volíme nám stejně nepomůže, Brusel nařídí a Praha udělá... Myslím, že je ideální čas začít plánovat nějaký občanský převrat nebo něco....

ukulele: Jestli se nepletu, tak jsme zatím poslední zemí která neodsouhlasila Lisabon, bohužel nátlak (a šikana jediného jakžtakž rozumného prezidenta) je tak maximální, že k tomu stejně dojde. Každopádně to jasně ukazuje, že lidi jsou blbí všude, a nejvíc v zemích kde to odsouhlasili aniž by vůbec měli možnost (tzn. lokalizovanou verzi) vědět, co to je. Jinde zase tu možnost měli, ale "co je z Bruselu to je svaté" a tak všichni slepě naskákali do vlaku záhuby. Mno, dobře to nedopadne, to je jisté už teď.

Lisabonská smlouva, Evropská unie,... Evropská unie, Lisabonská smlouva. To je pořád dokola, jenomže ani LS ani EU za tohleto nemůže. Nepopírám, že to tentokrát hrozí 'shora', ale zaděláno je i bez EU. HADOPI si na sebe ušili Francouzi sami. A u nás už roky žijeme s debilitami , jako je výpalné, nadiktovanými samozvanou Osou. Nejsem zrovna příznivec LS, ale její přijmutí nebo odmítnutí podobné věci rozhodně neovlivní.

A pořád se zapominá na jednu věc. Všichni chtějí zaplatit a když se nějaký soft. kouše nebo něco nejde tak Vás akorát pošlou někam. Tak proč bych měl za to platit, když nemám záruky ani servis? A jak si mám program vyzkoušet. Obvykle je jediná možnost a to si ho ukrást.

Spousta firem včetně Microsoftu nabizí software zdarma. Tedy ořezanou verzi. Super věc, vyzkouším, naučím se s tím dělat, ověřím v praxi. A když přejdu na jinou úroveň tak si koupím vyšší verzi. Pokud chtějí SW firmy, aby lidé nekradli, tak nám musí něco nabídnou. Ne jenom brát peníze a vymýšlet nesmyslné zákony.

rrrrr & ukulele: Nechápu váš pesimismus, pánové. Jestli ten dodatek neprojde, tak to bude znamenat jenom to, že celá idea odstřihávání od internetu úředním rozhodnutím bude ponechána na členských státech. Tedy méně diktátu z Bruselu a více svrchovanosti v české kotlince. Je zřejmé, že my si svá práva ochráníme mnohem lépe, náš parlament nějaké HADOPI přeci nikdy neschválí, o to se báťuška Klaus postará, óóólééé!

>>Sob01
Nikto ti nekáže uvedomelo zomrieť, kľudne môžeš kvičať, žiadať, prosiť a vyhrážať sa. Ale nemáš mať právo na to, aby ti ostatní MUSELI pomôcť. Pravicový názor nie je to, že máš zomrieť, ale to, že ti majú pomôcť tí ľudia ktorí ti pomôcť chcú z vlastnej dobrej vôle, nie preto, že k tomu boli donútení. Tak sa zabezpečí, že budeš mať ďaleko menšiu motiváciu ubližovať druhým ľuďom - riskuješ totiž, že keď budeš v núdzi, obratia sa ti chrbtom. No a povinné zdravotné poistenie je presný opak - tj. môžeš byť grobian, zlodej, vrah, poslanec, nemusíš sa starať o druhých, atď a aj napriek tomu ti bude poskytnutá zdravotná starostlivosť. To je choré.

Michal123 @ 83.208.20.97 - dnes, 29. října 2009, 13:36:

musis neco udelat, nebo te okradu => trestny cin vydirani a kradeze

spravne to ma byt takto: musis neco udelat, nebo si tvuj produkt nekoupim

viky: O tom, kterak jde o "zadara sosání z webu" se muzes docist zde: http://www.guardian.co.uk/music/2009/oct/06/edwyn-collins-sharing-music

Ve zkratce: majiteli autorskych prav bylo zabraneno sirit jeho vlastni dilo, zatimco Warner Music Group kterym prava uz vyprsela ho vesele siri dal.

Kazdemu kdo ma alespon pulku mozku muselo uz davno dojit ze o autory tady vubec nejde.

Sob01 ? 213.211.47.xxx - dnes, 29. října 2009, 13:56

a co se tim mneni?

Tak zakazat internet! :-) Jeste mam nekde ve sklepe stary modem - zalozim si BBS! Pamatujete jeste nekdo FIDOnet?
Ale vazne - pokud se 50 000 clovicku octne bez pripojeni (cemuz neverim) tak zcela jiste vznikne nejaky "wifi-roofnet" s "bezpecnym" (rozumnej zahranicnim) gatewayem do inetu. A tam se bude sdilet 10x vic, jednoduseji...
Akorat to bude domena velkych mest, sorry vesnicani, pro soft musite ke kamosum do mesta...

hkmaly: To je jenom další důkaz toho, že ochráncům autorských práv nejde ani tak o umělce jako o jejich vlastní kapsy.
Jak již tu bylo zmíněno, zábavní průmysl potřebuje velkou restrukturalizaci, na vrcholu pyramidy bude stát ten umělec sám, který si bude najímat vydavatele, studia apod. Umělec sám si bude určovat, co se s jeho dílem smí provádět, bude se sám starat o svoji propagaci. Jinak řečeno musí dojít k tomu, že odpadnou různé parazitní články a mezičlánky.
Omezování, odpojování a cenzura internetu nikam nepovede. Vzniknou různé freenety a darknety. Budou vytvořeny vyspělejší protokoly pro P2P. Bude se víc kopírovat, vypalovat a půjčovat. Situace bude obdobná jako když tehdy v USA vyhlásili alkoholovou prohibici. Problém s alkoholem se nevyřešil, vyráběl se pokoutně nekvalitní alkohol, který mohl způsobit oslepnutí konzumenta.
Omezování, odpojování a cenzura internetu bude znamenat smrt internetu.

Pozeram ze sa pomaly vraciame do ery ZSSR z rokov 1937-38 ked fungovala dokonala pezumpcia viny a svoju nevinu ste nedokazali ani na politickom a zmanipolovanom sude. Ak to takto v USA a EU pojde dalej tak lepsie a slobodnejsie miesto pre zivot bude o par rokov uz aj KLDR ci Afganistan. To je fakt sila. Na co potom vsetci ti debilkovia hulakali v 89-tom na namesti ze chceu slobodu a demokraciu, ked angloamericka demokracia je len Stalinizmus prevleceny do lubivych farieb. Je to proste hnus.

Myso: V 89 ľudia nechceli slobodu, len sa to tak hovorilo, bo povedať, že chcú proste materiálne statky by bolo málo idealistické. V skutočnosti chceli iba to, aby nemuseli stáť v rade na banány, aby si mohli kúpiť západné auto, televízor a podobne. Málokto skutočne stojí o slobodu.

Na druhé straně je to možná tak, že regulace a cenzura internetu není moc dobrá pro tajné služby, jak pak budou monitorovat aktivity extrémistů a teroristů.
Navíc si myslím, že pokud bude ten zábavní průmysl pořád takhle zkostnatělý a bude pořád bojovat proti sdílečům a stahovačům, zajde dříve či později na úbytě. Radši by měl zapracovat na tom využívat nové distribuční kanály. Stálo by to určitě méně a určitě by výdělek byl. Úloha fyzických nosičů (CD/DVD/modrý laser) bohužel upadá.

eee je pekny hovadko, nevsim sem si ze by mi stat, jakozto podnikateli, garantoval, ze za svou praci dostanu zaplaceno. Nevidim duvod aby jakkoli garantoval totez nejakym mamlasum pisicim kraviny. Je to jednoduche. Bud delam neco, co si lidi koupi nebo delam neco co si nekoupi. A kdyz si nekoupi, tak musim jit delat neco jinyho, trebas rubat do dolu. Tam by ostatne bylo treba nahnat vsechny chudacky umelce, aby zjistili co je to prace.

Mimochodem, napr CT si platime (+-) vsichni. CT MUSI za kazdy vysilany porad odvest poplatky => jakykoli porad odvysilany CT jsem si zaplatil a tudiz si muzu delat libovolne mnoztvi kopii a zaroven je sdilet s ostatnimi platci poplatku. Ja sem totiz spolumajitel CT a tudiz i spolumajitel zakoupenych del.

BTW: Jinak jedine dobre, komunikace se (konecne) prenese na sifrovane a anonymni kanaly a statni smiraci budou mit po ptakach.

Sob01: "...Pepa a cmajzne truhlari hotovou dokumentaci a vyrobi si podle ni zidli sam. Pokud si ji necha pro sebe, tak o nic nejde, protoze truhlar tu svoji proda Frantovi a svoje prachy dostane. Pepa se sice obohatil, ale truhlar o nic neprisel..."
No dobrý, ale máte tam klasickou chybu. Pepa taky chtěl tu (super) židli ...a má jí, aniž truhlářovi na oplátku dal něco za to vymýšlení, tvorbu dokumentace atd. a samozřejmě aniž by si sám dával s něčím takovým práci. Jinými slovy, Pepa je také potenciální zákazník truhláře, protože tu židli fakt chce. Ale díky jeho nekorektnímu počínání však truhlář o tohoto zákazníka přišel (a nic na tom nemění fakt, že Pepa tu částečně čmajznutou židli nikomu jinému nedá/neprodá).
Zcela jiná situace by byla kdyby si Pepa řekl, že ačkoliv by tu židli od truhláře chtěl, tak ji od něj nekoupí a buď si (kompletně) vyrobí svoji (jinou) židli, anebo se obejde bez židle (nakonec např. japonci taky tradičně "seděli" na zemi). Jenomže na to by Pepovi nesměla chybět čest.

Sob01: A jak víte, že na originál židle Pepa nemá. Pokud Pepa neumírá hlady a žízní, tak na ni má vždycky - je to jen otázka priorit (na co a kolik peněz vynaloží) a času (za jak dlouho na ni našetří). Zkrátka, třeba si za svůj život bude moci koupit "jen" 10 těchto židlí. Spíš jde o to, jestli mu za to ty židle stojí nebo ne.
A nyní se dostáváme k podstatě vašeho omylu. Vy si myslíte, že Pepa je schopen obecně rozhodnout, zda by za tu židli těch X peněz dal nebo nedal. Jenomže aby k tomuto rozhodování skutečně došlo, tak tu židli ještě nesmí mít (ani nesmí mít možnost se k ní dostat jinak), teprve tehdy skutečně dochází ke zvažování potřeb, tužeb, možností, aktuální situace atd. (tedy k tomu co nazýváme rozhodováním). A tehdy také nakonec "něco" převáží a Pepa buď koupí, anebo nekoupí. Ovšem jakmile Pepa tu židli už má (protože ji čmajznul, popř. ví, že ji čmajznout může) tak ani sám Pepa nedokáže (upřímně) sám sobě říct, zda by ty peníze za ni dal nebo ne (protože k tomu rozhodování nikdy nedojde). A pokud si tohle neuvědomí, tak mu bude (zdánlivě) "jasné", že by ty peníze za ni nedal (...no, proč by je za této situace taky dával, že?) a že na tu židli vlasně ani nemá (...no, jakpak by měl na zbytečné vyhazování peněz za něco co může mít zadarmo, to raději ty peníze využije účelněji).
Jinými slovy, takhle Pepa vždy (zákonitě) dojde k tomu, že na tu židli peníze nemá a i kdyby měl tak by je za ní nedal - takže truhláře o nic nepřipravil. A pokud je Pepa dostatečně arogantní, tak truhlářovi řekne, že by mu měl být vlastně ještě vděčný za to, že mu na ní vůbec sedí.
To rozhodování, o kterém jsem mluvil je samotnou podstatou (lidského) obchodu. A pokud by (tak jako u Pepy) k tomuto rozhodování nemuselo docházet (rozumějte v hromadné míře), tak je s obchodem ámen. A ačkoliv se to možná nezdá (a někteří to považují obchod dokonce za něco zavrženíhodného), tak právě bez obchodu se lidstvo (myslím ve formě společnosti) rozhodně neobejde.

Pokud začne být internet cenzurován, přesune se většina aktivit jinam a navíc SW firmy ztratí jakoukoli možnost kontroly nad tím, jak a kde je jejich SW využíván, protože bez účastníků, připojených na net ,,oficielně" zmizí výnosy z internetové reklamy a ztratí smysl instalace spywarů typu automatických aktualizací do SW. Takže nejen že se cenzurou nic nevyřeší, ale paradoxně bude crackování a kradení SW mnohem bezpečnější a jediný, kdo na to doplatí, budou právě ti, kteří po cenzuře internetu tak strašně moc touží.

vtip se zidli spociva v tom, ze na kazde zidli, na surovine ktera roste sama v lese, prida truhlar nejakou pridanou hodnotu v podobe prace.

lojza_suchanek: Výsledkem takovéhoto zřízení by bylo něco jako divoký západ. Právo má ten silnější, na dobrovolné rozhodování není moc místa.
Mě vždycky fascinuje, že ti, kdo jsou echt pravicoví jaksi zapomínají na to, že pokud je někde možný zisk, tak ho někdo bude chtít dosáhnout. Výsledkem je, že onen soukromý detektiv sice možná najde zloděje rychleji, ale pokud mu zloděj zaplatí víc, tak nemá důvod ho hledat (a je to na rozdíl od státního policajta legální). Stejně tak můžu být pojištěn, ovšem po zjištění diagnózy pojišťovna vypoví smlouvu. A samozřejmě, pokud vydělávám minimum, jsem bez policie, zdravotního pojištění i těch hasičů. A i když pravicová poučka říká, že každý svou snahou může zlepšit své postavení, jaksi zamlčuje, že všichni toho dosáhnout nemohou. Jednak proto, že by pak ve fabrikách neměl kdo dělat a také proto, že i inteligence lidí se řídí Gaussovským rozložením.
A jen pro informaci, tvé představy by se daly označit jako extrémní liberalismus, což není jediný druh pravicové politiky. Jiná pravicová politika je vláda oligarchie, což je naopak to, co nám předvádí tento prolobovaný zákon. Úzká skupina lidí majících ekonomický zájem si díky svému vlivu prosadí pro většinu naprosto nevýhodné zákony a nařízení. Neoznačuj to jako komunismus, v něm se znárodňuje a komunisté se cpou do vedoucích funkcí. Tady se neznárodňuje, jen si jistá skupina z titulu své finanční moci vydržuje ve vedoucích funkcích poslušné šašky - politiky.

Sob01: "...Pepa tu symbolizuje stahovace a zidle 'vsechno, co stahne z netu'. ;) A na to aby to legalne koupil, on skutecne nema..." Ale samozřejmě, že "čmajznout" si může mnohem více židlí (souborů), než by si jich mohl koupit. Ovšem Pepa si musí uvědomit, že nemůže mít vše co se na světě objeví. A pokud si to neuvědomí a bude se toho silou domáhat, tak dojde ke konfliktu.
"Stane se tedy to, ze se to ustali v nejakym rovnovaznym stavu. Autor dostane tolik, aby se mu vyplatilo tvorit a spolecnost bude neomezene uzivat to co vytvoril" A jak chcete ten rovnovážný stav najít?Kdo určí kolik má tedy autor dostat? V situaci jakou popisujete již obchod neexistuje a tedy ani tržní hodnota. A to co se "dneska děje" je právě zmiňovaný konflikt. Pepové prostě jdou a židle (soubory) si vezmou (jdou na to silou). Autoři a spřízněné strany tedy jdou a prosadí např. výpalné (taky na to jdou silou). Pepové zefektivní a lépe organizují své počínání např. pomocí Rapidshare. Druhá strana vytasí HADOPI. A tento konflikt je čím dál více eskalován. Zdá se vám to jako dobrý přístup?
Z dlouhodobého hlediska Pepové prohrají. Židle ani cokoliv jiného nemůže být opravdu zdarma (jak jste nakonec psal i vy). Buď se na to autoři vybodnou, budou se živit jinak a Pepové nebudou mít co stahovat (to by byla ta lepší varianta, ale to se nestane), anebo se peníze budou vybírat nepřímo (první vlaštovkou budiž výpalné). Samozřejmě, když nejdou peníze přímo od Pepů, tak půjdou jinudy. Už vidím jak se měří internetový traffic (obdobně jako se měřili daně při zahraničním obchodu) a platit se to bude z rozpočtu Ministerstva kultury. Pepové budou moci "zadarmo" stahovat a naivně si budou myslet že vyhráli. Avšak prohrajeme všichni (že nás to bude všechny stát mnohem víc snad ani nemusím říkat), zvlášť pokud se tento přístup rozšíří i do jiných oblastí.

MiB: To je omyl. Autoři nemohou Pepovi nabídnout žádnou cenu, která by pro Pepu byla dostatečně nízká. A s lidmi, kteří si něco poslechnou a pak si to koupí na mě nechoďte. Jednak to nejsou Pepové a jednak by jim nevadilo, kdyby to nemohli stáhnout, ale třeba jen poslechnout (jak to ostatně vždycky v prodejnách s hudbou bylo). Prostě Pepa to nezaplatí i kdyby jste se postavil na hlavu, ostatně proč by to dělal?
Navíc takový Pepa nezaplatí nejen hudbu, ale ani software ...proč taky, vždyť to jde stáhnout, ne? A ani tam to nekončí. Proč by třeba platil v městské hromadné dopravě? On se přeci jen sveze, takže nic nikde nechybí. A stejně by tudy ta tramvaj jela, tak žádnou škodu nezpůsobil. A pokud by se takovýto přístup začal být společensky přijímaný, tak by to postupovalo samozřejmě dál a dál.
Vy si to tady neuvědomujete, ale ono nejde o nahrávací společnosti. Ty kdyby už zítra všechny zanikli, tak se nic moc nestane. Tady jde o postoje a chování lidí. Zdá se vám hudba drahá? A kritizujete jak nahrávací společnosti nemorálně hrabou? Možná hrabou. Tak jejich hudbu nekupujte. Ale pak nemůžete jít a jejich hudbu poslouchat, to je pokrytectví.

Doufám, že autoři za tuhle presumpci viny chcípnou nějakou hnusnou smrtí.

MiB ? 77.104.207.xxx - včera, 29. října 2009, 20:08
'Jinak pro osobni potrebu zustava stale nelegalni "zhotovení rozmnoženiny dosud nezveřejněného díla audiovizuálního či hudebního."' - Toto som nedávno v autorskom zákone hľadal, ale nikde som to nenašiel. Takže myslím, že už to neplatí.

drk22 ? 195.39.74.xxx - včera, 29. října 2009, 22:07
"to jestli na zidli pepa ma a nebo nema se prece da celkem dobre zjistit. Mame tu neco cemu se rika statistika a dokazem si spoustu veci vycislit."
Na čom chceš tú štatistiku založiť, keď si každý môže plán stoličky ukradnúť a vytvoriť si vlastnú, tj. k predaju stoličky nikdy nedôjde? Ako chceš stanoviť cenu, ak nie pri obchodovaní? Bez obchodu žiadnu štatistiku mať nebudeš, takže musíš nájsť iné riešenie. Dokiaľ ho nenájdeš, ostáva obchod jediným systémom schopným odpovedať na otázku, či si niekto stoličku dovoliť môže alebo nie (proste tým, že ju kúpi alebo nekúpi).

Sob01 ? 213.211.47.xxx - včera, 29. října 2009, 23:16
"Ja si tedy nemyslim, ze kazdej nepojistenej tak udelal zcela dobrovolne." - Pokiaľ niekto peniaze na poistku nemá, musí sa spoľahnúť na dobrovoľnú solidaritu ostatných. Ak má zabezpečené, že na túto poistku sa mu musia ostatní poskladať, nebude sa jednak vôbec snažiť svoje postavenie zlepšiť a druhak sa nebude snažiť obecne byť slušným človekom. Prečo by mal, že? Nehovoriac o tom, že príde ti férové/slušné/správne/spravodlivé, že si nútený pracovať dajme tomu hodinu denne len preto, aby niekto iný nemusel pracovať na svoju poistku?

drk22 ? 147.229.43.xxx - dnes, 30. října 2009, 09:01
"MATE JI [solidaritu] VROZENOU NIKDO VAM JI VNUCOVAT NEMUSI!" Ale my dnes k solidarite nútení sme! Zákonom! lojza_suchanek netvrdí, že človek nie je solidárny, ale že každý človek je solidárny iba s niekým, nemôže byť solidárny so všetkými ostatnými ľudmi! A že človek musí mať plné právo si vybrať s kým solidárny bude a s kými nie. Ty si snáď solidárny so všetkými ľudmi? Koľko si teda peňazí poslal na obete tsunami v ázii? A koľko do New Orelans pri záplavách? A koľko krát si už bol v Afrike bojovať proti malárii?

drk22> Nehnevaj sa, ale mám pocit, že pletieš piate cez deviate. Pokúsil som ti ukázať, že štatistiku (o určovaní ceny) môžeš robiť iba vtedy, keď už existuje obchod (dobrovoľná výmena). Tj. obchod je nutnou podmienkou aby si mohol použiť štatistiku. Lenže keď zavedieš štatistiku, tak obchod zmizne, prestane existovať. Ako dlho asi vydržíš s dátami, ktoré sú platné dnes? Deň? Týždeň? Na burze sa ceny menia z minúty na minútu. Potom ti tá štatistika bude úplne na nič, bude ti ukazovať iba to, čo bolo pred týždňom.

Jedine slobodným obchodovaním môžeš vôbec nejaké dáta na štatistiku získať. Až slobodný obchod nebude, nebude ani štatistika.

drk22> Kecáš o niečom o čom nemáš ani páru. Vyhľadaj si niečo o tsunami v ázii a kto koľko prispel a potom tu píš o tom, kde by sme boli keby nebolo štátu. Napr. http://www.rozhlas.cz/tsunami/portal/_zprava/159979 alebo http://is.muni.cz/th/73850/esf_b/DMS_a3op0.txt.

Píšeš, že jedinec má byť "solidárny voči spoločnosti". Čo presne tým myslíš? Keď mi zákonodarca mesačne vezme zhruba 30000 kč a použije tieto peniaze tak, že niečo z toho ukradne sám, niečo rozdá kamarátom, niečo použije na zaplatenie tých, ktorí mi tieto peniaze berú, niečo rozdá ľuďom, ktorým sa nechce pracovať a prispievať tak k blahobytu spoločnosti a ešte sa z toho zaplatí zákonodarcova kampaň, aby mi bolo braných ešte viac peňazí aby ešte viac ľudí nemuselo pracovať. Toto je tá tvoja solidarita? Toto je podľa teba dôležité pre spoločnosť? Je to solidarita, keď platíme liečenia pre feťákov, alkoholikov, gamblerov a podobne? Ďakujem pekne, takúto solidaritu si strč niekam.

Ani nevieš ako rád by som sa z takejto spoločnosti vydelil spolu s ostatnými podobne zmýšľajúcimi a slušnými ľudmi. Lenže ouha, NEMÔŽEM. Pretože ľudia ako si ty mi to nedovolia a fyzicky ma prinútia, aby som bol členom vašej "solidárnej spoločnosti".

MiB: "...takova cena realne existuje. Podivej se na cenu DVD v trafikach..." Ale kdepak. Ty filmy v trafikách jsou většinou (hodně) staršího data, který už jsou dávno zaplacený (těma "vysokýma" cenama pro kina apod.) a tak je vlastníci (např. filmový archiv - pokud jde o české filmy) mohou prodávat s velmi nízkou cenou. Ovšem v trafice si Pepa obvykle nevybere (vzhledem k jeho věku pro něj budou ty filmy trapně starý a nudný). On by Pepa v té trafice chtěl "koupit" nově natočený film, který ještě neprošel ani kinama, tak za 10 Kč (ani tak nevěřím, že by ty peníze dal ...ale třeba za cigarety dá násobně víc bez mrknutí oka).
Zkrátka Pepa se bude stále vymlouvat a říkat kdyby oni (autoři, distributoři atd.) tohle a tamhleto... Ale dokud bude mít možnost stáhnout film (a cokoliv jinýho) na pár kliknutí zadarmo, tak za to prostě nedá ani těch 10 Kč. Nebo si snad myslíte, že zrovna Pepa je takovej filantrop?
Mimochodem, zkuste se nějakýmu Pepovi podívat na (ten plnej) harddisk a chtít po něm jen těch 10 Kč za skladbu nebo film (to rozhodně nebude malá částka). A jsem si jist, že by také začal říkat něco o přežitcích, zlých distributorech apod., ale nezaplatil by vám (v horším případě by vás rovnou poslal někam).

Petr2: Taky 10kc za skladbu je dost predrazene. To tak za album, i kdyz jak ktere, na spouste jsou jen dve pisnicky co stoji za to.

MiB, hkmaly: "...10kc za skladbu je dost predrazene. To tak za album, i kdyz jak ktere..." Tak teď už se musím vážně smát... vy (hkmaly) jdete jak na zavolanou.
Vždyť to říkám, že neexistuje cena, která by pro Pepu byla dostatečně nízká. A ještě nadává jak to za nic nestojí. Jasně, vy filmaři a muzikanti koukejte máknout (věnujte tomu víc času, lidí i peněz), ať to stojí za to, když už se s tím Pepa stahuje.

drk22>Čítaš ty vôbec čo píšem? Však ty reaguješ na veci, ktoré si si sám vymyslel. Kde si videl, že tvrdím, že obchod neexistuje?

Ale ja NECHCEM výhody dnešného "solidárneho" usporiadania spoločnosti! Bol by som veľmi rád, keby ma ta tvoja solidárna spoločnosť nechala na pokoji, lenže ona ma nenechá! Ona ma fyzicky núti, aby som makal na lenivcov a keď to robiť nechcem, tak ma trestá. Povedz mi, ako sa dá urobiť to, že má tvoja spoločnosť nechá na pokoji a na oplátku ja nebudem chcieť nič od nej. Ak mi to ukážeš, darujem ti môj ročný plat. A to myslím úplne vážne.

Sob01: Ve spoustě věcí s vámi souhlasím. Například s tím vzájemným respektem je to vážně bída (a od toho se vlastně vše odvíjí). Dále je jasné, že ideály a realita jsou něco jiného; a když dojde na "lámání chleba" tak více či méně přebírají vládu instiknty a nevědomí a ideály (byť zakořeněné i v podvědomí) jdou stranou. Ale já jsem (podle mě) neřekl, že společnost má být ideální (ať už v jakémkoli směru) - to by samozřejmě špatně dopadlo, protože my to fakt nevymyslíme lépe než to "vymyslí" ten náš svět. Avšak lisdtvo se bez ideálů, jejich sdílení (společného uznávání) a snahy o jejich dosahování neobejde. Až se k nim přiblíží, tak zjistí že ideál je malinko jinde, a znova mají směr (a "pevnou půdu pod nohama"). Bez nich by nebyl ani váš zemědělec (i on se potřebuje spolehnout na nějaké společenské a tedy i ostatními uznávané ideály) - všichni bysme totiž žrali kořínky a vzájemně si je rvali od huby.
Základním problémem je, že Pepovi se "láme chleba" už při (tak banální) potřebě poslechnout písničku. A ano, ono se to nakonec nějak vyvine (jak vždycky říkám, náš svět nemá slepé uličky), ale dost záleží na nás kam se to vyvine. A opravdu chceme, aby se všecho hradilo z veřejných rozpočtů (aby Pepové mohli mít pocit, že to mají "zadarmo")? Nakonec zase většina přijde na to, že ne. Ale možná (jak píšete) na to přijde teprve až to krachne. Nebo si ještě před krachem prožijeme zase nějakou "dobu temna" jakou byl naposled ten "úžasný" Socialismus. No, to radši ať to krachne dřív, doufám že si pak budou lidi déle pamatovat, že tudy (tj. mít vše "podle svých potřeb") cesta nevede. Nemusím snad zdůrazňovat, že potřeby Pepů jsou obvykle veliké a možnosti (pracovat) naopak malé.
V čem zásadně nesouhlasím je, že jednotlivec neznamená nic. Jednotlivec je stějně důležitý jako společnost. Pokud všem řeknete, že jsou naprosto nepodstatní a budete se v tomto duchu snažit utvářet společnost, tak se vám rozpadne ještě dřív než vznikne :-). Dokud lidé nebudou mít mentalitu mravenců tak to prostě nepůjde.
Jinak myslím, že tam taky trochu motáte autorská práva s patenty. Patenty vždy měli a mají omezenou dobu a jsou určeny k tomu (jak jse naznačil i vy), aby motivovali jedince (skupinky) k nějaké duševní činnosti. Avšak pouze patenty brání nikomu jinému udělat něco podobného (podle specifikace patentu stejného). Autorská ochrana tomuto nebrání, ta nechrání myšlenku/nápad, ale provedení. A tam není důvod omezovat dobu ochrany (proč by si někdo dával práci s nazpíváním písničky, která je "stejná" jako ta co už existuje?). ...jé, to je zase dlouhý, tak kdyžtak zase jindy.

drk2: "...nevsim ze by treba takova Madona mela onehda problem s tim ze by ji nekdo kopiroval koncert..." Kdyby si Pepové mohli stáhnout koncert i s Madonou domu, tak věř, že to udělají.
"...pokud film za neco stoji vydela uz v kinech nekolikanasobek nakladu..." Jenomže to toho kina nechodí Pepové, ti už ten film obvykle viděli ještě před premiérou a ti méně "zdatní" si rádi počkají až to budou moci odněkud stahnout snadněji. Kdyby byli všichni Pepové (a pokud by jim šlo o film a ne o večer s Pepinou) tak by žadný film v kinech nevydělal.

ark22>> Toto je tvoj pôvodný príspevok o štatistike.
"obavam se ze se mylite, to jestli na zidli pepa ma a nebo nema se prece da celkem dobre zjistit. Mame tu neco cemu se rika statistika a dokazem si spoustu veci vycislit."

Potom píšeš, že "spoustu producentu "statistiku" zavedlo". Môžeš mi napísať, ktorý producent štatistiku v zmysle tvojho prvého príspevku zaviedol?

"Placete na spatnem hrobe, to neni problem solidarniho systemu" - Ale áno, je to problém systému, nie ľudí. Ľudia sú takí akí sú a snažiť sa ich meniť aby vyhovovali systému miesto zmeny systému aby vyhovoval ľuďom je nezmysel, ktorý sa nemôže podariť. Ja viem, že idea je, že sa bude platiť na tých, ktorí sa o seba postarať nemôžu. Lenže súčasný systém to nespĺňa, nefunguje. Vždy, keď bude niekto rozhodovať o cudzích peniazoch, tak nebude mať motiváciu rozhodovať sa obozretne a so zreteľom na prínos a riziká - pretože nenesie ani následky, ani zisky! Čo myslíš, ktorý človek sa bude rozhodovať najzodpovednejšie:
A) Z cudzích peňazí pre cudzieho človeka
B) Z cudzích peňazí pre seba
C) Z vlastných peňazí pre cudzieho človeka
D) Z vlastných peňazí pre seba
Dúfam, že netreba nejak extra vysvetľovať, že to bude osoba D. Osoba A to sú práve úradníci, ktorí rozhodujú o peniazoch, z ktorých sami nič nemajú, takže nemajú ani žiadnu motiváciu rozhodovať rozumne. Človek B si kúpi to najdrahšie čo sa len bude dať, pretože nenesie náklady ale zisk je jeho. Človek C kúpi to najlacnejšie, pretože nesie náklady ale nemá žiaden zisk.

A že si to platím kvôli sebe? To nemôžeš myslieť vážne. Príklad: Ak zarobím mesačne 100 000 kč, môžem mesačne minúť 100 000kč (na zdravotné poistenie, investovanie, okamžitú spotrebu, sporenie na dôchodok atď). Ale ak mi štát vezme 50 000 až 60 000, ako to robí dnes, tak jednak vyplýtva obrovské peniaze len na výber, na zaplatenie úradníkov a politikov, na autá pre nich, budovy, papier, počítače atď atď. Dajme tomu, že toto ho stojí 20 000. Ďalej predpokladajme, že celý zvyšok sa mi vráti. Ako presne to zvýši môje zabezpečenie, keď miesto 100 000 mám iba 100 000 - 50 000 + 20 000 = 70 000. Štát ma proste okradol a znížil môj blahobyt o 30 000 bez toho, aby vyprodukoval akúkoľvek hodnotu. No a teraz si tam ešte započítaj tú korupciu, zlodejinu atď. Nehovoriac o tom, čo tu bolo spomenuté už niekoľkokrát - ak niekto dostane peniaze bez toho, aby pohol prstom, tak sa na prácu vykašle a bude iba parazitovať. Na druhej strane musíš inému tieto peniaze zobrať - takže znižuješ jeho motiváciu pracovať - však prečo by niekto pracoval aby iní pracovať nemuseli? A samozrejme nehovoriac už vôbec o tom, že na to, aby som sa postaral o svoju vlastnú rodinu a svojich blízkych nepotrebujem, aby mi štát kradol peniaze.

drk22: Takže Eva+Vašek a "edice ze stánku" používajú štatistiku k tomu, aby zistili, či si niekto ich dielo môže dovoliť a ak nie, tak mu umožnia si ho zadarmo stiahnúť, aby si ho napálil na vlastné cd?

"kolik procent z nich dokaze zit s nadbytkem penez zdrzenlive a ucelne a rozumne je investovat" - No povedz, koľko? Neprídeš s ničím iným než s číslom vycucaným z prsta a navyše nemôžeš mať ani páru o tom, čo je pre daného človeka účelné, zdržanlivé alebo rozumné. A tá posledná veta o peniazoch má aký zmysel? Že teraz môžeme bohapusto s peniazmi plýtvať lebo nie sú "cieľom života"? Nehovoriac o tom, že peniaze majú aj úplne iné významy než len prostriedok výmeny.

A prečo sem pletieš zamestnávateľa či priateľa? To sú podľa teba cudzí ľudia? Chceš porovnávať zamestnávateľa/priateľa, ktorých poznáš, denne sa s nimi stretávaš atď. s úradníkom, ktorý je desiatky/stovky kilometrov vzdialený a v živote ho neuvidíš a on ani netuší, že existuješ?

Nehnevaj sa, ale podávaš tak nezmyselné "proti-príklady", až mám pocit, že je stratou času ti to vysvetľovať. Snáď sa nad tým zamyslí aspoň niekto iný, kto túto diskusiu ešte číta.

eee: Tak mi to tak připadá, že uživatel eee je buď soudruh Janda nebo ta lesba z CPU podle toho jaké scestné plky zde prezentuje.

francouzska vlada je primo povestna tim ze casto prosazuje velkolepe napady proste jen na truc vsem ostatnim, a rekl bych ze toto je ten pripad. to je duvod proc se jim rika zabozrouti mimo jine ...