Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jinými slovy monopol. Oni zaplatili za monopol, i když věděli, že je reálně nezajistitelný, a teď ho chtějí vymáhat po jiných.
Jestli že jsem schopen něco za stejné náklady prodat o dva řády vícekrát než dřívě,je podle mne nemorální tvrdit, že "dobrá cena" je 10x vyšší než v kině... To oni se musí přizpůsobit většině, nikoli většina jim. Až to konečně pochopí, tak jim dojde, že internet umožňuje vyšší výdělky za nižší náklady jen je potřeba nemyslet jako v dobách před 50 lety.
Pokud jsem vlastníkem něčeho, mám právo s tím nakládat dle svého vlastního uvážení. Pokud s mým majetkem někdo manipuluje bez mého požehnání(=nelegálně), mám právo se obrátit na státní instituce, které se trestnou činností zabývají. (=Nechápu, proč něco vyčítá Googlu.)
To, že cenu nastřelili tak vysoko, to je jejich věc. Kdyby to lidé nekupovali, tak holt neprodají a museli by zlevnit. Nechápu, kde lidé berou názor, že mají právo něco vidět a za "rozumnou cenu." To není právo, to je přání. Když nezaplatíte, tak nemáte. To je kapitalismus.
Možná by tu byly jiné možnosti, jak by majitel mohl své vlastnictví zpeněžit, nicméně jediná správná kapitalistická možnost, jak jej nutit ke změně přístupu, je nevyužít stávající formy nákupu. Zde pirátství vyloženě brzdí vývoj, protože distributoři vidí pouze nutnost dovolávání se svých práv, nikoli nutnost změnit svůj přístup, aby prodali.
Nejde o to, mít právo něco sledovat za rozumnou cenu. Jde o to, že když to někdo nabídne za *nerozumnou* cenu, tak se nemůže divit, že se to lidi snaží obcházet.
Btw - kolik lidí, který to upirátili, by za to bylo ochotno zaplatit, kdyby to upirátit nešlo? Já už jsem si třeba dlouho nic nestáh. Ale kvůli tomu, že to, co se teď pouští ven, nestojí imho ani za ten čas věnovaný stahování / sledování, natož za to platit ještě peníze :O
Já jsem mimo jiné napsal, že pokud jim někdo znemožňuje potenciální zisk (poskytuje službu - sdílí - aniž by na to měl právo), tak mají plné právo se vztekat. Dokonce jsem i napsal, že je diskutabilní, zda by se onen potenciální zisk někdy mohl změnit v reálný, nicméně to jim to právo vztekat se nebere.
Oni nejsou ti zlí. Klidně je považujme za natvrdlé, zpátečnické, či neadaptabilní, ale jak jim sakra můžete vyčítat, že chtějí využít svých práv?
Oni mohou využívat svého práva a my zase máme právo na to mít názor. Jak by řekl Werich, to není nic proti ničemu :-) Jsou i jiné společenské normy a jevy než jen „právo“, na jejichž základě lze něčí jednání hodnotit - dobré mravy, úzus, logika, obecný prospěch…
Samozřejmě. Ale neodpustím si dotaz - co z toho zde hodnotíte? Dobré mravy, že ten seriál byl natočen s cílem vydělat? Úzus, že se to tak děje již dost dlouho? Logika, že se snaží domoct svých práv? Možná obecný prospěch...
Jak jsem psal, pokud někdo něco za danou cenu nechce koupit, tak ať to nekupuje. To je nejlepší páka, jak nutit obchodníky být tvůrčí. Stáhnutí z netu je toho obdobou (v podstatě sáhnete po alternativním distributorovi), jenže když poskytovatel takové možnosti porušuje zákon, tak pak bohužel odvrací pozornost obchodníka od pravé podstaty problému.
Co hodnotím? Třeba fakt, že služba, která mi za $50 nabídne jeden díl seriálu je nemravně předražená a je tudíž logické očekávat, že se touto cestou průměrný divák nevydá.
S tím plně a naprosto souhlasím a už jsem to tu napsal několikrát.
Takže polopaticky mou myšlenku, kterou jsem si dovolil k tomu přidat: Je to drahé. Lidé tedy využívají alternativní distribuční síť. Ta síť je nelegální. Danou síť distributor považuje za zdroj svých problémů. Kvůli boji s touto nelegální činností si distributor není schopen (ochoten) připustit jinou možnou podstatou problému, proč mu to lidi nekupují (=to, že to přepískl s cenou.)
Fajn, k tomu už nemám co dodat :-)
tady jde hlavně o to že většina lidí moc dobře nechápe rozdíly mezi hmotným a nehmotným majetkem - ikdyž už přídomek "majetek" k pojmu nehmotný nesedí. Nelze vlastnit něco jako je televizní pořad po uveřejnění v kinech a mít nad ním absolutní kontrolu jako nad "normálním" druhem majetku - třeba nad gaučem či letadlem. Konstrukty jako je autorský monopol se snaží ujařmit a uchopit video a hudbu jako obvyklý druh fyzického majetku - ale to nelze. Pro ryze materialistické jedince je myšlenka volného toku díla mezi populací velmi nepříjemná, jenže s tím v praxi nelze udělat vůbec nic. Mohou si nechat dílo v šuplíku a radovat se že je jen a pouze jejich - jenže tím že jej nezhlédne a neohodnotí množství lidí žádnou hodnotu nezíská a jeho cena bude tudíž na absolutní nule.
Jenže dokud tito lidé nepochopí že video a hudba není standardním majetkem tak se nic nezmění
Jenže pro distributory jde o prostředek obživy. Primární cíl není kulturní zážitek obecenstva, nýbrž vydělat peníze. Oni s díly obchodují. Na rozdíl od hmotného majetku zde není kritický počet výrobků (ten je jen jeden), nýbrž počet platících zákazníků. Pokud konkurence na rozdíl od vás nemá náklady a nabízí ten samý produkt pohodlně a zdarma, je to likvidační konkurence. Nemá smysl cokoli měnit na sobě, dokud taková konkurence existuje, protože tomu se zkrátka nemáte šanci vyrovnat.
Hypoteticky vzato, kdyby pirátství uspělo a opravdu zlikvidovalo producenty, bylo by to víceméně krásné. Umění by bylo opět věcí nadšenců, kteří by tvořili pro kulturní zážitek obecenstva. Položme si ale otázku, zda "průměrný stahovač" je připraven na změnu množství, charakteru a zpracování uměleckých děl v případě, že by něco takového nastalo?
Je komický, jak tu jeden druhému přitákáváte, ale každý to bere z jiného pohledu a tak popisujete něco, co ten druhý nevidí :-D.
Odpověď na otázku: A vy by jste jim tuto změnu snad nepřál,když neplatí prašule?! :-)
Autor článku se snažil pouze poukázat na blbost té televizní společnosti...
Ale nechápu, jak je možný že za to chtěj tolik peněz, když stačí mít HBO a to nemůže na tolik vyjít, plus HBO GO a spousta dalšího obsahu... není někde chyba v informacích?
Mě přijde komické, že dle +- u zdejších příspěvků jsou zdejší čtenáři přesvědčeni, že majitel něčeho nemá právo nakládat s majetkem dle svého uvážení. Nemá právo prodat, nýbrž povinnost. A to navíc za cenu, kterou si nemá právo sám určit.
Je snad vlastnění práv na film trestnou činností? Nebo snad tato kategorie majetku spadá mezi věci, které se zkrátka automaticky vyvlastňují? Dle mých znalostí ne, dle všech těch mínusů ano. Já bych rád, aby mi to někdo vysvětlil, protože to fakt nechápu.
K pochopení:
"nehmotná vlastnictví" vznikají ze zákona a to jen a pouze omezením jiných osob v jejich "hmotných vlastnictvích".
Proto někteří nechápu "nehmotná vlastnictví" rovnocenná "hmotným vlastnictvím", ale za umělý kontrukt který s vlastnictvím vlastně nemá co dělat. Ony jsou vlastně "nehmotná vlastnictví" v současné právní úpravě nadřazená "hmotným vlastnictvím", neboť ty se jim podřizují.
To je to co se mnoha lidem nelíbí. A proto:
- nikomu nevadí že někdo točí filmy, prodává je, promítá je v kině
- některým lidem vadí že si nemůžou ze svého počítače poslat data do jiného počítače, nebo je zaznamenat na DVD, vytisknout, zkopírovat z jednoho DVD na druhé, to komukoli dát/ prodat.
Něco nejasného? Dotazy?
V tuto chvíli mi není jasná ani souvislost s příspěvkem, na který reagujete. Nicméně to radši nechme být, bylo by to asi na dlouho a víceméně zbytečná diskuze. Ale díky alespoň za snahu.
píšete: "majitel něčeho nemá právo nakládat s majetkem dle svého uvážení."
A já teda nevím. Buďto tuto větu uznáváte a pak musíte být odpůrcem duševního vlastnictví (autorský zákon, patetnty). Nebo jste zastáncem platnosti duševního vlastnictví a pak podle vás tato věta platit nemůže. Jiná varianta není.
Nepochopil jste, stejně jako zmiňovaný magnát jednoduchou věc - prodávat umění není totéž jako prodávat auta. Tady jde o to že bez onoho kulturního zážitku nedostane majitel nic. Tlačení cen do nesmyslných výšin za dílo které vyšlo v kině a vysílá se v televizi a pak se divit že se piratí je hloupost na druhou. Kdo by platil za něco co už běželo v TV? Chápal bych menší poplatek který zaručí obrazovou a zvukovou kvalitu onoho díla na kvalitním médiu, jinak nemá opodstatnění. Ta jeho "dobrá cena" svědčí o tom jak je vzdálen realitě dnešního všedního života.
Ad. vydavatelské organizace - původně měly být servisním zázemím, ale rychle se přetvořily v parazitické formy podnikání kdy jde o největší možný zisk za každou cenu kde reálie a specifika tohoto podnikání prakticky nejsou akcionáři brány v potaz. Pak se vyvíjí nesmyslné a drahé ochrany aby se ve finále zjistilo že valná většina peněz pochází z tržeb kin a poplatků od televizí.
No musite brat na vedomi take prava autoru, kterych se pripadna cenzura obsahu dotkne. Automaticka klasifikace zavadnosti stranek, zda obsahuji ci neobsahuji autorsky chraneny obsah, nikdy nebude zcela bez chyb. Bude tedy nevyhnutelne blokovat i nektere zcela legalni stranky. Kdo pak bude branit prava takto poskozenych?
Navic se jedna o dost zvlastni prenaseni odpovednosti. Pokud by vam zlodej vykradl dum, take by vas asi nenapadlo zalovat stat, ze tomu nedokazal zabranit. Pritom v technickych moznostech by to se vsim tim sledovanim telefonu a kamerami na ulicich bylo. Akorat by to neco stalo...
Apropo, kdyz rozvinu "logiku" trochu dale, v technickych moznostech News Corp take urcite je nabidnout Game of Thrones levneji nez za 1000 Kc za epizodu (!!!). Ze je to otazka nabidky a poptavky? Ale kdeze, oni take vyzaduji po Googlu, aby extra sluzby, jako je filtrace nelegalniho obsahu, dodal k tem stavajicim zadarmo na vlastni naklady. Pokud neco takoveho chteji, at si od Googlu zaplati prislusny produkt, vynahradi jim usle ztraty za zobrazene reklamy na blokovanych strankach, a treba jim i vyjdou vstric. Pripadne si mohou zaplatit agenturu, ktera bude obsah aktivne vyhledavat a posilat podnety Googlu. Neobstoji ani argument o monopolnim postaveni Googlu, protoze News Corp ma postaveni uplne stejne, aneb zakaznik take nema moznost zakoupit jejich autorsky chranena dila od nekoho jineho.
Poslyšte, tohle není špatný nápad, google by zavedl placenou službu, kdy na podloženou žádost zákazníka bude filtrovat nějaký obsah. Doporučená cena by se odvíjela od toho na co si ten obsah zákazník cení. Myslím, že by "murdochy" setsakra rychle přešla ta iniciativa, kdyby za každou zablokovanou kopii měli zaplatit googlu třeba 10% jimi deklarované hodnoty....
Treba ja mam v CR pravo dane zakonem, ze si to pro osobni potrebu stahnout muzu, otazka je, proc bych ty jeho sr* stahoval?
A to uz nie je pravda. Od 10.4.2014 plati rozhodnuti Europskeho sudu nova judikatura - stahovanie chranenych audiovizualnych diel je na uzemy EU trestnym cinom! Situacia je uz 2 mesiace uplne ina, tak pozor - ide uz o trestny cin. Dokonca ide len o zmenu judikatury (nie je potrebna zmena textov autorskych zakonovo v jednotlivych krajinach EU). Bolo toho popisaneho o tejto zmene uz vela. Viac napr. tu:
http://ekonomika.sme.sk/c/7168135/stahovanie-z-ulozisk-ako-ulozto-je-nel...
"Pokud jsem vlastníkem něčeho, mám právo s tím nakládat dle svého vlastního uvážení."
Tohle ale platí jen pro "věci" nikoli pro myšlenky nebo práva na používání něčeho a spol. (tam to prostě už z principu nejde vymáhat). Navíc oni ten seriál NEVLASTNÍ, nikdo ho nevlastní, existují jen vlastníci "autorských práv".
A kdykoli se musela většina přizpůsobovat menšině tak to nikdy nefungovalo. Ty autorská práva garantuje těm "vlastníkům" právě ona většina a oblbování lidí že se jedná jakože o "majetek" je kontraproduktivní (a dle mne demagogie).
A ono to pred 50 lety slo udat za $50 jeden dil ?:)
Chamtivý stařec Murdoch stejně zdechne a do hrobu si nevezme ani cent a celé jeho jmění ho od smrti nezachrání.
Co ty vis - treba stavi pyramidu a skutecne si do ni vezme svoje akcie.
suhlasim s googlom. Aj ked som si kvoli Hram o trony predplatil HBO. Teraz si ho nahram a pozriem kedy chcem a cena za 4 diely mam 7,50 €. To je mesacny pausal za HBO. Aj ked nejak neviem prekusnut co to preboha natocili? Sak to cim dalej nema s knihou nic spolocne!!!! Ad kino :( teraz som bol na dobrom filme, ale co ma nasrzlostilo:
Protipiratske promo - kurna sak tu sedim za peniaze
Absolutny hluk - to co islo z reprakov nebol zvuk ale hluk. Asi maju nahluchleho zvukara/premietaca. Nabuduce si do kina pribalim k 3D okuliarom aj tlmice. Nie som na hluk extra citlivy, ale to uz bolo hodne.
No a o cene skoda hovorit.
Ano, od doby, co mě po návštěvě kina ještě několik dní bolely uši, už to bez chráničů sluchu nebudu riskovat.
Ten kravál je bohužel nutný - jinak byste neslyšel film kvůli šustění pytlíků s popcornem, mlaskání a debatám -náctiletých okolo. To je americký způsob života, zvykejte si.
Já zažil totéž a tím jsem s kinem skončil - až do dalšího převratu. Zlaté promítání filmů z kopií pro osobní potřebu...
... to si vazne myslis, ze po dalsim prevratu nebudou lidi sustit popcornem? Tak leda pokud na nej nebudou mit, ale v tom pripade nebudou mit ani na to kino.
Já nevím, jaký by to musel být převrat, aby se lidi zase začali chovat slušně a ne jako dobytek - ale pokud takový přijde, zase zkusím kino. Stačí to takhle?
já chodím do kina celkem často (8-15x do roka) a vůbec mi to nepřijde tak špatné.
S tím hlukem jsem ještě nic podobného nezažil, asi bude hodně záležet na kombinaci nastavení sálu a hlasitosti konkrétního filmu...
A ano, lidé na začátku kecají a šustí s popcornem, ale co taky chcete dělat, když prvních 20 minut promítání jsou jenom reklamy :D
Coze?? 20minut na zacatku jsou reklamy?? v kine za ktery platim??
Ja teda v kine asi 10 let nebyl a asi jen tak nepujdu jak tak koukam.
Pokud tam teda naserou 20 minut reklam, okamzite bych se zvedl a pozadoval 90% slevu na vstupnem.
To je celkem demagogická myšlenka, ne? Kino nikde neslibuje, že se cenou za lístek vykoupíte z reklam. Takže si není na co stěžovat. Stejně jako si koupíte časopis a vevnitř jsou reklamy, které se značně podílí na pokrytí nákladů periodika. Nebo reklamy v MHD.
Jediné co mi tam fakt, skutečně a strašně vadí jsou spoty OSA. To bych je nakopal do řiti, když člověk vysolí několit set a vzápětí je oslovován jako (přinejmenším potenciální) zloděj. Jedině si lze vybírat menší kina, kde jsou krátké bloky, spíše jen upoutávek.
Slysel jsem, ze se to od knihy odklani protoze to tam prestavalo byt zajimave. Osobne jsem knihu necetl, tak nevim...
Spis se odklani proto, ze nemaji dost velky rozpocet na specialni efekty.
at skape do rana
http://theoatmeal.com/comics/game_of_thrones
boze nech tato generacia vykape a na stolicky si zacnu sadat ludia ktory to maju v hlave v poriadku
ROFL!!! To nema chybu!
Parada!
Zasmial som sa hlavne nad tou parodiou na typicky portal piratskeho obsahu :o))))))
Ani nemusim chodit na ty jejich stranky, abych vedel, ze 50$ za dil je blbost .... tim se samozrejme shodili v argumentech, ale verim, ze 5$ to bude.
Ikdyz Murdoch je muj mortal enemy #1 jelikoz zrusil Firefly .... tak zcela chapu, ze se ohrazujou a chcou po guglu filtrovani .... maji za sebou nenazrane akcionare, kteri to delaji ciste pro zisk ... pravda, zakazanim stahovani, asi tezko primejou nekoho si to koupit ..... no, nekoho asi jo, ale bude to zcela bezvyznamne ..... v globalnim meritku to samozrejme bude mit velky vyznam, protoze lidi uz ani nenapadne nekde neco shanet a kupovat a radsi sednou k torentu. Ale muzou si za to tyhle firmy samy, ze nas tak naucily. Osobne bych s rodinkou v kine nechal aspon litr (kdybych pristoupil na to, ze si nesmim vzit do salu ani vlastni piti) a to jako fakt ne .... pak to bude sracka typu after earth a z kina si pujdu koupit zbran a jednou nekoho zastrelim:) takze vlastne nenavstevou kina vlastne usetri a zachrani zivoty:o))) Ano, samozrejme bych se v pulce zvedl, a nechal si vratit vstupne jako asi vsichni normalni lidi, ale clovek tam uz zaplatil za zradlo, musel tam nejak dojet .... proste kino se nevyplati, rozhodne ne za ty ceny a za ty "filmy" co si tam dovoli promitat ......
Ve finale to i zcela normalni lidi nuti "kupovat" filmy na torentech. Ale osobne bych klidne dve kila mesicne za neomezeny pristup k filmum dal, ale neni komu, tak maji smulu. A az vychovaji torentisty ze vsech, tak budou mit smulu uplne .... rollsroysy budou muset vymenit za bentley a mercedesy a zit skoro jak normalni nadenici .... nakonec se jeste stane, ze herci a producenti se tim budou zivit jak normalni lidi a budou mit mensi plat nez prezident:o))) Hudebnici se budou muset obtezovat s koncerty, cili pro to neco delat .... jo, bude to pro ne tezke vystrizliveni, ale prijde to, co nevidet. A muzou si za to sami, dobre jim tak nenazrancum .... kurvadrat, pripomnelo mi to (samozrejne utorenteny) southpark s07e9:)
+1000000 Internetů za to, že jsi nám připomněl největšího padoucha všech dob, Rupert Murdoch, osoba, která zrušila Firefly :D
500$ předplatné jejich kabelovky po dobu vysílání Game Of Thrones? Fuck you, Rupert!
ale musím říct, že zásadně nesouhlasím s 2 názory:
1.) To, že lidé chodí na takové sračky, jako je After Earth, je už jenom jejich vlastní chyba, že si nedokážou najít recenzi na internetu nebo v nějakém časopise. Osobně chodím jen na filmy, které dostanou průměrné hodnocení aspoň 8z10 a jsem spokojený. (tak 8 až 15 filmů ročně)
2.) Spletl jste se v navážení do hudebníků, ti jsou v tom většinou nevině. Jednotlivý umělci z prodaných CD skoro nic nemají, něco okolo 90% zisku z prodeje CD jde nahrávacím a distribučním společnostem (proto taky samotní interpreti nikdy nikoho nežalovali, protože z prodeje CD jim jde minimum, vždy někoho žalují nahrávací studia). Hodně interpretů potvrdilo, že většina jejich příjmů jde právě z koncertování.
I když tohle se asi nebude týkat super hvězd jako je Madonna atd. Těm i nějakých 2-8% z prodeje jejich CD bude stačit, protože už to je slušná suma ;-)
Ja jsem samozrejme na after earth nebyl:) Na kine me vadi perverzni ceny listku a obcerstveni .... nevyhovuje mi hlasitost kina .... naposled kdyz jsem byl v Brne v Olympii (na desetilete vyroci) pred nekolika lety, tak mi film v prvni rade proste v koutku oka blikal a s bolehlavem jsem sel do pryc ....
Kdyby stal liste 30-50 korun, jak je mimochodem bezna cena treba v USA, tak bych nemel moc namitek .... za "jakoze" kulturooo, proc ne? Ale jako kdyz chcou listek na sracku za dve kila, tak si takove kino muzou strcit do psich pochev. Navic, co si budem nalhavat, dnes uz muze mit projektor kazdy, internet ma kazdy, tak proc je nedistribuujou legalne pres net? Kdyz to bude za pausal, tak si to koupim a vydelaji treba konkretne na mne, nekonecnekrat vic:) Ale nesmi to byt s rocnim zpozdenim:o)
Jak rikam, ono to do peti let prijde, to jsem si vcelku jisty ..... kina budou stat max. pul sta a budou nejake predplacene kanaly, kde to bude ke stazeni hned ..... ale opet, zadna globalni sluzba, kde bude vsechno, takze clovek bude muset zaplatit 10ti provozovatelum, aby stejne nemel vsechno ..... to tak bude dalsich 5-10 let nez se spoji a budou kompletni obsah poskytovat z jednoho mista za jeden pausal ..... ale ted je ta obrovska otazka, jestli se lidem bude chtit prejit z torentu na pausaly, cim dyl jim to bude trvat, tim min lidi k on demand obsahu presvedci ....
Ale muze to mit i sve pozitivum, ze burzoazni holywood vychcipa .... treba se konecne zacnou tocit rozumne filmy a nekdo zacne u scenare i premyslet a ne stylem - "bezmyslenkovite vytriknout miliardu do kraviny, sak ona si na sebe nejak vydela, lidi je jak sracek"
Prosim hlavne nedistribuovat pres net :) to dopadne ze bude BR rip na 1G a bude to nekoukatelny i na VGA projektoru... osobne by se me libil model platby dle hodnoceni (nebo hodnoceni dle plateb) - vezmeme csfd nebo imdb a za kazdy bod 10kc. Dat za dobry film 70-80 by slo, za sr**ku tech 10 ze soucitu taky.
Platba dle hodnoceni je super napad.
Distribuce pres net proc ne, ale musi byt na vyber kvalita. Deckam do mobilu/tabletu bude stacit video VGA 700MB a kupodivu je tato velikost na warezu nejstahovanejsi. Kdo ma doma platno a FHD projektor tak by tam pro tyto zakazniky musela byt adekvatni moznost, jinak bude vzdy alternativou torrent.
Mozna by google mel nasadit svoje rozpoznavaci algoritmy a zabranit stahovani Game of Thrones: google search "HBO" - nothing found.
Odkedy Google vlastní internet a je zodpovedný za to čo sa na ňom nachádza?
Klasicky kosher obchodnik, dal to za skvelou cenu, vic nez dobrou, otazka zni pro koho?
Ano pro toho nenasytneho a bezohledneho vohnouta je to urcite skvela cena ... jen tak mimochodem, TV si ani nekoupil ;-)) na media s* a ctu jen techniku, parl. listy a par nezavyslich medii ... tyhle kosher media stejne jen zlou a kdyz 2 roky nevidi arodii na zpravy a pak je zhlednete, tak si jen reknete WTF? .. sr*, sr*, lez, mega lez, sr*, a zviratko a jak se dari vlekarum ;-))
Doteď mne to nezajímalo, ale když to Murdocha tak štve, jdu to sosnout. Sledovat to asi nebudu, ale sosnout to můžu, že jo ;-)
Musím reagovat na TIKTAKA, to se nedá číst.
Sionistické organizace, které ovládají fonografický průmysl, si chtějí vytvořit perpetum mobile na peníze. Stažením kopie nevznikne žádná škoda, protože to není hmotná věc a tudíž výrobce neutržil žádnou finanční újmu. Tvrdit, že 100 tisíc stažení se rovná 100 tisíc x 50dolarů ztráty je lež, aby tito zloději měli záminku na soudní žaloby, šmírování lidí za účelem ochrany jejich investic a produktů. Výrobci softwaru je od začátku jasné, že lidi si budou jeho produkty stahovat(dle jeho slov nelegálně) a tudíž nese plnou odpovědnost za výrobu svého díla. Vynucovat si nesmyslné rozsudky a nařízení typu: Google a jiní umožňují stahování našich děl a jsou vinni, je totální nesmysl. Každý si musí na svoje náklady ochránit svoje dílo či výrobek sám!
"Sionistické organizace, které ovládají fonografický průmysl..."
...si ještě nevšimly, že Izrael už existuje? :-D
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.