Zom za okamzity zakaz farebnych televizorov ;-)
Odzajtra musia ciernobiele televizory tvorit minimalne 50% trhu, zeleno-cierne 30% a oranzovo-cierne 20%.
Prida sa este niekto? ...ale co sa ministra tyka, prave sa zviditelnil tak ze si zabezpecil znovuzvolenie. Dobry tah.

Má moji podporu. Takhle by se to mělo řešit.

ja si myslim ze spevacia skupiny by mali ist si zarabat na koncerty a zive podujatia, to by mal byt zdroj prijmiov a nie vselijake kopyrights

Tak to je u mě teda FRAJER!!! Možná ale ještě nedohlédl, kolik křiklounů proti sobě popudí a hlavně proti KOMU vlastně jde. Sdílením možná přichází o část svého živobytí umělci a o větší část svého živobytí tzv. "umělci". Legálním sdílením by ale o CELÉ své živobytí přišli desetitisíce, možná statisíce parazitů z "ochranářských"organizací a jim podobná hovada.
Je mladý, možná sám ještě nedávno sosal z netu kdeco. Fandím mu, tuhle rozjetou mašinérii někdo zastavit musí. Vždyť takhle přijde brzo den, kdy třeba za zedníkem, který si při své práci píská, bude stát OSAák s kasičkou a bezostyšně od něj za každou notu vybírat poplatky.

Mno, neradujte se tak halasne. Tohle "v kombinaci s řešením licencování a plateb za licence" bude znacit jedine, zvysi se pausalni vypalne. Takze misto toho, abychom mohli ocenit dobre umelce tim, ze si koupime jejich dila, tak budeme podporovat molochy, ktere nas budou zasobovat "popmusic"... Uz jen to, z ktere strany pochazi, predikuje "reseni".

to Jurik : politiku sem netahej, to kdo z jaké strany je nepredikuje výsledek kvality jeho vládnutí. Ostatně, výmysl jako ochranný svaz zvukařů a poplatky jim vznikl u nás za této "pravicové" vlády. Počkejme si na výsledek a neházejme flintu do žita. Je možné, že platby umělcům by mohly probíhat formou sponzorského daru oblíbenému umělci. Lidé by sami ocenili kvalitu hudby, nikoli marketing a reklamy.

To drk22: Bohužel opak je pravdou. Bezcenná komerčárna zaplní vpohodě obrovskou koncertní halu a kvalitní hudebníci hrají často před pár desítkama lidí. Je to o reklamě a základním kapitálu, který ten příslušný umělec či "umělec" má k dispozici. Takový už je svět.

To Rodney: Absolutní souhlas. V mých očích neobstolí ani jejich možný argument, že vydáváním tun komerčních braků mohou labely sponzorovat menšinové žánry. Které? Nezávislé kapely u SonyMusic,  Warnerů, apod nevydávají. Netvrdím, že vše z těchto fabrik na iluze je total sra*ka, ale kvalita se zde na metráky rozhodně vážit nedá. Už dávno jsem jejich produkty opustil. U malých labelů vychází tolik skvělé muziky, že si ji stejně do nejdelší smrti nemohu vyposlechnout.

to Heta: naopak, tohle je o politice. Presne tim, ze pan ministr nepublikuje reseni, jak zajistit placeni za uziti dila, tak jen honi politicke body. A vy mu halasne tleskate.

Co vam vsem vadi na tom, ze vas oblibeny umelec spolupracuje s firmou, ktera pro nej vse zarizuje a chce za to zaplatit pro sebe i umelce? Nelibi se? Nekupujte. Je to drahe? Nekupujte. Cim dal vice tohle cele pripomina pokrytectvi na obou stranach. Nemam na to, tak to ukradnu vs. Kradou to pomoci tohohle nastroje, tak budu nicit tenhle nastroj.

Boj proti vypalnemu chapu a podporuju. Boj za ochranu TPB take. Ale boj za legalizaci sdileni copyrightovaneho dila ne.

P.S.: Nemusite do toho tahat nasi lokalni politiku a podle ni soudit jine zeme.

On se přístup nakonec změní s novou generací politiků, kteří s P2P budou mít vlastní zkušenost. Budoucnost to bezpochyby je a zastavit se to nedá.

Podle současného autorského zákona je copyrightované všechno, čili sdílet se nesmí nic, k čemu nemáš licenci umožňující volné šíření.
Mě v tomto je sympatický autorský zákon USA z doby, kdy autorské právo začínalo. Tenkrát k tomu zákonodárci z USA přistupovali tak, že duševní vlastnictví je volně k dispozici ostatním a pokud někdo stál o to, aby jím vytvořeným dílem nebylo možné nakládat libovolně, musel zaplatit poplatek, čímž se jeho dílo dostalo na seznam děl, kterým je poskytována ochrana proti šíření.
Autor si pak musel rozmyslet, jestli svoje dílo nechá chránit a zaplatí za to (pokud na něm chtěl vydělávat), nebo zda ho nechá volně.

Pokud se týká třeba knih nebo novin, tak pokud vím, stále platí povinnost dodat výtisk do archivu. Proč toto není požadováno u hudby nebo videa, pokud autoři požadují jeho ochranu?

to Jurik : Nástroj pro sdílení souborů ještě není nelegální kopírování chráněných souborů. Jak někdo může zakazovat něco, co samo o sobě nic nedělá (chráněné soubory sdílí lidé). Zakážeme auta, protože můžou zabíjet? Je to věc toho, kdo na svém počítači sdílí soubory, které by sdílet neměl a provozovatel služby s tím nemá nic společného. Je jen otázkou času, kdy vydavatelé pochopí nesmyslnost svého jednání, poněvadž sdílení dat na Internetu je základ Internetu, k čemu by byl Internet, kdyby na něm nic nebylo.

oxymoron: Hlavne by to melo byt pozadovano u software :-)

Ad absurdum vydavateké můžou zakázat vzájemné navštěvy lidí, protože si můžou sebou vzít CD a někomu jej přehrát. Nedej Bože, ten dotyčný si to CD může také vypálit !!!!!! Co takhle Orwell a rok 1984, všude kamery a scany mozků, to by se vydavatelům líbilo?

To aanemer:
Naprostý souhlas. Ve vesnici, kde mám chatu je hospoda, kde bylo dřív běžné, že se tam sešlo pár čundráků s kytarami a hráli a zpívali, pochopitelně jen za pár piv od hostinského a zdarma pro hosty. Hospoda byla nabitá, hospodský měl kšeft a všichni byli spokojeni. Jednoho dne se tam objevil jakýsi ču*ák od OSY a hospodský měl dostat pokutu prý za neohlášenou produkci. Hospodský nelenil a toho pitomce hospodě předvedl. Dotyčný skončil zboulovaný před hospodou se slibem, že pokud k vyměření pokuty dojde, bude vyhledán (jeho totožnost si hosté zjistili) a dostane nakládačku znovu. Pokuta se tedy nekonala, nicméně v hospodě už se raději nehraje a návštěvnost šla rapidně dolů, prakticky na hranici krachu. Takže kdo komu škodí? Lidé OSE, nebo OSA lidem?

myslim si že sdílení je motor technologickeho pokroku,podivejte se třeba na prodeje nekreknutelne PS3 oproti kreknutelne wii,no a co se politiky týče je tu krize a kdo se baví nezlobí-takže je tu naděje že když TPB prohraje tak se možná dočkáme OPRAVDICKÉ revoluce....

To Oxymoron: Tehdy měli autoři na vybranou. Dnes musí OSE platit povinně, i když svá díla chránit nechtějí a ne málo! Za každé oficiálně vylisované CD se OSE platí podle nákladu, ale minimálně 11 Kč, Takže se vůbec nedivím, že tahle banda odporných parazitů má tendenci všechno zakazovat, protože pokud koupíš placky v cizině a kopíruješ na ně hudbu, tak z toho nic nemají! Že autor své dílo uveřejní sám na internetu k volnému použití, nikoho nezajímá, spolupráce autorů s OSOU je ze zákona povinná a pokud copyright pro své konkrétní dílo odmítneš, není ti to nic platné. Složil jsi, nahrál jsi, vydal jsi, tak zaplať a možná někdy něco dostaneš. Že s námi nechceš mít nic společného? Nezájem, zákon je jasný. Ať chceš, nebo ne, jsi povinen nechat své výtvory námi chránit a nám platit!

Niekde som cital zaujimavy rozhovor s Lucom Bessonom a v tom rozhovore prisiel s vcelku revolucnym a pritom jednoduchym riesenim, ako by sa dal pomerne elegantne vyriesit problem s nelegalnym stahovanim.
V den premiery filmu v kine by bol tento film dostupny na specialnej stranke vydavatela na stiahnutie v kvalite DVD,ale bez bonusov a podobnych veci za cenu listka do kina.
Bol by k dispozicii priblizne 2 dni.
Potom by sa tento film znovu zaradil do katalogu priblizne o mesiac,ale uz za polovicnu cenu listka do kina.Vzdy  zhruba po mesiaci,by cena filmu priamo umerne klesala,az by bol asi po polroku  od uvedenia v kine len za nejaku symbolicku cenu....Kto by mal zaujem o pripadne bonusy,ci reziserske zostrihy,objednal by si na tento ucel trebars BD...
Paradoxne ale sam Besson priznal,ze najvacsi nesuhlas a protesty vysli zo strany ochranych zvazov a podobnych parazitov,pretoze  by tym padom stratili svoje zisky a vlastne by stratila zmysel aj ich existencia....Nehovoriac o tom,ze peniaze z  takejto distribucie by isli priamo producentom a autorom...
Nastastie ma ale Besson aj  vlastnu produkcnu spolocnost,ktora by mala takyto sposob distribucie spustit uz v najblizsich mesiacoch a pokial svetu dokazu ze to moze fungovat aj inak,mohol by to byt ten pomyselny kamienok,ktory spusti lavinu.... ITS TIME FOR REVOLUTION.....:-)

to: Milan Jurik
ramcove s tebou souhlasim, ale s jednou velkou vyhradou - system je nastaven tak, ze pokud se ti neco libi, musis z 90% (nebo vic) zaplatit lidi a naklady, ktere absolutne nesouvisi s tim, ze nekdo nekde vytvoril dilo - teda reklamu, distribuci, predavace, najem atd... Tim ze existuje internet a distribuce digitalniho dila je mozne udelat daleko lacineji, nez tou zastaralou a pomalou metodou (cela masinerie od dokonceni dila az po pusteni CD/DVD ve tvem prehravaci), pada tenhle system, ktery je dnes vlastne jenom pritezi. A ktery musis platit, chte-nechte. A je zrejme, ze my to platit nechceme! Myslim ze 90% lidi si radsi stahne cely album primo z oficialni stranky dane skupiny, byt i za nejaky poplatek, ktery by ale byl nastaven rozumne a reflektoval naklady. Tim by vynechal vsechen balast, ktery dnes platis - a kvuli kteremu dnes oni horekuji, ze o nej prichazeji. Jak rekl Nohavica - at paalii, zivy koncert stejne nevypali. :)
Jednani IFPI a podobnych mastodontu mi pripomina rev mamutu - taky brzy vyhynou. A cim vic se vztekaji, tim vic urychluji svuj pad.

to oxymoron: A muzes vysvetlit, proc by mel tvurce neceho jeste platit za to, ze se rozhodne sve dilo zpoplatnovat?

to Heta: Precti si poradne, co jsem napsal. Boj proti nastrojum sdileni bloku dat mi prijde zcestny. Boj za ochranu copyrightu mi zcestny neprijde, je to pravo autora se rozhodnout, jak bude s jeho dilem nakladano.

Milan Jurik: Protoze chce ochranu statu? Za patenty (=podobny druh statem podporovaneho monopolu) se taky plati.

to bb: Ju, kdyz pro nej, jako autora, bude takovy model lepsi, at jej uziva. Nikdo ho nenuti jit k tem molochum. Bude-li film za to stat, rad si ho tou formou stahnu.

to Magy: Velka slova, ale opet nepostihuje dany problem. Pan ministr mluvi o legalizaci sdileni copyrightovaneho dila, kdyz ovsem prijde na zaplaceni za dane dilo, mlzi. Ma obava je v tom, ze ve skutecnosti tohle pausalni legalizovani sdileni copyrightovaneho dila povede k posileni tech molochu a prerozdelovani financi umelcum skrz ne. Coz je sice pohodlne pro sdilece, ale nevyhodne pro obcany.

Uvedomte si, ze zadna ekonomicky podstatna zeme bez nahrady nezrusi autorsky zakon, vsechny jsou vazany mezinarodnim pravem.

F: On plati dane. Ja take chci ochranu statu za vysledky sve prace a take mi na to staci platit dane. Patenty sem netahejte, autorsky zakon a patenty jsou samostatne veci.

to: Jurik
neco podobneho se delo, kdyz se zacala pouzivat elektrina. Mnoho lidi, kteri byly zapojeny do distribuce petroleje a petrojelovych lamp museli zmenit zamestnani, protoze tyhle firmy zkrachovali. Meli snad zazalovat vyrobce zarovek kvuli tomu??? To samy se deje dnes. Distributori se nechteji smirit s vyvojem, coz je hodne na palici.
S jednim souhlasim - zadny pausal. Bud si umelci zacnou s pomoci ruznych malych pomocniku delat online distribuci/prodej sami, nebo se to vsechno preskupi do spusty mensich distribucnich siti, ktere budou primarne fungovat pres internet. Prodej autorsky chranenych del v dnesni podobe zmizi. Vyvoj nezastavis. Akorat ty megaspolecnosti, ktere z toho doted zili se cukaji. Ale jsou to jenom predsmrtny krece. :D
 

sumix: Ne, nejsou. Uz jen proto, ze je pokryvaji rozdilne zakony.

Fajn, takze autor hudby ci filmu ci povidky je proste z hlediska statu menecenny nez malir? Nebo vyrobce aut? V cem? Protoze je jednodussi se na vysledku jeho prace (vnitrne) obohatit bez toho, ze by tvurci nalezela odmena? Proc nema narok na stejnou pravni ochranu sveho vytvoru, aby mohl vydelavat na zaklade sveho investovaneho casu a nakladu? On je tak krute zly, ze dane dilo vytvoril a nechce se zadarmo se vsemi okolo delit a zrat travu.

to Magy: Problem - s novymi zpusoby distribuce se nechteji smirit vetsinou i umelci, kvuli jejichz dilum tady tolik ztracime casu. Takze tve prirovnani pokulhava, u elektriny to byla otazka konkurencnich technologii od vyroby po konecnou spotrebu, v diskutovanem pripade je to ciste o distribuci. A pravo rozhodnout o tom, jak jejich dila budou distribuovana a prodavana, maji prave umelci, ne nekdo jiny. My na ne muzeme ruzne tlacit (preferovat ty progresivni napriklad, chodi na koncerty a nekupovat media, tlacit politiky k zruseni vypalneho atd.), ale omlouvat tim to, ze jejich dila kopirujeme bez jejich souhlasu, to je proste pokrytectvi.

to Milan Jurik:
Proč? Protože nehmotný majetek má ze své podstaty jinou podstatu než majetek hmotný. Majetek hmotný je jednoznačný. Koupím materiál, a vlastní pílí z toho něco vyrobím. Je celkem jednoduše dohledatelné, kdo na tom jakou práci odvedl.
Co se týká nehmotného majetku, tak tam tyhle věci až tak jednoznačné nejsou. Ale, kdo z autorů má pod kontrolou kompletně celý mozek a ví dokonale, že může říct, že jeho dílo je opravdu jenom jeho. Že třeba nepoužil kus něčeho, co slyšel kdysi dávno, ale protože to bylo dávno, tak si to vědomě nepamatuje, ale podvědomí to z hloubi mozku vytáhne.
Pokud třeba vymyslím nové slovo, třeba suchafikln, znamená to, že na něj mám autorské právo, a nikdo jiný už ho nesmí použít, pokud mu k tomu nedám povolení? Podle autorského zákona jsem to slovo vymyslel, existuje v psané podobě, takže se na něj vztahuje autorský zákon.

Ještě jedna věc k zamyšlení. V případě ochrany hmotných statků jsou chráněny pouze jeho jednotlivé realizace. Autor sochy nebo malíř, pokud jich chce vyrobit víc realizací, tak se prostě musí vytesat jednu po druhé nebo namalovat plátno jedno po druhém (pro upřesnění, myslím malíře, kteří vlastnoručeně ke kreslení používají hmotné barvivo). Autor písničky, pokud jich chce vyrobit víc, tak písničku vytvoří jednou a pak použije rozmnožovací proces. Pokud by měli být autoři nehmotných děl chráněni stejně jako autoři hmotných děl, musela by tvorba jejich nehmotných děl srovnatelná s tvorbou hmotných děl. A protože není, nemůže být ani míra jejich ochrany stejná. Neznamená to, že jsou méněcenní, znamená to jenom to, že tvoří dílo, jehož podstata je jiná.
Další věc k zamyšlení. Pokud si koupím CD s hudbou, tak jak to je? Jsem vlastníkem materiálu ze kterého je to CD vyrobeno, ale nejsem vlastníkem hudby na něm nahraném? Kde teda končí moje vlastnictví? Vlastním jenom ten materiál? Nebo vlastním materiál a tvar toho CD? Vlastním pity, které jsou na CD vylisované nebo ne? Vlastním fyzické umístění oněch pitů?

to:Milan Jurik.
Praveze sucasny system distribucie zacina srat uz aj umelcov,lebo si zacinaju  coraz viac uvedomovat,ze  tento system je prezity,zastaraly a v konecnom dosledku aj chory....A hladaju alternativne cesty.Ci uz je to McCartney,Prince,Radiohead,Nine Inch Nails,Artic Monkeys a kopa dalsich,ktori sa uz nemozu dockat,kedy im vyprsia dlhorocne zmluvy s labelmi, aby mohli od nich odist prec...Ked sa pytali Bessona v tom rozhovore ci nema strach,ze mu to nevyjde a bude este viac stratovy,odpovedal ze sa neboji,lebo veri tomu,ze su aj uvedomeli ludia,ktori vedia ocenit  pracu autora....
V podstate je to nieco podobne, ako s danami a danovou reformou ktora prebehla u nas na Slovensku.
Pri zavedeni rovnej dane sa vyrazne zvysili vynosy do rozpoctu,pretoze vela ludi si uz nemuselo hladat cesticky ako stat odrbat,ale radsej zaplatili...A spokojni boli vsetci....  

to Milan Juřík:
Ještě jedno vypíchnutí z minulého příspěveku. Pokud sochař vytesá jednu sochu, může jí prodat jenom jednou. Pokud jí chce prodat vícekrát, musí jí vytesat vícekrát. Není vůči sochaři nemorální, když hudebník může vícekrát prodat písničku, kterou složil jenom jednou?

citace:"strýc vymyslel čistou kvartu... a ted´zakládá požáry aby dostal tantiémy..."

2Milan Jurik: Ses uplne mimo. Rekneme ze ted vynaleznu univerzalni lek na vsechny nemoce. V cem sem menecenejsi nez autori nejakych par tonu o ktery se nevahaji soudit ? Proc muj vynalez nebude automaticky celosverove chranen jeste 70 (v US 90) let po me smrti ? Proc z nej nebudou moci zit jeste mi praprapotomci ?
Jo tak, oni se na mem vynalezu nijak nepodileli coz, tak proc by z nej meli pobirat nejake $ ?

a) kdyz neco stvorim/vymyslim/... mela by automaticky existovat nejaka ochrana lhuta (rekneme 5let), kdy nikdo jiny nesmi muj vytvor uzit ke komercnim ucelum bez meho souhlasu.
b) po teto lhute by autor mel mit v pripade komercniho uziti nejaky narok na podil (rekneme X% ze zisku ...)
c) po smrti je jakykoli vytvor volny
---
Nekomercni vyuziti (= sdileni ...) by melo byt mozne vzdy, pripadne jen s velice kratkou ochranou lhutou (rok).

Ostatne podivej se na prodejnost audio/video, co na sebe do roka nevydela, uz nevydela nikdy.

Pro tvoji informaci, vis proc nejvetsi rozmach technologii zaziva lidstvo za poslednich 100-150 let ? Protoze prave v te dobe doslo k neuveritelnemu zrychleni vymeny informaci, tedy presne toho, co se snazi tito vydridusi omezovat. Kolik hudbu (pominme kvalitu) vznikalo pred r 1900 ? Kolik rekneme do r 1950 ? A kolik toho vznika ted ?

Milan Jurik: proč bych neměl mluvit o patentech? Protože se Vám to zrovna nehodí? Ano patenty a copyright jsou v mnohém jiné, ale řeší podobný problém - autor něčeho nehmotného žáda stát aby mu dal monopol na to, co by jinak uměl každý jiný člověk vyrobit/zkopírovat sám. Stát musí 'uměle' toto hlídat za naše peníze a přitom společnost jako taková na tom tratí. Připadá mi rozumné aby něco takového nebylo automatické a pro autory zcela zdarma stejně jako třeba ty patenty. V tom že autoři by měli mít slušnou možnost si vydělat stejně jako tvůrci hmotných statků se asi shodnem, ale v tom ostatním asi ne :-) A když už se někomu nelíbí srovnání s patenty nechápu jak si takový člověk může dovolit srovnání s těmi co tvoří hmotné statky, to je na rozdíl od patentů naprosto jiná věc, to přece musí být jasné i jemu.

F: copyright??? ako AUTOR podla zakona musim dostat minimalne 2% z trzieb mojho vydavatela. Ako AUTOR nemam sancu sa presadit bez vydavatela ktory ma bude zastupovat a potom uz vobec nemam pravo robit s mojim dielom co uznam za vhodne, ale IBA TO CO URCI ZMLUVA, lebo o tom vydavatelstva su ze im predavate svoje prava. Vela zmluv zavazuje autorov k tomu ze NESMU nikde inde publikovat, atd... cierne listiny...
Nic take v patentoch neexistuje.

Dokud se vetsinova populace teto planety bude ridit heslem "Ignorance is strenght." Nezacne pouzivat tu houbovitou vec uvnitr dutiny lebecni a necha si vse libit, tak to pujde smerem jakym to jde za poslednich par let. Jeste bude trvat aspon dve generace nez se stavaji primitivni spolecnost dostane do dalsi urovne kvalitnejsiho zaziti kratkeho zivota. Pokud ovsem ty dve generace prezije lidska rasa. V niz je vetsina presvedcena, ze jiz vime vse, muzeme vse ridit a neni treba se nic ucit.

Vzhledem k tomu, ze fundamenty se nemeni, pravdepodobnost zmeny je velmi mala.

jojo2: nejak mi unika jak s patenty vs copyrightem souvisi nevyhodne smlouvy ktere autori 'z vlastni vůle' podepisuji s nakladateli/distributory. Ale kazdopadne je prima ze samotnym autorum soucasna situace a nerovne vztahy vadi. Tim spis se muzem dockat nejake zmeny.

Distribucia hudby sa dostala niekde kde by nemala byt.V podstate je to dielo zalozene na pocitoch posluchaca.Zaplatit autorovi treba ale len za naozaj jedinecny zazitok v podobe zivej hry.Concert je vzdy iny obzvlast ked tu istu skladbu hraju rozny interpreti.Kopia(ci uz "legalna" alebo "nelegalna" )to nikdy neposkytne takze by mala byt zdarma ...

Pro mě se hudba dělí na tři části:
1. Hudba, za kterou rád zaplatím,
2. Hudba, za kterou jsem ochoten nějakou korunu dát,
3. "Hudba", která je i zadarmo drahá.
Bohužel, té třetí kategorie je všude kolem mě nejvíc, je mi ze všech stran agresivně vnucována a musím ji proti své vůli platit prostřednictvím tzv. výpalného a koncesionářského poplatku.
Něco je ku*evsky špatně a mělo by se to změnit.

Diskuze cim dal vice ujela z puvodniho tematu "Jak oslavovat honeni politickych bodu" k flameware o autorskem zakone a nasledne i patentech.

Offtopic:

Takze jen, abych se kratce vyjadril ke svym oponentum, tak patent zajistuje ochranu prostredku k nejake vyrobe, ne vlastniho dila. Zvrhlosti patentoveho prava je, kdyz se patent stava cilem a ne prostredkem.

Dale, opet je tu vymlouvani se na nehorazne (ano, jsou dlouhe a vetsinou z toho navic netezi potomci) dlouhe ochranne lhuty u audiovizualnich del. Jenze kolik procenta skladeb se to realne tyka? I kdyby to bylo 10 let po smrti (aby i potomci z toho meli aspon nejake dedictvi), tak to stale bude jen mensi cast sdileni, tipuji.

A to se tyce teorie, ze dnesni svet se prudce vyviji diky informacni vymene, ano, je to vysoce pravdepodobne, otazka zni, zda by neexistence patentoveho prava tu vymenu urychlila, ci naopak zbrzdila (proc publikovat, kdyz vam to hned ostatni legalne okopiruji?).

Navrhy na "nekomercni" sdileni jsou opet proti smyslu moznosti dat autorovi vydelat na svem dile. Protoze i to "nekomercni" uziti vam, jako posluchacum, neco prinasi. Nejen penize a hmotny majetek prinasi "komercni uziti".

to aannemer: Presne tak. Legalizace "nekomercniho" sdileni a souvisejici pausalizace nejake formy nahrady usleho zisku jen povede k rozsireni bodu 3. :-(

F: Hlavni rozdil mezi patenty a copyrightem je ze v patentu si chranis neco co je objevne a dulezite, co da praci vymyslet, zatimco copyright muzes dostat i na to co dostanes kdyz prastis hlavou do klavesnice (a po pravde, nektera umelecka dila vypadaji ze by je zvladlo petilete dite ...). Proto by patenty meli byt chraneny VICE nez copyright ... jenze patenty taky patentuji veci ktere se zatracene hodi a tudiz je kazdemu jasne ze kdyby trvali pres 70 let tak bude antimonopolni urad muset kazdy zrusit jeste pred vyprsenim. U te muziky to tolik nevadi ...

doufam, ze "stejně jako jsme zatím nenarazili na nějakou stranu u nás, která by měla ve svém programu něco podobného. Nebo nám něco uniklo?" neprecte nakej wocas(politik), protoze se tim pak bude wometat a wsichni mu pudou na ruku, ach jo :/
jinak docela zajimawej napad

Zastancum soucasne (podle mne prehnane) ochrany autorskych del by doporucoval precist si knizky http://www.free-culture.cc/ a http://www.thepublicdomain.org/ obe jsou pomerne seriozne napsane a myslim ze nekteri horlivi zastanci si po precteni uvedomi jak skodlivy a zvraceny soucasny system je. Samozrejme je to nazor jedne strany ale nazor te druhe strany je nam tlacen do hlavy ze vsech stran takze neskodi se seznamit i s timhle :-)