To co jste předvedl tímto příspěvkem je jen odbíhání od tématu. Takže nic zkoušet jinak nebudu. Váš příspěvek (Richmond 24.05.2013 - 13:48) mluví jasně:

"Jj, klasika - PhysX sux protože nVidie a když vylezlo TressFX tak najednou, zcela jistě omylem, nVidie nedostala kód pro optimalizaci. Ve finále jedna chlupatá tykev = 30% výkonu dolu, ale protože to nebyl jen PR tak si nikdo z diitu nedovolil kritizovat (natožpak tak jako v dobách batmana)."

Optimalizace - odpověděl jsem vám a váš názor vyvrátil (menší propady u nV).
Kritika diit jako v dobách Batmana - nesmyl v kontextu vašeho příspěvku, když TressFX běhá i na konkurenčních řešeních.

"Opravdu není hlásání TressFX na "všech" kartách PR? Co na to říkají všichni co mají jakékoliv CPU, ale zároveň nemají graf. kartu?"

Co si pod tím mám představit? Počítač s grafickou kartou bez DC, na kterém by jste chtěl spustit TressFX? Karty bez DC by si výkonnostně ani neškrtli. Tady jde o výkon. A to výkon grafické karty (a ne o příslušnost čipu k té či oné značce). Když máte dostatečný výkon, tak už i máte grafickou kartu, která podporuje požadované standardy Microsoftu.
A nemá cenu předpokládat, že by to utáhl procesor, když mnohem, ale mnohem výkonnějším grafikám to způsobí 30% pokles FPS.

a) Může být blbbě napsanej ten originál a z vlastní zkušenosti vím, že AMD toho zkousne více.
b) Může být blbě specifikace implementovaná u výrobce v obladačích,
c) V zájmu výrobců čipů je aby exponovanej produkt, ať hra či nějaká featura jela na jejich HW co nejlépe. Tzn producent software vychází vždy ze specifikace. A výrobce mu pak pro jeho program vytvoří v driverech profil, ve kterým zohlední lowlevel nastavení ovladačů pro jeho produkt.
Ale k tomu nepotřebují zdrojáky, ale jen si to pustí na svejch analytickejch kompech se speciálníma ovladačema a software a vyjedou jim logy, co a jak applikace používá a udělaj podle toho profil v ovladačích, nebo pošlou report co dělá ten soft blbě a daj doporučení.
Různé formy těhle analytickejch nástrojů a support knim výrobci dávaj vývojářů k dispozici. Tzn si to každej může proměřit sám.

d)Jo přímá podpora ze stran výrobců funguje. Tzn například se inženýři z NVIDIA podílejí na implementaci nějakejch featur. Ale to je zase je i v jejich zájmu. Je potenciál že si ten produkt koupí hodně lidí, tak to tam chtěj protlačit. A tahle podpora se vykonává u produktů. který podle výrobce za to stojej. Tzn tahle podpora je hodně omezená.

Většina produktů vniká na základě specifikací, případně na dostupné knowledge base tvořené vývojáři a výrobcem kde jsou informace o problémech a řešení, pokud existují. Tzn se jí žádný přímé podpory nedostává a řídí se jen specifikaci. A i tak by to mělo fungovat, a často funguje.

:) bavíme se stále o paralelních výpočtech. Jo každej čip výrobce má jinak poskládaný tranzistory, trochu jinak pořešený adresování. Rozdílnou nativní instrukční sadu atd atd.
Ale to je boj výrobce jak si navrhl svůj čip. Je i jeho boj jak implementoval specifikaci podporované technologie do ovladáčů.
Vývojář napíše kód, což z pricipu paralelních výpočtů není žádnej macek. A ten se pustí Nkrát podle počtu využitech početních jednotek nad nějakým balíkem dat. A tak to pokračuje dál a dál.
Tzn výkon je dán propustností RAM, cachováním, výkonem početních jednotek v různejch typech operací, šířkou zběrnice a sadou nativních funkcí. Tzn například operace který nejsou přímo podporovány, se nahradí sekvencí operací který nahradí tu požadovanou nativně nepodporovanou , tzn mění se nutný počet taktů k řešení operace. Nebo pokud nativně podporuje jen nějakou maximální šířku informace, tak to rozdělí na operace dvě, taky se mění počet taktů kolik požere ta operace. Atd atd.

Ale nic z toho se netýká vývojáře, kterej napíše ten prvotní paralelní kod. Jak by mohlo. Jeho kód schroupne kompiler a to jak si to ovladač přechroupne a co stím v kartě udělá je dáno zas jen výrobcem. Ten vývojář prostě jede podle specifikace.
A těch co mastí něco přímo pro specifickej čip mimo ovladače, tzn nějakým vlastním nativním přístupem k HW moc nebude, aurčitě ne u většiny vývojářu na PC kde těch karet je od každýho výrobce habaděj.

Tzn nekompatibilita je většinou způsobena špatným uchopením problematiky samotným vývojářem v rámci specifikace, nebo implementací specifikací u výrobce v ovladačích, většinou se to týká nějakých hraničních možností tý specifikace vs ovladače a HW.
se samotným HW se toho už moc krom biosu udělat nedá.

Keď si teda zoberieme rozhranie pre DC, volanie rovnakých funkcií sa bude vykonávať rôzne podľa architektúry daného čipu hej? A keďže ovládače pre daný čip pokrývajú tieto rozdiely, dá sa cezne ladiť výkon lepšie lebo sa zameriavajú na konkrétny typ HW? Tým pádom by musela NV naozaj písať HW PhysX v OpenCL pre seba aj trebárs AMD zvlášť, aby bol optimálny pre všetky GPU (Intel sem zatial nerátam). Je to takto?

"Pouze TressFX rozhodně nevyměním za AMD exkluzitvitu."

Ani nemusíte! Tvrdím zde pořád, že TressFX narozdíl od PhysX z doby her Batman a Mirros Edge exkluzivní není!!! Mužete mít grafiku od nVidie a přesto to spustíte.

V době Batmana a Mirrors Edge to s PhysX na Radeonech spustit nešlo. To je ten rozdíl, který stále dokola ignorujete a teď už jsem přesvědčen o tom, že schválně.