Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
duální stabilizace v podání olympusu - tak to mě rozesmálo :-D
Miluju recenzní větu "Jednoho potěší ... focení do RAWu" ;-)
Kontruji proti tomu názorem člověka, který evidentně umí fotit:
"I never shoot raw. Why would I? Raw is a waste of time and space..."
http://www.kenrockwell.com/tech/raw.htm
http://www.kenrockwell.com/gallery.htm
preco len 10fps? v com je problem urobit 50-60fps? to by potom boli fajn kamerky s perfektnou kvalitou obrazu, terajsie hd by mohli ist...
JM_: Tak to se povedlo na kvadrát. :-D Citovat tlučhubu Kena Rockwella. :-D
Pokud jeden umí za všech okolností perfektně exponovat a nikdy nemine správnou kompozici, pak si bohatě vystačí s JPG.
Pokud ovšem není dokonalý fotograf a jeho přístroj má hnusný výstup do JPG (což u kompaktů rozhodně není neobvyklé), pak mu RAW dokáže v ledasčem pomoci.
Nehlede na to, ze fotka neni zmrsena zehlenim sumu z fotaku a jde na ni pouzit nejakej "lepsi" algoritmus na oproti procesoru ve fotaku vypocetne nepomerne vykonnejsim pocitaci. Zrovna tenhle pidicip to bude potrebovat.
riman: U kterého kompaktu (krom DP1) má smysl používat RAW? :-)
luisifer: noo, tak ono ani napr. taka jessica claire (vraj) do raw nefoti.. ono je fakt ze ked clovek ma zrkadlovku a vie korektne exponovat (a mat vyvazenu bielu atd.), tak ten raw zase az taky prinos nemusi mat... na kompaktoch by to ale mohlo byt ine - tie asi s obrazom robia vseliake kuzla, ktore 'normalneho fotografa' nie vzdy musia potesit.. :)
Luisifer: Pokud "tlučhuba" UMÍ fotografovat (A jsou snad nějaké technické připomínky k fotkám typu http://www.kenrockwell.com/gallery.htm ? Sem s nimi, rád se přiučím ;-), PROČ NE?
Teď ješte aby i fotograf rozpoznal oněch 16 tváří...
Udelali by mnohem lip, kdyby misto honení zoomu do toho dali dostatecne velikej CMOS chip...
12 MPix na 1/2.3' chipe su bezne hodnoty?
Fotak s takymi parametrami sa este nepredava ziaden...
Este predminuly rok sa pouzival chip o velkosti 1/2.5', teda optika musi byt vacsia (ked sa zvacsil chip a svetelnost sa moc nezhorsila).
pamatuju doby, kdy jsem koukal na 7Mpix 1/1,7" a říkal si, že to s tím zmenšováním/zhušťováním už přeháněj. netušil jsem, co přijde v letech nadcházejících :-(
RAW... RAW sa hodi tam kde je extremny dymanicky rozsah a 14-bit snimac. To znamena vsade tam kde vam do kompozicie svieti ostre slnko.
Mozete vyexportovat dva obrazky - jeden makky a druhy tvrdy a vysledok zmiesat do ziadanej vizualnej podoby.
posledna seria obrazkov (dole) ukazuje co vsetko sa da za pomoci RAW vyhrabat
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos50d/page19.asp
jojo: Ad protislunce: http://www.kenrockwell.com/trips/2007-10-395/images/18/IMG_5087.jpg - "Exactly as shot in JPG"
Ganec: 12 MPx na 1/2.33" je silenstvi. S timhle rozlisenim sumi i 1/1.7" cipy vic nez by bylo zdravo (a to uz se zase s touhle velikosti delaji 15 MPx). Proste vic prouzku - vic adidas...
RAW má smysl pořizovat třeba i z právního hlediska. Vlastnictví RAW bývá rozhodujícím kritériem při označení vítěze u soudních sporů ohledně vlastnictví snímků (náhradě škody apod.)!
2 indian: podívej se na EX-F1
Luisifer: nema zmysel ho presvedcovat o KR, 8bit JPG musi predsa stacit aj na BW fotografiu :)
chybu nerobia iba vyrobci slusnych fotoaparatov (Nikon, Canon, ...), ale aj vyrobci programov na editaciou rastrovych obrazkov (Adobe, ...), pretoze ponukaju pracu v 16bitoch
Problém těchto ultrazoomů je, že fotky bez zoomu mají dost velkou soudkovitost. Z vlastní zkušenosti mohu říct, že i na 12x EVF je soudkovitost fotky bez zoomu příliš velká. O optice těchto nových monster vůbec nepochybuji a dokáži si představit, že fotky bez zoomu budou mít náznaky "rybího oka".
>PHiLiPZ čeho přesně se ta chyba nabízení práce v 16/32 bitové hloubce týká? 16 bit používám při úpravě fotek často a cokoliv bych k tomu řekl, nic by se nadalo označit za chybu. (Pokud to však bylo myšleno ironicky, pak OK)
Pastelka: zacal som vetou, ze nema zmysel JM_ vyvracat jeho nazor, ze JPG staci, lebo Ken Rockwell povedal
a kedze to povedal PAN Rockwell, nejaki hlupaci ako inzinieri z Nikonu alebo Adobe predsa musia robit chybu...
ano, bolo to myslene ironicky
JM_: Mno hele, v podstatě mě fakt neva a ani netrápí, pokud máš za modlu zmíněnyho Kena (což to tak vypadá). :-)
A co se správné expozice týče, řekl bych, že to je základ, který nemá nic společnyho s tím, jestli je to do JPG, RAW nebo světlocitlivé vrstvy filmu.
just smile and wave :-)
junkie: Bohuzel, take tim trpim. Nejhorsi je fotit portret. Clovek zkratka musi odstoupit a zazoomovat, jinak mu foceny objekt prilis nepodekuje.
At si kdo chce co chce tvrdi, pro amaterske cvakace je RAW vynikajici vec. Kdyz je fotka kompozicne skvela ale expozice neni idealni, RAW dava porad dobrou sanci uprav v obrazku, ktery neni zpraseny postprocessingem, vyhlazovanim, doostrovanim apod.
Do RAWu fotim porad, disky i pametove karty jsou ted tak velke...
U 590UZ si neumim predstavit ten dlouhy zoom ... Pokud nebude idealni svetlo, neustoji to ani stabilizator a bude se kompenzovat vysokym ISO. Vetsina fotek bude nejspis pripominat malbu vodovkama kvuli "pokrocilym" metodam odstraneni sumu.
qee: Jo, ale vkládej to lidem, co chtějí co nejvíc megapixelů ...
Kdyby byl levný foťáček 6MPIx s čipem 1/1.7'' tak bych byl ten nejšťastnější člověk na světě. ... a ani by nemusel mít kdovíjaký zoom (stačí mi 3x)
Ricardo: Nikon D40 za 7a1/2 je už drahý?
on píš "foťáček", což zrovna D40 nesplňuje (byť samozřejmě v kvalitě fotek nakope prd*el asi všem EVF)
JM: Mno hezký, že tady cituješ jednoho fotografa, ale na světě jsou také tisíce špičkových fotografů fotících výhradně do raw. Ano před 3 lety možná výhrada o velikosti souborů měla význam, dnes už jej rozhodně nemá. Každý ať si dělá co jeho jest, ale trvání na JPG pramení ze značné neznalosti digitálního rozkladu obrazu. Například i dlouhodobý český odpůrce rawů, pan Karbusický uznal, že se špičkovým SW (lightroom), lze ze syrové suroviny dostat viditelně bohatší data.
- Raw má 12 či 14 bitů na kanál, JPG 8 (to je 4064/16384 vs 256 hodnot na celou jasovou škálu)
- Raw lze exportovat do mnoha barevných profilů (Jpeg již musí být vyfocen do ICC profilu - typicky sRGB)
- Raw má větší dynamický rozsah nez hotový JPEG, o tom se přesvědčil už kde kdo.
- Raw nepoužívá ztrátovou kompresi, ta bývá vidět zejména ne velkých zvětšeninách.
Vzhledem k charakteristice digitálních čipů, které mají větší rozsah v oblasti stínů se většinou vyplatí alespoň malá korekce v počítači, která lépe využije dynamického rozsahu.
Pokud někdo tvrdí, že fotky nemusí upravovat a stačí mu finální JPEG tak:
1: asi je netiskne, protože adjustace pro tisk vyžadují spostu korekcí.
2: Ani nedělá výstupy v profilabech, kde se také pracuje s profily a precizně připravená data zaručují shodný výstup jako na monitoru.
S JPEG se samozřejmě pracovat dá, ale když to strovnám s filmem, tak je to rozdíl jako mezi Kodakem GOLD a Fuji Velvia 50.
Nechť si každý koupí co mu vyhovuje, já mám již třetí digitál od olympusu SP-570 a jsem spokojen... Je fakt že tohle je teda docela ujetý 26x zoom a ten snímač ale nikdo to kupovat nemusíte ne? Jsou asi lidi který to chtít budou... Pokud bude někdo fakt náročnej tak si stejně digitál nekoupí.
Riccardo: A on snad neni? Lumix FX-100 se doprodava za 4999 Kc. Mohu doporucit z vlastni zkusenosti. (To neni reklama, jen tip).
Jen k diskuzi o Kenovi. Ken R. je něco jako náš pan prezident. V mnoha ohledech s ním lze souhlasit, v jiných jsou jeho názory kapku extrémní, což je, dle mého skromného názoru, i Kenův názor, že není třeba fotit v RAWu. Pokud to takto interpretuje. Ve skutečnosti on totiž netvrdí že není třeba fotit v RAWu, on jen prostě píše že on nefotí v RAWu, že to pro něho není žádná výhoda, ale nikoliv že by to snad měla být nějaká univerzální pravda.
(Sám fotím dva roky na D50 v RAWu a nikdy mě nenapadlo fotit to JPG, protože možnosti post-processingu i výsledná obrazová kvalita jsou nesrovnatelné, jak teoreticky tak i prakticky)
2Luisifer: tak pokud nejsi opravdu masochista, tak dneska ti expozici opravdu dobře změří skutečně i ten foťák sám (zrovna Nikony jsou v tom dost dobrý), a když se náhodou ustřelí, tak manuálně kompenzuješ. Popř. manuálně kompenzuješ už dopředu, protože ze zkušenosti víš ve kterých specifických situacích ustřeluje. Výhoda RAWu je, že v závislosti na foťáku je v něm tak cca +- 0,5 kroku rezerva oproti přímo vyfocenému JPG, takže se s tím dá ještě dodatečně pohrát. RAW má obvykle větší dynamický rozsah než přímo focený JPG.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.