Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jsem zmaten, exFAT je tedy pod GPL nebo proprietalni, patentovany a zpoplatneny?
Kazdopadne FUSE je vynikajici vec a byt nevim, jak funguji jina distra nez Gentoo, myslim si, ze je prece trivialni pridat ntfs-3g nebo fuse-exfat do distra a nechat ho spoustet napr nejakym gvfs apod... Pokud je vsak uzivatel tak liny, musi pockat na novou verzi distribuce, nebo pokud nema roota, musi poprosit admina.
Nejak nevim, co mi ten clanek ma dat.
exFAT jako filesystém má microsoft chráněn a prodává na jeho použití licence. ale to nic nemění na faktu, že když se "pár rusáků a číňanů" rozhodne udělat open-source implementaci, tak tomu nic nebrání. je to stejné jako u H264. ten formát je chráněn armádou právníků MPEG LA, ale to nic nemění na tom, že existuje jeho implementace x264.
Ale co nechapu je, jaka je souvislost SDXC a exFAT? Sak si na SDXC muzu dat co chcu ne?
Muzes, ale nebudes dodrzovat standard, cili ti to ne vsude bude fungovat. Navic Windows maji limit velikosti disku s FAT32 na tusim 30GB, cili budes muset formatovat minimalne v jinem programu.
Cili je to o tom, ze se tak nejak dohodlo (standard?), ze tam bude exFAT .... ale byt tam teda nemusi ne? Kdyz se nejaky vyrobce rozhodne tam dat treba vrahuv filesystem, tak mu nic nebrani:o) V realu je to uplne fuck, kdyz tam nebude nejaky obskurni linuxovy system, ktery vetsina uzivatelu nenacte ... vlastne to exfat docela i chapu, mohli tam dat bud NTFS nebo exFAT, vlastne nic jineho do customer zarizeni dat ani nemuzou a fatka byla asi jednodussi/vhodnejsi na implementaci. Urcite lepsi nez nejaky uplne proprietarni system, kdy by se musel instalovat zvlast ovladac .... nejlip takovy, ktery by mel dve giga a nic neumel (typicky nokia, sonyericsson .....). Zajimalo by me, kolik ta licence stoji.
Nic se nedohodlo. Proste to MS urcil a ted se to snazi prodavat. Sice to nedavno udal treba RIM, ovsem naprosta vetsina vyrobcu to ignoruje. A tak vsude pouzivame zastaraly nevyhovujici FAT32. A tak to bude, dokud se nenajde bezlicencni FS, ktery v zakladu precte Windows, MacOS i Linux... cili jeste tak odhadem 500 let.
zajímavé, stejnou otázku mi před pár hodinami položil WIFT. odpověď je jednoduchá: dej si na SDXC jakýkoli filesystém chceš. klidně ZFS, klidně NTFS, klidně reiser4. ale pak nepočítej, že ti na to bude běžný foťák ukládat fotky, či běžná kamera točit videa.
Sak to je jasne! Ja to bral spis opacne, kdyby ten fotak ukladal treba na wrahounFS, tak je vetsina uzivatelu v prdeli nebo by museli stahovat nejake obskurni tooly od vyrobce fotaku. Je jasne, ze kdyby MS dal do systemu podporu nejakeho linuxoveho systemu (dokonce mam pocit, ze nektere ext ma primo podporu, ale jen API a ne navenek), tak by se uchytil i v kartach .... ale zase by nemohl prodavat licence za exFAT:) Jako je to svinstvo, ale je to tak:o) Proto by me zajimalo, jestli to fakt neco stoji ty vyrobce fotaku a pokud jo, tak kolik.
Google praví: http://arstechnica.com/information-technology/2009/12/microsoft-licenses...
Hm, 6 micu se zda celkem dost, ale pro firmu vyrabejici fotaky to bude castka odpovidajici nakupu kancelarskych sponek:)
Problem je v tom, ze u zrodu SDXC stal patrne taky MS a proste si to proloboval ... ostatni zas maji licence za nejake dalsi SDXC technologie, takze z toho vychazeji nejspis rovnocenne. Kdyby tam MS nebyl, tak tam mohli dat v klidu ext3, nic by jim nebranilo udelat ovladac a ziskat WHQL certifikaci a windowsy by si pak ovladace automaticky tahaly ze serveru microsoftu a v dalsim service packu by je MS zaradil do systemu. Jako fallback dohodnout, ze tam bude 10MB FAT partisna s driverem, kterou uvidi uzivatel bez nainstalovaneho driveru a je to .... data by se hazely na zbytek a byl by klid. Nez by to nekdo opatchoval v linuxu, tak by tam ta hrstka uzivatelu videla dve partisny no a co? Ti by si s tim jiste poradili.
Ale evidentne pri zrodu SDXC byl i MS, tak to tam hold je. Ale nic nebrani, aby se 10, 20 vyrobcu dohodlo a udelalo to takhle, dali par penez nekomu na driver, MS na WHQL, nechali podepsat a hura do toho .... mi jako uzivateli by bylo fuck, co tam bezi, hlavne aby na to udelali i nejake recovery nastroje, nedela to nejaky cinsky vyrobce co by zprznil implementaci a at si tam je ext3, ale co, at nezeru, at je tam klidne i wrahoFS, mi je to jedno, kdyz to pojede:o)))
ano, H264 a x264 je rozdilny produkt pouzivajici stejne algoritmy, jasne jako facka. Ale clanek mluvi o exFAT pod GNU/GPL a exFAT patentovany a zpoplatneny. To jsou 2 ruzne fs se stejnym nazvem nebo proc stale vidim rozpor GPL vs patenty a GPL vs poplatek za uzivani?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.