Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ako "Mik" je oznacovany autor rozhovoru.
Omlouvám se za svou slepotu, opraveno.
No, ať už je to jakkoli, doufám že ČPU ostrouhá a jejich hon na čarodejnice skončí fiaskem. už jen to nadiktování škody médiím a policajtům je více méně směšné.
Doufám, že bláznivou Markétu někdo pořádně klepne přes prsty. Je prolhaná až to hezké není.
"Zda statistiky zkreslené byly, či nikoli, je momentálně také irelevantní, protože podstatně důležitější informací je, že se vůbec zkreslit dají."
Nechápu, co na tom WIFT nechápe. Zde máte vlastní redakční systém, počet zobrazení stránky sledujete, ale nezobrazujete. Odpovězte si sami, jak je těžké přepsat jednu položku v DB.
Nebo to bylo myšleno jinak?
Z hlediska obhajoby jde o to, že pokud se něčím hájíš a je to "uvěřitelná" záležitost, bere se to jako fakt a žaloba to musí vyvrátit...
Nějak se mi nezdá, že by na tom WIFT něco nechápal. Jen poukazuje na to, že nějaké číselné hodnoty si může kdokoliv libovolně vycucat z prstu, tudíž se to těžko dá brát jako důkaz. Mimochodem, v textu je, jestli jsem si dobře všimnul, zmiňovaná návštěvnost webu - to ale už vůbec nevypovídá nic o počtu shlédnutých videí (ale věřím, že ČPU asi takovou banalitu ani neřeší).
Mě hlavně dorazila ta reportáž o tom jak mu vytunelovali byt a jako "důkazy" zabavili počítače a média (záběry jakou "hromadu" toho měl). Komentář k tomu čistá lež o tom, že stahování je zakázané a trestné a dotyčného může přivést do basy. Vůbec mi není jasné proč mu ty věci zabavovali, když pro svou potřebu si může vypálit a stáhnou jakýkoliv film, či video xce...
Mimochodem není to ani týden z5, kdy mi hnulo žlučí, že za svůj nový systémový disk (SSD 128GB) dám kolem dvou stovek výpalného darebákům ze svazu a že xtějí přes litr za tiskárnu s cenou za 20kkc, už jste někdy viděli, že by si doma lidi kopírovali papírový knížky?...
neboj, za chvíli budem platit výpalné i za čisté nepotištěné trička, protože si na ně můžeš nechat něco natisknout...
A hajzlpapir, to je taky medium.
Dobrý nápad, možná by nebylo od věci začít prodávat hajzlpapír potištěný portréty některých lidí (však asi víte, myslím tím jedince řídící jisté parazitické organizace :), určitě by šel na odbyt.
Na hajzlpapír běžně vytvářím obrazce podobné těm od Jacksona Pollocka. :-)
A co teprve platba vypalneho z mozku, oci, usi, hlasivek a rukou??? Jeste bych mohl neco autorsky chraneneho videt a nekde to namalovat, nebo slyset a nekomu bych to mohl rict. A uplne v cudu by bylo kdybych si zapamatoval pisnicku a cestou do prace si ji zpival. V Praze, to by hned slyselo podle analyzy nekolik set tisic az milionu lidi a byl by to mega pru**r, to by ČPU postavilo na nohy. Skoda 3miliardy. Rovnout zastrelit takovyho padoucha
No to je fakt. Já si kreslím obrázky na trička o ostatní se na ně klidně koukají a žádný peníze z toho nemám. Já chci taky kompenzace :)
Knizky ne, ale mohl by sis vytisknout treba nejakyho Picassa.To ze je blbost takovou kopii srovnavat s originalem, stejne jako MP3, nebo AVi, jim ale nevadi.
Kamos si namaloval "Picassa" na cernou fixou bily papir. Proc se vlastne neplati vypalne z pastelek, fixek, per a tuzek, potazmo inkoustu, psacich a kreslicich potreb? Sakra!
/sarkasmus
Jelikož lidé s ČPU vý jak zapůsobit na tupé stádo. Ukážou hromadu CD/DVD disků ale je úplně jedno co na nich je. Hlavním účelem je dotyčného medialně zdiskreditovat !
Připomíná mi to případ s Ostravy kdy sběrateli a fanouškovy nezavislé Metalové scény Policie zabavila 5tis. CD disků a medii proběhlo jak se podařilo dopadnout dalšího piráta a samo sebou hromada fotek jeho bytu s hromadou CD. Vše bylo docela jasné jelikož znalec OSY ohodnotil že se jedná o vypalované CD tudíž se jedná o nelegální kopie. Dopadlo to tak že až soudní znalec zjistil že ty vypálené CD pochází přímo od autorů hudby ,kteří si je sami vypalují a prodávají na koncertech nebo přes internet ,protože je nezastupuje žádný vydavatel.
Výsledkem je že sběratel dostal zpět něco kolem 1tis. disků zbytek Policisté ztratili (rozkradkli) a část se omylem nechala zničit. Odškodné za zničenou zbírku a 4tis. disků necelých 50Tis. kč.
Omluva žádná.
Nechápu jak by mohl někdo tvrdit, na základě toho, že se jedná o vypálené CD, že jde o nelegální kopie?
Neříkej, že tě takové jednání ze strany OSy může překvapit :)
Stejně jako originál CD z levných knih ..... když úřaduje policie , vrací máloco a automaticky soudně zabavuje údajné nelegální kopie .
" Šíření uvedeného obsahu není v zájmu žalující strany "
To mu akože preplatili materiál? Vychádza to 12,5 Kč za jedno CD.
Akože štát mi zničí Picassa a zaplatí mi za drevený rám a plátno???
Sú to spro_sté ku_rwy.
Tady nejde jenom o materiál, ale i o čas strávený vytvářením té sbírky.
Nebyl by nějaký odkaz?
Zajmavý je spíše právní rozbor :http://piratskenoviny.cz/?c_id=32797 podle ,kterého jste zodpovědni za link jenž umístíte.
Tak že někde ve světě si může někdo (kdokoliv) umístit video nebo audio soubor na web ale vy budete potrestáni pokud si kolektivní správce bude nárokovat práva. Policie si samo sebou nechá u kolektivního správce udělat posudek že dílo zastupuje a vyčíslit škodu , báječné , jednoduché a rychlé. Tak že ČPU si napíše sama posudky , vyčíslý škodu a jen ten soud svěří Justici :)
Buď jste hodně špatně četl, nebo naprosto nepochopil, o čem analýza hovoří. Cituji:
"Provozovatel stránek podle tohoto předpisu (§ 5 odst. 1 zák. č. 480/2004 Sb., pozn. BeeJay)nenese automaticky odpovědnost za obsah, umístěný uživateli na stránky, ani není povinen jakkoliv právně závadný obsah aktivně vyhledávat. Odpovědnost za tento obsah přichází až v momentu, kdy se o závadnosti obsahu prokazatelně dozví, a neučiní veškeré kroky potřebné k jeho odstranění nebo znepřístupnění, anebo mohl-li vzhledem k povaze případu vědět, že umístěný obsah nebo jednání uživatele jsou protiprávní."
Začínám mít z celé kauzy pocit, že ČPU ostrouhá a ten kluk dostane max. podmínku. Bude hodně záležet na advokátovi, tak doufám, že to nebude někdo z "Plzně".
A za co by měl jako dostat tu podmínku?
Za to neoprávněné podnikání?
A za danovy unik.
Pkud byl zisk za rok několik tisíc, tak k žádnému daňovému úniku dojít nemohlo.
jelikoz tam rikal ze to udelalo asi 15k za rok a pul o zadny danovy unik neslo. nebyl totiz povinen podat danove priznani pokud jeho prijmy ve zdanovacim obdobi nepresahly 15k.
http://dnshistory.org/browsedomains/cinema-world.biz.
Právní analýza tvrdí přesně to samé, co jsem říkal u prvního článku (a sbíral za to negativní hlasy :D) - budou se točit na § 18 AZ a z toho se kluk jen tak nevykroutí.
Jinak lži ČPU nejsou ničím překvapivým, dalo se to čekat.
Co je v paragrafu 18 AZ?
Zákon č. 121/2000 Sb., Hlava I, Díl 3, Odd. 3: Majetková práva
Sdělování veřejnosti
§ 18 Obecná ustanovení
(1) Sdělováním díla veřejnosti se rozumí zpřístupňování díla v nehmotné podobě, živě nebo ze záznamu, po drátě nebo bezdrátově.
(2) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavce 1 je také zpřístupňování díla veřejnosti způsobem, že kdokoli může mít k němu přístup na místě a v čase podle své vlastní volby zejména počítačovou nebo obdobnou sítí.
(3) Sdělováním díla veřejnosti není pouhé provozování zařízení umožňujícího nebo zajišťujícího takové sdělování.
(4) Sdělováním díla veřejnosti podle odstavců 1 a 2 nedochází k vyčerpání práva autora na sdělování díla veřejnosti.
Ergo dle odst. 2 je linkování embeddingem zásahem do práva autorského, což jsem tvrdil od začátku.
A to je uplna blbost ... podstatne je aby mu dokazali umysl ze vedel ze se jedna o autorsky chranene videa a ze na ne i tak odkazoval.
Nemuzu byt preci zodpovedny za vsechno. Co kdyz ja ted tady jako anonym dam odkaz na chraneny obsah? Zavrou za to Wifta? A nebo uplne regulerne sem vlozi Wift clanek kde se bude odkazovat na jiny web kde v tom okamziku je clanek popisujici novy procesor ale za tyden ten web nekdo hackne a da tam nelegalny obsah? Zase zavrou Wifta?
Podle mne mu musi dokazat ze to co delal delal s vedomim ze je to nelegalni.
Ano, právní analýza, kterou získaly a zveřejnily Pirátské noviny, je samozřejmě úplná blbost. Nějaký any.sk to přece musí vědět, že?
Problém je, že spousta lidí tu dřív mluví než myslí a navíc jsou líní dohledat si právní normy a zamyslet se nad nimi. Většinu těch tvých plků samozřejmě výše citovaný odst. 3 vyvrací, zrovna tak ona analýza a nakonec i elementární logika.
Dovzdělej se, křikloune: http://piratskenoviny.cz/?c_id=32797
Ja si myslim, ze rozeznat hollywoodskej trhak od amaterskyho filmu neni az tak slozity. A ze "filmovy studia a jejich pratele" vsemozne broji proti sdileni a stahovani, mi prijde taky jako siroky verejnosti dostatecne znamej fakt. "Jezismarja, to me ani ve snu nenapadlo, ze by to mohlo byt autorsky chraneny!" je obhajoba, ktera by s primhourenim obou oci mohla projit leda tak devadesatilety duchodkyni. :)
http://cms1.kitd.cz/Player/ClientBin/2010-09-06_Mentalist
mohu vedet, kdyz je vse verejnosti tak zname jak poznam "legalnost" linku jez jsem poslal vyse? umyslne jsem jej zkratil asi o 10 znaku aby nekdo neremcal.
Sorry, ale tohle uz je pouze rejpani a zamerny mlzeni. Diskuse neni o jasnovidcich, kteri z url poznaji uplne vsechno, aniz by ho museli otevrit. Bavime se o celym serveru, jehoz smyslem bylo poskytovat pristup k filmum, kterych tam byla hromada (stovky, tisice, tezko presne rict, nenavstevoval jsem ho). Podle tech par dohledatelnych screenshotu vsechno pekne roztrideny, takze autor vedel zatracene dobre, na co odkazuje.
Ja mam na jednu stranu trosku problem byt striktne proti nemu, protoze jsem zastancem nazoru, ze kopirovanim nehmotnych veci nevznika zadna prima skoda (a ne, opravdu to neznamena, ze je zbytecny platit a vsichni maji pouze vesele stahovat). Ale vsechno ma svy meze.
Na jedny strane jsou tu vyrobci obsahu, kteri chcou za svou praci dostat zaplaceno, aby meli co zrat. Vubec nema smysl tahat do toho jiny veci, jako treba jestli vydavatele jsou zla mafie, jak pravi jeden z popularnich nazoru. Vzhledem k postradatelnosti jejich produkce (neni to napr. jidlo, bez kteryho se byt neda) to je ciste jejich vnitrni problem. Pokud mam o jejich produkci zajem, pak je spravny jim pozadovanou sumu dat. Pokud to neudelam a presto jejich produkt pouzivam, v mym videni sveta to sice neni nic tak strasnyho, abych za to zaslouzil zavrit, ale zaroven to neni nic, na co bych mohl byt hrdej (zalezi pochopitelne i na mire, je urcite rozdil mezi pristupem "nikdy nikomu nic nedam, to bych byl blbej, kdyz to muzu mit zadarmo" a "kupuju to co se mi libi nejvic a zbytek si zkopiruju").
Zalozit si stranku, kde budu poskytovat pristup k cizim filmum, budu za to brat prachy a puvodnimu tvurci, bez kteryho bych nemel co nabizet, nedam vubec nic, to je proste jednoznacne spatne. To mu muzu rovnou zajit naplivat do ksichtu. Hajit se tim, ze to vlastne ani moc nevydelavalo, a ze jsem na tom stravil hromadu casu, za kterej si zaslouzim odmenu, to je naprostej nesmysl, kdyz je celej projekt od zacatku postavenej na parazitovani na cizi praci a bez toho by vubec nemohl vzniknout.
Objasnil jsem svuj pohled dostatecne?
vyhnul jste se pekne prime otazce. ale vas pohled chapu a castecne ho i sdilim.
zasadni ovsem stale zustava, zda je z linku mozne dovozovat tzv. "nelegalnost" obsahu.
onen mladik si udelal web kde linkoval filmy z jineho serveru. a jelikoz nema zadnou moznost jak si overovat to zda ma film vyporadana autorska prava tak to neresil protoze mu to ani zakon neuklada.
to ze mu web vydelal nejakych 800kc mesicne je k smichu a mimo rozlisovaci schopnost dokonce i zakona o danich z prijmu fo.
a k parazitovani na cizi praci snad jen jedine. dodnes jsem nevidel na webu cpu zadnou tiskovou zpravu ze by podala zalobu na megavideo, ktery onen obsah skladuje a siri a tudiz se mohu domnivat, ze je u nich vse ok a autorska prava maji vyporadana.
jeste technicka: kdyz si nahrajete neco z tv posilate autorovi odmenu nebo mu naplivete do ksichtu?
Dobre, napravim to. Dovozovat z linku legalnost ci nelegalnost obsahu jde, ale s promenlivou mirou (ne)jistoty. Napriklad odkaz na plnou epizodu South Parku na southparkstudios.com je temer jiste v poradku, protoze podle vsech dostupnych informaci ten web opravdu provozujou jeho autori.
U uvedenyho odkazu na cms1.kitd.cz je to slozitejsi. Na prvni pohled z nej nejde poznat nic. Po konzultaci se stryckem Googlem to vypada, ze jde o serial na Nove a kitd.cz je streamovaci sluzba, kterou to asi vyuziva. Primej link jako jednoznacnej dukaz jsem nenasel, ale zda se pravdepodobny, ze by to melo byt v poradku, protoze lze predpokladat, ze Nova ma autorsky prava osetreny, jinak by ji vsechny ty ochranny svazy sezraly. Druha vec je, ze kdyz to nacpu do svych stranek, tak tim nejspis nastvu Novu, ktera bude platit datovy prenosy, ale uzivatele budou na mych strankach a Nova z toho bude mit kulovy.
No a jinej priklad, treba u odkazu vedouciho na megavideo.com, kde se pod nim skryva nejnovejsi hit, kterej zrovna bezi v kinech, je velmi pravdepodobny, ze tam neni se souhlasem vlastnika autorskych prav, protoze ti takovy veci normalne nedelaji.
Naplivanim do ksichtu bylo mysleny vydelavani na cizi praci, i kdyz vim, ze to autorovi vadi. Nahravani z TV se to netyka, protoze ta poctive zaplatila za vysilaci prava a ja to muzu legalne sledovat. Pokud si to nahraju jen kvuli odlozenymu sledovani, protoze jsem treba zrovna v praci, tak tam si myslim ze neni vubec co resit. Pokud to budu archivovat, abych se mohl divat opakovane, tak do toho uz by se rypat dalo, ale v nejhorsim to bude na urovni stazeni dany veci z netu.
Da se namitnout, ze i to autorovi vadi. Rozdil je v tom, ze pri stazeni autor "jen nedostal odmenu", ale nikde neni zadna zaruka, ze by to bylo jinak, kdyby to stahnout neslo. Naproti tomu pri parazitovani na jeho praci, at uz provozem filmovyho webu za kterej vybiram prachy, nebo prodejem palenych CD, existuje konkretni castka, kterou nekteri lidi zaplatili prave za pristup k autorovu dilu (tezko ty prachy posilali treba proto, ze ma web hezky logo). Ale ty prachy misto v kapse autorove skoncily u nekoho jinyho. Cely to komplikuje fakt, ze ta castka je nizsi, nez by si autor predstavoval, takze by za ni svuj produkt neprodal. To je zase na uplne jinou diskusi.
diky za odpoved, prave tohle jsem cekal. vy nebo ja jsme schopni si dohledat a nejakym zpusobem relativne s jistotou zjistit co je to za odkaz. ovsem takovych je na netu 5%, zbytek nema technicke znalosti nebo vubec netusi co internet je (jako moje mama pro kterou je adresni radek vyhledavaci input na seznamu) a tech je 9 z 10.
jak jste napsal link je skutecne z novy a predpokladate ze ona ma prava poresena jinak by ji vsechny ty svazy pozraly. to same muzete ale rict o megavideu prece. kdyby ty prava nemel osetrene tak by ho prece svazy seszraly zaziva, ale ono se kolem nich nic nedeje tak jak to je vlastne?
chapejte ze mi je fuk co s tim klukem bude, jen mi prijde ponekud uchylne snazit se, navic zpusobem jednoznacne porusujicim prava onoho cloveka, z nej udelat exemplarni priklad coz je mimochodem take protipravni.
jde o to zda tu nevylivame vanicku i s ditetem. asi by nebylo moc fer kdyby synacek ministra znasilnil holcinu ale protoze policajti by synka nemohli tak by aspon klepli pres prsty tu holku protoze u znasilneni rvala, tudiz rusila nocni klid tak ji vosolime za vytrznost kdyz uz nemuzem klukovi prisit znasilneni. presne takhle absurdni mi prijde tento pripad.
Uzivatele bez technickych znalosti ale pravdepodobne nebudou zakladat vydelecnej filmovej web. :)
Je jeden zasadni rozdil mezi Novou a Megavideem. Pokud Nova porusi neci autorsky prava, tak na ni vlitnou a nebude problem dohledat konkretniho cloveka, kterej z toho bude mit poradnej prusvih. Pokud vlitnou na Megavideo, tak provozovatel rekne, ze za to muze nejakej nedohledatelnej uzivatel, kterej porusil jejich podminky. Zatvari se, ze ho to strasne mrzi, video smaze a tim to skonci. A nova kopie bude za hodinu zpatky.
Jeste k tomu, proc antipirati nejdou primo "po zdroji", tj. po tech kteri maji ten obsah u sebe. Ja bych rekl, ze uplne obycejne nestihaji. Zrusit celej server je problematicky, pokud ten verejne deklaruje, ze je samozrejme proti porusovani autorskych prav a aspon naoko spolupracuje pri odstranovani nelegalniho obsahu. Mazat odkazy jeden po druhym taky nikam nevede, na kazdej jeden kterej najdou a zrusi pripadne pet novych, to je zavod kterej nejde vyhrat. Takze zbyva uskocna strategie, udelat bububu nekde jinde a doufat, ze to aspon nekoho odradi.
Lol, nestíhají :) Spíš se mi zdá, že to jaksi není v silách ČPU, je to na ně moc velká ryba. Ono je totiž jednodušší udělat bububu na 16letého kluka a pořádně to zmedializovat, než se navážet do dobře zajeté společnosti mimo ČR. Kdyby ale bylo skutečně v jejich zájmu tomu jít po krku a ne jenom jednou za čas vyhlídnout oběť, co se nemůže moc bránit, a tu pokud možno zmasakrovat, tak by řešili příčinu (servery, které videa hostují), ale už ne odkazování na ně. Protože odkazů mohou být mraky a každou chvíli mohou přibýt další. Když se ale odstraní video, na které odkazy vedou, pak se vyřeší hned všechny najednou (druhá věc je, že tam to video někdo nahraje znovu a jenom se vpodstatě změní jeho URL, ale to už je tady irelevantní).
"Jeste k tomu, proc antipirati nejdou primo "po zdroji", tj. po tech kteri maji ten obsah u sebe. Ja bych rekl, ze uplne obycejne nestihaji."
Právě proto je nesmysl tyhle odkazovací weby likvidovat. Když už si majitel toho webu dá tu práci a sežene několik tisíc linků, ze kterých většina vede na pirátské kopie, tak proč mu sakra nevykradou databázi a nerozešlou žádosti o stažení přímo zdrojům?
Jo, kdyby autoři (záměrně nepíšu vydavatelé, protože jejich roli parazita neuznávám, tedy v té aktuální podobě) umírali hlady kvůli "pirátům", tak je to ve zcela jiné rovině. Ale to se zdaleka neděje a nevím o nikom, kdo by tady mluvil o tom, že je hloupost někomu platit za vykonanou práci a že má smysl všechno jenom stahovat zadarmo. Tady jde o to, že je blbost za to platit takovou cenu, kterou to prostě ani náhodou nemá... čili v takovém případě je podle mě stahování naprosto i morálně v pořádku (o jeho legalitě nemluvě).
Jojo, protoze se mi cena zda prehnana, nevidim moralni problem si to sehnat zadarmo...
Kdyz se mi zda moc drahy uherak, tak si ho proste sezenu zadarmo, ze jo... :-)
Co na tom, ze uherak k zivotu vubec nepotrebuju. Ja ho chci, a protoze je drahej, tak si ho proste sezenu "jinou cestou"....
Njn...v lidech je tohle hodne zakorenene. Ani nevim, kde se tu tyhle nazory vzaly. Pred par set lety kdo mel podobne nazory, nedozil se prilis vysokeho veku...
ale no tak,mal som pocit ze rozdiel medzi kradezou hmotneho statku a porusenim autorskeho prava sme si uz vysvetlili dostatocne jasne.
pisu nekde o kradezi? nikde jsem slovo kradez nepouzil....
a jinak mi jde o princip no...ono uprimne - kdyz ma nekdo takovyto pristup k zivotu, nedelalo by mu problem ukrast i neco neco hmotneho, to mi nikdo nevymluvi :-)
divil by si sa,ale su aj ludia ktori pre vlastnu potrebu stahuju,a napriek tomu by ich nikdy nenapadlo zadovazit si uherak inym sposobom ako zakupenim v obchode.
to ze niekto stahuje,neznamena ze je to automaticky clovek s pokrivenou moralkou-uz len pre to ze moralka je velmi zle definovatelna vec,co jeden clovek povazuje za moralne/nemoralne,moze iny vnimat uplne inak,preto (obzvlast v tomto pripade) by sme sa nemali bavit ci to co ten chalan spravil bolo/nebolo moralne,ale ci porusil/neporusil zakon..a to rozhodne az sud,takze skoda sa natahovat.
moj nazor napriklad je-pokial boli platby od uzivatelov na baze dobrovolnosti,tak to co robil,nebolo nemoralne (co nieje uplne to iste ako "bolo moralne",dufam ze citite ten rozdiel).proste si nasiel miesto na trhu,ktore oficialne kanaly nepokryli,a uspokojil dopyt.to ze si nejaka organizacia mysli,ze jej tym spravil skodu,je iba jej nazor,a za normalnych okolnosti by si ho mohla akurat zavesit na klinec.problem nastava ked je takato organizacia dostatocne mocna na to,aby dokazala ovplyvnovat verejnu mienku a sudy-potom sa z takejto cinnosti (aj ked nie nelegalnej,a nie nemoralnej) stava cinnost rizikova,pretoze riskujes ze ti ta prislusna mocna organizacia klepne po prstoch-nie z pozicie prava,ale z pozicie sily,podobne ako keby si liezol do kseftu mafii.
otazka potom ale znie,potrebujeme vobec stat a sudy,ked si aj tak kazdy mocny spravi to co prave chce?
skratka,bolo to od neho hlupe-pretoze vedel,ze ak to bude robit,s najvacsou pravdepodobnostou pritiahne pozornost takychto organizacii..ale nic viac.
na zaver otazka: z casu na cas sa mi podari v zahranici kupit kus hardweru,ktory potom predam na domacom trhu niekedy aj s dvojnasobnym ziskom.som zlodej? teoreticky totiz pripravujem o mozny zisk tunajsie obchody,pretoze ak by si to ten clovek nekupil za lacne u mna,tak by bol mozno nakoniec donuteny zobrat to za drahe peniaze v obchode..
No vida, posunuli jsme se o neco dale. Odpoved samozrejme zni : Ne, stat nepotrebujeme.
Pokud bychom se od toho odrazili, dojdeme k zajimavym zaverum.
Jednak zjistime, ze skutecne kazdy jeden clovek by si dokazal sam lepe zabezpecit svuj majetek, nez mu tuto sluzbu poskytuje stat/soudy.
Timto v podstate odpovidam i nize komentari Wifta.
Pokud by nebyl stat, byl by opravdu volny trh. Na volnem trhu si prodejce urcuje podminky prodeje. Pokud by si urcil podminku prodeje, ze proste se za kazde CD s jeho pisnickou plati, potom by to tak bylo. Pokud by se nasel nekdo, kdo by nezaplatil, tento prodejce by si zajistil vymozeni svych prav. Pravdepodobne by se sdruzil s dalsima autorama do nejakeho spolku, a pravdepodobne by si tento spolek za spolecne vybrane penize najal nekoho, kdo by nepoctivemu uzivatelovi vysvetlil, ze ma za CD zaplatit. A pokud by odmitl - inu, necham na fantazii kazdeho ....
To same by bylo i v oblasti majetku hmotneho.
Mimochodem - je paradoxni, ze na tzv Divokem zapade sveho casu mela "horsi povest" mezi zlocincema soukroma detektivni firma Alana Pinkertona, nez zastupci statu. A to proc? A to proto, ze stat nedokazal poskytnout takove sluzby, jako soukromy subjekt. A tak pokud si nekdo Pinkertony zaplatil, dostal adekvatni sluzbu.
Predpokladam ze neni duvod verit tomu, ze by snad dnes soukrome spolecnosti nedokazaly vice, nez statni urady.
toto o cem mluvim by samozrejme znamenalo, aby autori investovali penize do systemu ochrany svych del. A tak by kazdy autor mel na vybranou, bude-li investovat, a nebo naopak ne, a postavi svuj obchodni model jinak.
Jojo, to by bylo na svete krasne:-)
Btw - zrovna v patek jsem dostal vyplatnici. Z cca 60 tisic, ktere vynalozil muj zamestnavatel na moji odmenu, jsem ja obdrzel cca 33 tisic. Takze stat dostal cca 27 tisic korun. Super...a za to dostavam sluzby, ktere nechci, pripadne nedostavam ty, ktere bych chtel, a nebo ty ktere chci a dostavam tak jsou natolik nekvalitni, ze bych se bez nich obesel.
Takze zaver : Ano, idealni by bylo zrusit stat a vse by se vyresilo samo :-)
krasna predstava. ikdyz jako libertarian minarchista tu vidim misto pro minimalisticky stat ve forme kdy zajistuje pouze obranu svych obcanu (vojsko, soudy, zahranicni politika) zbytek je na obcanovi a stat jako takovy pak prakticky za cely jeho zivot nezasahuje do jeho zivota.
to by ale nebyla tragedie pouze pro ochrane svazy, ale tipuju i pro 90% lidi jelikoz se nejsou schopny postarat sami o sebe aniz by je za rucicku vedl stat a rikal jim co maji delat. :(((
cize 55%.fuj,to je snad este horsie ako tu u nas,ked som to naposledy ratal u seba,tak to myslim vychadzalo nieco tesne pod 57%.
ja som tiez zastancom minimalneho statu (tzn ochrana pred nebezpecenstvom zvonku,vnutorna bezpecnost,a udrzba verejnych statkov),obzvlast co sa tyka starostlivosti o neschopnych prizivnikov (akehokolvek druhu,farby a vyznania),ale je blahove mysliet si ze uplne volny trh vsetko zazracne vyriesi-neviditelna ruka trhu proste nefunguje,to je skratka fakt,zasahy statu su jednoducho v niektorych oblastiach nutne.
aby som sa vratil k teme,myslim ze ten system ktory si navrhol (cize "ak si chces chranit dusevny majetok,zaplat si sukromnika ktory sa o to postara,a stat s tym neotravuj") je podstatne lepsi,nez to co tu (ne)funguje momentalne-ked nic ine,tak by si vlastnici dvakrat rozmysleli,ci im zdielanie naozaj sposobuje take skody,aby sa im oplatilo investovat do agresivnej ochrany.sudom (a danovym poplatnikom) by sa tiez ulavilo.
uvidime.
jj, souhlas...v podsatate se vsim.
Stejne je zajimave, jak se tu objevuji plusy a minusy...dva texty, ktere spolu defacto souhlasi, a ja mam minusy, asi jen proto, ze to jsem ja:-)))
Btwk tomu zdaneni. Jakozto clovek, jezdici automobilem,platim mnohem vice dani - myslim, ze bylo spocitano, ze je to nekde okolo 80%...Zlaty stredovek a zlate desatky :-)))))))
Kdyz se zapocte DPH, spotrebni dan na paliva, spotrebni dan na alkohol a podobne....tak mi uz skoro nic nezbyva:-)
Není to snad chování svobodného trhu, který tak prosazuješ? Pokud mi cena nevyhovuje, jdu tam, kde je levněji, no ne?
Jsem si jistej, ze az tak svobodnej trh Lojza neprosazuje. :)
Nejde srovnavat cenu produktu u prodejce, kterej danou vec vytvoril nebo od vyrobce poctive koupil, s cenou u jinyho, kterej k ni prisel nepoctive. Pro tenhle ucel klidne lze hodit do jednoho pytle rohliky s empetrojkama. A v pripade kdy jako zakaznik vim, ze prodejce k veci poctive neprisel, tak nastupuje moralni hledisko, ktery rika, ze bych to od nej kupovat nemel, i kdyz je to levnejsi.
Njn, jen jv pripade, ze jsem takto pripraven o penize nemuzu jako autor jit a sve penize vymahat...Takze to moc volny trh neni :-)) Volny trh by byl : Ty mi to muzes ukrast, a ja ti za to muzu ustrelit palici....to by byl volny trh tak, aby odpovidal tvemu prikladu:-))
Ale prd jsi připraven o peníze. To je jen tvá ničím nepodložitelná domněnka.
Mám nicméně dojem, že ty se snažíš prosazovat právě ten druh volného trhu, který jsi zmínil ve své poslední větě. Ono to i tak trochu koresponduje s tím, co jsem si o tobě na základě tvých dosavadních vyjádření myslel (tj. "volný trh je, že mohu svobodně kohokoli obrat o cokoli, když se mi podaří jej přimět (slovo "přinutit" ve volném trhu neexistuje), aby mi to dal ze své vlastní vůle").
Njn, ja jsem divnej...myslim si, ze kdyz vyuzivam nejaky produkt, je slusne a spravne zaplatit jeho tvurci, at uz se jedna o produkt hmotny, ci nehmotny...
Ty zastavas nazor, ze je spravne pouzivat vysledek neci prace, aniz by tento za to dostal zaplaceno. Ale tak ja o tobe vim uz davno, ze jses v tomhle komunista, takze zadna novinka:-)
Me to prijde nemravne, pouzivat zdarma vysledek cizi prace, pokud tento za tu praci chce zaplatit...
Mě zase přijde nemravné, když si něco chci koupit, že mě hned všichni považují za zloděje. Nejsem pámbíčkář, abych poté, co mi někdo dá přes hubu, nastavil druhou tvář.
Vidíš, a jsme zase v rovnováze. Jedna skupina bez druhé by prostě nemohla existovat.
Pokud narazis na tzv vypalne a podobne veci, potom nejsme ve sporu - sam tyto poplatky povazuji za protiustavni a za statem narizenou loupez na obcanech...v tom nejsme ve sporu...
Stejně tak já nemám problém zaplatit někomu za jeho práci, pokud ji využívám - za již vyřčeného předpokladu, že se ke mě chová korektně.
Mám doma mraky legálně nabytých věcí, dokonce i takových, které se dají až legračně snadno sehnat nelegálně, včetně některých aplikací, keré jsou standardně jako shareware a po uplynutí zkušební lhůty prostě jen informují o tom, že jsou prošlé, ale dál v pohodě fungují. Některé věci jsem měl nejprve "pololegálně" (stažené z pravděpodobně nelegálních zdrojů) a poté totéž koupil zaručeně legální cestou, přestože bych už nemusel ("vždyť jsem to už měl zadarmo, tak co bych za to platil?"). Např. jsem si koupil licenci na jednu aplikaci, o které jsem věděl, že její další verze vyjde už jako open source a bezplatná, přitom stávající aplikace nekladla "trvalému sharewarovému užívání" žádné překážky. Občas kupuju i takové prkotiny, které by asi drtivou většinu ani nenapadlo platit (např. jsem si od Grickleho koupil dvě krátké skladby, které měl ve dvou svých videích na YouTube, protože se mi natolik líbily, že jsem mu za ně ty dva dolary prostě dal - z jedné jsem si udělal vyzvánění do mobilu, stejnou službu by udělalo vytažení té skladby přímo z videa, protože ji tam nic neruší).
Nenechám ze sebe ale dělat vola jen proto, že to zákon druhé straně umožňuje. Např. tuhle jsem si třeba koupil nový slovník od Lingea, jen mě naštvalo, že to má zase nějakou připitomělou aktivaci, o které jsem nebyl dopředu informován, tak jsem se rozhodl jej vrátit. Byl jsem natolik překvapen vstřícností prodejce (tvůrce), že jsem udělal výjimku a slovník si nakonec nechal (přitom licenci za něj nepovažuju za zrovna levnou). To ovšem neznamená, že jej budu používat tak, jak by si tvůrce představoval. Aktivace zkrátka obejita. Záměr šířit to dál rozhodně nemám, tudíž to považuji za kompromisní řešení ku spokojenosti obou stran, přestože téměř jistě porušuji zákon (prodejce jsem informoval, že se tedy s tou aktivací nějak vypořádám).
Prostě kdybych měl dodržovat do puntíku všechny zákony a nařízení, kterými nás stát svazuje, musel bych se dokonale zbláznit. A to pomíjím fakt, že snad ani není možné, aby nějaký jedinec všechny ty ptákoviny znal. Faktem je, že mám každé ráno hrůzu z toho, co na nás novodobé totalitní zřízení v podání EU zase vymyslí.
To je fakt, tuhle jsem si koupil Drakensang 2 a kdybych vedel, ze tam je jako ochrana Starforce, asi bych se rozmyslel :-) Pravda, nicemu mi to dvakrat nevadi, a doufam, ze to pak pujde odinstalovat, ale je fakt, ze by tyhle informace mely byt zverejneny jako zakladni. Tedy i to, jakym zpusobm je dale zbozi chraneno a jake ma nakup omezeni (napriklad prave ta nutnost registrace a podobne). To same Mafia2, ktera se instaluje na Steam. Take by to tam melo byt jednoznacne uvedeno.
to je fakt...
Ne, ta právní analýza říká, že §18 je to jediné, co by se na to s hodně velkou dávkou fantazie vůbec dalo napasovat. Jestli to vážně napasovat jde nebo ne, to se rozhodne až u soudu.
"Embedding, který je formou tzv. linkingu, je nutno chápat jako výkon práva dílo užít ve smyslu ust. § 18 odst. 2 autorského zákona..."
Nevidím tam nic o hodně velké dávce fantazie, ani o jediném napasovatelném, ale suché konstatování faktu, že to tak prostě je. :)
snad se nedozijeme dnu kdy za "linking" bude povazovan tv program v novinach a vydavatel novin bude muset odvest vypalne kolektivnimu spravci aby mohl v tv programu "odkazovat" treba 20:00 Ordinace v dementni zahrade.
Presne to me napadlo. TV program je taky "odkaz". Vydavatel TV programu rovnez neresi a ani nemuze resit, maji-li konkretni televizni stanice radne zajistene licence.
No rozhodne to na mne pusobi dojmem, ze ten clovek :
1. Neresil nasledky. Zjistil, ze se daji vydelat penize, rekl si, ze kdyz neprisli na 1000 jinych, i jeho nechaj na pokoji a neresil to (znam to, byl jsem stejny)
2. Kdyz uz mu na to prisli a tvrde zadali, aby toho nechal (pomerne logicky, nevidim nic nelogickeho na nabidce : Vse stahni a my to nebudeme resit) , tak se rozhodl se "pomstit" a delat to dal natruc (chapu, delal jsem to same)
3. Kdyz prisli znovu a zjistilo se, ze zatimco na zacatku to byla "hloupost", ale ted uz jde do tuheho, zacal to bagatelizovat a tvrdit, ze vlastne o nic neslo, nic z toho nemel a vlastne ty statistiky taky falsoval, aby byl za kinga pred spoluzakama (naprosto to chapu, sam jsem delal to same)
Proste klasicky pripad, vetsina z nas zazila neco podobneho. Akorat vetsina lidi ma tu kliku, ze delala veci, ktere se zrovna nevysetrovaly u soudu.
Na druhou stranu, trebas se ten clovek pouci a priste napne sve sily v podnikani smerem, ktery ma smysl (U me to tak bylo, kdyz jsem se dostal do podobnych problemu, tak me to HODNE otevrelo oci)
Ale zase, vidil jsem okolo sebe vetsinu lidi, kterym to oci neotevrelo, a spatne dopadli...snad to nebude tenhle pripad, a snad soudce bude rozumny clovek, a neulozi nejaky likvidacni trest...
"Z dodatečného článku na Pirátských novinách pak vyplynulo, že policie vůbec výši škody nezkoumala, přijala jako hotovou věc to, co jí předala ČPU."
Co je na tom špatného? PČR není od toho, aby stanovovala výši škody, ta bude stanovena na základě znaleckého posudku u soudu.
Když se vám někdo vloupe do auta a něco z něj ukradne, vyšetřovatel také nebude stanovovat výši škody za odcizené předměty, ale zeptá se poškozeného a částku zapíše do protokolu. O skutečné výši (odškodnění) se bude jednat až u soudu, pokud ovšem toho hajzla najdou. Když budete požadovat příliš vysokou částku, obhajoba si vyžádá znalecký posudek, kterým ji bude rozporovat. To jistě udělají i právníci hošíka a budou-li schopní, z těch 138 miliónů moc nezbude.
>Co je na tom špatného? PČR není od toho, aby stanovovala výši škody, ta bude stanovena na základě znaleckého posudku u soudu.
ovsem pak by PCR nemela uvadet, ze vyse skody byla prokazana "Policisté prokázali, že od poloviny roku 2009 do současnosti zpřístupnil protizákonně na svých webových stránkách odkazy k bezmála dvou a půl tisícům filmů a audiovizuálních děl a nositelům autorských práv, které zastupuje Česká protipirátská unie, tak způsobil škodu přes 138 miliónů korun."
Tak ty tiskové zprávy jsou tak tendenčně psané, až hrůza. Podle nich ten kluk je zločinec a způsobil takovou a takovou škodu, ale to je blbost - zatím to je ve fázi vyšetřování, takže tam jaksi chybí informace, že BY tomu tak mohlo být. Že si tyhle žvásty vymyslí ČPU, je s ohledem na její křivácké chování nepřekvapující, ale že to takhle interpretuje i PČR, to už je napováženou.
Ano, přesně to se také píše na konci toho právnického rozboru. Policie v tiskové zprávě naprosto ignoruje presumpci neviny.
Ale tak to se deje dnes a denne....Nekdy trebas v TV vytrvale dal melou to svoje, i kdyz trebas statni zastupce pripad shodi policajtum ze stolu, TV si stejne mele sve o piratech silnic a podobne:-)
Media nema cenu resit, a uprimne receno - ja uz dneska neverim mediim, ani kdyz cituji. Oni dokazou i citat uplne otocit:-))
nedavno jsem cetl nejakou omluvu kdyz novinar citoval jisteho pracovnika svymi vlastnimy slovy. proboha kde to jsme.
Policie už se u nás řadí mezi média? Tak to jsme to teda dopracovali...
Jistě, nemají to úplně dobře formulované a "protizákonně" si mohli odpustit, ale přece se s nimi nechcete tahat o slovíčka. Vždyť už to, že tam nejsou hrubky, je velký úspěch. ;)
Možná se to tady bere jako jasná věc, kterou je zbytečné připomínat, ale přece jen bych nadhodil, že špatný je celý autorský zákon. Pitvat se v paragrafech a řešit, jestli to pasuje na nějakého člověka je totéž, jako řešit hustotu svázané "čarodějnice" ve vodě.
Ale i soucasny AZ se nese v duchu volneho uziti del pro vlastni potrebu. Ve stejnem duchu pak proste nelze kriminalizovat nekoho, kdo uvadi navody ci odkazy k ziskani "volne" kopie.
Hosting byl veden zřejmě u Xnet.cz, soudě podle odkazu http://www.domaintools.com/historic-thumbnails/cinema-world.biz .
No jdu sem s křížkem po funuse, asi už si to ani nikdo nepřečte, ale ohledně odkazování (a embedded videu). Tušíte někdo, jak to mají ošetřené trailery? Jakožto takové se rovněž nemohou šířit a nabízet ke stažení, kde se lidem zachce, z youtube jich bylo spousta smazáno. Jak to má například pořešené csfd nebo moviezone? (tuším se u nich jedná rovněž o embedding, minimálně některé trailery na moviezone jsou). je to u trailerů nějak povolené nebo se zase přistupuje ke stejné věci jinak?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.