Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Podla "tvrdosti" je viac druhov porna a tie najvrdsie maju uz konvencnu znacku (tam uz nejde o nazov "filmu"). Besf of Bukkake 37 alebo Cum on my Hairy Pussy 15 alebo Orgy Party 72 ci Nasty Facials 23 ... Proste totalne bez deja, znoska ludi, kopa porno hercov sa vystrieka na najroznejsie partie tela mensej ci vacsej kopy pornohereciek alebo castingovych amaterok. A pre istotu sest klipov za sebou a to iste, stale bez deja. Dobre akurat tak pre uvolnenie napatia a pustenie stupla z flase ...
Dnes je vsak asi umenie natocit porno, na ktore by sa mohla pozriet aj nezna polovicka, pretoze z tvrdeho porna su nezne polovicky drvivou vacsinou znechutene. Na "jemne" porno s dejom v style Jozefiny Mutzbacher sa moze eventualne divat aj nezna polovicka. Resp. v porovnani s tvrdym pornom to ma vasciu pravdepodobnost. Tam ma zmysel hovorit o autorskych pravach. Ale pri "hromadních pravidelních cákankách" asi tazko.
dafuq did I just read.
prezrad, to si ohladom porna robil dizertacku, alebo tomu venujes tolko casu pri tom "vypustani stupla z flase"? :D
Inak si neviem vysvetlit tvoje takmer encyklopedicke znalosti z tejto oblasti. :D
jaky encyklopedicky znalosti. jen si vsima a premejsli nad tim vic nez treba ty.
mě překvapuje ten druhý aspekt a to to uvedení v německu. kdoví, jestli by se z toho dalo usoudit, že díla oficiálně neuvedená v čr (a že jich je) zde nepodléhají autorské ochraně.
přeci jen máme harmonizovanou legislativu, tak by německé právo nemělo zas být až tak odlišné od českého.
Přesně, to je IMHO daleko zajímavější závěr, než odkazy na uměleckou kvalitu lechtivých dílek. Protože některé filmy a seriály "nestojí za uvedení" v ČR.
Je to sice velice zajímavé, ale musíte jaksi pochopit, že opravdu nejde o uměleckou kvalitu, ale o definici díla ať už kvalitního nebo ne. Pokud je tam změť těl, které nemají leckdy s profesionalitou nic společného a často je znát, že aktérům je to nepříjemné a jsou zfetovaní, pak je velice správný i třetí závěr.
o (ne)umění jsem ani chvíli nepochyboval, spíše mi to připadá jako podružný "problém" s ohledem na onen další důvod - ten je totiž extrémně brizantní.
Jen bych doplnil, že je to jako natáčení dělníků při výkopových pracích. Každé máchnutí krumpáčem nemůže být považováno za autorské dílo, a výkop také ne.
Tam je otázka, jestli si tím výrokem v podstatě nevytřel soudce zadel nějakou tou mezinárodní úmluvou. Nechce se mi věřit, že by v tom měl zábavní průmysl až takovouhle díru (jeje, k jakému tématu to diskutujeme? Pardon, omlouvám se za neslušný výraz ;).
No právě - toto by totiž byla díra jako vrata, protože by to udělalo přítrž (IMHO velmi nemorálnímu) "dávkování" díla v různých teritoriích (premiéra v U.S. v lednu, v záp. Evropě až v květnu a v ČR třeba nikdy, "protože se to nevyplatí a trh je malý") Dtto např. problémy s iTunes a uvolňováním děl podle trhu..
Na druhou stranu má soudce svým způsobem pravdu. Pokud to v daný moment na trhu není a nelze to legálně koupit, pak nelegálním užitím nemá jak vzniknout jakákoli škoda. Bulharská konstanta tím značně dostává na frak.
ALe je to přesně jak píšeš. Zábavní průmysl má armádu právníků, takže pochybuju, že by to nebylo nějak podchycené.
Ne že bych se chtěl nějak zastávat pornobranže, ale argumenty soudu mi přijdou docela podjatý. A nejvíc mi vrtá v hlavě věta:
"Pokud dílo nebylo v konkrétní zemi vydané, nevztahuje se na něj v této zemi autorskoprávní ochrana."
To jako když si stáhnu diskografii americké nezávislé kapely, která svoje dílo nevydala pod svobodnou licencí, ale nevydala ho ani v ČR, můžu ho vesele pouštět na diskotéce a OSA, OAZA, Intergram ukázat prostředníček? A co to obnáší vydat dílo v nějaké zemi, to musí přiletět zástupce kapely do země a říct, hej češi, právě jsme vydali novej singl? Vždyť stačí, aby ho vydali na internetu a je v podstatě vydaný všude ale nepochybuju, že to porno bylo vydané prostřednictvím internetu a německý soud to jako vydání neuznal.
Mám přečtený autorský zákon, sice ne nijak z čerstva, ale o vydání či nevydání tam podle mě nic není, možná tak jen o zveřejnění či nezveřejnění díla. Takže je to možná německá specialita, ale zase vím, že autorské právo je utvořené na mezinárodním konsenzu, takže je, alespoň ve vyspělých státech, jestli se tak dají nazývat spojené státy evropské, všude skoro stejné.
Jinde se uvádí, že nemohla prokázat ani online prodej (asi jako když je něco omezeno pouze na USA).
<quote>Next there was the issue of distribution. Although Malibu claimed that the movies had been released worldwide, it failed to demonstrate that they had either been released locally on DVD or via an online platform. On that basis the District Court found that the works had never been released in Germany and were therefore ineligible for protection under the Copyright Act.</quote>
V podstatě ano. To, co OSA a spol. předvádí, je vrchol humusu. Vrchovatou měrou lžou, protože vám naúčtují úplně na všechno, včetně neexistujících autorů či autorů, kteří jsou tak daleko, že je nemohou nikdá nijak zastupovat. Pikantní je, že co je mi známo, tak dokonce snad i interpreti musí platit jim za to, že budou koncertovat svoje věci.
Nabízí se tedy otázka, když do toho mají platit všichni (posluchači, autoři), komu to tedy sype prachy?
Na závěr doporučuji http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2012103002, je tam naznačeno, že k tomu, co dělají, dost pravděpodobně nemají ani oporu v legislativě. A rozhodně bych doporučil, pokud se vás to týká (máte podnik a nehrajete zrovna Goťáka a podobně), na jejich výhružky vůbec neodpovídat, případně to chtít řešit na přestupkovém odboru radnice, ta to má v kompetenci (a z toho ti kašpaři nic nemají).
Například soudruh Troška točí takové kusy, že i zde probírané porno musí být považováno za vrcholné umění. Toš masochisté, stahujte Babovřesky německý soud vám to právě povolil.
A to ještě Troška bude točit druhý díl té šílenosti...
X-Art dělá celkem pěkné porno, rozhodně se raději kouknu na něco od nich, než abych se mučil sledováním Troškova dementálního průjmu.
presne tak. X-Art jsou fakt hezky veci
Ahoj já jsem Helmut, opravář komínů.
Počítám, že na úvodním obrázku je právě tento legendární Helmu :-)
No ale úplně stejné argumenty se dají použít na většiny filmové/televizní tvorby a mimochodem x-art porno je zrovna z těch nápaditějších....
No hádám že odteď se poučili a ke zaždému klipu připojí na konec pětiminutové titulky v průběhu děje si každý z aktérů upustí (aby tam měli toho ducha) a prodají to alespoň jednomu němci (i kdyby to měl být německý turek) :0)
suhlasím z názorom: mimochodem x-art porno je zrovna z těch nápaditějších....
doporučujem k nahliadnutiu aj partnerkám :)
Líbí se mi, že soudce vyřkl něco, co já nosím v hlavě už léta. Je**t dokáže v zásadě každý (je to přirozená nejen lidská vlastnost, stejně jako chůze), na tom není nic, co by stálo za autorskou ochranu. Jo, Michael Jackson, ten dal aspoň jisté formě chůze umělecký rozměr (a i tak ho mnozí bez obav kopírují).
To je jistě pravda, ale podle toho by pouze nemělo být to zmiňované porno chráněno před plagiátorstvím "děje". Tedy že by si kdokoli mohl natočit cokoliv podobného.
Pokud by někdo ovšem šířil už hotové, někým jiným vytvořené, dílo, tak je to podle mě problém.
Nemusí se jednat jen o porno. Může se jednat i o autorskou ochranu záběrů z běžného života. Například, já si z dálničního mostu na točím půlminutový klip, jak po D1 projíždějí auta. To je záběr, nikoli umělecký, který je běžný a kdokoli může přijít a taky si natočit projíždějící auta na D1. Problém by byl, pokud by bez mého souhlasu šířil klip, který jsem natočil já.
Taková otázka: a co bys na tom chtěl chránit?
BTW v UK je i ta napodobenina, o které hovoříš, považována za porušení autorského práva. http://diit.cz/clanek/vytvorili-jste-podobny-obrazek-porusili-jste-autor...
Já nemyslím ochranu toho motivu. To by pak nikdo nemohl fotit nic. :)
Myslím si, že ochranu by měl mít právě ten konkrétní snímek. Tedy například z nějakého důvodu se rozhodnu dát to video dálnice na své stránky, no a někdo si to video stáhne a potom ho vloží třeba na YouTube. To je podle mě špatně. Pokud by daný člověk toužil po tom, aby mohl ono video mít na svém YT kanálu, tak buď si ho má natočit znovu sám a klidně i úplně stejným způsobem (klidně i stejná doba, stejná kompozice...) a nebo požádat autora o svolení.
Špatné je, když si s tím nedá žádnou práci a jen to video překopíruje.
EDIT: Ten případ, co jste dával do odkazu je opravdu na hlavu. Sice byl ten obrázek pravděpodobně inspirován, ale je to minimálně diskutabilní.
S tymto uplne suhlasim aj ja. styl kompozicie sa jednoducho chranit neda a trestat "napodobovanie" je minimalne dost problematicke, ak nie uplne nemozne. presne ako s tou moonwalk chodzou jacksona. budeme trestat kazdeho, kto ju co i len napodobuje? absurdne. ale bez suhlasu okopirovat fotografiu s jacksonom a jeho moonwalk, prip. videosekvencie a pouzitie tychto materialov podla vlastnej lubovole je uz uplne ina "kava".
To jste mi připomněl, že jsem ještě dneska neměl kafe ;-)
Já bych případ videa převzatého ze stránek řešil jednoduše. Pokud by mi vadilo, že ho někdo vezme a nahraje někam, čili tím vlastně jakoby „krade autorství“, opatřím ho logem (obecně vodoznakem). Prostě podpis. Tím bude i divákovi patrné, kdo je autorem, bez ohledu na to, kdo kam video nahrál a jedná se tak pouze o zkopírování (lteré mi jako takové nevadí).
Pokud si někdo dá tu práci, že vodoznak nahradí svým, pak už jde o zjevnou krádež autorství a to už bych se byl snad ochoten i soudit (tady se dá skutečně hovořit o „krádeži díla“ - to už nejde jen o nějaké kopírování, to už jde o přivlastňování).
Pokud by mi to bylo jedno, co s tím kdo udělá, nebudu tam dávat nic.
S tím bych souhlasil. Něco podobného by mělo fungovat i u publikací. Tj já mohu uvést/"citovat" ale musím uvést autora a nikoli to vydávat za svou práci..... To co skutečně lze ukrást není kopie toho videa, ale právě to autorství. To logo či na konci titulky by měly stačit. Mimochodem docela mě zarazilo, že ten německý soud tvrdil že logo nedokazuje že je to jejich výtvor, na to bych asi reagoval tím, že bych si nechal sepsat svědectví od aktérů režiséra atd. Vlastně tím řekli že logo na videu lze ignorovat...
Ale tento pristup sposobuje prave zaplavu fotiek a obrazkov na internete zabitych vodoznakom. Naco sa niekto hra s technickym prevedenim fotky, ked ju takto stupidne nakoniec znici tesne pred uploadom. Je to smutne.
Jsou obrázky „zabité“ vodoznakem a jsou obrázky „podepsané“ vodoznakem. To, co např. dáváme na náš web my (nebo se o to aspoň někteří snažíme), je podpis, neboť primárním účelem našich fotek není nějaké umělecké podání, ale poskytnutí obrazové informace. Tam by bylo dokonce jedno, kdyby vodoznak dominoval (jako to dělají třeba vrzouni). Přesto se snažíme s tím dělat s citem, aby „mně vytvořili borci z diit.cz“ nebyla první informace, kterou obrázek sděluje. Případně se snažíme občas vodoznak umístit „hezčeji“ s ohledem na obsah tak, aby byl sice dobře vidět, ale nepůsobil výhradně jako rušivý element.
Výjimkou je hromadné zpracování obrázků, kde prostě není čas na to se s**t s každým obrázkem a umisťovat vodoznak tak, aby to odpovídalo výše uvedenému. V takovém případě prostě kam to vyjde, tam to vyjde, ale vždy to bude průhledné. Jak moc to pak bude „jasně vidět“, záleží na okolnostech.
Nechcel som narazat priamo na diit, pri obrazkoch monitoru clovek skutocne neriesi vodoznak, napadli ma skor rozne artworky, ktore by som chcel vidiet v plnej kvalite. Nadruhu stranu, su to prave taketo diela kdde uz hrozi zneuzitie.
Ona je otázka, jak byla ta žaloba vlastně formulovaná a čeho se snažili dosáhnout. Pokud nebyli schopní ani prokázat, že jim patří autorská práva, pak bych se nedivil, kdyby žalobu zvorali i v dalších ohledech a dožadovali se např. ochrany motivu namísto ochrany snímku (použiju-li tvé obraty) - což soud samozřejmě zamítl.
Jo, souhlasím a jsem rád, že si ta příživnická organizace natloukla hubu. Ale nesouhlasím s tím, že by neumělecká díla neměla mít autorskou ochranu.
Když ode mě někdo "ukradne" sebehorší fotku (rozostřenou, přepálenou) tak je to špatné, protože porušil moje autorské právo. Ale nic mu nebrání podobnou fotku vytvořit svépomocí.
Když to doženu do extrému, tak i na fotku vytvořenou se zavíčkovaným objektivem (celá černá) se vztahuje autorské právo. Když ji někdo zkopíruje, má problém. Když ji někdo vytvoří, stejným způsobem, tak je to v pořádku, byť by tak fotka byl 100% shodná s tou moji.
Možná to platí i u nás. Tak asi před patnácti lety, kdy jsem si kupoval časopis Českoslovenká Fotografie, tak tam byla nějaká soutěž nebo kurz. Autor (nebo lektor) tam v jednom cyklu zadal jako téma konkrétní fotografii J.Saudka. Pak to musel zrušit, protože se mu J.Saudek ozval, že si to nepřeje (předpokládám, že to měl nějak právně podložené).
Třeba to ani nemusel mít právně podložené. Třeba byla redakce slušná a vyhověla žádosti.
A nebo prostě mohl zrušit svůj souhlas, aby jeho fotografie otiskli.
Spíš bych tipl, že se stalo to, co by se u takhle okatého projektu stávat nemělo: nepožádali autora o souhlas, který nemohli předpokládat. Pokud by se zeptali, je pravděpodobné, že by ho dostali a všechno by bylo OK. Já jsem taky tuhle, když jsem chtěl dát nějakou hezkou hudbu na pozadí nějakého videa, co u nás vyšlo, slušně požádal Frantu Fuku o souhlas s použitím jeho hudby (neboť zde jsem automaticky nepředpokládal, že by autor souhlasil s užitím) a bylo mi vyhověno (zrovna jsem neměl po ruce nic vlastního, co by se tam hodilo).
Mna by celkom zaujimalo, ako to je s dielami, o ktore prejavim zaujem pouzit v sukromnom a teda nezarobkovom projekte (napr. zostrih videa z dovolenky a chcem to podfarbit nejakymi skladbami) a ani po niekolkych urgenciach na spravnej adrese nedostanem ziadnu odpoved - ci uz pozitivnu, alebo negativnu. Predpokladam ze by som ich bez vyslovneho povolenia pouzit teda nemal, ale zase na druhej strane - nikomu nevznikne skoda ani pouzitim.
To je jednoduché, nikomu nic neříkejte a prostě to tam dejte. Pokud to je pro vlastní potřebu, je to OK. Ale běda Vám, jak z toho uděláte veřejné promítání například tím, že si pozvete rodinu nebo kamarády. :)
tak to by som sa nemal radsej ani priznat, ze to video je na U2B aj Vimeu, vsak? :DDDD
Jen to řekněte, kde je. Já Vás potom udám. A jelikož jste umístěním videa na YT a Vimeo způsobil autorovi muziky potencionální škodu 300 000 000 000 KČ, tak z toho dostanu krásných 30 000 000 000 KČ. :D
kto hlada, najde... ;)
Tak tenhle precedens může dost dobře zabít německý porno průmysl. Teda, ne že by to někde chybělo, ale němečtí "herci" a producenti mají docela problém.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.