Omyl. Disketovka. :-)

To Tachy:
No tak u tebe to je možná disketovka.

Taky nevím co se pořád blázní s tím SATA, když disky takovou rychlostí nemůžou číst ani zapisovat. Jedinou výhodu SATA vidím v tenkých kablících. To je všechno.

Neviem, čo všetci máte s tým, že disky nestíhajú rozhraniu. Už ste rozmýšľali nad tým, že spojíte dva disky do RAID0 a z toho budete preháňať data ? Napríklad na SATAII Hitachi 2x80GB v RAID0 mi Nero v teste nameral vyše 105 MB/s. Viem že je to špičkový prenos a nie trvalý, ale aj s takýmto niečím sa musí to rozhranie vysporiadať. No a teraz si predstavte, že existuú aj SATA radiče (napríklad na doske MSI K8N Neo4 Platinum je to okrem nVidie RAID ešte jeden Silicon Image), ktoré majú RAID5. Máte pocit, že vám to rozhranie (myslím pôvodné SATA so 150 MB/s) bude stačiť?

Ano, tenke kabliky => snadnejsi chlazeni. Uz na to cekam tak rok, a porad nic. (za info o jednom modelu od Plextora za 4.500,- predem dekuji).

zoki: nechci moc dráždit ale SATA 150 - 105 = 45MB/s které ještě zbývají jako výkonostní rezerva, či jako režie přenosu samotného. Tedy na co SATA 2 ?

Novejsi a rychlejsi specifikace neni ani tak moc o premosech mezi plotnou disku a pocitacem jako spise o prenosech mezi diskovou cache a pocitacem. Disky dnes vetsinou prednacitaji data u kterych predpokladaji nasledne cteni do sve vlastni cache a z te je pak prenosvelmi rychlej.
A dalsi veci v novejch specifikacich jsou nove featury, jako je treba NCQ ktere v nekterych pouzitich znacne pomuze vykonu.

JirkaF: asi si to nečítal pozorne. Písal som, že sú aj SATA radiče, ktoré majú RAID5 a tam dáš kľudne 4 disky. Takže si to zdvojnásob a bude ti jasné, prečo musí byť SATAII.

zoki: v ziadnom pripade nemozes zdojnasobovat rychlost pri RAID5, ten totiz nie je o rychlosti ale o zabezpeceni dat. RAID5 je vzdy pomalsi ako RAID0 a vobec nezalezi kolko diskov pouzijes v RAID5.

hm.. nechcel som aby to bolo napisane hrubym :(

Fero: Tak to sa teda ty riadne mýliš. Pretože do RAID5 môžem dať aj 6 diskov a vždy iba jeden je paritný. A hw radič je na to, aby to stíhal čítať, to znamená, že číta dáta z 5 diskov naraz, tak netrep, že prenosová rýchlosť nebude vyššia oproti 2 diskom v RAID0.

Tak nevim, ale RAID 5 podle mne uklada paritni informace na vsechny disky. Jeho vyhoda je predevsim v moznosti opravy dat za behu pri vypadku jednoho z disku. Co se tyce vykonu, tak pri random read muze byt vykon vyssi nez u RAID 0, protoze pouziva minimalne o 1 disk vice a parita si pri cteni nepouziva (plati hlavne pro vetsi velikost stripu, ve kterych uklada data). Sekvencni cteni je asi tak na urovni RAID 0. Zapis neni nic moc kvuli prepocitavani parity..

Frogg_n : zápis na RAID5 sa môže zdať nič moc u lacných riešení, ale kde je použitý dostatočne výkonný procesor na prepočet parity, tak to nie je problém a na lepších radičoch je možné aj pridať cache, niekedy to býva bežne aj 128 MB, ale aj viacej je možné. No a čo sa týka toho zápisu parity, tak je síce pravda, že zapisuje ju na každý, ale on to sekvenčne strieda, takže v danom okamihu je to vždy len na jeden. takže sa to dá pri kontinuálnom čítaní a zápise predstaviť, ako keby to bol zápis na 3 disky a jeden parita. Ono je to robené kvôli bezpečnosti, ale RAID5 aj s počtom diskov zvyšuje priepustnosť, síce nie lineárne, ale je to badateľné.

Pro ty co se ptaji proc se zvysuje rychlost:
Jeden priklad - radic pozaduje data z disku, disk zjisti ze dana data ma ve sve vyrovnavaci pameti (8,16 MB...) a posle je radici PLNOU RYCHLOSTI, pricemz se navic muzou z disku cist data pro dalsi procesy. A stejne to plati i obracene.

Ten priklad s radicem je ovsem nesmysl. I kdyz ma RAID0 rychlost 2x vyssi nez samotny disk, tak z hlediska S-ATA je to uplne jedno, protoze jeden disk = jeden prenosovy kanal. Tudiz S-ATA150 bude stacit jeste hodne dlouho. Zato uz ted by bylo potreba, aby se vic rozsirily radice pro PCIE, protoze klasicka PCI uz nestiha.

zoki, anders: rychlost citania RAID5 sa moze priblizit RAID0 ale rychlost zapisu RAID5 je velakrat nizsia ako jeden samostatny hdd.

Tak jsem prečetl všechny reakce a nenašla se ani jedna která by mě přesvědčila o tom, že je SATA nutné, protože by ATA133 brzdilo disky. Někdo tu psal o rychlosti čtení okolo 100MB se dvěma disky v RAIDu, no ale ATA133 má přece přenosovou rychlost 133MB, takže by to mělo těch 100MB zvládnout taky. No a argumenty jakože když budu mít v RAIDU 6 disků na mě nezabírají, protože jsem si jistý, že 6 disků v počítači nebudu mít ani já, ani zbylých 99,8% domácností vlastnících PC.

Jak jsme už napsal předtím, tenký kablík je jediná výhoda kterou u SATA vidím.

Eso Rimmer: a co treba vypojovani za chodu PC?

RAID-0 je fajn az na to ze kdyz se ti znici 1 disk prijdes o vsechno.
A to je teda pro me velky strasak. Proto bych do toho nikdy nesel. Mozna by byly zajimavejsi vyssi specifikace RAIDu, ale na to potrebujes pravdepodobne pridavny radic a alespon 3 disky, ale uz to alespon za neco stoji (vyssi rychlost i vyssi bezpecnost).