![](/sites/default/files/tmp/carousel-63/images/bigstock-several-flowerpot-of-home-plan-238813102.jpg%3Fitok=uLe9zP7M "Uchování balkonových trvalek krok za krokem: Použijte listy, polystyren i "bublinky"")
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Raid 0 a 1 je plýtvání výkonem a prostorem ....spojit 4 disky do pole 0+1 je blbost. jen dvojnýsovný výkon a 100% redundance. Pokud by udělali rozumnou implementaci RAID 5, tak by se četlo ze všech zaráz (data rozložena - výkon téměř 4x oproti 1 disku ) a redundance by byla okolo 30%.
Problém bude v tom, že HW RAID 5 potřebuje celkem solidní výpočetní jednotku pro práci se svými daty a bojím se, že by to konstrukčně ani rozumně finančně nebylo možné. Řešení, které navrhuje Intel mi silně připomíná jejich SMP u PIV - ano umí se to tvářit jako dva CPU (raid 0+1 ze 4 disků) ale výkonost/použitelnost je diskutabilní. Hlavně je to dle mého marketingový tah.
jak jsem se tak koukal na ten obrázek,
napadlo mne jak bude rychlé kopírování z pole C na pole D,
to si pak asi rychle ty pole zrušíte ....
ja jen dost dobre nechapu tu polovinu, to jako budu muset byt vzdy polovina, nebo si budu moci zvolit velikost? Najlepsi kdyby byla podpora na urovni Diskmanagmentu ve windows servrech, kde si muhu zvolit jakekoliv kombinace RAID0, RAID1, RAID5, RAID10, JBOD, SPLITu, atd, nebo alespon kdyby to ICH6 HW podporoval.
Ještě to není zralé. Pro jednoho počítačů neznalého člověka jsem chtěl zprovoznit RIAD 1 (na ICH5R), prostě aby měl zálohovaná data.
1. Bylo hodně pracné to rozchodit. V BIOSu bylo třeba nastavit postupně 4 parametry v přesně definovaném pořadí, které pochopitelně nikde není uvedeno a odporuje logice. Jinak nezapnete RIAD1 režim.
2. Po oživení byly občas problémy. Už jsem toho měl dost a protože jde o problémy hardware s firmware, tak se RIAD nekonal. O co jde se dozvíte na
http://www.msi.com.tw/program/service/forum/thread.php?threadid=21469&am...
v popisu beta verze BIOSu a na dalších místech.
Hele neni to nahodou uplne k nicemu? Pokud mam raid ve strippingu tak tezim z toho ze zapisuji dva disky soucasne -> tudiz mam 2x rychlejsi zapis, ale pokud mam mirroring tak zapisuju 2x tolik dat (2 kopie toho sameho). Takze pokud to dam dohromady tak 2 disky s intel raidem zapisuji 2x rychleji, ale 2x vic dat a mam polovicni kapacitu disku, takze je to uplne k nicemu ne? :DDD
jeste dodatek k memu postu: chtel jsem rict ze docilite uplne stejneho efektu jako s klasickym mirroringem (tzn polovicni kapacita a zaloha dat)
Petr: No nevim, ale mne se zda, ze kdyz budu mit polovinu z kazdeho disku v RAID 0 a druhou v RAID 1 tak stejne zrychleni nedocilim, protoze ta aplikace si stejne nejaka data zapise na RAID 0 a az bude zpracovavat data z RAID 1 a pritom pouzivat svoje data z RAID 0 tak se to slusne zpomali. Tohle by melo smysl jenom pri pouziti 4 disku, v pripade 2 si clovek rika jenom o pruser.
A pokud jde o vypocetni narocnost RAID 5, tak o te bych taky polemizoval, kdyz uz totiz mluvime o RAID 5, tak se jaksi tise predpoklada, ze na radici je hw XOR engine, takze vypocetni narocnost = nula nula nic. Mam tady 4 disky v RAID 5 a nezda se mi, ze by moje databaze mely nejaky problem :).
"Doposud však bylo možné použít pouze celé disky jako jednotku pro vznik RAIDu, tedy chtě-li někdo mít v jednom počítači jak rychlé RAID 0 pole, tak bezpečné RAID 1, tak musel vzít čtyři disky..."
cdr server objevil ameriku ? nebo tím bylo myšlen jen low-cost hardware ? ty lepší řadiče toto umí už nějakou tu chvíli...
To Petr: Když je RAID-5 tak nevhodné pro databáze, proč na něm jeda naše AS/400, která je vyloženě pro rychlé zpracování obroského množství dat (v databázích), protože přesně to náš ERP produkt potřebuje ??
===>>> V prvním případě se dosáhne prakticky zdvojnásobení přenosových rychlostí...
Kua dost od veci, aspon keby tam bolo napisane "teoreticky" a nie prakticky, ked vsetci vieme ze je to maximalne takych 30%
aaa: No, nevim, RAID 5 má mimo problémů s výpočetní náročností i jisté nevýhody z hlediska rychlosti. Například pro databáze, které intenzivně zapisují, se RAID 5 příliš nehodí.
Dovedu si představit právě zmíněnou kombinaci, kdy člověk má RAID 0 na první polovině disku, na tom má nainstalovány aplikace, aby mu to jelo co nejrychleji a k tomu má na druhých polovinách disku RAID 1, protože tam má například data, o která nechce přijít atd. Takovéto řešení je rozhodně velmi rychlé a pokud člověk bude důsledně dodržovat to, že si svoje data bude dávat na tu RAID 1 jednotku, pak i velmi spolehlivé.
Tečka: No, uvidíme. Já bych řekl, že nějaké výhody to mít bude, ale než budu vynášet nějaké soudy, tak budu chtít znát možnosti a potom si to osahat.
aaa: No a proč by měl normální člověk chtít kopírovat větší množství dat z jednoho pole na druhé? Resp. jak často to asi bude dělat ve srovnání s normálním používáním PC?
ivan: No, taky nevim, jestli to bude muset být polovina, nebo to bude variabilní atd. Nicméně si myslím, že nic jiného než RAID 0 a 1 podporováno asi nebude (maximálně tak ještě JBOD). A v HW to IMHO určitě nebude, Intel přeci potřebuje nalézt využití pro své rychlé procesory, aby ospravedlnil jejich výkon pro běžného kancelářského člověka...
Honza: Já se nechci přít o tom, že mít extra disky není lepší řešení, ale pokud budou disky jen dva, tak to může být lepší. Jak to však dopadne, to asi ukáže až čas. A pokud to bude dostatečně variabilní, tak jako naprosto opodstatněné bych to viděl tak, že třeba 80 % z obou disků budou klasické disky bez jakéhokolivu RAIDu a ve zbylých 20 % by si člověk mohl udělat RAID 1, kde by mněl uloženy věci, které nechce ztratit. Nebo ještě lépe, když bude mít například 2 disky: starej 20GB a novej 120GB. Tak si udělá 100GB normální disk a potom 20GB RAID 1. To mi přijde jako velmi smysluplné...
A co se týče SW RAIDů 5, tak ty existují a vím o poměrně dosti případech, kdy je lidi používají (Linux, FreeBSD atp). Pokud jde o tu datábazi a RAID 5, tak se schválně zamysli, co se musí stát při uložení například jedné věty do DB. Tvoje databáze asi nemají problém hlavně z důvodu, že máš dostatečně naddimenzovaný HW. Jakmile to budeš mít na hranici, tak přechod na RAID 10 poznáš dost dramaticky.
vikomt: Ňák ses v tom zamotal. Řekněme, že máme 80GB disky. Pak s klasickým mirroringem budeme mít kapacitu 80GB. S tímto řešením bude RAID 0 pole mít kapacitu 80GB (a bude při zápisu rychlejší, než při klasickém mirroringu) a k tomu ještě 40GB RAID 1 pole (stejně rychlé jako při klasickém mirroringu). Tedy bude to jednak rychlejší, ale také více kapacity...
All: Já nechci říkat, že je to super, není nic lepšího atd, ale myslím si, že odsuzovat to nyní je předčasné, stejně jako dávat jakékoliv jiné jednoznačné závěry. Můj názor je, že se to někdy může i dost hodit, ale hodně bude záviset na tom, jak to nakonec bude udělané.
MaWa: To není žádné objevování Ameriky, to je jen konstatování stavu...
2Krozyk: RAID5 je silne nevhodny kuprikladu pro redo logy, nebo cokoliv se sekvencnym zapisem. Pro OLTP, nebo databazy, kde se hodne pise na disk je oproti 1+0 reseni taky pomalsi, ale tohle se bezne resi u tech solidnich diskovych polich ruznymi cache. Pro OLAP je to myslim to spravne.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.