Hehe, a Amíci dostanou do ruky další pádný důvod proč do jakékoli země vtrhnout se svými vojsky :-)

anooooo!
ad torrenty: tuhle jsem videl reportaz, jak nekdo zabil nekoho strelnou zbrani. bude treba zakazat uzivani strelnych zbrani jako takove, valky se povedou klacky, ktere se zakazi nasledne. jo a taky se k sireni pouzil internet, pojdte, zakazeme internet, budeme si posilat vsechno na papire, v mestech vzniknou budovy, kde se budou shromazdovat blogy (tuny papiru).

no ja amikum drzim palce, at si vsechno zakazi, zcenzuruji, zazaluji se zaroven a pak je staci jen od vseho odriznout a budeme si zit spokojeneji ;)

prohráváme, sakra!!! nebudeme mít měsíční plat 7 miliónů ale pouze 3 :(((((((((((((

Docela by mne zajímalo odkud tyhle organizace berou ty závratné částky, o které je ti zlí "piráti" okradli... Že jim klesají zisky je možné, to je prostě zákon trhu, že jednou se daří a podruhé ne. Ale mám takové tušení, že jim klesají i proto, že poslední dobou vydávají samé hovadiny, soudný člověk si nic takového prostě nekoupí. Už jen ty každoroční reedice "Best of..." apod. Pořád to samé každý rok, jen s jiným obalem ;-) Také hvězdy už nedělají alba skoro každý rok jako tomu bylo ještě nedávno.
Další věcí je to, že současná alba drtivé většiny skupin nestojí jako celek za nic. Jsou tam tak 2-3 pořádné písničky, ale zbytek je jen do počtu. Přeci nečekají, že za 2 písně tady pak dám 500-600 Kč...

Omyl, oni prohravaji bitvu proti technickemu pokroku. A obetmi valky jsou jejich zakaznici.

Já bych panu Zuckerovi doporučil studenou sprchu :)

Oni budou dotud otravovat, pokud nepřijdou na to, že jich horních 10000
neuživí a budou muset zlevnit.
Kolik elektráren na světě bude pracovat, jen pro HW kódování a dekódování a další zbytečnosti a my to všechno zaplatíme.
A co na to ekologové, nic (může se vesele oteplovat)?
Nehledě na to, že ty jejich produkty téměř za nic nestojí a nejraději by je nám vnutili.

Jak tu někdo prohlásil "Docela by mne zajímalo odkud tyhle organizace berou ty závratné částky, o které je ti zlí "piráti" okradli... Že jim klesají zisky je možné, to je prostě zákon trhu, že jednou se daří a podruhé ne."

Ale co když chtějí aby se nedařilo ? co když jim (komu asi?) jde primárně o zavedení absolutní kontroly všeho a všech a tohle je jen záminka ? push-pull terorismus-"autorský"obsah.

Co cekate, nejtupejsi narod na svete opet potvrdil sve prvni misto ve svetovem poharu debility...

Ono by možná stačilo nebýt nenažraný. Typickým příkladem jsem já, jsem fanoušek filmů a sbírám všechny možný ty dvd za těch 38 korun. Za ty prachy mi to kapsu neutrhne, nemám důvod, proč bych ztrácel čas hledáním a stahováním filmů na internetu. Mám jich doma už asi 40, což když vynásobím cenou za dvd, tak jsme na 1500.... Ale kdyby stály ty samé DVD 600, tak si nekoupím ani jedno. Jinak vyšlo nové openSUSE 10.3. :-))

n : souhlas, pak by se všechno dalo krásně kontrolovat. USA je mi ukradený, ať si tam dělají svoji "svobodu" po svém, z čeho mě ale mrazí po zádech je návrh nějakého Brita (potažmo někoho s vlivem v EU), aby se za nevydání šifrovacího klíče sedělo 5 let. To mi už připadá fakt totalita. Ještě by mohli zavést zpoplatněné maily, jak navrhovali...
Tohle je všechno je buď hrozná korupce, nebo totální demence, popřípadě kombinace.

pan Zucker asi vlastní námořní flotilu někde v tichomoří, když ho ti PIRÁTI tak trápí :-)

Nedávno jsem náhodou otevřel nějaký stránky s českou pop muzikou. Nový cédéčka, co kdo vydal, napsal, složil..atd. Je mi padesát a skoro 30 let jsem hrál s kapelou. V podstatě celej život poslouchám muziku, nějak tak neplánovaně, automaticky. Za celý ty roky si člověk vypěstuje nějakej žebříček. Ale to, co jsem viděl za sra***čky z pera českých "umělců", mi vyrazilo dech. Napočítal jsem asi 200 různých výtvorů, ale mě zaujaly 3. Nohavica, Hegerová a kluci Nedvědovi. Nohavica 300Kč, Hegerová 280, Nedvědovi 400 babek. A vedle Lucie, s vytlemeným Kollerem, 660, Gott 600, Vondráčková (H.) 600.... Paráda. A to ještě ti osli frflaj, že se stahujou p2p jejich písničky. Proboha, co za vola si dneska stahuje Gotta? Ten byl vyšumělej už před dvaceti lety.. No a přitom všem mně hráli Yes, Boston, Floydi a já děkoval svatejm, že už ty sračky poslouchat nemusím. Že už nikdy tu nebude žádná železná opona s těmahle hovadama uvnitř. 

to maest: nechci bejt rejpal ale v kazdem obchode mas moznost si cele album poslechnout :) na internetu mas ukazky z kazde pisne... takze tvuj prispevek je jaxi mimo :) ale souhlasim z dnes se toci kraviny nejdulezitejsi cast filmu je trailer kterym masirujou divaka ten pak nateseny prijde a je rozcarovan co to je za pitchovinu kdyz trailer byl docela ok....

Jdete se vsichni vycpat! Dobre vam tak! Ze se krade soft, to bych jeste prezil, ale ze se kradou skvosty jako hudba od Britney Spearsove, Lunetiku, filmy jako Disturbia a podobne, to fakt pres srdce neprenesu! Z ceho maji takovi umelci zit? Jste vsichni takove socky, ze nedate dve kila za kino? Nebo petikilo za CDcko? Jak k tomu prijdou umelci, co musi tvrde makat cele dva dny(!), aby si obstarali zivobyti na zbytek zivota normalne pracujiciho cloveka? Chcete snad, aby herci brali za film nejakych par usmolenych milionu dolaru? Podivejte se jak to dopadlo s hokejem v NHL(tou elitou svetoveho sportu a inteligence), byla stavka, BOZE, to byla strasna tragedie a ztrata. Si predstavte, ze nekomu chteli snizit plat na ubohych 50 milionu dolaru rocne!!! Uz jste to snad nekde videli? To je proste skandal!!! Z ceho maji ti chudaci pak zit?

HULANator:

Kdyby z toho "umělci" měli alespoň nějakou podstatnou část... Jenomže je to trochu jinak. Skoro celou částku shrábnou jejich vydavatelství a příživníci v podobě ochranných organizací a tak.. Vždyť také křičí spíše tito lidé, interpreti a herci zas tak slyšet nejsou... Proč asi ?

Uprimne receno, je mi to jedno ... kdyz bude kino stat 200 a ne 20 a DVDcko litr a ne pajcku, tak si ani jedno z toho nikdy nekoupim ..... vsecky ty ubohe organizace se muzou klidne postavit na hlavu, ale me nezmeni:o) Az konecne prestanou byt uplne mega ultra hyper nenazrani, tak pak muzem vest konstruktivni diskuzi o nejakem kupovani neceho, ale kdyz prumerny clovek v CR musi makat 2 dny aby mohl rodinu pozvat do kina, tak neni o cem diskutovat:) .... ty 2 dny jsem myslel v pripade cisteho zisku, to jsem nemyslel, kdyz ma taky i jine vydaje nez kino, pokud chce zrat a bydlet, tak na to kino nasetri tak mozna za mesic .... hold ubohost, ale OSA a podobni prizdisraci jsou asi jineho nazoru:)

To Jarous 1:
Toho bych se nebál. Zatím jim bohatě stačí ta nakládačka,co dostali ve Vietnamu a teď v Iráku. A že by US Army dokázala vyhrát nad českými Švejky? Tomu snad nevěříte ani vy. Je jasné, že pár vlezprdelků by se okamžitě našlo, ale počítám, že během půl roku by ta neohrožená armáda odešla domů s holými zadky a AIDS.

To jsou krásná čísla! Nějak ovšem zapomněli dodat, že ušetřené peníze se utratí zase někde jinde, takže Amerika v důsledku neztratí vůbec nic. Ten boj je ale dost děsivý, zkopírovat si MP3 bude v USA za chvíli na úrovni vraždy.

Stíhačky :
Mohl bys mi prosím posílat svou výplatu? sice na tom budeš trochu tratit, ale já to utratím za tebe, takže ČR v důsledku neztratí vůbec nic...
 

No teda,mel jsem puvodne za to,ze na tomhle serveru se nalezaji jini lide,ctou ho trosku jini lide...ale Evidentne si clovek nevybere.Holt kdo nekrade,okrada rodinu,a v tyhle spolecnosti je to zazite.Je docela usmevne,jak si zdejsi borci dojednoho mysli,ze hudba,filmy a podobne jsou pro kazdeho,a pokud mozno zadarmo.Ze vlastne je kazdeho pravo,videt kazdy film,mit doma kazdy software,poslouchat kazdou hudbu,kterou zrovna chci.A nejaci svine autori mi do toho nemaj co kecat,ze si to ukradnu.
Jedna vec je,jestli je hudba,filmy,software drahy,a druha vec je,jestli mam moralni pravo to ukrast,kdyz na to nemam.Ano,je to drahe,ve vetsine pripadu.Ovsem existuji SW zadarmo,operacni systemy zadarmo,hudebni skupiny co sva dila davaji zadarmo na net...atd.A na to co nemam,tak si to proste NEKOUPIM.A pokud to ukradnu,tak se tim proboha alespon nechlubim...
Ja STRASNE MOC cely zivot touzim po aute FERRARI.Fakt ho nutne potrebuju,opravdu citim silnou potrebu toto auto vlastnit.Opravnuje me tedy k jeho kradezi to,ze shodou okolnosti je tak drahe,ze si na nej nikdy nevydelam????Take docela nutne potrebuju hodinky znacky Rolex....Jezdim autem,a ten benzin u benzinove pumpy je TAK drahy....ze bych ho zacal krast???
Nutne si potrebuju kazdy den precist jednu knihu,mam chorbnou touhu po cteni,ale nemam na to penize,asi si vsechny knihy stahnu na PC a budu si je cist ve Wordu...
A kdo mi do toho bude kecat,je svine,a patri mu zakroutit krkem,nenazranci nenazranymu....to je hroznej svet pani Novakova,kazdej by na me jenom chtel vydelat,kam ten svet speje....No jo,to za nasich mladejch casu nebylo tohleto,ty autorsky prava...Do pekla to speje pani Novakova,do pekla....

Neni to ten Zucker,co tocil ty crazy komedie,to by sedelo...

Celkem pěkně popsané předsmrtné křeče. :DDD Chtělo by to dát Julince Robertsové 60 mega $ za film a půjdeme na hřbitov. :o)))

to lojza suchanek: Ty máš nějaký vážný problém, už jsi byl u psychologa?

Tak at to prodavaj o nulu min a nikdo to nebude kopirovat

>> lojza suchanek: Motáte páté přes deváté: morálku, právo, krádež, porušení autorského zákona, atd. Uvědomujete si vůbec, že ve středověku bylo naprosto běžné autorská díla kopírovat?! Díky tomu se šířila vzdělanost a kultura. Autorské zákony jsou umělým výtvorem současné společnosti a je na diskusi, zda výtvorem správným.
Málokdo si zde myslí, že hudba a film jsou pro každého. Pokud bych si mohl vybrat, tak bych raději házel lopatou, než abych musel poslouchat / vidět to, co nám nutí vydavatelství. Jejich výtvory rozhodně nejsou pro mě. Já si hudbu či film vybírám a nečiní mně problémy si ji kupovat. Bohužel není co kupovat.
Ad čtení. Možná vás to překvapí, ale existují knihovny. Kdybyste nevěděl, co to knihovna je, tak je to instituce, kde si po zaplacení malého roční paušálního poplatku můžete knihy libovolně půjčovat. Klidně jednu na den.
Máte ještě něco na srdci?

rad podporim umelce a tvurce dila primo, le ne bandu tkustejch nemkcenku, ktey na nich parazitujou, tady jde o princip, protoze zlodej krici chytte zlodeje.

Nemáte náhodou někdo číslo na americkou proti pirátskou organizaci ?
Vím o jistém panu Jeffu Zuckerovi který má doma PC narvané nelegálním softwarem, hudbou a hrama.
A vzhledem k tomu že jsem řádný občan tak si tuto důležitou informaci nemůžu nechat pro sebe a jsem povinnen to neprodleně ohlásit :-).
Takhle se na ně musí, pod svícnem je největší tma a pan Zucker má určitě děti a pokud né tak jeho kamarádi, příbuzní, atd., prostě potencionálních cílů je určitě dost - jenže tohle ty trumbery v USA asi nenapadne že nejlepší obrana je útok...

Azazel: Viditelně jsi to vůbec nepochopil. Takže pro méně bystré vysvětlím. Pán se rozčiloval, že "USA ztrácí díky pirátství 58 miliard dolarů a 375 000 pracovních míst". Nemluvíme tady o nějakém jednom odvětví, jednotlivcích nebo firmách, ale o celých USA. Takže když Američani utratí za měsíc XY peněz a ušetří na jednom zboží, zůstane jim víc peněz, které utratí za jiné zboží. Zjednodušeně: když budete mít u vás na vesnici obecní obchod a hospodu a lidi přestanou kupovat mlíko v obchodě, protože jdou radši na točený do hospody, neznamená to, že vesnice přijde o tržby z obchodu, protože zase vydělají víc v hospodě. Ale někdo přijde a řekne: to je hrůza, lidi nekupují mlíko, vesnice přijde o miliardu korun ročně a 100 pracovních míst.

Lojza Suchanek:
Krást Ferrarri se nesmí, stejně jako ukrást zdrojové kódy či film na pásce Eastman Colour. Ale co se smí, je mít na počítači obrázky různých aut, které nemám v garáži. Máš obrázek Ferrarri? Ale to jsi zloděj! Díky tomu, že máš obrázek už si určitě nekoupíš originál, do vězení s tebou! A automobilky by měly lobovat u všech parlamentů a vlád, aby kdykoliv se v počítači, fotoaparátu, mobilu či DVD objeví obrázek auta, lodě, vlaku nebo letadla, aby to počítač automaticky bloknul a nahlásil tě CAI (Car associate industry).. A také by se měl zavést poplatek za každý monitor, mobil, paměťovou kartu..atd, však to znáte, který poputuje CAI, protože pokud si koupíte tyto výrobky, zcela jistě se na nich budete dívat na obrázky cizích dopravních prostředků!

Ať si to klidně prosadí. Ale ať zruší poplatek za každé prázdné médium, HDD, vypalovačku atd. Bude mi opět stačit disk o velikosti 200GB na systém, hry a domácí foto a video. Kupovat ty jejich <|>oviny lidi stejně nezačnou, protože z 95% je to brak..

2 goro: Tak zrovna film a video MUZE KAZDY od kamarada kopirovat pro osobni potrebu jak se mu chce, vsak ma zaplaceny autorsky poplatek v cene prazdnych medii HDD atd. !!! PS:Jak se jen jmenoval ten film? Goro blby pes? :)

Ritchie -> omg omg...to je panecku demagogie.Vubec nevim,jestli mam polemizovat s nekym,kdo nechape rozdil mezi tim si neco pujcit a neco ukrast:-(( Dobra tedy ...Knihovna pujcuje knihy.Pokud si pujcite knihu,NESMITE si ji nijak okopirovat,pokud to nebude na presne vyjmenovane ucely-studijni,vedecke a podobne,vyjmenovano ze zakona.Dle vasi logiky NIKDO nemusi KRAST film,protoze exituji VIDEOPUJCOVNY,kde si film muzete PUJCIT.To same v knihovne vam PUJCI CDcko....To vas ale omg neopravnuje si ho zkopirovat.
Argumentace stredovekem je skvela.Ve stredoveku srali do kyble a lili to z okna....to zavedeme i tohle?Pripomina mi to klasickou vetu "..a vy zase mlatite cernochy".
Adamantium -> pokud mam doma obrazek Ferrari stazeny z netu,je to same,jako kdyz mam doma plakat k filmu.Oboji je stejne,mam obrazek,ale nemam produkt.Nemam film,nemam ferrari.Pokud vim,nikdo nechce,aby clovek doma nemohl mit plakat k filmu.Chce se jen,aby clovek nemel doma ten ukradeny film....
Nejlepsi na tom je,ze samozrejme i ja zcela nesouhlasim se systemem,jak je nastaveny.Ale cena filmu,hudby,SW ci ferrari je ciste na tom,kdo nam tyto produkty prodava a NEDA se argumentovat tim,ze neco je moc drahe,a proto to mam moralni pravo ukrast.Je to otazka trhu.Vsichni maji naprosto svobodne pravo trh ovlivnit.Proc se vy frajeri vsichni nespojite a po dobu 1 roku si nikdo nic nekoupite,nestahnete,proste jako kdyby hudba a filmy neexistovaly?Prodate radia,odhlasite poplatky.Nasledne TRH zjisti,ze neprodava a bude hledat priciny.A zjisti,ze pricina je pro vas velka cena,a cenu snizi.Ale dokud je poptavka po drahe hudbe,bude se draho prodavat.A dokud je poptakva po Ferrari za 20 milionu,bude se za 20 milionu prodavat,i kdyz naklady na vyrobu nejsou ani desetinove....
A fakt zaverem,nez pujdu spat - to,ze je nejaky zakon blbej jeste neznamena,ze mam nejake moralni pravo ho porusovat.Zakony jsou od toho,aby se bud dodrzovaly,a nebo prijdou sankce.A KAZDY ma moznost s tim neco udelat.Zalozte si konkurencni firmu,co bude zastupovat autory.Volte do vlady lidi,kteri zaridi zmenu.Napriklad....ze je to MOC SLOZITE,pracne?Vymyslete neco lepsiho....
Mudrovat od piva umi kazdej...
A nebo kradte dal,ale nedivte se,ze prijdou sankce.Je to fer,a ja to tak beru.Kdyz zastavim na debilnim zakazu zastveni,protoze to jinde nejde a ja musim nutne neco vyridit v tom obchode za 5 minut mi policajt stihne dat boticku - ok,bylo to moje riziko,sel jsem do toho s tim vedomim,ze se to muze stat a rozhodne mu nebudu za to nadavat,on jen dela svou praci....
Az se zmeni zakon / az tu znacku nekdo sunda,pak to bude jinak,ale do te doby se musim ridit stavem,jaky je.Uprimne receno,silene moc me vzrusuji 14ti lete holky.Ale strasne moc,strasne moc bych s nima chtel mit sex.Ovsem pokud to udelam,tak me zavrou.Je to tak spravne???Ja nevim,mozna jo mozna ne,ale rozhodne TO TAK JE,a ja s tim musim pocitat.A kdyz neco takoveho udelam a chytnou me,VEDEL jsem o tom a pujdu sedet s vedomim,ze to byla moje volba......
 

Ten "inteligentny pan" nema zrejme co robit? Nech hladaju peniaze niekde inde. Mam rad taketo sladke reci a s prepacenim keci o hovne. Vymyslaju si vojny, na ktorych desatrocia zarabaju, vyhadzuju peniaze za nezmyselne opatrenia jednotlivych ambasad vo svete, vsade sa roztahuju ako keby im svet patril, vyhadzuju peniaze za "council houses" pre potmanvsich obyvatelov z afriky a on tu bude lutovat nejake smiesne peniaze a par pracovnych miest. Uboziacik, nech sa spamata, z americkej hlavy teda este nic poriadne nevyslo... ze ma to vobec aj prekvapuje?

To co navrhuje pan Zucker je blbost od pocatku, nejenze to buzerace, kterou by zase zaplatil kazdy uzivatel, ale stejne by to nefungovolo.
Kdyby neco takovéhleho fungovalo, tak bych navrhnul vybavit kazdé auto a silnice zařízením, které by bránilo porušování dopravních předpisů.

>> goro: Když už se oháníte zákony, tak laskavě rozlišujte mezi trestným činem krádeže a trestým činem proti právům autorským. Jsou to zcela odlišné paragrafy (§247 a §152). Váš příspěvek takhle působí přinejmenším nedůvěryhodně. Anebo úmyslně volíte lživá slova?
Znovu musím zopakovat, že zákony nedělají věci dobrými a špatnými. Je přece nesmysl, aby se novelou zákona stala dobrá věc špatnou a naopak. Nemíchejte proto dohromady morální a legislativní stránku věci.
Mimochodem, jediné zákony, které existovaly pořád, jsou zákony přírodní.

>> lojza suchanek: Pro méně chápavé to zkusím vysvětlit ještě jednou. Ukrást knihu z knihovny = zmocnit se jí. Okopírováním knihy se jí nezmocníte, tudíž se nejedná o krádež. Navíc se hluboce mýlíte v tom, že si knihu půjčenou z knihovny nesmíte okopírovat. SMÍTE a nemusí se jednat o žádné vyjmenované účely (§30a autorského zákona)!
Středověk jsem zmínil proto, aby si všichni uvědomili, že právo autorské není nikterak samozřejmé a je na společnosti, zda a v jaké podobě ho shledá užitečným.
Mimochodem, označení za demagoga není urážka, ale pochvala řečníka, že volí přesvědčivé argumenty. Vás bych se demagogem nazvat neodvážil.

Od kdy je v ČR trestné stahování filmů a hudby z internetu? Dosud jsem zřejmě žil v mylném přesvědčení, že trestné je poskytovat tyto věci ke stažení, ale že stahování pro mou osobní potřebu žádný u nás platný zákon neporučuje.
Jak je to v jiných státech mi může být v podstatě jedno, protože jejich zákony se mě (pokud tam tedy zrovna nepobývám) nijak netýkají.

rsc: budou se týkat, pokud legislativa EU přijme příslušná opatření. A to je jen otázkou času. To je to naše zachování suverenity... :-7

suchanek: Ferrarri když ukradneš, majiteli hmotně chybí. pokud si něco stáhneš, zkopíruješ, nic nechybí, naopak něco přibude. pokud to nechápeš ten rozdíl, nech se vyšetřit. Pokud stahuji hudbu a film, nekradu, neporušuji totiž žádný zdejší zákon. tečka. A dokud platím výpalné ze všeho, mám na to i morální právo. takže dokud se zákon nezmění, tak se tu neoháněj slovy jako zloděj, trestné to není. Třeba také změní jiný zákon, takže si budeš moci š.kat s těma svýma čtrnáctkama a bude to dle zákona ok..

Presne tak ... myslim ze ve vypalnem na vyrobcich .. disky...flash...tiskarny...media ... apd je toho opravdu hromada ... mame predplaceno na nekolik let dopredu :) mam svedomi ciste ... kdo po me za tohle hazi kamenem, ten at zhyne pod tihou balvanů. Ja VYPALNE beru jako obrovske LOBBY a podvod ... a narovinu rikam radsi neuvidim jediny film (nelegalne) ale at ty dementni poplatky za neco co nedelam odstrani ....TOT VSE

ps: Osobne me nejaky kionorip simpsnu ani nejakeho jineho filmu naprosto netankuje ... nedivam se na takove zverstvo

2lojza suchanek: suhlasim s vami, ale... filozofia vydavatelstiev je spravit z umenia business (co by este nebolo take zle) a pretvorit ho na spotrebny material. Umenie nie je ziarovka, klince, chleba ktoreho nedostatok je akutna vec a okamzite zistitelna. Umenie je o tom, ze si vztah k cloveku vytvara a naopak, co sa urcite nestane postojacky niekde v Tescu so sluchadlami na usiach. Ja osobne som si zatial kupil vsetky albumy a filmy, ktore sa mi pacili, ale vsetky som si najprv stiahol ako mp3, napocuval a az po case (ako u ktoreho) som si tie co sa mi ozaj pacili (a nebol to len pociatocny osial) kupil. A planujem si tie kvalitne veci kupovat aj nadalej. Kazdopadne potencialny argument, ze mozem si precitat recenzie je fajn, ale estetika je subjektivna vec. Citat niekde recenziu od cloveka co este vcera s nadsenim recenzoval Kontrafakt a dnes sa rozplyva nad umeleckym odkazom Milesa Davisa nepomoze nikomu kto v tom umeni ozaj hlada zazitok. Tolko moje pekne utopisticke kecy. Ja viem, ze skutocnost je ina a ked vidim pubertakov ako z mobilu pocuvaju zasumene nieco (tazko to nazvat hudbou) a uplne im to staci, je mi jasne, ze za CD s lepsim zvukom by nikdy nezaplatili...

Souhlas s Lojzikem naprostý souhlas. A pro vas ostatní jen to, at si necháte tyhle nesmysli co zde vypouštíte, třeba k soudu až bude někdo z vás třeba taky obviněn :)
 
Soudce: Pane obv. stahoval jste si na DC++  prostřednictvím P2P sítě filmy, hry a různé programy  ?
Obv: Ano stahoval, ale to dela kazdej ne ?
Soudce: Jak jste to myslel každej ?
Obv: No dneska si kazdej stahuje co chce, je to přece normální
Soudce: Řekněte nám jména těch dalších co taky stahovaly, kde to bylo ?
Obv: No přece na Direct Connect je tam tisíce lidí co stahujou a nabízej různý věci.
Soudce: I vy jste něco nabízel? Pokud ano co konkrétně ?
Obv:No nabízel jsem to co jsem si stáhnul :(
Soudce: Zminoval jste že vás to dělalo víc, kdo přesně ?
Obv: Ja nevim jejich jména, jenom přesdívky tzv. nicky :(
Soudce: Tak nám je řekněte
Obv: No tak třeba Beruska, CZnitro, peleme, czThomasek a další
Soudce: Takže jestli to dobře chápu, byli jste takova skupinka přátel co si jen vymenovali software a filmy a ten pak nabízeli dál dalším.
Obv: Ano , ale jak jsem řekl, to dneska dělá každej :(
Soudce: Děkuji to by pro začátek stačilo. Takže uvaluji na zde na pritomneho obv. vazbu do dalsiho preliceni, protože by mohl dojit k ovlinovani svedku a do 30 dnu chci mit zde v soudni sini jiz PČR obviněné: Beruska, CZnitro, peleme, czThomasek, kde budou čelit spolu zde přítomným obv.  § 163a odst. 1 TŘ Účast na zločinném spolčení a § 152 odst. 1,2 TŘ Porušování autorského práva, práv souvisejících s právem autorským a práv k databázi.
Končím dnešní přelíčení.
 
 
:-)))) hehehehe

Pro "Super"
Souhlasím, veřejně ty svině zlodějský zbičovat, sami nic nevytvoří jenom kradou degeneráti špinaví, neschopná lůza co není sto si vydělat pár korun se jen vymlouvá jako vždy, jedno dvě DVD si může dovolit za měsíc každý, ne oni budou krást.
Ne, na umění má právo jenom elita která je schopna tvrdě pracovat, jedině tato má právo být tvrdě odměněna i na úkor lůzy která by všechno chtěla nejlépe zadarmo, hnus, odpad. Tvrdě do nich do hajzlů. Máš kradený materiál ? Rozmlátit počítač i dršku a na patnáct let do vězení, nucené práce za kůrku chleba to je naučí !

super: ty si fakt SUPER ... ! sused z okolia co tu okradal baraky si veselo chodil na slobode vyse roka. mal uz basu nachystanu ale si spravil daky odklad lebo mu nevyhovoval termin. raz na neho vydali zatykac, policajti o nom vedeli kte sa nachadza ale nezabasli ho. a pre kopie by niekoho dali rovno do vysetrovacej vazby? co aj ty patris medzi vypalnikov a je tvojou povinnostou strasit ludi?

Lojza Suchanek: Máš bohužel pravdu.
Jeho kritici: Měli byste si uvědomit, že mezi "(ne)souhlasím s tím" a "není/je to pravda" není žádný vztah.

USA - náš světový policajt, tedy WorldCop (zkráceně WC).

pepak: ani medzi mnou a mojim hovnom nie je ziadny vztah. co si nam chcel vlastne povedat?

Ritchie -> prosim te,muzes mi dat nejaky odkaz ci proste informaci nejak podlozenou,ktera mi potvrdi,ze si mohu kopirovat knizky,ktere si napriklad pujcim v knihovne,a to volne,nejen pro potreby vyjmenovane v zakone?Tohle by me opravdu zajimalo...
Pro mudrlanty,kteri "chapou" rozdil mezi tim ukrast hmotnou vec  a nehmotnou vec,a snazi se mi to vysvetlit.Vazeni - kradez,to neni neco,co jde vysvetlit pomoci nejakych pevnych fyzikalnich vlastnosti.Kradez je neco,co definuje zakon.Dam svuj priklad - Na poli nekdo pestuje brambory - hmotny to produkt.Pokud pujdu a nejake brambory vykopu,a odnesu si je,dopustil jsem se jiste kradeze.Ovsem po tom,co sam majitel sklidi,par brambor zustane volne lezet,tak vetsinou funguje "dosber",coz znamena,ze si tam muze kdokoliv prijit a ty same brambory si tam muze sebrat,legalne.Mozna to je blby priklad,ale chci tim naznacit,ze se jedna pokazde o tu samou bramboru,a jednou je legalni si ji vzit a jednou ne.Nejde tedy definovat - kazdy kdo si vezme bramboru ,krade.Ne,jsou presne definovane SITUACE,kdy se cin stava kradezi.At uz zakony-vetsinou,a nebo nejakyma dalsima "vyhlaskama",v tomto pripade oznamenim majitele pole,ze dosber je legalni.(Coz se v nasich koncinach ani nemusi vyhlasovat,protoze tradicne je to tak vzdy,ale chapu,ze ten priklad neni 100% nejcistsi).
Kradez je proste neco,co zakon definuje jako kradez,a kdyby zakon definoval jako kradez,ze pujdu po chodniku a kouknu se na auto,a to ze je kradez,tak SICE je to SPATNY zakon,ale je to zakon a clovek se podle toho MUSI zaridit - to uz je proste princip fungovani tohoto sveta,jak jej zname.Pokud mam dojem,ze zakon je spatny,mam mnoho zpusobu,jak se ho mohu pokusit zmenit.A kdo rika ze ne,LZE.Ja sam jsem jsem se stal clenem obcanskeho sdruzeni,ktere ma za cil zlepsit kvalitu silnicni dopravy.Mozna je to boj s vetrnymy mlyny,mozna se nam to nikdy nepovede,ale pokousime se o to.Mimochodem sdruzeni zakladal jisty D-Fens,mozna nekdo bude i vedet,o co jde.Take mohu skouset apelovat na meho poslance,senatora...A ja se snazim to delat,v mire kterou zvladnu.KAZDY z vas muze zacit delat to same v oblasti autorskych prav.Jenze ono dat napriklad dohromady stanovy obcanskeho sdruzeni tak,aby to urady zaregistrovaly,to uz je makacka a predpokladam,ze nikdo z tech pivnich kecalku to proste neudela.Ale pak si omg nestezujte,ze je vsechno blbe,kdyz s tim sami nic neudelate.
Ale abych se vratil ke kradezi.Slovo "kradez" je zjednodusene,ale kdo tu neslovickari,ten to chape...Tedy proste "kradez" je neco,co definuje zakon.A zakon definuje,ze se nesmi kopirovat to a to,a tak proste kdo to porusi,ten porusuje zakon a bude potrestan,podle sankci,dane zakonem.Ja sam jsem posledni,kdo by mel rad OSA a podobne organizace.Ale pokud tu ze zakona jsou,delaji svoji praci,kterou jim uklada zakon,NENI chyba v tom,ze dela svoji praci,a ze se snazi ji delat z jejich pohledu co nejlepe,chyba je v tom ZAKONE.
Zijeme ve svete,kde zakony se musi dodrzovat.Viz muj predchozi priklad se sexem se 14ti letou osobou.Osobne to muzu povazovat za blbost,dokonce osobne znam lidi,kteri zacali ve 14,dneska jsou 20 let manzele a maji 4 deti...ok....ale proste se to podle zakona nesmi,a pokud to udelam,hrozi mi sankce.Stejne tak,pokud pujdu do kina s kamerou a chytnou me,hrozi mi sankce.Stejne tak,kdyz nekoho podvedu,hrozi mi sankce.
Kdo s tim neco chce delat,moznosti mate....
 

Lojzovi Suchánkovi:  Píšete, že "zakon blbej jeste neznamena,ze mam nejake moralni pravo ho porusovat". Obecně to ale neplatí. Pokud nějaký blbý zákon porušuje nějaké vaše základní lidské právo čili českou ústavou či evropskou listinou zaručené právo, máte nejen morální právo ho porušit, ale dokonce byste měl následný soudní spor vyhrát, ať už u českého ústavního soudu, nebo až ve Štrasburku. Ovšem obávám se, že autorský zákon žádné základní lidské právo neporušuje. 

Ono jde spíš o to, že blbej zákon se porušuje vždy a za všech režimů, dokud se takový zákon nezruší. Dobrým příkladem je třeba prohibice v americe nebo existence vexláků za socialismu. V obojím případě byly postihy dost tvrdé, ale stejně se jev nepodařilo vymýtit, naopak zákony v podstatě vytvořily ideální prostředí pro činnost mafií. Pokud se přitvrdí v postihu kopírování, výsledkem bude, že na místo neškodného domácího pálení se prosadí organizované skupiny, které z toho budou mít velké prachy a korupční vliv na stát.

Ještě jednou všem těm demagogům s vymytým mozkem, co tu budou dokola stále papuškovat. Stahování audia a videa NENÍ v ČR trestné a NENÍ to krádež. Nesmím to zároveň samozřejmě sdílet. Ale stáhnutí přes Rapid či FTP je naprosto OK. O morálnosti se tu nebavím, na to má každý jiný názor. Někdo to považuje za amorální, pak ať to nedělá ale nevnucuje svůj názor ostatním. Někdo to považuje za naprosto morální, protože už má "předplaceno" poplatek z HDD, DVD, flashdisk apod. Bavíme se zde o audiu a videu. Stahování softwaru a her (hry jsou vlastně taky software) je v ČR protizákonné a tak lze říci, že je to krádež..

Západ se z toho neposere, ten tam pod hesly boje proti čemukoliv nakráčí s radostným úsměvem. Ostatně jako my před 50 lety...

Ja se nehadam,jestli je u nas trestne stahovani hudby...mimochodem,ja jsem nikde nedaval jako priklad stahovani hudby,ja jsem daval priklad okopirovani knizky-ale tam je tedy pry mozne,ze se pletu,nevim,mozna to bude upresneno,to bych byl vazne rad,protoze by to znamenalo,ze si muzu legalne stahovat nascanovane knihy z netu,pripadne jsem daval jako priklad cloveka,ktery jde do kina s kamerou.
Adamantium-> cece ty jses nadhernej priklad lidi,kterym se smeju...Na jednu stranu ja jsem "demagog s vymytym mozkem",coz je docela silny nazor,a na druhou stranu mi radis,at tu nevnucuju sve nazory ostatnim:-)) co takhle se vratit k vecne debate a neurazet se vzajemne,tim se nikdy nic nevyresilo...Myslim si,ze v debate je mozne ctit protivnika,i kdyz s jeho nazory hluboce nesouhlasim,presto to beru tak,ze on na sve nazory ma stejne pravo jako ja a jeho pohled na svet me obohacuje - minimalne o vedomi,ze jako on to nechci delat.
Jirka-> No,zpusob boje proti zakonum je u kazdeho jedince ruzny.Nekdo to dela tak,ze se snazi vymyslet lepsi,nekdo to dela tak,ze je systematicky porusuje a hlasa do sveta,ze to dela pro blaho lidu.Ten druhy bohul musi pocitat as tim,ze obcas dostane klepeta a pujde sedet,dela to s tim vedomim,a ne ze ne....Je na kazdeho vyberu,jaky postup zvoli,jsme lide svobodni,a kazdy mame svoji vuli.Prohibice v USA - no oni ti paseraci nebojovali proti tomu zakonu,omg to by byla hloupost si to myslet,vzdyt by si tim zabili slepici,ktera snazi zlata vejce...nene,oni ten zakon VITALI,protoze na nem neuveritelne ZBOHATLI.A v tom je ta finta - OSA a spol,to jsou neco jako ti paseraci.Vydelavaji na tom,v dnesni dobe to jeste k tomu maji posveceno od statu,no co vic si prat?Oni nikdy samozrejme nepujdou a nereknou- Ten zakon je volovina,pojdme to udelat lepe.ONI to nebudou...Poslanci?Proc by to delali?Snad jedine pouze,pokud se na ne bude tlacit...A uz jsme zase u toho,kdo na ne muze jediny tlacit?Ja ci vy,nikdo jiny....Takze slovy klasika "Kuba Ance hajnej,nekecat,nestat,delat...."
 

kuru: Klíííd člověče. Ti, co mluví o zlodějně, obvykle kradou nejvíc.

Anders -> OMG!!!!:-(( Tedy,co neni hmotne,nikomu nechybi,a tedy to neni kradez...Ok.Mam priklad z praxe.Muj byvaly zamestnavatel,majitel firmy s vypocetni technikou,pred cca 15 lety vymyslel Pc program,ktery pocital ucetnictvi.V te dobe tyto programy nebyly nijak rozsirene a byly pomerne "cenne".Jeho spolecnik ve firme si tento program zkopiroval,a nasledne firmu opustil,a tento program dale pouzival pro svoji potrebu,i kdyz k tomu nemel opravneni.V te dobe byly ucetni programy opravdu drahe...Ten clovek ktery ten program vyvijel na nem delal cca 1 rok.Ten co mu ho vzal na tomto programu postavil pozdeji novejsi verzi a tu zacal dokonce prodavat.Samozrejme mu to neslo dokazat.
A ted otazka za 10 milionu - UKRADL ci NEUKRADL on ten program???PROC se vlastne tvurce programu rozciloval,kdyz program neni hmotny,a neprisel o zadny hmotny majetek?Ten program mu NECHYBEL,on dokonce ani nemel nikdy v umyslu ho komercne prodavat,takze vlastne na tom ani NEPRODELAL. Mel tedy ten druhy moralni pravo si program zkopirovat,a po uprave ho dale prodavat???
Toto je REALNE situace,znam osobne vsechny zucastnene lidi......
 

lojza suchanek: Samozřejmě, že ti pašeráci nebyli proti, naopak rádi likvidovali malé domácí paliče - pro ně konkurenci. Ovšem samozřejmě celý zákon byl spuštěn na základě "dobrých úmyslů" a s podporou užitečných idiotů. Stejně tak jako dnes.

Jirka-> no v tom se nedaham :-) Nejlepsi na tehle debate je,ze ja jsem zcela proti stavu,ktery je v soucasnosti...jen se snazim hajit tezi,ze zakon,at je jakkoliv blby,se bud musi dodrzovat,a nebo musim pocitat se sankcema a nemuzu vinit toho,kdo sankce vymaha,ze spatneho jednani - oni jen delaji svoji praci,a snazi se,aby ji delali co nejlepe.....
je treba zmenit zakony....coz se tu snazim celou dobu vysvetlit:-))

suchanek: dobre, tak mi uved protiargumenty k tem mym. v cem nemam pravdu co jsem psal v poslednim prispevku, pokud se tedy zdrzim osobnich invektiv a budu se drzet tematu? Stahovani audia a videa v CR legalni je, neni to kradez, takze neni co resit..

Příklad: Prográmek Winrar za 850kc a P2P lamy se zháněj po cracku. Oni by se po něm totiž zháněli i kdyby ten Winrar stál 20kc a víte proč? protože kdyby si ho koupili za tech 20Kc, tak už by nebyli před kamarády tolik IN a COOL :)))
 
Dejte mi crack a já to cracknu :))) hehehehehehe

Já souhlasím s tím že i "stáhnutí" z internetu se jedná o kráděž, někdo to vyrobil, dystrybuoval, atd. .., ale moje sestra studuje na fotografické škole, vytváří stovky fotografií, které si potřebuje uchovat, nebo třeba odevzdat do školy, z toho důvodu jsem jí koupil vypalovačku a sadu DVD dohromady asi za 2000 tisíce, z toho jsem zaplatil cca 100 kč nějaké organizaci za to že si na to vypálí své fotky. Z mého pohledu mě ta společnost okradla o 100 Kč. Ano může je jít soudit a tahat se 2 roky kvůli 100 koruně. Je to od nich stejné jako od lidí kteří si stahují ´hudbu z internetu. Akorát že ona společnost to má potvrzené státem, a stát tímto porušil presunkci neviny neboly ústavu ČR. Takže v tomto případě ústava neplatí a je pro lidi kteří mají potřebu je to legální. Pouze můj názor.

lojza suchanek: Ano, zákony je třeba změnit. Problém je, že metoda dodržovat ten současný a prosadit jeho změnu zde příliš nefunguje. Zvlášť v tomto případě, kdy zákon je schválený na základě lobování silné skupiny a jak je vidět i z okolních zemí, na složení parlamentu příliš nesejde. Výsledkem je, že ho radši všichni porušují a doufají, že jim se exemplární příklad vyhne. Protože vědí, že plošně ten zákon prosaditelný není, protože zavřít půl republiky je prostě nemožné.
A nejlepší na tom je, že s jeho porušováním počítají a vydělávají na něm všichni výrobci, stát na daních a samozřejmě především samotná OSA. Protože při jeho důsledném dodržování by prodej vypalovaček, recordérů, médií a v dobách starších magnetofonů, VHS a kazet značně klesl a s tím i příjem z výpalného.

Adamantium ->No cely clanek je o situaci v americe,a hlavne se jedna o warez a torrenty,tedy predpokladam z toho hlavne se jim jedna o SW.Pod slovem warez si predstavim SW,a ne hudbu ci film.Takze je to o tom,ze se v americe nejakym zpusobem snazi zamezit kradeni SW.Coz legalni neni,a je "logicky spravne",ze pokud je neco ilegalni,snazim se tomu zabranit.Napriklad si instaluji bezpecnostni zamky na dvere,aby me nevykradli,ukladam penize do banky,kde je tezke je ukrast - je to logicke pocinani.Tedy je i logicke pocinani,ze se nekdo chce snazit znemoznit kradeni SW.
Jestli na to jsou dobre nebo spatne...to je jina.Jestli je cely system autorskych prav dobry ci spatny,to je jina otazka.V tuto chvili ale existuji nejake zakony,ktere neco zakazuji,a proto se lide snazi,aby ty zakony byly ucinne.
Proti kradezim mame kamery....a nikdo se nad tim moc nepozastavuje,i kdyz je to nesrovnatelne VETSI zasah do svobody cloveka,alespon z meho pohledu....Nemluve o odposlesich telefonu

suchanek: OK, tak v tom pripade se zcasti shodneme. Pokud se budeme bavit o torentech nebo stahovani softwaru, pak dle ceskych zakonu to nelegalni je, at uz se nam to libi nebo ne..

2 lojza suchanek...(prispevok nie je proti Vam,len moja uvaha)... ja len k tej vete "predat radia, telky, odhlasit poplatky"....ono uz sa pracuje na zakone, ktory umoznuje spoplatnit kazdeho, kto ma zavedenu elektrinu...lebo predsa to uz umoznuje pocuvat hudbu a sledovat tv...mne osobne je z toho na grcanie....samozrejme, ze zakony sa musia dodrziavat....ale zakony podobne tymto, to je len zkurven@ lobby, nic viac...je nemoralne od ludi, ktorych obcania zvolili, aby odsuhlasili takyto zakon, ktory pozehnava a odobruje doslova kradez penazi vo forme poplatkov z medii atd...vid priklad niekde nizsie (zenska je na vyske, fotografuje a fotky si archivuje)...je fakt na debatu, ci je potom moralne, vlozit na medium nejaky autorsky chraneny obsah,ked je z media uz poplatok vybraty...

Njn,welcome to real world :-)) Ale obecne - dokud si to lidi nechaji libit,proc by to nekdo zezhora resil...Jak jsem rekl,ja se trebas snazim alespon malicicko neco delat se silnicni dopravou...Koho pali toto,at se organizuje do skupiny a resi toto.....Lepe to dnes delat nejde,nemame stredovek,defenestrace nehrozi...
Pripadne kazdy muze jit presvedcit ostatni,at zvoli do parlamentu ty "spravene lidi"
atd atd

Neopravnenym uzivanim autorskeho dila poskozujete zajmy drzitele majetkovych prav. Nelegalni kopie tedy neni kradez, ale ma k ni blizko, predstavuje majetkovou ujmu. Proto zakon neumoznuje volne nakladani s nehmotnym majetkem, stejne jako ho neumoznuje s hmotnym a ridi se radou pravidel.

Lide to dobre chapou u hmotnych veci, protoze temer kazdy neco ma a nechce, aby mu to nekdo jiny ukradl. K lidem jineho smysleni (treba romska tradice a kultura je historicky zalozena na spolecnem vlastnictvi, nikoli osobnim, proto maji s nekterymi vecmi problemy) nejsme rozhodne tolerantni.

U nehmotnych veci to lide imho obvykle chapou rovnez (na zakladne principu, za praci/dilo prislusi nalezita odmena), ale mnozi amoralni jedinci radsi predstiraji ze ne. Alternativne z nejakeho duvodu internetove diskuze navstevuje nadprumerne mnozstvi hlupaku, kteri to opravdu nechapou stejne jako sveho casu romove. Mozna je to tim, ze na rozdil od hmotnych veci ty nehmotne vlastni malokdo, takze vetsine lidi neni v tomto smeru co ukrast (uzivat neopravnene) a proto tito nemaji takovou potreby ochrany, jako u hmotnych veci a naopak by se jim libilo, kdyby bylo mozno tech par jedincu, kteri neco cenneho nehmotneho vlastni, okradat (neopravnene uzivat).

A problem je, ze tohle se da udelat snadno a jen tezko tomu lze branit. Pritom stat je povinen zajistit, aby nikomu nebyly upirany jeho prava. Je to prakticky nemozne. Proto vznikaji nehezka kompromisni reseni typu poplatky za medium a kopirovaci zarizeni verejne sirenych del. To proto, ze stat proste nedovede zabranit Frantovi, aby si nenahral film z televize, nebo hudbu z radia. Technicky tomu neni mozne zabranit, a je to lepsi, nez kazdeho trvale sledovat, co dela. Lidi jsou bohuzel svine a pokud nad nim neni kontrola, klidne zakon porusuji.

Ty poplatky vznikly, protoze lide vsechno bez skurpuli kopiruji. Neni to obracene, ze lide kopiruji, protoze plati poplatky, jak se tu snazi par hanebnych jedincu naznacit. Tyto poplatky se dale tykaji (a tedy legalizuji) kopie z legalnich zdroju. Legalni zdroj je napriklad televize, protoze televize ma pravo (koupila si ho) verejne sirit autorske dilo. Legalni zdroj je vase cd, ktere jste si zakoupili, a muzete si udelat zalozni kopii, nebo prevest hudbu na mp3 pro vas prehravac. Kamaradovo CD legalni zdroj neni, protoze kamarad nema opravneni autorske dilo sirit ani pronajimat. Tudiz udelani si kopie utorskeho dila z kamaradova cd, p2p a podobne legalni neni a poplatky z medii a pod. se na to nevztahuji.

Nekdo tu tvrdi, ze kopirovat hudbu a filmy z inteernetu je legalni. Ale to nema tak docela pravdu. Zalezi na zdroji. Pokud je zdroj legalni, tedy ma pravo k vam sirit autorske dilo (internetova televize, radio), pak je legalni si udelat jeho kopii, jinak ne. Neco jineho je, ze to zakon nepostihuje. Zakon to nepostihuje proto, ze je tezko overitelne, zda je zdroj legalni nebo ne. Co kdyz i internetove radio siri hudbu nelegalne? A vy v dobre vire, ze jezdroj legalni jste si udelali kopii? V tomto pripade je zakon (ci spise soudci, protoze je to na jejich vuli) mekky. Pokud se ale u soudu podari prokazat, ze nekdo vedome dela kopie z nelegalnich zdroju, muze byt za to postizen rovnez. Tohle je za normalnich okolnosti prakticky neprokazatelne, ale kdyby doslo na lamani chleba, tak nekterym chlubilum zde, co se k tomu priznavaji nebo k tomu navadeji ostatni, by bylo pekne horko :-).

>Jirka1: Tak to je velice přesné, tahle myšlenka jde rozvíjet i dál.

Apfisovi a Lojzovi Suchánkovi: apelovat na poslance nepomůže, protože druhá strana může podmazávat pro Vás nedostupnými částkami. Ale Apfise, resp jeho sestru ukrátili na ústavním právu na majetek. Dejte to k prvoinstančnímu soudu, sice prohrajete, ale odvolejte se, sice opět prohrajate, ale pak to už můžete dát k ústavnímu soudu, a tam byste měli vyhrát. A vítězství by to bylo nejen pro Vás samotné, ale ústavní soud by měl zároveň zrušit vadný paragraf a výpalníci by měli utrum v celé republice. Mě to nepálí, protože nestahuji a nekopíruji (ne že bych to odsuzoval, ale hudba mě nezajímá, filmy nestačím skoukávat ani z televize a SW mi stačí free), ale kdyby mě to pálilo, šel bych do toho, a nejlépe formou hromadné žaloby, pro níž by bylo vhodné nejdříve založit občanské sdružení, přičemž stanovy nejsou tak obtížné, jak si myslí Lojza, ty Vám můžu napsat za 5 minut, a nebudou sebeméně napadnutelné ministerskými úředníky, kteří jsou jinak pod vlivem lobbistů schopni čehokoliv, pokud mají sebemenší záminku. Ale když prošlo, byť až po odvolání k soudu, založení sdružení na adopci poslanců a dotování jejich dopravy, tak tohle by prošlo levou zadní.

Petr Mach ->uff,sam bych to nenapsal lepe.Vynikajici je postreh,okolo ktereho celou dobu chodim a neumel jsem ho vysvetlit,totiz ze vestina lidi neco hmotneho vlastni,tudiz je i v jejich zajmu,aby to bylo chraneno,ale vetsina nevlastni neco nehmotneho,jako jsou autorska prava,a proto to nechapou,pripadne zavidi tem,kdo vlastni,a nejradsi by jim to sebrali,aby to teda nemel nikdo.
BTW nikdo mi nenapsal odpoved na muj priklad s clovekem,ktery nekomu ukradl zdrojove kody a pak na tom sam vydelaval....

Franta z Plzne -> nezname mi se?nejste F.P. ?:-))))
Co se tyce tech stanov pro obcanske sruzeni,to kam jsem lezl ja,tedy jeste to neni uplne dotazene,ale uz jsem posilal prihlasku oficialni,tak s tim byly docela problemy,nebot to psal normalni clovek bez pravnickeho vzdelani pouze podle toho,jak si precetl zakony,a 3x mu to vraceli,z formalnich duvodu.Samozrejme ze urednici tusi,ze takove sdruzeni se nezaklada jen tak pro srandu kralikum a tusi,ze s nim jednou budou mit problemy,takze se to snazi zmarit hned zpocatku....
Ale on stejne nikdo nic neudela....kazdy ma plnou pusu reci,jak je to vsechno spatne,jak kdyby on mohl,udela vsechno jinak...a pak mu nekdo rekne "ok,muzes,udelej..." a je ticho po pesine:-)))

Jirka1 @ 84.42.166.22 - dnes, 5. října 2007, 09:48:

Jenomze na tom, ze se nema krast hudba, filmy nebo software neni nic spatneho, je to spravne a v duchu listiny zakladnich lidskych prav a svobod. Porusovanim zakona niceho dobreho nedocilis, jenom tvrdsich opatreni. Masivnim porusovanim zakona ve skutecnosti te loby davas moc na stat tlacit a zhorsovat stav, protoze stat je povinen prosazovat dodrzovani zakonu, jinak si ta loby nahradu skody vymuze na statu (a pujde to z nasich dani).

Lojzovi: známe se. Máte pravdu v tom, že většina lidí jen láteří, třebas si i postěžuje na internetu, ale skutek utek. Já mám bohužel příliš mnoho jiných aktivit, abych se mohl věnovat věcem, které mě nepálí, ale jsem ochoten radit, to nezabere mnoho času. Ale chtělo by to aspoň jednoho člověka, který by byl ochoten tomu věnovat desítky hodin trpělivé mravenčí práce podle mých rad. A nebyly by to rady teoretické. Byl jsem kdysi poslancem, právně lobbistické prostředí znám, a mám bohaté vlastní praktické zkušenosti s českými soudy, ústavním soudem i Evropským soudem pro lidská práva ve Štrasburku.
Žaloba prostřednictvím občanského sdružení má jednu obrovskou výhodu: pokud nemá sdružení žádné peníze, soud Vás osvobodí od poplatků. Jediný problém je v zastoupení advokátem před Ústavním soudem, kde sice nemajetný jednotlivec má nárok na bezplatného advokáta, ale právnická osoba ne. A za takovou žalobu si řeknou advokáti nekřesťanské peníze, i když nechcete nic jiného, než aby se pod hotovou žalobu jen podepsali. Ale mám vlastní patent na to, jak toto prolomit (v praxi to už vyšlo), na což ještě nikdo jiný nepřišel. A právníci, pokud o této možnosti vůbec ví, tak samozřejmě mlčí, a nikomu to neporadí, aby si nekrátili vlastní příjmy.
Ale pokud by se našel i nějaký bohatý odpůrce výpalníků, který by chtěl obětovat zhruba 20 000 Kč na advokáta, s tím, že po vítězství by se mu to vrátilo (ale to Vám nikdo nezaručí, já to odhaduji tak na 80% naději), tak tím lépe, bylo by to rychlejší, ale není to nutné.

Pane Petře Machu,
s Vaším právním výkladem se dá souhlasit. s Vaším pojetím duševního vlastnictví, se až tak úplně souhlasit nedá. Osoba, která v dnešní době vytváří duševní vlastnictví, je vytváří zejména za účelem zisku. Z jakýchkoli hmotných příkladů víme, že zisk je vždy nějakým způsobem přiměřený a existuje konkurence. U duševního vlastnictví to ale tak není a zákazník se stává rukojmím vlastníka autorských práv. V případně, že u hmotného majetku při jeho ditribuci dojde k monopolu, máme zde zákonné páky na to aby monopolu zabránili a nebo alespoň regulovali ceny. U autorského práva tomu tak není, jelikož jsem ještě neviděl rozhodnutí UOHS o tom, že pouze jedna společnost prodávala CD s určitým hudebním dílem a např. jim byla zregulována cena a nebo byli donuceni prodat práva distribuce konkurentům. Představte si, že by podobné právo, jako je autorské, platilo pro výrobce bot. Dnes už každý kdo si zakoupí určité technologické vybavení umí ušít boty. Jistě uznáte, že boty různých výrobců jsou si velmi podobné. a přesto nikdo nikoho nenapadá z plagiátorství, pokud nezneužije ochrannou známku. U hudby nebo filmů to tak není, tam je napadání z plagiátorství běžné. U bot, lze prodat licenci na výrobu třetí osobě a neslyšel jsem, že by byla omezená počtem párů. Ale neviděl jsem, že by někdo prodal neomezenou licenci na distribuci filmů nebo hudby více vydavatelstvím. A to je jádro pudla. Souhlasím, že duševní vlastnictví je nutno chránit, a to možná ještě přísněji než dosud. Ale nesouhlasím s tím po jakou dobu má být chráněno. Ta doba by měl být výrazně kratší než současný stav, zhruba v řádu let. Pak by ochrana měl propadnout, stejnětak jako propadají patenty. A jsem si jist, že vědecký výzkum je ovykle daleko nákladnější a složitější než ve studiu nahrát písničku, vychlit knihu nevalné kvality(ty jsou však chráněny nejpřísněji) a nebo vydat film, který pokud je kvalitní, tak pirátství nepirátství, vydělá miliony dolarů. Duševní autoři jsou tedy podnikateli, ale narozdíl od autorů hmotných prakticky neriskují krach, pokud udělají špatný výrobek. Většina lidí dnes pracuje v "hmotném" sektoru a tak není divu, že fandí "pirátům", protože v nehmotném sektoru je naprosto minimální risk ztráty a žádná konkurence. Vezměte případ začínající kapely vs. výrobce bot. U začínající kapely si několik lidí pro radost vytvoří několik písniček, věnují se svému koníčku ve volném čase. Pořídí si nějakou aparaturu, nástroje (většinou levné). Pak nahrají někde v nahrávacím studiu demo CD. Jejich náklady jsou minimální, řekněme 50000 kč. Vydají CD v počtu 2000 ks, což je dnes zhruba 10000 kč. Distribuci a prodej už neplatí, to dělá obchodník, nebo prodávají svá CD na koncertech. 60000/2000 je 30 Kč, pokud se nemýlím. 100% marže obchodníka kvůli reklamě, propagaci a distribuci. to je 60kč + daň + zisk pro autory a jsme na nějakých 120 kč na CD. Kolik stojí linka na výroby bot nevím, ale vím, že ty boty musí ušít nějací pracovníci. Také je potřeba nakoupit materiál, horové boty někde skladovat. A pak je potřeba prorazit v konkurenci. Tak a teď mi s čistým svědomím řekněte, jestli jsou lhůty ochrany duševního vlastnictví přiměřené.

Další skalp českých "internetových pirátů" patří novému českému filmu Jana Hřebejka a Petra Jarchovského Medvídek. Jen pouhý měsíc po uvedení filmu do kin se v internetové pavučině zachytil dokonce DVDRip filmu.
Podle všech informací jde o rip přímo z pracovní verze DVD, kterou má nejspíš k dispozici jen úzký okruh lidí, kteří se podíleli na natáčení či následném zpracování filmu. Je možné, že se jedná o nosič, který putoval ze střižny do zvukového studia a někde na této cestě došlo k jeho ripnutí. Rip má totiž monofonní zvukový výstup.
Na sítí se "povalují" dvě verze ripu, jedna o velikosti 700MB jako DVDRip a druhá ve velikosti 4GB jako DVDR.
Po kauze Vratné lahve a Simpsnovi jsme se tedy dočkali dalšího homemade release, který si v ničem nezadá s pirátskou tvorbou známých zahraničních grup typu mVs, PUKKA či CAMERA.
 
:))) hehehehehe

kadLik: ve vasi uvaze je nekolik chyb.

1) Stanoveni ceny je veci poptavky a nabidky, zadny autor nema uzakonen monopol na tvorbu umeleckych del, a i kdyby mel, navic umelecka dila je luxusni zbozi, clovek si ho porizuje pro potechu, ne jako zivotni nezbytnost, tudiz nikomu do ceny jeho hudby nebo filmu nelze mluvit. Jestli se to nekomu zda drahe (jako ono ferrari), at si to neporizuje. Ostatni ho uzivi a kdyz ne, tak bud slevni, nebo zkrachuje. Pro nekoho nedostupna cena dotycneho neopravnuje ke kradezi. To uz mam spis pochopeni pro bezdomovce, ktery vyloupi prodejnu potravin, aby ukojil hlad, nez pro zlodeje autorskych del. I proto, ze existuje hromada levnych del i del zcela zdarma.

2) Doba ochrany del mi neprijde dulezita, spis mi prijde nesmyslna. Co je to za vymysl? Co treba stanovit dobu ochrany hmotneho majetku, co treba umoznit krast auta starsi 5 let? Myslim ze ochrana autorskych del by mela byt trvala, vlastnictvi by melo prechazet z generaci na generaci a dilo by mohl uvolnit pouze jeho vlastnik. Pokud muze byt nekdo ziv z toho, ze jeho predci zalozili ropne vrty, proc by nekdo jiny nemohl byt ziv z toho, ze jeho predek pred 200 lety napsal skvostne umelecke dilo, o ktere je zajem i po 200 letech. Nejsem pro znarodnovani nehmotneho majetku.

3) S patenty to nema zadnou souvislost, protoze ochrana autorskych del neni povahy, vymyslel jsem zanr detektivku, nikdo jiny ji nesmi psat detektivky, dokud svuj napad poradne nezpenezim.

jeste jsem zapomnel: konkurence je v tomto oboru naopak mimoradne silna, vetsina umelcu to dela jako konicek pri normalni praci, protoze je to proste neuzivi. Takze o minimalnich riscich nejde hovorit. Mate-li pocit, ze autori se maji jako prasata v zite, tak se zkuste v tomto smeru uplatnit, uvidite, ze to neni tak snadne, jak se vam ted asi zda.

Petr Mach: Proboha kolikrát je to nutné opakovat?

ŽÁDNÉ DUŠEVNÍ VLASTNICTVÍ NIKDY NEEXISTOVALO, NEEXISTUJE A EXISTOVAT NEBUDE!

Jsou to monopolní privilegia a žádné vlastnictví. Vámi uvedený příklad s ropným vrtem jasně dokládá , že nemáte vůbec představu o čem vlastně hovoříte. To že má někdo nějaké ropné vrty je v pořádku. A vůbec mi to nebrání abych si taky nějaké nepořídil. Jenže v případě "duševních monopolních privilegií" jde o to, že to je monopol. Víte vůbec co je to monopol?

příklad:
Pan A z Egypta vynalezl kolo - dejme tomu před 5000 lety. V případě Vašeho návrhu by to znamenalo, že potomci tohoto vynálezce "vlastní", jak tomu říkáte, myšlenku na kolo. To ovšem taky znamená že nikdo jiný nemůže vytvořit vlastní kolo. Proč by to tak mělo být?

Já něco vymyslím a den po mně to vymyslí někdo jiný. Ten druhý půjde na úřad a nechá si přidělit monopolní privilegium. A já jsem kde? V pr..li, protože mě právě úředně a legálně okradli o mé "vlastnictví", jak tomu říkáte. Je to krádež? Morálně rozhodně, protože mi bylo bez náhrady odňato právo svobodně užívat výsledku mé vlastní práce.

Měl by jste si uvědomit, že vlastnictví nevzniká tím, že mi nějaký ouřada dá lejstro a štempl. A zkuste se i zamyslet nad důsledky tohoto šíleného nápadu s "duševním vlastnictvím" a prosím udělejte do důkladně. Vím, že myšlení bolí a zkuste do pro naše i Vaše dobro.

Zakladatelé USA byli mnohem prozíravější, nebo méně morálně prohnilí a zkorumpovaní, než dnešní američtí zákonodárci. Pokud chcete vědět co si o tom mysleli, tak si přečtěte Ústavu USA:

"Article I, Section 8: The Congress shall have power
...
To promote the progress of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;"

Není tam nic o žádném vlastnictví. Jen o možnosti vytvořit systém v němž bude autorům a vynálezcům udělena ČASOVĚ OMEZENÁ exkluzivita na užití jejich děl a vynálezů. A proč? Protože lidská společnosti dává někomu časově omezený monopol kvůli podpoře pokroku a tím i svému blahu. To je totiž to nejdůležitější. Ona "autorská práva" jsou odvozená právě od toho blaha společnosti. Takže když přestanou sloužit pokroku a tím i blahu společnosti, tak ztrácejí jakoukoliv legitimitu a právo na existenci.

Repetitio est mater studiorum:

ŽÁDNÉ DUŠEVNÍ VLASTNICTVÍ NIKDY NEEXISTOVALO, NEEXISTUJE A EXISTOVAT NEBUDE!

Petr Mach: 1) Pokud si myslite, ze umelecka dila jsou luxus, bez ktereho se clovek bez problemu obejde, pletete si cloveka s otrokem. Pro plnohodnotny zivot je umeni nezbytne. Druha vec je, ze zrovna konkretne Vratne lahve nebo Simpsonovy nezbytni nejsou, takze kdyby velka americka filmova studia nemela kartelove dohody (ktere by v jinych oborech byly trestne), konkurence by byla.

2) Doba ochrany je naopak velmi dulezita. Auto totiz prodate jenom jednou, dokonce i ty ropne vrty po urcite dobe vyschnou, ale film muzete "prodavat" porad dokola a dokola a dokonce opakovane tomu samemu cloveku - coz je rozhodne nemoralni, protoze do toho nevkladate zadnou dalsi praci. Alternativou by bylo prodavat skutecne licenci (a ne mluvit o prodeji licence jen kdyz se vam to hodi) - licenci, kterou si clovek koupi jednou a podruhe uz plati jen za cenu media. Plus nejake reseni typu ze kdyz film prodate do televize a nekdo ho v ni uvidi, rovnez ma pravo koupit si ho za cenu media, protoze za licenci zaplatila televize (a divak zaplatil televizi bud primo (HBO) nebo pres reklamu). Jenze to je strasne obtizne implementovatelne ...

Jim_neregistrovaný: Rikam to nerad, protoze jsem na vasi strane, ale michate patenty a autorska prava. Vetsinu prispevku mluvite o patentech.

Ano, i copyright je forma monopolu udeleneho autorovi (vymyslena v Anglii kolem doby vynalezu tiskarskych stroju) a nema s vlastnictvim nic spolecneho, ale z moralniho hlediska je prece jen o neco podlozenejsi ...

Boze kde se berou lidi jako ty Machu? To je chrli podprahove poselstvi z reklamnich spotu, ktere prirovnavaji zhotoveni kopie ke kradezi? Rozum jsi nechal kde? ("... co treba umoznit krast auta starsi 5 let?") jeste jsem nevidel zadneho "umelce", ktery by nemohl vystupovat na koncertu protoze mu nekdo zkopiroval CD z pisnickama co chtel zpivat. Ono kdyz ti nekdo neco ukradne tak ti to pak chyby, prijdes o tu vec a je to spatne. Proc nekrici pekari, ze je okradaji majitele domacich pekaren, kdyz si sami pecou chleba jehoz slozeni okopirovali presne podle jejich receptu?

>hkmaly: Diky za podporu. Navic definovat luxusni zbozi, jen jako to co si kupuju pro potechu. Luxusni zbozi musi splnovat vetsi mnozstvi paramaetru. Pochybuji, ze vyukovy film do autoskoly a nebo pisnicku do hudebni vychovy ve skole a nebo treba ucebnici musime zarazovat mezi luxusni zbozi. A i na tyto veci se vztahuje autorsky zakon. Navic CD s hudbou nebo filmem lze vylisovat tolik, ze to v zadnem pripde luxusni zbozi neni.

Pro Jima -> znovu sem prepisu to,co uz jsem psal nize,a prosim vyjadrete se k tomu:
"Muj byvaly zamestnavatel,majitel firmy s vypocetni technikou,pred cca 15 lety vymyslel Pc program,ktery pocital ucetnictvi.V te dobe tyto programy nebyly nijak rozsirene a byly pomerne "cenne".Jeho spolecnik ve firme si tento program zkopiroval,a nasledne firmu opustil,a tento program dale pouzival pro svoji potrebu,i kdyz k tomu nemel opravneni.V te dobe byly ucetni programy opravdu drahe...Ten clovek ktery ten program vyvijel na nem delal cca 1 rok.Ten co mu ho vzal na tomto programu postavil pozdeji novejsi verzi a tu zacal dokonce prodavat.Samozrejme mu to neslo dokazat.
A ted otazka za 10 milionu - UKRADL ci NEUKRADL on ten program???PROC se vlastne tvurce programu rozciloval,kdyz program neni hmotny,a neprisel o zadny hmotny majetek?Ten program mu NECHYBEL,on dokonce ani nemel nikdy v umyslu ho komercne prodavat,takze vlastne na tom ani NEPRODELAL. Mel tedy ten druhy moralni pravo si program zkopirovat,a po uprave ho dale prodavat???
Toto je REALNE situace,znam osobne vsechny zucastnene lidi......"
 
Dle vas tedy proste kazdy ma pravo vyuzivat neco,co vymysli nekdo jiny??Ja budu 10 let vymyslet lek na rakovinu,vymyslim ho,a pak proste nazdar a satecek,kazdy ma pravo muj vynalez vyuzivat zdarma?Vzdyt je to tak prospesne,lek na rakovinu...jeste aby mi za to nekdo platil,ze jo...A ze jsem to vymyslel 10 let? No a co,zrejme moje blbost,ze jo.....
Otazka zni,proc bych to za te situace vymyslel,kdyz nemam rakovinu...a nic bych z toho realne nemel...
Clovece myslete trosku ....
 

>Programator7: Predpokladal jsem, ze tohle panu Machovi vysvetlovat nemusim. Kradez je definovana tak, ze musi dojit k omezeni nebo znemozneni vlastnickeho prava. V pripade kopirovani dojde k zamezeni vzniku zisku a to jeste obtizne definovatelne vyse.

Petr Mach:
Zadne dusevni vlastnictvi neexistuje - ani nemuze, uz jen proto, ze neexistuje zadna duse.
Cely ten paskvil je jen prumerne dobre vymyslena metoda nenazranych parchantu, jak bez prace a bez starosti hrabat a hrabat...
A smutne je, ze jim to spousta lidi pod vlivem mozkuvymyvacich kamapani zacina bastit...
 

lojza suchanek: Ne, neukradl. Pokud byl spolecnik, dokonce mozna ani neporusil autorske pravo. Proti podobnemu chovani mela byt nejaka ochrana v zakladatelske smlouve firmy nebo tak neceho a pokud byla, tak ji tim porusil. Z moralniho hlediska by to samozrejme nebylo v poradku ani kdyby tam nebyla, pokud mu to dotycny nepovolil.

>Lojza Suchanek: No a proto jsou patenty, ale maji omezenou dobu platnosti. A to by melo platit i u prava autorskeho.

Mno,tak timhle asi veskera debata konci:-)) Kdyz neukradl,tak neukradl...Takze 1 clovek neco vymysli,1 rok,druhy si to zkopiruje,zacne to prodavat,vydela na tom,i kdyz na tom nesahl ani prstem,a neukradl to,je to normalni...WOW :-))))
Btw ten clovek to nevyvijel v ramci firmy komercne,vyvijel to pro SVOU vlastni potrebu,aby si na tom mohl delat SVOJE vlastni ucetnictvi,ale to je zcela nepodstatne.
Informace ktera z vasich vyjadreni je pro me takova,ze je normalni,aby clovek ktery nejakou dobu venuje tomu,aby neco vymyslel,nema zadne pravo na to,aby tento vytvor byl pouze jeho,ale kdokoliv si to muze okopirovat a pak klidne prodavat,to je kazdeho vec.
Prominte....ale jeste ze existuji zakony alespon v te podobe,v jake existuji...Sice jsou spatne,ale alespon malicko me chrani proti lidem,jako jste vy.
Omg...fakt koncim debatu,tohle je moc i na me...

kadLik: Autorske pravo MA omezenou platnost. Jenze 1) v dnesni dobe nesmyslne dlouhou 2) Disney tu dobu porad prodluzuje, takze v praxi uz nejakou dobu zadne nevyprselo.

lojza suchanek: Mozna vas to prekvapi, ale kdyz nekoho prastite po hlave, taky ho tim neokradete. PRESTO TO NENI SPRAVNE ANI LEGALNI. Prestante ostatnim podsouvat, ze kdyz to neprohlasi za kradez tak to schvaluji.

Vazney pane,
kazdy kdo se netaha o slovicka chape,ze v teto debate se slovo "kradez" pouziva z duvodu zjednoduseni.Ano,pokud si skopiruju program,neni to "kradez" podle definice tohoto slova,ale nez to slozite opisovat,tak slovo "kradez" se tomu nejblize blizi a kazdy jeho smysl chape.Pokud se chcete tahat o slovicka,tak to nemam fakt zapotrebi.

Piráti budou vždy o krok na před a až přijde program který bude naprosto decentralizovat a mazat za sebou veškeré stopy tak budou veškeré organizace teprve nahraný

Legalni zdroj je vase cd, ktere jste si zakoupili, a muzete si udelat zalozni kopii, nebo prevest hudbu na mp3 pro vas prehravac. Kamaradovo CD legalni zdroj neni, protoze kamarad nema opravneni autorske dilo sirit ani pronajimat. Tudiz udelani si kopie utorskeho dila z kamaradova cd, p2p a podobne legalni neni a poplatky z medii a pod. se na to nevztahuji.Nekdo tu tvrdi, ze kopirovat hudbu a filmy z inteernetu je legalni. Ale to nema tak docela pravdu. Zalezi na zdroji. Pokud je zdroj legalni, tedy ma pravo k vam sirit autorske dilo (internetova televize, radio), pak je legalni si udelat jeho kopii, jinak ne.
 
§30 Volná užití
1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
 
Netýká se samozřejmě počítačových programů, databází, partitur a architektury, jak je popsáno v odstavci 3. Ukazte, kde se tedy v zakone odkazuje na zdroj a jeho legalnost.

Hnidopich:
Souhlas. V tom zakone neni nic o tom, ze si clovek muze delat kopie jen toho, od ceho vlastni original.
Takze stahovani hudby a filmy z netu JE legalni, bez diskuze. A kolik si ceho kdo postahuje je jen jeho vec...
Moralni hledisko v tomhle pripade neni potreba brat v potaz, protoze cena filmu a audia je nemoralni uz ze strany producentu, navic je tady jeste placeni vypalneho z pametovejch medii, HW atd bez ohledu na ucel pouziti - takze stahujme vsechno, co se stahnout da, je to legalni a moralni tez:-)

2 lojza suchanek: myslim, ze vasa otazka smeruje k zarabaniu na cudzom know-how. Tato diskusia je ale o niecom inom

Jim_neregistrovaný @ 78.156.136.66 - dnes, 5. října 2007, 12:38:

Cituji: ŽÁDNÉ DUŠEVNÍ VLASTNICTVÍ NIKDY NEEXISTOVALO, NEEXISTUJE A EXISTOVAT NEBUDE!

V prvni rade vas musim upozornit, ze jsem pojem dusevni vlastnictvi nepouzil. Pote vam musim oponovat, dusevni vlastnictvi neexistovalo a jednou asi i zanikne, ale v soucasne dobe existuje. Je to pojem pro oznaceni majetkovych a autorskych prav k vysledkum dusevni cinnosti nehmotne povahy.

hkmaly: nepletu si cloveka s otrokem. Souhlasim s tim, ze krome hmotnych potreb ma i potreby dusevni. K jejich uspokojeni ale nezbytne nepotrebuje komrcni hudbu nebo film, na rozdil treba od vody. Proto regulaci ceny vody vidim jako opravnenou, na rozdil od ceny hudby nebo filmu. Ty by mely byt podle me urceny ciste vztahem nabidka popavka.

Jak jsem se vyjadril, doba ochrany by mela byt stejna jako u hmotnych veci, tedy trvala. S prodejem licenci a zbytecnosti opakovaneho nakupu prava uziti souhlasim. I kdyz by to bylo administrativne narocne.

Copyright neni forma monopolu, ale ochrana prav autora, ktere ma kazdy z nas. Nebo je kazdy znas monopol? Trochu divne, ne?

Programator7: lide jako my se rodime jako kazdy ostatni. Ke svym nazorum jsem se dopracoval pouzivanim mozku a rozum mi imho nechybi. Proto jsem ochoten a schopen sve postoje vysvetlit. To ze mi nerozumis muze byt zpusobeno i nedostatecnou chapavosti na tve strane. Takze nez me odsoudi, zkus se o tom pobavit.

Kdyz ti kazdy ukradne tve dilo, misto toho, aby ti zaplatil za jeho pouzivani, tak ti budou chybet prostredky na obzivu. Tve podminky kradeze jsou naplneny.

kadLik: souhlasim s tim, ze ne kazde autorske dilo je umelecke povahy a muze byt i povahy uzitne. Presto me nenapada jediny priklad povahy zivotne nezbytne, aby zasluhovalo cenovou regulaci. I kdyby se neco naslo, nebyl by to duvod pro pausalni cenovou regulaci vsech autorskych del.

JVS @ 62.209.192.76 - dnes, 5. října 2007, 12:53:

Cituji: Zadne dusevni vlastnictvi neexistuje - ani nemuze, uz jen proto, ze neexistuje zadna duse.

Znovu opakuji, že jsem nic o diševním vlastnictví nepsal. Ale ze sportu vám budu oponovat. Jestli existuje duše nebo nikoli je na dlouhou debatu, jejímž výsledkem bude, že existenci ani neexistenci duše nelze prokázat. Nicméně pojem duševní vlastnictví není odvozeno od duše, nýbrž duševní činnosti a popisuje práva k jejím výsledkům. Nebo duševní činnost podle vás také neexistuje, když podle vás neexistuje duše? :-)

Petr Mach: Dusevni vlastnictvi ve smyslu definovaneho pojmu neexistuje, protoze dava dohromady veci, ktere spolu souvisi jen velmi volne. Nema smysl se bavit o dusevnim vlastnictvi. Ma smysl se bavit o patentech, o autorskych pravech, copyrightu ...

Kdo se bavi o "komrcni" ? Pokud by jste to chtel rozebirat podrobneji, museli bychom se bavit o kvalite, ktera je ovsem subjektivni ... proto bych to zjednodusil na to, ze NEJAKOU hudbu nebo film potrebuje a ze jejich cena by sice nemela byt regulovana jako u vody, ale melo by se bojovat proti kartelum jako treba u benzinu.

Asi jsem to mel rict primo: docasnost ochrana autorskych prav je metoda implementace "zbytecnosti opakovaneho nakupu prava uziti" zalozena na predpokladu, ze po uplynuti urcite doby si licenci primo nebo neprimo koupil vicemene kazdy kdo mel zajem, takze veskere nasledne prodeje by byly opakovanym prodejem stejnemu cloveku. (Nebo detem, ale neni duvod proc by se licence nemeli dedit ...)

Copyright znamena, ze mas vyhradni pravo na kopirovani daneho dila. To je urcita forma monopolu.

Hnidopich @ 85.119.90.202 - dnes, 5. října 2007, 14:03:

V zákoně je to uvedeno nepřímo. Zákon vyjmenovává co se s autorským dílem může a co nikoli. Šířit dílo lze jen s povolením držitele majetkových práv. Bez tohoto povolení nelze šířit a tudíž zákon může povolit dělat kopie jen z legálního šíření díla, nikoli z nelegálně šířeného díla. V tomto případě totiž platí, že co není povoleno je zakázáno. Je potřeba si přečíst celý zákon. Je to z toho důvodu, že zákon možnost vytvoření si kopie autorského díla (za uvedených podmínek) považuje za zásah do obecných autorských práv, které definuje a právě z toho důvodu autorům přisuzuje kompenzaci, která se v praxi řeší nepopulárními poplatky za média a kopírovací přístroje. Z tohoto důvodu je z této výjimky vyjmut například software, protože software se na rozdíl od filmu nebo hudby veřejně nešíří televizí, rádiem a médii podobné povahy, tudíž si není legálně z čeho dělat kopie, tudíž není žádný dúvod pro výběr poplatků. A to i přesto, že je technicky možno si udělat kopii software od kamaráda, stejně jako hudby nebo filmu, ani v jednom případě to není legální a zákon to neumožňuje.

hkmaly @ 88.208.109.101 - dnes, 5. října 2007, 15:21

Je to běžně užívaný pojem, stejně jako krádež software, hackeři, brontosaurus a podobně. Není to právně přesné, ale co na tom? K takovému slovíčkaření se imho uchylují ti, kterým chybí věcné argumenty a k těm ty nepatříš. Všem je jasné o co jde a zaužívané pojmy a nálepky jsou v komunikaci běžné a usnadňují ji.

Já se bavím o komerční a mám tím na mysli umění za peníze. Za prvé bývá často pochybné kvality, protože mnohdy jde nejprve o ty peníze a teprve potom až o umění, ale to není podstatné.

Malovat ani zpívat ti nikdo nezakazuje, tudíž své duševní potřeby můžeš uspokojovat do aleluja, a jestli chceš shlédnout třeba komerční film za peníze, tak buď za něj zaplať nebo, jestli se ti cena zdá nepřiměřená, si nech zajít chuť. Volání po cenové regulaci nebo tím omlouvat krádeže je zcestné. Protože to k životu není nezbytné.

Ad dědění licencí. To záleží přeci na autorovi, jestli umožní právo k užití dědit nebo nikoli. Dokonce se tu objevují snahy o udělování licencí omezených časově nebo počtem užití. Nevidím na tom nic špatného, akorát je to technicky obtížně proveditelné. Já bych neměl nic proti tomu, kdybych si třeba za 10 % ceny mohl koupit film, na který se mohu podívat maximálně pětkrát, na většinu se stejně nepodívám ani tolikrát. Tohle stejně jako vše ostatní by měl určit trh a nabídka poptávka. Jenomže o tohle všechno jsme ochuzeni kvůli děsné přemíře zlodějů. A ochrany proti nim pak obtěžují normální uživatele. Proto mi zloději vadí.

V tom případě má monopol každý. Ty máš třeba monopol používat své auto, svůj byt, ke všem svým duševním výtvorům a podobně. Nějak se s takovým výkladem monopolu nemohu ztotožnit, ale neberu ti jej.

>> Super: Pokud mě někdo obviní, se soudem nebudu mít žádný problém. § 100 trestního řádu na právo odepřít výpověď.

>> goro: Proti tautologii, že porušení zákona je porušení zákona, nelze nic namítat. Jen mi potom vysvětlete, proč trestný čin proti právům autorským označujete za krádež a nikoliv třeba za znásilnění (§ 241)?
Z kontextu vašeho původního příspěvku jasně plyne, že krádež nosiče jste namysli neměl ("nepřepalujte hudbu svým kamarádům"). Ale máte pravdu v tom, že pokud se zmocníte nosiče v obchodě, tak se dopustíte přestupku krádeže a případně i přestupku či trestného činu proti právu autorskému, budete-li neoprávněně užívat autorské dílo na nosiči zaznamenané.
Morální a legislativní stránku věci na rozdíl od vás dohromady nemíchám. Pokud někdo nedodržuje zákon, tak se nemusí omlouvat (morální), ale musí počítat s postihem (legislativní).

>> lojza suchanek: Odkaz na konkrétní paragraf (§ 30a) autorského zákona je vám málo?
Krádež lze samozřejmě definovat velmi dobře (§ 274 trestního zákona: Kdo si přisvojí cizí věc tím, že se jí zmocní a způsobí tak škodu nikoli nepatrnou...), takže váš příklad je docela mimo.
Nazývat trestný čin proti právu autorskému krádeží není žádné zjednodušení, ale účelová lež. Proč to nenazýváte třeba znásilněním?
Místo psaní zbytečných příspěvků do diskuze, nechcete si raději přečíst trestní zákon? Není zas tak obtížný na pochopení.

>> Petr Mach: Nejedná se o slovíčkaření, ale odmítám přistoupit na hru s manipulací veřejného mínění: svoboda je otroctví, válka je mír ... porušení autorského zákona je krádež.

Ritchie -> ja trestni zakon cetl cely od zacatku do konce,a dokonce nekolikrat,a to nejsem zadny pravnik...Kradeaz to nazyvam proto,protoze to k ni ma asi nejblize.Urcite to nema nejblize ke znasilneni.Ale kdyz neco ukradnu,potom si neco prisvojim,na co nemam pravo.Pokud si nelegalne zkopiruju film,potom jsem si ho prisvojil,i kdyz na to nemam pravo,jde skutecne o slovickareni.Rikejte si tomu kdo chce jak,stejne je to porad to same.Je to stejny rozdil jako mezi kradezi,a neopravnenym uzivanim cizi veci.Defacto je to to same,ale v zakone jsou na to 2 ruzne paragrafy.....

Koukám, že je tu zase veselo. Doporučuji přečíst si toto:http://pinus.bloguje.cz/551460-prava-k-dusevnimu-vlastnictvi-nejsou-maje...

,,Prohráváme bitvu proti pirátům" Hehehe, pan Zucker se právě ráčil probudit! Tuhle bitvu jste měli prohranou od začátku a nevyhrajete ji nikdy! A to je moc dobře, protože jinak by za chvíli stálo CD dva tisíce a různí blbečkové by stále dokola mektali: Když se vám to nelíbí, tak to nekupujte".

clanek i diskuzi jsem precetl. a vypada to ze z hospod preslo "revoltovani" na internet. mnozi si zde pletou 2 pojmy: takze ZAKON neresi MORALNI pravo, neni to to same, bohuzel.

Kdo zde vysvetluje a nabada k dodrzovani zakona nemusi nabadat k dodrzovani moralniho prava - je-li oboji v rozporu. A ze soudnictvi a zakony nejsou o dodrzovani spravedlnosti a moralky vi uz doufam dost dospelich lidi. Proc tedy dochazi ke schvaleni zakona jenz evidentne podporuje nespravedlnost? Naprosta vetsina obcanu (troufam si tvrdit) prece s takovym zakonem radikalne nesouhlasi. Jsme holt tlachajici spolecnost kde si kazdy dela veci po svem ale nejsme schopni pro spravedlnost NIC udelat.

Ad distribuce a provozovani hudebni produkce:

Je muzika spotrebni, je muzika OPRAVDOVA a je neco mezi. Opravdovy autor opravdove muziky nemuze fungovat jako automat, jakoze budou penize, bude album (hit). Takovy kousky vyzadujou hlubsi pochody, ponor do vedomi (podvedomi,...), inspiraci,... Takovemu autorovi udela cest ze jeho dilko je stahovane, poslouchane, kopirovane... Protoze umeni neexistuje samo o sobe, je primarne urcene pro narocne vnimani a prinasi take nesrovnatelne hlubsi zazitek....

...a sragorky vytlacene z potreby noveho auta, splatky alimentu, narocne milenky, zviditelneni ve "vyssi" spolecnosti, nemaj cenu ani toho nosice, ani kliknuti na "download"... Nejsou ani housky na krame co maj nekoho nakrmit a chutnat. Je to jen priblbla samolepka se jmenem "prodejce". Tady uz nejde o autorstvi protoze zadne neni. Vsechno hudebni zbozi jsou davno vykradeny stary "pecky" - a producent se nemusi obtezovat s copyrightem ani autorskymi pravy... To museji ti co ty blbiny stahujou, kopirujou a "poslouchaj"... A Amerika je takovejch blbin a lidi plna. Evropa by mela zustat jinde a muzem k tomu i prispet, si myslim:)...

A tohle jste viděli?
http://www.youtube.com/watch?v=MTbX1aMajow

1. Lidi nejsou na hlavu, špatné zákony nedodržují. K tomuto jim dávají osobní příklady i samotní zákonodárci.

2. Když phonoprůmysl padne nikomu to vadit nebude protože:
a) většina ho k životu nepotřebuje
b) na produkci muziky ani videa to mít nebude žádný vliv, lidi se dovedou "samo zásobovat" z vlastních zdrojů, lidi jsou hudebníci skladatelé kreativci, phonoprůmysl je jen cizopasník.
c) spousta lidí to uvítá protože se pročistí vody a šanci dostanou neokoukané a neoposlouchané věci.

3. Bez práce nejsou koláče, bez skutečné práce skutečné koláče, běžte skutečně pracovat vážení cizopasníci když se vám zdá že díky "pirátství" málo vyděláváte.

To Chessman:
Pokud se zákony nekryjí s elementárními zásadami morálky a etiky, jsou špatné a my všichni máme morální povinnost na ně zvysoka ...! Pouze je nutné, dělat to tak, aby policie, BSA a jiné podobné instituce neměly příliš snadnou práci.

Tohle http://www.youtube.com/watch?v=MRVHUbrbEUA&mode=related&search=&... výsledkem jejich potentované kampaně, která akorát obtěžuje ty, co si řádně koupí legální DVD s filmem?:-)

2lojza suchanek: Abych si ujasnil problem Vaseho znameho: co presne mu branilo ten program TAKY prodavat (at uz predtim nebo potom)?

Marian -> No lol?:-)) To je docela zajimava otazka...Napriklad mu v tom branilo to,ze lide,kteri by se ten program potecialne koupili,uz ho koupeny meli od toho,co mu ho ukradl,a tedy ho uz nepotrebovali.Tedy pokud by se byval rozhodl ho prodavat,tak by nemel takovy zisk,jako kdyby mu ho nekdo neukradl...to je docela logicke,ne?To je neco jako,kdyby vy jste 10 let vyvijel ja nevim,novy druh paliva do aut,ktery by nahradil benzin,za tech 10 let byste do toho investoval XYZ hodin casu a XYZ penez,a az byste ho vymyslel,tak by konkurencni firma vzala vzorek,udelala by si rozbor,zjistili by slozeni,a protoze nemuseli investovat 10 let do vyvoje,mohli by finalni produkt prodavat o polovinu levneji.A ja bych se vas pak zeptal - No a co se rozcilujete?Brani vam snad nekdo to prodavat? :-))))))
BTW presne tenhle postup zvolila firma AMD pri vyvoji sveho CPU tusim ze 386,kdy vzali Intelovy CPU a odbrusovali vrstvy a ucili se,jak se takovy CPU vlastne dela.Nasledne vydali CPU jeste lepsi a dodnes jsou brani div ze ne jako "hrdinove",jak to tenkrat Intelum natreli...ovsem se uz vubec nevi,ze to bylo diky tomu,ze jim defacto "ukradli" know how....
 

lojza suchanek: Tento příklad je vskutku názorný, ale o to přeci nejde. Jde o neomezeně trvající monopol. To, že 10 let někdo vyvíjel něco velmi užitečného - např. Vámi zmíněné nové revoluční palivo do aut a bude chtít získat svoji investici i se ziskem zpátky je naprosto v pořádku. Nevidím ovšem důvod, proč by měl získat neomezeně trvající monopol. Takové jednání totiž pokrok neurychluje, nýbrž zpomaluje. A tím neomezeně myslím i dobu formálně omezenou, ale přesto dostatečně dlouhou - například 50 nebo 100 let. Vzhledem ke stále rychlejšímu rozvoji vůbec nechápu, proč doba trvání patentu je 20 let stejně jako před 100 lety a ne třeba jen 10-15 let. Jen si vezměte si kde byla technika před 20 lety a kde je dnes.

Stejně je pak i nutné dohlédnout na to, že licence budou udělovány nediskriminačně. Pořád se totiž jedná o monopol, na to prosím nezapomeňte, a všichni monopolisté se totiž nakonec chovají víceméně stejně.

Marian vs Lojza suchanek: On Marian měl zřejmě na mysli, že z Vašeho příspěvku nebylo jasné, kdo byl držitelem copyrightu k danému programu. Nepleťte si autora a držitele autorských práv(copyrightu), to jsou totiž dvě zcela rozdílné kategorie, které se sice můžou, ale nemusí překrývat.

Ona legrace je v tom,ze k tomu programu nikdo nemel zadny copyright...Ten clovek to naprogramoval pro vlastni potrebu.Nasledne ten program nekdo vzal,a aniz by se ho jakkoliv zeptal,zacal ho prodavat.Je to docela zajimava situace,proto jsem ji take daval ke zvazeni - jelikoz neslo dokazat,ze se to skutecne TAKHLE stalo,tak ten druhy clovek nadale ten program legalne prodaval.Ale je to krasny priklad toho,ze nekdo neco rok vymysli,da do toho spoustu casu,a pak nekdo jiny prijde,a vydela na tom.Sice puvodnimu majiteli nevznikla skoda defacto,nebot on nemel v umyslu to prodavat,ale porad to byl JEHO program,a kdyby on se rozhodl,ze ho smaze,a nikdo ho uz nikdy neuvidi,mel na to pravo,protoze ON ho vymyslel....
S dobou trvani patentu je to relativni - kdo by delal 20ti lety vyvoj neceho,kdyby pak ten patent mel platit jen 10 let,ze jo...Kdo by investoval ja nevim 1 miliardu dolaru do vyvoje,kdyz by spocital,ze za tech 10 let se mu to trebas ani nevrati.Ja si myslim,ze naopak by ty doby mohly byt klidne i delsi,ale na to ma asi kazdy jiny nazor,a to my tu nevyresime:-)) To same hudba,film...pokud nekdo udela hudbu,ktera se bude prodavat jeste za 200 let,tak by mel mit sam on moznost(ci jeho dedicove) rozhodnout,jestli z toho ty penize budou chtit,a nebo to daji volne k dispozici,ale nenarizoval bych jim to.Prece jen,kdyz uz se neco prodava 200 let,jiste se jedna o vyjimecne kvalitni dilo....A jako takove si zaslouzi,aby byl autor ocenen.Nikdo prece dneska take nechce,aby se obrazy Leonarda DaVinciho rozdavaly zadarmo,pripadne aby kazdy mohl mit doma zadarmo par kopii....Naopak,jedna se o obrazy tak vysoke umelecke kvality,ze jeste za 10000 let budou mit velkou cenu a jejich majitele budou z teto ceny opravnene tezit.....
 

>> lojza suchanek: Mám pocit, že jste se o autorská práva nikdy příliš nezajímal. Na výtvarném díle se cení pouze originál (či autorem podepsaná číslovaná kopie, není-li originál vhodný k přímému vnímání), ostatní kopie jsou prakticky bezcenné. Zkuste si prodat v aukci řádně označenou kopii slavného obrazu. Kolik myslíte, že za ni dostanete? Doma klidně můžete mít pár kopií daVinciho a to prakticky zadarmo (za cenu materiálu). Nespatřuji na tom nic divného.

lojzo, lojzo.. kopií DaVinciho můžeš mít doma kolik chceš a nikdo tě kvůli tomu popotahovat nebude, ani kdyby autor ještě žil.V dobách, kdy patenty ještě neexistovaly, lidé investovali peníze i čas do vývoje nových věcí, protože existují i jiné pohnutky než vidina velkého zisku. Dneska jsou ty investice větší, ale stejně se vrátí během několika prvních let prodeje (protože jsou větší i trhy), takže patent na 5-10 let, copyright na 1-2 roky by byly dostatečně motivující.K tomu příkladu s účetním programem, dokud jej používal doma pro svou potřebu, bylo to OK, když jej pak začal prodávat jako vlastní práci, byla to sviňárna, ale totéž udělal Velký Bill se "svým" prvním operačním systémem a kdo mu to má dneska z obhájců autorských práv za zlé, že jo? A když jsme u těch příkladů, ten s tím AMD jsem si neověřoval, ale dejme tomu, že ho obšlehli. A co se stalo? Položilo to snad Intel? Jen máme díky tomu nižší ceny procesorů.

Stejně tak by bylo možné znovu připomenout, že Hollywood vznikl jako "pirátský" spolek, kam z New Yorku utekli před Edisonovými patenty.

Lojza: Za 10000 let, pokud ty obrazy a lidstvo ještě budou existovat, tak jsem si na 99,999999999% jistý, že už bude existovat technologie na kopírováním fyzických předmětů takové kvality, že originál nerozlišíte od kopie. Jako cenu pak bude mít "originál" nerozlišitelný od kopie? STEJNOU JAKO TA KOPIE. Děláš úplně stejnou chybu jako pánové z RI/MPAA. Nedomýšlíš dopady technologického vývoje do důsledků.

Jinak co se týká chránění hudby, máte vůbec představu co se v hudbě chrání? Myslíte že je to snad celá skladba, nebo snad 50%, 10%, popř. už od 1%? A co třeba těch mýtických 8 taktů? Kde je ta hranice od které už potřebujete něčí povolení?

No a jsme u toho....Ale zda se,ze se zde proste stretavaji 2 uplne odlisne pohledy na svet,a neda se s tim nic delat...Ja uprimne nechapu vas,vy asi stejne uprimne nechapete me....
A chytame se za slovicka,ze:-))Tedy - ano,muzu mit doma kolik chci plakatu s obrazem leonarda davinciho,dokonce muzu mit kolik chci kopii,pokud si ty kopie ZAPLATIM,a v cene te kopie uz je dozajiste i "poplatek" za to,ze tu kopii nekdo mohl poridit.Bavim se o kvalitnich kopiich,ne o tom obraz vyfotit a pak vytisknout.Prirovnal bych to k tomu,ze asi kazdy si doma muze "nazpivat" pisnicku,ktera se mu libi,a nikdo mu nic nerekne.Pokud ovsem vezme originalni noty,orchestr,a nahraje defacto identickou skladbu,pak uz to uplne ok neni.....To same s obrazem - jiste by asi nikdo nepovolil,aby nejake malir namaloval jeste 1 Monu Lisu puvodni technikou za pouziti puvodnich materialum,barev atd.
Co bude za 100000 let nevim,ale neni to prave SPATNE,ze pokud tu bude technologie na kopirovani predmetu,tak ze by kazdy si mohl cokoliv zkopirovat?Pro autory by to bylo velice frustrujici a obavam se,ze mnohe z nich by to odradilo od tvoreni.Ja osobne kdybych byl genialni malir,tak asi se vykaslu na to malovat nejake obrazy kdybych vedel,ze neco namaluju,a za 10 let to bude mit kazdy doma ve kvalite originalu - ja bych rozhodne chtel,aby muj obraz zustal naveky veku unikat....
ale jak se zda,tak pokud byste byli genialni maliri vy,byly by jste radi,ze kazdy vase dilo bude mit zadarmo zkopirovane - OK,je to VASE VOLBA.Ja bych to nechtel,vy byste to chtel....proto mi prijde fer,aby system umoznoval oboji,a nechal na svobodnem rozhodnuti kazdeho jedince,jak nalozi se svym majetkem,se svym talentem.Kdyz budu chtit,klidne po 50 letech ten obraz spalim,a je to opet MOJE vec,a nikdo mi do toho nemuze kecat.....

>> lojza suchanek: Pokud chcete namalovat další "Monu Lisu" původní technikou se stejnými pigmenty atd., nemusíte vůbec nikoho žádat o povolení, je to totiž naprosto legální. Nezákonné (podvod) by pouze bylo, pokud byste své dílo vydával za dílo daVinciho. Stejně tak si můžete nahrát s orchestem třeba Vivaldiho.
U obrazu má skutečnou cenu pouze originál, přičemž není důvod, aby jeho cena klesala s počtem kopií. Naopak bych očekával, že jeho cena s popularitou poroste.

Ale ale,to je mi teda novinka:-)))) Takze jako kazdy kdo chce,tak si zajde do muzea,rekne si "hele pujcte mi to na mesic,ja si to potrebuju skouknout,jak to bylo namalovany,at si to obkreslim",oni mu to pujcej....omg omg:-) asi zijem kazdy v jinem svete:-))) Ja samozrejme myslim kopii jako skutecnou kopii,ne jako napodobeninu.a VSADIM se,ze vas NENECHAJI udelat skutecnou kopii Mony Lisy ...fakt jsem ochotny se vsadit o cokoliv:-))))
A neudelaji to z nekolika duvodu.Jednak nikde neni zaruceno,ze takove "reverzni inzenyrstvi" v tomho pripade neposkodi original,a jednak proste nikdo nechce,aby tu byly 2 a vice Mony Lisy - ano,je tu spousta "kopii",aneb del,ktera se PODOBAJI puvodnimu obrazu......
 

>> lojza suchanek: Můžete mi laskavě vysvětlit, co si mám představit pod vaší "skutečnou kopií" a jak se liší od kopie prosté?
Obraz Mona Lisa bude dostatečně dobře zdokumentován v odborných monografiích a časopisech, není tedy třeba manipulovat s originálem, takže vytvořit kopii obrazu je docela dobře možné.
Zapomněl jste okomentovat Vivaldiho. Nebo podle vás Čtvero ročních dob zahrané současným orchestrem nebude "skutečnou kopií"?

Skutečný umělec na rozdíl od vás na peníze nemyslí vůbec a bude tvořit, i když za to nedostane zaplaceno. Ale to asi nikdy nepochopíte.
Dobrý malíř nepotřebuje originál měsíc doma studovat a něco obkreslovat, tomu stačí si do té galerie občas zajít, nebo mít fotografii, techniky známých malířů má nastudované. Nakonec i ta fotografie obrazu je kopie srovnatelná s MP3. Prostě tam něco "chybí", ale vypadá to (zní to) stejně.
A pokud tu budou tisíce obrazů Mony Lisy na clup stejné, ale jen jeden podepsán původním autorem, nebude to žádný problém.

NO LOOOOL:-)))) Sete Sete,vy budete nejaky znalec historie:-))))))))) Ted jste me fakt rozesmal....NAOPAK,vetsina umelcu napriklad ve stredovku(v te dobe mozna vsichni) to meli jako vydelecnou cinnost!! Takovy Leonardo napriklad maloval za penize a sam byl na sebe za to nastvany,ze musi malovat pro penize,a nemuze se venovat pro neho dulezitejsim vecem.No tady se clovek vubec dozvi veci :-)))
Apropo, i kdybychom prijali vase tvrzeni,chcete tim proste rict,ze VSICHNI skutecni umelci musi tvorit pokud mozno zadarmo,a kdo na tom bude chtit nedej boze zbohatnout,tak neni skutecny umelec?No,ja mel za to,ze kvalita umeleckeho dila se posuzuje malicko jinak,ale asi faaakt kazdy zijeme v jinem svete:-)))
 

Tak za tu Lisu nedostal myslím vůbec nic a za mnoho dalších obrazů taky ne. Ale já nejsem proti tomu, aby umělec dostal za svou práci zaplaceno, tvrdím však, že k tomu žádný speciální zákon nepotřebuje a se zrušením autorského zákona umění nezanikne. Navíc nevím, proč se bavíme o malování, když článek byl o něčem jiném. Taky jsem tu napsal, že by mi určitá privilégia umělců nevadila, ale nesmí se to přehánět, jako se to děje teď.

ti ochrancovia prav su uplne mimo. pred par rokmi sa sudili, aby sony nemohli predavat video... teraz sa na tom smejeme, ze sa sudy zaoberali takou debilinou. :-)

http://www.sony.net/Fun/SH/1-31/h1.html