No ja myslim ze by uspet mohl a to velice slusne, protoze ten pan vydeleval na pronajmu CD rekerderu, ne na vytvorenych kopiich, tudiz to jake a v jakem mnozstvi zalohy byly na rekorderech porizivany je irelevantni...

(1) Záložní kopii si můžete udělat z počítačového programu, ne z hudebního CD. Z hudebního CD si maximálně můžete udělat kopii pro osobní potřebu.

Jak jsem se ale někde z reakcí čtenářů dočetl, jedna ze zajímavých věcí na této kauze je, že živnostenský list byl vydán na "vytváření záložních kopií hudebních CD" (nebo něco obdobného). Prostě na něco, co je z právního hlediska nesmysl.

(2) O pronajímání rekordérů jsem zatím neslyšel/nečetl ani slovo. Podle internetových zdrojů (iDnes, Novinky, Lidovky) je na případu zajímavé právě to, že nešlo o pronajímání rekordérů (to by si kopii udělal sám zákazník), ale že kopie vyráběli zaměstnanci firmy.

A podle výše zmíněných zdrojů je průlom právě v tom, že soud rozhodl, že tohle podnikání je v souladu se zákonem.

Pokud máte k dispozici zdroj informací, který říká něco jiného, prosím o jeho uvedení, rád bych si to také přečetl. Pokud někdo navíc ví o článku z odborného zdroje (tj. ne zpravodajské servery, ale např. právnické), tak sem s ním...

Podle me je to cele posunute spatnym smerem. Prece v tomto pripade otazka nema byt, zda je kopie legalni. Jde o to, jestli nekdo muze poskytovat SLUZBU kopirovani. A tady by mela byt odpoved ANO. Prece nemuze nikdo po nikom chtit, aby kontroloval, jestli po nem zakaznik chce legalni nebo nelegalni kopii. To neni jeho starost, ackoliv stat by zrejme rad hodil zodpovednost na nekoho jineho...

2 wift:  Pravdu máš možná obecně, ne ale v souvislosti s diskutovaným článkem. Píše se tam totiž  "pronajímal CD rekordéry, na kterých oni sami sobě vypalovali záložní kopie, na které mají ZE ZÁKONA nárok." 
   A o tom se zde už psalo a diskutovalo "milonkrát": příslušný (=autorský) zákon považuje kopírování AV nosiče pro osob. potřebu za jeho "volné užití" (= užití zákonem povolené), nikoliv ale za něco, na co je nárok.

WIFT napsal: "Možná, že zní "záložní kopie hudebního CD" dle tvého výkladu tak trochu jako nesmysl, ale vzato kolem a kolem, hudební CD nejsou prakticky nic víc než data. A záložní kopie se dá dělat z jakýchkoli dat, nezávisle na tom, co taková data představují."

Ale jistě, já rozumím, když někdo řekne "záložní kopie hudebního CD". Jde mi ale o to, že podle termínů použitých v autorském zákoně je tohle slovní spojení nesmysl.

A když už diskutujeme u článku, který se týká rozsudku soudu, tak je myslím vhodné používat terminologii zákonů -- jinak bude docházet ke zmatení. A očekával jsem, že stejně bude postupovat i státní orgán (živnostenský úřad) -- že na oficiálních listinách bude používat termíny v tom smyslu, v jakém jsou použity v příslušném zákoně.

Mimochodem, myslím, že ta terminologie použitá v zákoně je docela dobrá. U kopie pro osobní potřebu je fuk, jestli tou potřebou je potřeba mít záložní kopii, tu kopii můžu obecně použít i pro jiné účely než jako zálohu. A taky z kopie pro osobní potřebu má autor díla nárok na odměnu, zatímco ze záložní kopie nemá. Ale to píšu jen pro úplnost, to teď není podstatné...

Stále nikdo nemá žádné (odborné) zdroje informací o tomto případu?

JM napsal: " A o tom se zde už psalo a diskutovalo "milonkrát": příslušný (=autorský) zákon považuje kopírování AV nosiče pro osob. potřebu za jeho "volné užití" (= užití zákonem povolené), nikoliv ale za něco, na co je nárok."

Myslím, že tohle není v daném kontextu podstatné.

Ale jinak máte pravdu, na možnost vytvoření kopie nemá zákazník (uživatel) žádný právní nárok. Každé CD tedy principiálně může obsahovat tolik ochran proti kopírování, kolik se na něj vleze :-) Na druhou stranu, pokud tuhle ochranu uživatel (pro svou osobní potřebu) nějak obejde, nijak tím neporuší autorský zákon.

WIFT napsal: "Proto (...) není u nás zakázáno ochrany obcházet"

Jen upřesnění: Tohle platí pouze pro řekněme "nekomerční" obcházení ochran. Jestli na tom obcházení chcete vydělávat, tak to už porušíte paragraf 43 autorského zákona. Tedy obcházení ochran může být trestné.

WIFT napsal: "V konečném důsledku je totiž opravdu jedno, kdo to kopírování fyzicky prováděl. Když si nechám v nějakém copycentru zkopírovat list papíru a zaplatím za to, pak mohu říci, že "jsem si to zkopíroval"."

No to právě jedno úplně není. Zatímco provozování kopírovacího centra (ve smyslu kopírování papírů) autorský zákon explicitně "povoluje" (par. 30, odst. 3), o komerčním kopírování jiných věcí (hudebních CD) se nezmiňuje.

Autorský zákon ohledně kopie pro osobní potřebu říká:

"Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo (a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla (...)"

Já této formulaci rozumím tak, že kdybych byl copy-firma, tak nedělám rozmnoženinu pro svou vlastní potřebu (ale pro vlastní potřebu zákazníka) a tedy se na mě tento odstavec vůbec nevztahuje.

Zároveň mě (zákazníka) ale ta samá formulace opravňuje udělat si kopii pro mou osobní potřebu. Tedy podle mě JE rozdíl, KDO danou kopii udělá.

Poznámka: Píšu, co si myslím, že zákon povoluje/nepovoluje. V žádném případě to ale neznamená, že s zákonem v této podobě souhlasím.

Nebo to celé můžu zestručnit na jedinou otázku:

Podle kterého konkétního paragrafu zákona může *pracovník* CD-copy-centra vytvořit kopii (rozmnoženinu) autorského díla?

Až budu znát odpověď, budu spokojen.

To Martin Trcka:
Napisali ste: "Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo (a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla (...)"
 
Nie je tu nikde specificky vymedzene ako si to zhotovim a ze si to musim zhotovit vlastnorucne. Mozem si to zhotovit tak, ze si sadnem k pocitacu a vlastnorucne vlozim disk do pocitaca a pocitac mi vrati kopiu. Vtedy som k tomu pouzil nastroj: "Pocitac".
Mozem si to zhotovit tak, ze vlastnorucne vlozim disk do ruk zamestnanca copy centra a zamestnanec mi vrati kopiu. V tomto  pripade som k tomu pouzil nastroj: "Zamestnanec".
 
Jednoducho v zakone nie je prikazane ako a cim si tu kopiu musim zhotovit. Je to plne na mne ci na zhotovenie pouzijem pocitac, kladivo alebo zamestnanca - inu osobu. Dolezite ale pre tento pripad je, ze JA som inicializoval zhotovenie. Vyslo to na moj prikaz, na moje zelanie. Takze JA som si to zhotovil. Zaroven ja som ten co vlastni original a bude vlastnit aj kopiu.
 
Je teda rozdiel ked niekto zoberie CD, vytvori kopie a zacne to rozdavat (predavat) tretim osobam. Ta tretia osoba nebola inicializator procesu. Takze si to nie ona zhotovila.
 
Podla mna je nepodstatne kdo danu kopiu fyzicky urobil. Tu kopiu nakoniec vzdycky fyzicky urobi CD rekorder. Podstatne je kdo inizializoval proces. Kdo dal poziadavku "nastroju". A ten kdo ju dal, musi byt majitel originalneho CD a musi byt ten, kto nakoniec kopiu dostane do svojich ruk a bude ju pouzivat.
 

Reakce na Videoman:

Rozdíl mezi nástrojem "Počítač" a "Zaměstnanec" je mimo jiné ten, že první z nich je věc a druhý z nich člověk. Jak asi nikoho nepřekvapí, zákon se dívá na oba typy nástrojů jinak -- například pouze "Zaměstnanec" může být trestně odpovědný :-)

Je otázkou, zda je právo něco vykonat automaticky přenositelné. Zda, když někoho zaúkoluji, získá tento člověk (přeneseně) moje práva a zda je mimo veškerou zdodpovědnost. Obecně řečeno, zda se dá cizí člověk použít jako "nástroj".

Já si myslím, že nedá. Když kamaráda zaúkoluji, ať zavraždí pana XY, tak přece kamarádovi u soudu těžko pomůže, že to dělal na můj příkaz -- prostě tu vraždu provedl on. Uznávám, v mém příkladu bych ani já nemohl beztrestně vraždit, ale chtěl jsem ukázat, že "člověk" a "nástroj" je něco jiného.

Tedy z mého pohledu (když se snažím pochopit zákon) je důležité, že to je *pracovník* CD-copy-centra, kdo tu kopii díla vytvoří. Sice na můj příkaz, ale kopíruje on. Takže se (opakovaně) ptám:

Podle kterého konkétního paragrafu zákona může *pracovník* CD-copy-centra vytvořit kopii (rozmnoženinu) autorského díla?

Pane Trcko, a uz jste nekdy slysel o takove veci, jako je treba plna moc? :-))) Ten priklad s vrazdou je tedy mirne receno mimo misu, dal to nebudu komentovat.

To Martin Trcka:
Suhlasim s Vami, ze Vas kamarad z Vaseho prikladu bude vinny a trestne stihatelny ALE tak isto aj Vy ako zadavatel prikazu budete trestne stihany a vinny.
 
Ale podla mna NIE je mozne aby zadavatel prikazu bol NEvinny a vykonavatel prikazu Vinny. Takze ked majitel CD ktory zadal prikaz na kopirovanie a iba on bude mat vysledok tohto kopirovania je NEvinny tak isto aj vykonavatel prikazu "zamestnanec" je (mal by byt) NEvinny.
 
Podla mna prava nieco vykonat su prenositelne. Tak ako spomenul XxX existuje plna moc. Niekedy sa moze vyzadovat pisomna, ale v tomto pripade by som veril, ze staci aj ustna.
 
Rozdiel medzi nastrojmi "Pocitac" a "Zamestnanec" vidim aj ja a to v tom co ste spomenuli. "Zamestnanec" moze byt trestne stihany ak vykonal prikaz, za ktory je "Zadavatel" trestne stihany. Pretoze ako clovek si mal uvedomit, ze Vas prikaz je trestny. Ak Vas prikaz ale trestny nie je, nemoze byt trestne ho vykonat (na zaklade Vasho prikazu - Vasej plnej moci).
 
Na zaver (nemam pred sebou autorsky zakon takze mozno je to tam uvedene) sa pytam opacnou otazkou ako Vy:
 
Na zaklade, ktoreho konkretneho paragrafu zakona NEmoze pracovnik CD-copy-centra vytvorit kopiu autorskeho diela pre majitela tohto diela?
 
Podla mna by tam musela byt zakazana konkretne tato moznost. V opacnom pripade mozem pouzit "plnu moc" a preniest moje prava vykonat nieco pre mna na tretiu osobu. (Stale majte na vedomi, ze vysledok budem vlastnit ja a nie ta tretia osoba).
 

2 Videoman:  Na zaklade, ktoreho konkretneho paragrafu zakona NEmoze pracovnik CD-copy-centra vytvorit kopiu autorskeho diela pre majitela tohto diela?  
 
AZ popisuje situace, kdy je možné užívat dílo (=mj. i kopírovat jeho nosič) bezplatně: Volná užití  - § 30  - (1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu; ...
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo a) pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla; rozmnoženina nebo napodobenina díla výtvarného musí být jako taková zřetelně označena, ...
 
Z logiky tototo výčtu mi příjde,  že kopie vytvořená pracovníkem již není typickou situací volného užití pro osobní potřebu (pracovníka kopy centra), ale spíše rozšiřováním dle § 14  Rozšiřováním originálu nebo rozmnoženiny díla se rozumí zpřístupňování díla v hmotné podobě prodejem nebo jiným převodem vlastnického práva k originálu nebo k rozmnoženině díla, včetně jejich nabízení za tímto účelem.

2 JM: Vdaka za uvedenu citaciu zakona.
 
Na zaklade tejto citacie a podla mojej logiky mozem pre konkretne zhotovenie vyuzit pracovnika CD-copy-centra. V zakone je napisane:  ...pro svou osobni potrebu zhotovi zaznam...
 
Nie je tu nikde stanovene, ze si to musim zhotovit osobne. Pre ten pripad by to muselo zniet:  ...pro svou osobni potrebu osobne zhotovi zaznam...
 
Zda sa, ze vy s tim nesuhlasite a pouzivate inu logiku ale nastastie sudne rozhodnutie v tomto pripade potvrdzuje, ze moja logika je spravna. Pri sudoch naozaj rozhoduje kazde slovicko v zakone. A v tomto pripade tam naozaj nie je uvedene, ze si to musim zhotovit "osobne" (vlastnorucne).
 
A je to dobre, ze to nie je tak tam uvedene. V opacnom pripade, by si totiz vela ludi nemohlo tuto kopiu "osobne" vytvorit, pretoze jednoducho nevedia ako to urobit. Keby to kazdy musel zhotovit osobne znamenalo by to, ze ani otec si to nemoze dat zhotovit synovi...

2 VIdeoman: Nerozumím jedné věci : tomu, proč VY jako koncový uživatel vůbec řešíte legálnost (resp. bezplatnost) postupu pracovníka kopycentra. Konc.uživatel je totiž při volném užití (=pro svou osobní potřebu, samozřejmě) libovolného nosiče AV díla  (a to jakkoliv opatřeného = klidně i kopie CD/DVD nebo MP3 či DivX z INTERNETU) podle par. 30 AZ z obliga. Na rozdíl od informací šířených různými vliv. agenturami v TV a tisku totiž fyzické kopie CD/DVD ani MP3 či DivX NEJSOU nelegální.
 
Jiná pohádka je to až při pohledu ze strany poskytovatele služby (Je kopírování šíření, anebo není ?  A může kopycentrum udělat kopii CD, bez současného zkopírování bookletu + obalu + potištěné strany  CD aby je "identifikovala"?   ). To už ale "koncáka" zajímat nemusí - to ať si "velcí kluci" (majitel kopycentra a zástupci držitelů autorských práv) vyřídí sami mezi sebou ...