Jen by mě zajímalo, jak mu poslali dopis. Doporučeně ? 14-letému ? A jak zjistili jeho jméno ? To se jím na stránkách chlubil i s adresou ? Atd..

Je videt ze diit je ne jeden z mala, ale doslova jediny ostruvek objektivity v oceanu sracek.A CPS to pomenovala naprosto presne, jedna se o dalsi monsterproces, ktere zacinaji v dnesni pseudodemokracii opet prichazet do mody.

Pokud to v té reportáži na Nově nebyly jen ilustrační záběry, takby se mělo jednat o web cinema-world.biz

Stotožňuji se s názorem šéfredaktora a děkuju mu za exkurz do právního řádu - krásně napsáno. S WIFTem v celé řadě bodů nesouhlasím. Oproti googlu a jiným vyhledávačům tu vnímám zásadní odlišnost - jednak google reaguje na požadavky držitelů autorských práv a za druhé poskytuje informace všeho druhu, nejen výhradně ba ani většinově autorsky chráněný obsah. Určitě to pro kluka a jeho rodinu znamená pohromu, kterou jim nikdo nezávidí. Kde se stala chyba těžko říct. Svůj díl viny na tom jistě nese i glorifikace pirátů. Já osobně nespatřuju v pirátství žádný boj za svobodu internetu, ba ani čehokoliv jiného, no, možná mi to tu někdo vysvětlí.

Citím značný rozdíl (nejsem právník) mezi prostým linkem www.rapidshare.com/blabla/film.avi a embeddováním stejného filmu přímo na svém serveru. Výsledek je pak (laicky, ale prakticky) ten, "že na zmíněném serveru je možno film přímo shlédnout". V případě linku na úložiště si film musí uživatel odněkud teprve sám stáhnout.

v tomto prípade je jedna vec istá : chlapec je vinný, nech to už nazvete akokoľvek. Zhromaždoval odkazy, embedoval videa a na tom všetkom zarábal, takže sa nedá poprieť, že by bol nevinný. Problém však vidím v zákone a aj napríklad v tom, že polícia si nechá od hocikoho určovať, koľko je napáchaná škoda. Celý zákon si vyžaduje dosť veľkú zmenu, lebo momentálne všetkých delí na "zlých" a ostatných päť a dosť silno tu rozsudok závisí od toho, ako sa sudca vispí. Ináč skoro úplne súhlasím s redaktorom.

nejak mam problem verit ze 15.5 miliona ludi mu za jeho sluzby platilo-niekde tam bude zadrhel,prepokladam ze zarabal iba na reklame,a ta informacia o platbach sa tam "zjavila v preklade" (podobne ako sa v USA pri popise tpb nenapadne uvadza,ze je to najvacsi PREDAJCA nelegalnych filmov v europe)..alebo inak,to si naozaj seriozne niekto mysli,ze 15.5 miliona ludi by bolo ochotnych platit za warez (ktory sa troma klikmi da pozriet/ziskat zadarmo)?

Po přečtení vašich názorů mám pocit, že pravda je někde mezi, nic není jen černé nebo jen bílé...

- Mladík musel vědět, že dělá něco co se nemá a že za to může být potrestaný. Pokud nereagoval na výzvy, tak si tím jen přitížil. Pokud ovšem výzva byla typu "to a to dílo je naše a my nedali právo ho takto šířit" a on to "jedno" dané dílo odstranil, tak by neměl být problém. Pokud ovšem výzva byla typu "provozujete nelegální web, zrušte ho", tak na to zas naopak neměla právo daná organizace. Ovšem jak to doopravdy bylo teď těžko zjistíme a nemá proto smysl nad tímto vznášet soudy. Nic to nemění na skutečnosti, že mladík musel vědět, že dělá něco špatného.

- Druhá věc ale je, že podle platných zákonů se ničeho nelegálního nedopustil. Vzal fungující video a odkázal na něj na svém webu. Zda ten server měl k šíření patřičná práva jeho v tu chvíli nemuselo zajímat. On to nijak nešířil, pouze na to odkazoval. To, že technologie došla tak daleko, že dané video vypadalo jako obsah jeho webu nic nemění na tom, že je to stále jen odkaz. Video na jeho serveru nebylo, tudíž ho nevlastnil a něco co nevlastníte nemůžete šířit. Je to naprosto totéž jako statický odkaz na rapidshare - takový člověk taky moc dobře ví, že odkazuje něco co by neměl, ale je to jen odkaz a on nemusí ověřovat zda takový odkaz obsahuje legální obsah nebo ne.

Pokud velké společnosti využívají mezer v zákoně (např. zrovna vyčíslení škody), tak nevidím důvod proč by stejně tak tento chlapec nemohl využít toho, že to co dělal je podle zákona legální i když všichni okolo vědí, že to není správné. Dokud mu nebude prokázáno, že jednotlivá videa na daný server nahrál opravdu on (a nebude souzen jen za toto), tak je celý případ naprostý nesmysl.

- No a co se týče vyčíslení škody, tak s tím je to prostě složité. Rozhodně se ale nedá brát, že škoda je rovna tomu co chlapec vydělal na reklamě. Pokud bych použil stejný příměr jako v článku, že pokud ukradnu věc, tak škoda vzniká v hodnotě dané věci. Ať už takto odcizenou věc prodám za jakoukoliv částku, tak na výši škody to nic nemění. Ovšem na druhou stranu je pravda, že škoda bude spíše bližší nule. Ostatně filmový a hudební průmysl nikdy nevydělával tolik jako v poslední době. A po jednoduchém zamyšlení je jasné, proč vydělává - mluví se o tom - a většina filmů je dnes známá právě díky diskuzím na Internetu - a jaké procento diskutujících vidělo "novinku" v kině? Navíc pochybuji, že všechny shlédnutí videa šlo jen z jeho webu. To video bylo dostupné určitě na dalších xy webech, takže proč za to může jen on sám?

- K tomu, že na tom vydělával - ano je to nemorální. Ovšem něco musel platit za provoz webu a stejně tak ho určitě stálo nemálo času ten web udělat a udržovat. Osobně tedy vydělané peníze vnímám jako odměnu za jeho služby. Navíc tuto odměnu nevyžadoval od jednotlivých návštěvníků, ale dokázal si na ní vydělat ostatním zapříčiněním. Nevidím v tom nic špatného.

Uzavřel bych to tím, že chyba je prostě na obou stranách. Chlapec musel vědět, že dělal něco špatného a pokračoval v tom i přes výhrůžky, takže si za to může svým způsobem sám. Naopak daná organizace věděla, že on sám na video pouze odkazuje. Pokud on video neodstranil, stačilo jí tedy zažádat o smazání přímo na daném serveru. Pouze jejich leností trestají někoho, kdo je jen obětní beránek. A to je z principu taktéž špatně.

nechápu několik věcí
1) nedávná kauza s warforem, rovněž jim byl zasílán tuším obdobný dopis, něco se řešilo, všechny linky byly snad přes týden pryč. pak se vše nahodilo a vše běží jako postaru. tedy tam odešli s prázdnou. proč...
2) ulozto. úložiště, kde se dají filmy jednoduše dohledat, člověk tam vidí i screenshoty. co se týče snadné dostupnosti obsahu páchá podle mě mnohem větší škody. jaktože proti tomu nikdo nic nedělá, když je to tak vidět a ani se nijak obsah neschovává?

samozřejmě provozování takového serveru i s embeddovanými videy je hloupé, obzvláště pokud někdo upozorní na nějaký problém, ale ta horní hranice 8 let mi přijde jaksi směšná (když člověk vidí, jací lidé s jakými činy dostávají prakticky nic a za chvíli i ta vražda bude míň...

a k vyčíslování škod se nemá cenu vyjadřovat. (mimochodem ani nevím, o jaké jde stránky, v životě jsem je neviděl :) )

Může se bránit jednoduše tak že bude tvrdit že netušil že zmíněný obsah je nelegální. Osobně bych argumentoval že pokud byl obsah volně přístupný neměl jsem důvod mít podezření že je nelegální (každý to ví ale bránit se tím že dělám blbýho můžu :) ).
Odkazovaní na dané video pak v této souvislosti není nelegální, museli by mu dokázat že to opravdu 100% veděl (nejde o to zda ho někdo upozornil), což nelze.
Myslím že se z toho poměrně snadno lze vykroutit.

15M shlednutí, i tak se mi to na český web zdá extrémně hodně. Kde vzali tento údaj? Simpsonovi - to prakticky vychazi že každý 10tý občan (vč. duchodců a batolat) se na to podíval, což je blbost.
Pak jak bylo zmíněno, není prokazatelné že každý kdo na video klikl jej také viděl celé nebo z takové části jenž by pro samotný proces byla relevantní (např. 45min.).

Na muj vkus uz je to moc. V zadnym pripade nesouhlasim s milionovyma skodama vycucanyma z prstu. Stejne tak bych mu ani moc nevycital, ze nekam odkazoval (rozdil mezi embedovanim a odkazovanim je v tomhle pripade zanedbatelnej). Ale jestli si z toho udelal zivnost a vesele na tom rejzoval, tak to uz je podle me za hranici. Tim se zaradil po bok ruznych palicu CD a podobnych parazitu, na kterych marne hledam cokoliv pozitivniho. Takze proplesknout a zabavit vsechny prachy ktery vydelal. No a k tomu asi jeste nejakou pokuticku, ktera by ho donutila k zamysleni, ze takhle fakt ne. Nic likvidacniho, staci neco co splati za rok beznyho brigadniceni o vikendech.

Nechci zde komentovat toho mladíka to už tady udělala spousta lidí, ale spíš bych se rád pozastavil nad praktikami takzvaných ochránců autorských práv. Všichni platíme nemalé částky těmto svazům za nákup hardware a to i takového u kterého obyčejného člověka nenapadá jak by se vlastně dal zneužít k něčemu nelegálnímu. To že má zábavní průmysl nějaké ztráty je sice možné, ale proč je mám zaplatit já? Osobně se cítím být okrádán a nezáleží na tom jestli je tato krádež zakotvená v zákoně nebo k ní dochází někde v tmavém průchodu! Ztráty mají například i lidé, kterým byl ukraden třeba mobil. Založíme tedy sdružení majitelů mobilních telefonů poslanci nám odhlasují nějaké ty poplatky z čehosi a těm co bude mobil ukraden ztrátu nahradíme z těchto poplatků? Pokud je nějaký podnik ztrátový tak v tržním hospodářství šetří! Žádný podnik by si v tržním hospodářství nedovolil vyhazovat miliony za soudní spory, které i když vyhraje tak vysouzenou částku nikdy nedostane protože jí prostě ten dotyčný člověk nemá. Ale zábavní průmysl v tržním hospodářství není a tak si to může dovolit. Někde jsem četl že ti co nejvíc stahují také nejvíc kupují. To by znamenalo že je to jediný podnik na světě co se snaží zavřít své nejlepší zákazníky. Nevím jak vy ale já si o letošním silvestru žádný program v TV nevybral. Je to tam samý 20-25 let starý film, nebo nějaká kreslená pohádka v sobotu večer v hlavním vysílacím čase. Dřív byl takto starý film černobílý a nazýval se pro pamětníky. Dnes je to megafilm u kterého člověk neví jestli je delší film nebo reklama. To je tím že musí tamější zábavní průmysl vydělat na volební kampaň prezidenta a aby mohl dotovat soudní spory s dětmi a svobodnými matkami. Osobně mě vždy naštve když se nějaký umělec ozve že má na něco patent. Viz například soudní spor p. Polívky o Valašské království. Já sice neznám podrobnosti, ale předpokládám že ten podnikatel musel do svého projektu investovat čas i peníze a pak se najde nějaký *** co si myslí že ho podojí. Tady už chybí jen ruský přízvuk. Jestli mají někteří lidé autorství na určitá slova pak je na čase vymyslet novou řeč a vydat jí pod licencí GPL. Já osobně v práci udržuji zařízení které používá celá Praha. Proč tedy také nemám nějaké ty poplatky a to ještě 60 let po smrti. Jak se vlastně pozná takový umělec. Je to ten co vytvoří dílo, které by zvládlo desetileté dítě, dostane za něj zaplaceno, počká několik let až se značka zavede a pak začne dojit viz značka Klasa? A na závěr si neodpustím pár odkazů, které zaručeně připraví zábavní průmysl každý o stovky milionů http://www.google.cz http://www.rapidshare.com/

Stoprocentně souhlasím s WIFTem. Nicméně pokud hošík na celé věci vydělával, odečetl bych náklady na provoz serveru a zbytek částky by měl zaplatit jako pokutu státu za nedovolené podnikání.

Zajímalo by mě, jestli 15ti leté dítě může volně zacházet s účtem? Do 18 let jsou za něj zodpovědní rodiče.

Pobavil mě výrok redaktora, že doplatil na neznalost zákona. Můžete mi někdo říci, zda vůbec existuje člověk, který zná a hlavně rozumí tomu bord..elu, kterému se u nás říká zákon?

Jen takovou poznamku, svet se dockal akcelerace vyvoje prave s moznosti kopirovani . Co je vzdelavani? Je to jen kopirovani know how z jednoho mozku do druhyho.
Bohuzel cela tato protipiratska taskarice je o znemozneni pristupu ke znalostem. Tento pristup pokud mozno zatizit poplatky vse a tak vychovat bandu konzumnich pitomcu. Kteri ovladani medii budou kricet a prosazovat i v politice co je treba. To neni zadne vesteni z kristalove koule. TO se deje uz dnes. Napriklad slovy ekonoma svetoveho formatu Kalouska, ktery se podivuje nad tim jak ho do parlamentu dostal ekonomicky polo az negramotny volic. No nikdo jinej ho tam dostat nemohl :-). Tzn byl bych velice opatrny ve vykladu zakona a jeho obhajovani. Ci umozneni prijimani zakonu jeste tvrdsich. Mozna se timto tempem dockame i toho, ze student VS bude muset podepsat autorsky dodatek o neposkytovani informaci zdarma ostatnim. Kazdy sam za sebe, se muze analyzovat kolik informaci ziskal oficialni pay for info cestou a kolik prostym kopirovanim zdarma. Myslim si, ze tohle je stale spis na filosofickou debatu nez na nejaky rychlo zakony a soudy. V mem pripade, hry a software si kupuju. Hry proto, ze si vybiram a pokud uz neco hraju tak si to i uziju a za to adekvatne zaplatim(nekupuju v den vydani) a software protoze ho vyuzivam ke svoji praci. U filmu a serialu platim 1400 mesicne za kabelovou TV a pokud UPC nedokaze u HD filmu umistit CZ titulky a origos zvuk do streamu , tak si je sosnu z netu. Do kina by mne nikdo stejnak nedostal. Byl jsem na Matrixu a k nemu si koupil i DVD. Tzn je treba myslet na to , kdo je zakaznik a kdo poskytuje sluzby. Nema smysl mluvit o pozadovanych palkach, to je kazdyho co neco prodava vec, ma smysl se zabejvat proc stale nekdo tyto predrazeny blbosti kupuje. Tzn pokud nekdo nabidne sluznu..moznost sosat aktualni filmove novinky i serialy a nejakou adekvatni cenu..serialy 5-10 / dil a filmy 15-30 kc za kousek v prislusne kvalite. Klidne kabelovou TV zrusim a budu si platit za tuto sluzbu. Ale do te doby, se clovek prece sam nebude okradat a nefunkcnost kupovane sluzby si bohuzel musi doplnit na internetu. Zaplaceno bylo..tak co ? :-). A to jeste nepocitam penize co clovek zaplati na vypalnem ruznejm autorskejm svazum. Je to fakt nehorazna drzost a pokriveni zakona, kdy jeden soukromej segment je tak okate pravne podporovan ve svem oboru podnikani. Tzn radoby erudovany vyklad zakona v tomto clanky ma nevalnou hodnotu, pokud neni vykladan v kontextu ostatnich pravnich norem, pripadne jak se knim historicky doslo a proc. Vice mene mi to pripomina recko cestu. Vsichni o tom mluvi, nikdo nema sajnu o co de. Tzn stejne jako je dnes(s ciste medialniho impulsu) moderni setrit. Intenzivne se pracuje na tom, vypalit lidem do hlavy , ze je treba za vsechno platit neadekvatni castky protoze to je normalni. Na to proste POZOR!!! :-). Nevim k cemu pro CR ci svet bude tu mit kvanta postpubertaku se striktne pravicovym nazorem na svet nemaje penize na vzdelani ani praci :-).Presto s jiz ideologicky cistym a vyhranenym nazorem. Jak je tomu jiz ted. Kazdej by se mel zajimat a hlavne provozovat aktivni odpor v ramci svejch moznosti k tomuto zjednodusenemu vykladu potreb sveta. Nazor by mel vznikat na zaklade vlastniho know-how a reflexe z relnyho uplatnovani toho know-how, ne tak ,z e si vlastni nazor poslechnu v TV nebo prectu na iNetu.

Otázka je jednoduchá, můžou vás zavřít za to, že na své stránce umístíte odkaz na video z youtube?
Je to todiž přesně to co dělal dotyčný "zločinec"

Diskuze je k tomuto tématu velmi podnětná, nic méně výklady autorského zákona plně nevystihuje. A to je zásadní problém většiny zákonů u nás schválených. Výklad je vždy nejednoznačný a ponechává prostor pro různý výklad zákonů. Proto jakékoliv přirovnávání k hospodám a plakátům není v tomto případě na místě. Proto se také přikláním k názoru, aby soud řádně proběhl a bude zajímavé, jaký výklad předloží Státní zastupitelství a jaký obhajoba. Určitě uslyšíme dvě naprosto odlišné varianty výkladu.
Pak k tomuto konkrétnímu případu...onen chlapec není vázán výkladem jedné či druhé strany, ani jediným doporučeným výkladem, protože to není zakotveno ani v listině práv a svobod a ani v Ústavě české republiky a tudíž se mohl domnívat, že zákon neporušuje, což k jeho nízkému věku vůbec nepředpokládám, že jeho právní povědomí je na této úrovni a ve 14 letech se na základních školách právo nevyučuje, k tomu jsou právnické fakulty. Takže se dostávám zpět k názoru, že na vině je společnost, její právní povědomost a především naši zákonodárci ( pěkné slovo) a jejich nedokonalé zákony.
Abych také uvedl pravděpodobnější příklad, běžně nakupuji hudbu legálně na k tomu určených apstore a následně pomocí htpc k tomu určenému streamuji drátově i bezdrátově tuto legálně nakoupenou hudbu do části domu prarodičů, rodičů, a svým již právně odpovědným dětem. Dopouštím se tím nelegální produkce těchto duševně vlastněných děl??? Z mého pohledu ne!!! A jsem opět zpět u různého výkladu našeho slavného zákona a jeho výkladu.

Dost nechápu jak se mohl dopustit tresného činu pokud video sám nenahrával a ani neměl na svém disku.
Pokud dával jen "odkazy" na online sledování tak je vše O.K. Protože jednal v dobré víře a není přece mou poviností zjišťovat zda provozovatel daného servru kde jsou data nahraná má svolení k volnému šíření. Je to jako na you tube vy taky nezjišťujete zda má you tube vyřizené autorské poplatky a zda všichni akteři dali souhlas s volným šířením nebo zda obsah videa není nelegální . To je přece věcí provozovatele servru you tube a né toho kdo dá odkaz.Vy přeci v dobré víře dáte odkaz a víc vás nezajímá.
Policie si dle mého zjednodušila práci a nechytla skutečného viníka a ani neostavila servr někde v zahraničí kde jsou zmíněná díla stále kdispozici.
Každý soud to musí smést ze stolu protože se vlastně nic nestalo.

Vím že množství příspěvků se ztratím, ale taky příspěju svojí do mlýna.

Osobně neuznávám pravdu ani jednoho z redaktorů, ale přitom obou dávám za pravdu.

Kdyby obžalovaný POUZE odkazoval jako to dělá google, případně max. dával náhled, tak by šel zažalovat velmi těžce, ale takhle bude brán jako spolupachatel a tak má min. 50% viny, takže šéfredaktor má pravdu, že není nevinný. A ještě na tom vydělával, takže vědomé požkozování, kdyby kromě nákladů všechen zbytek dával autorům, tak by to bylo trochu něco jinýho.

Jenže WIFT zase má pravdu, že už jenom vyčíslění škody je blbost. A taky v tom, že pokud člověk vloží okno, tak je to pouze zpřístupnění cizího díla a to je jako, ukazovat zloděje, ale přitom nebýt sám zlodějem. Bohužel zase vydělával na tom a tím pádem sám byl menším zlodějem.

Osobně jsem proto, aby mu byla uznává plně dokazatelná škoda z prokazatelného zisku (VIP, reklama,...) + pokuta za porušení, které jsem bohužel sám prokázal. Bude to mít větší výsledek než 138 miliónů, které člověk s čistým platem 20K zaplatí za pouhých 575 let :-D .

Zajímalo by mně, jaká škoda vznikne autorům tím, že já se na žádné filmy nedívám, nestahuji, prostě mně z nějakého důvodu nezajímají. Kdyby se, čistě hypoteticky, takto chovala většina lidí, co by potom dělali? Nejspíš by prosadili uzákonění povinné minimální konzumace jejich výtvorů;)
Ono by to nebyl problém, zvlášť, když stačí k přijetí zákona pouhých 34 poslanců z celkového počtu 200.

Na serveri toho mladeho sa autorsky chranene diela nenachadzali. On iba sprostredkovaval klientom prehravac a linky na subory dostupne z inych serverov, co nie je trestne. Nijaky zakon mu neprikazuje skumat ci su to linky na subory chranene autorskym zakonom. Pravdepodobne ho mozu obvinit iba z toho ze neodviedol dan z primu, a podnikal bez zivnosti ...

No taky mi to neda se nepripojit se svym nazorem.

Neznam presne pozadi pripadu a hlavne obsah dopisu CPU s upozornenim (ktery muze byt dle meho nazoru klicovy) na nelegalnost mladikovy cinnosti a tak se nechci poustet do jeho odsuzovani ci obhajovani.

Rad bych se ale pozastavil nad 2 zajimavostmi:
1) Docela me zarazi, ze i presto, ze o cinech dotycneho CPU prokazatelne vedela jiz od roku 2008, podala na nej trestni oznameni az nyni.
2) Nikde jsem zatim nezaznamenal ani naznak toho, ze by se CPU nebo Policie zabyvala samou podstatou této udalosti tj. tim nelegalnim obsahem jako takovym.

Ja z toho jednoznacne citim vyvolani odstrasujiciho procesu s mladikem, ktery se neni schopen primerene branit, pokus o lync pro vystrahu vsem ostatnim.
At ten mladik porusil zakon nebo ne doufam, ze se mu dostane dobre pravni pomoci, aby byl souzen a ne lyncovan.

Napadá mě jedna věc:
Velká nahrávací studia se nemají k tomu aby změnily své distribuční modely.

Najde-li se tu 5 lidí co do toho půjdou, klidně do toho jdu. představu bych měl...

Napsat:

Kdyby na základních školách působili náležitě vzdělaní a kvalifikovaní učitelé informatiky....
po studiích jsem dostal nabídku 12tis czk (lákavá nabídka že? - sama čitá částka byla na plný úvazek pro vysokoškoláka velice motivující :-) oszuda českého školství
2. Věc pane redaktore: přenášet zodpovědnost na UČITELE a zbavovat ji rodičů, což je v jednom odstavci naznačeno je naprostá blbost, BEZ PODPORY RODIČŮ je právní podvědomí dětí ta tam - a jen učitel to nespraví...

(všechna čest těm dobrým a kvalitním, jejich práce si velmi vážím), možná by k tomuto případu nedošlo. Na straně rodičů vinu hledat těžko, provozovat z "počítače v pokojíčku" takovýto web je velice snadné a při letmém "pohledu do pokojíčku cestou ze záchoda" se to rodiči jednoduše jeví jako že "si synek surfuje".

Já si myslím, že není na tom moc co řešit. Zobrazoval nelegální obsah na stránkách, ne? Je úplně jedno jak to dělá a jak to na pozadí fuguje. Ve výsledku přostřednictvím jeho webu se mohu zadarmo koukat na filmy. Je naprosto jasné a bez debat, že je to nelegální. Nějaký pohádky a přirovnání prodejce nožů?! :-)) Vždyť je to směšný.Ruku na srdce, všichni moc dobřevíme že to co ten kluk dělal je nelegální.