Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jádro v plné palbě za menší prachy než Fury? No, nevím, to by byl zvláštní počin.
Ale ta tabulka působí veeelmi sugestivně. :D
jestli myslíš tu světlerůžovou, tak si myslím, že to takto nebude, ale pokud ano, rovnou bych objednal.
Podle mě nasadí cenu někde na úrovni Fury X, možná i trochu více - pokud se jedná o výběrové kousky křemíku (čemuž vše nasvědčuje) a pokud má toto být "ukázka nejefektivnější technologie AMD." Samozřejmě to vše za předpokladu, že se výkon karty ukáže jako odpovídající spekulacím.
Kdo by si ji koupil za cenu $649 nebo vyšší, když za tu cenu můžou mít kartu, která má podobné rozměry a výrazně vyšší výkon. Mohla by stát $599 a být cenou mezi Fury a Fury X. Jenže to by pořád stála o $100 víc než GTX 980 s podobným výkonem a spotřebou. $599 může být reálných, ale spíš v případě, že má AMD omezené zásoby a nižší cena by vyšším objemům prodejů nepomohla, jen rychlejší nedostupnosti.
No, a vypadá to z aktuální nabídky výrobců grafik, že by AMD mělo momentálně dostatek GPU Fiji s HBM? Aby tohle kombo prodávalo ještě levněji?
AMD určitě své plány s nadcházejícími modely nenastavuje podle dostupnosti jiných svých produktů v době před vydáním, ale spíš podle toho, jaké možnosti bude mít v době uvedení na trh. Hynix potvrdil zahájení sériové výroby HBM ve druhé polovině června, UMC zahájila sériovou výrobu podložek na konci července. Prvků, které mohou limitovat dostupnost, ubývá a minimálně tyhle dva by neměly limitovat dostupnost karty, která bude dostupná v září.
No, dobře, tak jinak. Kdybych chtěl s grafikou na Fiji konkurovat GTX 980, tak mám dvě možnosti:
a) vydám kartu s plným jádrem (a možná výběrovými kusy), ve speciálním krátkém form factoru a budu ji prodávat levněji než kartu v běžném designu s osekaným jádrem
b) zlevním Fury, která má osekané jádro a standardní design
co udělám?
Často se mluví o výběrových kusech. Co je výběrový kus? Čipy s vyšší leakage dosahují vyšších taktů, ale mají i vyšší spotřebu. Čipy s nižší leakage dosahují nižších taktů, ale mají nižší spotřebu. Je pravděpodobné, že na Fury Nano jde druhá skupina. Z tohoto pohledu jde o čipy, které jsou pro Fury X nepoužitelné (nebudou zvládat tak vysoké takty) podobně jako čipy, které se používají pro Fury. Důvod je z hlediska výrobce vedlejší.
Pokud uvažuju o možnosti zlevnit Fury, musím si nejdřív položit otázku, zda by to zvýšilo prodeje takovým způsobem, aby to buďto zvýšilo celkové příjmy nad úroveň před slevou, nebo snížilo prodeje konkurenčního produktů na minimum. Jinak nemá smysl cenu snižovat.
Áha. Takže Fury Nano budou čipy s s nižší leakage, které nejsou použitelné ani pro Fury, ani pro Fury X, protože nezvládají tak vysoké takty. A protože to bude pomalejší, tak to AMD bude prodávat levněji jako konkurenci GTX 980. No, tak to jsem fakt zvědavý, rád se k tomuto komentáři vrátím :D.
Vracet se můžeš, jen nevím, proč sis to překroutil v něco, co jsem nenapsal. Kdy jsem řekl, že čipy z Fury Nano nejsou použitelné na Fury?
Zkusím to vysvětlit ještě jednou: AMD provádí binning na základě několika aspektů. Jedním z hlavních je leakage, dalším podstatným je počet funkčních CU. Čipy s nejvyšší leakage (které ze své podstaty zvládají nejvyšší takty) půjdou na Fury X, kde díky vodnímu chlazení není leakage problém a naopak je žádaná rezerva pro OC. Čipy s poškozenými CU půjdou na Fury, která může pojmout až kousky s osmi vadnými bloky. Čipy s nižší leakage, které jsou úsporné, ale které zároveň nemají v průměru tak vysoký OC potenciál, půjdou na kartu, kde je prioritou nízká spotřeba a kde se neočekává, že bude mít uživatel zájem kartu taktovat.
Řekl bych, že jste jinými slovy s podstatně větším rozsahem potvrdil to, co napsal Adams v předchozím příspěvku v první větě.
Kde jsem napsal, že čipy Fury Nano by byly nepoužitelné na Fury? (což píše Adams) Ale to je vedlejší. Podstatné je to, že pokud AMD provádí binning, pak k tomu má nějaký důvod a tím je zřejmě fakt, že vlastnosti jedné skupiny čipů jsou odlišné od druhé skupiny. Což logicky bude korespondovat s vlastnostmi výsledných karet.
Nevím, jestli to je záměr, ale z Adamsových slov vyznívá, že čipy použité pro Nano by měly být ve všech ohledech lepší než čipy pro Fury X. To už z principu není možné, protože taktovací potenciál a spotřeba jdou vždy proti sobě. V diskusích se často objevuje zaklínadlo "výběrové čipy", ale výběrové čipy jsou v podstatě všechny - pro každý model se vybírá na základě určité priority. Prakticky neexistují čipy, které by byly ve všech ohledech (nej)lepší. Z toho je třeba vycházet.
rozuměj si pod tím čipy s nižší spotřebou (nebo nižším leakage).
Ale už jsem zkoušel, že i u toho čipu ve Fury X, co by podle tvých tezí měl mít vysoký leakage, stačí v podstatě stáhnout powertune a začne se chovat tak, jako to ty předpokládáš u Fury Nano, kde by měly být čipy přesně opačných vlastností.
U Fury Nano stačí v podstatě dvě věci – stáhnout napětí GPU a nastavit nižší takty, které na tom nižším napětí čip ustojí. A spotřeba padne dolů jak podťatá.
No vsak :)
Ale proc bys vybiral na Nano cipy, ktere mohou mit vyssi takty? Sak tam se hodi ty s nizsim leakage.
Ale do Fury bys opacne cipy davat nemohl. Tim padem by sis kanibalizoval vlastni rady produktu. Cili jak pise No-X, vse je otazkou priorit a spravneho vyberu.
Je to nesmysl. Fury Nano je Nano proto, aby byla krátká, na tom je postavený celý marketing, který se kolem té karty dosud točil a tomu bude všechno uzpůsobené.
Kdyby to měl být konkurent pro GTX 980, není důvod, aby tu kartu zbytečně prasili malým chladičem.
A s Fury X to opravdu není tak zlé, aby tam byly záměrně vybírané čipy s vysokým leakage, které produkují velké ztrátové teplo a kvůli tomu je muselo chladit vodní chlazení. Ten čip se s nastavením, jaké má, chová podstatně líp než Hawaii u 390X, které chladí vzduchové chladiče bez problémů. Fury X by mohlo být klidně na vzduchu, ale zase je to jen karta, která je postavená spíš na efekt (tichý superkrátký superhighend se superpamětmi) než jako praktické řešení.
Všechny referenční karty postavené na čipu Fiji mají oproti ostatnímu high-endu velmi krátké PCB. Pokud se u Fury X nepřiplácí za menší rozměry (oproti GTX 980 Ti), proč by se za ně u pomalejší Nano mělo připlácet?
„Kdyby to měl být konkurent pro GTX 980…“
Primární vlastnosti grafické karty je její výkon. Ten bude podle všeho blízký GTX 980. Takže Nano je konkurent GTX 980, který má navíc jako bonus kratší PCB. Je nesmyslné nadsazovat rozměry výkonu. Kdyby byly pro zákazníky rozměry podstatnější než výkon, budou všichni kupovat low-end, protože je malý.
„A s Fury X to opravdu není tak zlé, aby tam byly záměrně vybírané čipy s vysokým leakage“
Netvrdím, že je to zlé. To je prostě standardní situace a standardní řešení. Čipy s vyšší leakage jdou na model, kde vyšší leakage nevadí, protože jej sníží nižší provozní teplota a naopak čipy s nižší leakage jdou na model, kde je prioritou spotřeba. Vzpomeň si, jak výrazné rozdíly ve spotřebě dokáže udělat chlazení. Fury X by mohla mít referenční chladič z R9 290X, ale při běhu na 95 °C by spotřeba letěla o 50-70 wattů nahoru.
Pokud věříš, že čipy na Fury X nemají vyšší leakage a AMD všechny karty osazuje kousky s průměrnou nebo nižší leakage, co bude dělat se skladem plným čipů s vyšší leakage, které jí zbydou? Tak to prostě nefunguje, rozděluje se vše vyjma extrémů, které jdou mimo specifikace jednotlivých modelů. Cílem výrobce je prodat.
K tomu, aby ta karta byla konkurentem pro GTX 980, musí kromě výkonu i cenu GTX 980. Já jen říkám, že kdyby to měla být konkurence pro GTX 980, nevzniklo by to jako 15cm karta, protože i přes sebelepší spotřebu (na svou třídu) ta karta bude mít hlučné chlazení (to mají všechny 15cm karty s TDP přes 120 W, kde není pasiv, musí zabrat větrák.). U Fury X se problém jen přesunul jinam tím, že se ke kartě přidal radiátor. U Fury zůstal chladič běžných rozměrů. U Fury Nano ten pasiv prostě bude chybět.
Proč by měla mít fury x nutně slabý referák z 290X, když existují mnohem výkonnější chladiče.
A co se dělá s čipy s vysokým leakage (resp. s čipy s vysokou spotřebou)? Vypne se část jádra a dá se to do Fury, jako se to dělalo vždycky u CPU i GPU. Proč by jinak spousta zdánlivě zmrzačených čipů po odemčení bez problémů fungovala :)
Proč by karta měla být dlouhá jako GTX 980, když by to pouze zvyšovalo výrobní náklady? Menší PCB i menší chladič (důsledek HBM) jsou v nákladech levnější než větší PCB a delší chladič.
Čipy šly odemykat i v době, kdy se leakage neřešila. Důvod je ten, že tovární testy jsou mnohem náročnější a specifikace musejí být splněny za vyšších teplot a kompletní zátěže. Že se problém neprojeví uživateli, který hraje 5 her a jemuž karta běží při teplotě o 15 °C nižší, než je specifikované maximum, ještě neznamená, že v jiné situaci by se bug neprojevil.
Protože 15cm je na "běžnou" 175W grafiku prostě málo. Nedá se to uchladit tiše. Menší PCB je důsledek použití HBM, menší chladič nikoliv – právě naopak, na velikost nereferenčních karet to nemělo pražádný vliv, jsou snad ještě větší než bývaly (30 cm je u dvou modelů, co tu jsou, standardní délka).
I přes veškerá zlepšení ta karta pořád bude žrát ~175 W, což je na 15cm kartu až nad hlavu. Snaha ušetřit doslova pár šupů právě na tomhle u highendové karty za cenu toho, že si to pak vyžere na testech hlučnosti, by byla fakt hodně na palici.
Délku PCB ani rozměry chladiče ve vztahu k ceně nikdo moc neřeší ani u blbé 90W GTX 950. MSI GTX 950 Gaming je exemplárním příkladem, viz foto PCB:
http://pctuning.tyden.cz/ilustrace3/vagner/msi-geforce-gtx-950/foto/1920...
Na téhleté srandovní kartičce je macatý 20cm chladič, co udrží jádro na 64 °C při 700rpm na větrácích. Totální overkill. A to je minimálně třikrát levnější karta.
Navíc od Nano nečekám, že by se objevila v jiném než referenčním designu (nějak si prostě neumím představit, že by po tom humbuku, který kolem 15cm karty pro SFF PC byl, potkal Fury Nano osud referenčních grafik a nahradily ji klasické 30cm nereferenční modely "fury nano OC".
Má nvidia kartu s podobným výkonem a velikostí jako amd fury? Nemá a to je to o co AMD jde, mít v něčem exkluzivitu.
Jinak to stejný můžeš říct i http://diit.cz/clanek/nejmensi-geforce-gtx-970-ma-gigabyte on 145W vs 175W zas takový rozdíl není. A kupodivu ta karta je i relativně tichá.
No, ta karta právě není ani náhodou tichá. Stejně tak ITX verze 380/285 od Sapphire nebo ITX verze GTX 760. A ani GTX 960 v ITX formátu od Gigabyte není zase tak tichá (ale tam by ještě šlo stáhnout větrák).
Kdyby Nvidia nebo některý z výrobců chtěl mít výkonnější ITX kartu, v podstatě se dá ještě postavit na bázi GTX 980 (rozdíl v příkonu by měl být kolem 20 W a přinejhorším by se ten čip o pár MHz stáhl).
Tak ono je to všechno otázka prezentace, přidané hodnoty (z hlediska exkluzivity). Viz nesmyslné ceny Titanů.
Já bych, být AMD, flintu do žita neházel, ta karta určitý prodejní potenciál má, zvláště pak pokud to nebude masovka - alespoň podle toho jak to vypadá (pozdější uvedení značí asi binning a čekání na dostatečný počet vhodných jednotek). Srovnatelný konkurent je jen mITX verze GTX970 od GB, a to výkonově nebude nejspíše soupeř.
"Mohla by stát $599 a být cenou mezi Fury a Fury X. Jenže to by pořád stála o $100 víc než GTX 980 s podobným výkonem a spotřebou"
Ona GF 980 někdy měla 15cm aby šla nacpat do malého mini ITX buildu? Na tenhle parametr (velikost) se často zapomíná
pri vykonu kterej vysel najevo z tech poslednich slajdu v novym clanku a kterej je tak na urovni r9 390x by to za cenu fury-x / 650 dolaru byl dost fail.. vykon oc modelu r9 290x za cenu fury-x? jako karta je to pekna ale jestli za tuhle cenu tak radsi meli navrhnout neco co si aspon nekdo koupi (:
Uvadzat pri GCN grafikach, ze vsetky su GCN je hadam aj zbytocne. Skor by bolo uzitocne uviest generaciu. Teda napr. ak nejaka tabulka zahrna aj dalsie modely, tak napr. ze R9 285 a vylepseny v podobe R380 je GCN 1.2. Dalej drviva vacsina ostatneho, aj uzasne Fury a aj uzasne R9 390(X) je vsak GCN 1.1. No a 290(X) je samozrejme GCN 1.0.
Ked chce clovek GCN 1.2, v podstate ma 2-3 moznosti, jadro 285, 380 a tusim nejaka 260 ci 265, take nieco. Vsetko ostatne na bud GCN 1.0 ako stare R9 290(X) a zvysok je vsetko GCN 1.1.
265 je ořezaná 270, a ta je GCN1.0.
V seznamu ti naopak chybí Fury, to je 100% GCN 1.2.
Jo mas pravdu.
R9 290(X) není GCN 1.0, to zaměňuješ s R9 280(X).
Verze jsem přestal uvádět poté, co vyšlo najevo, že R7 370 a R9 270(X) podporují OpenCL funkcionalitu, kterou nepodporoval původní HD 78x0 ani žádný jiný čip z generace GCN 1.0. Existují názory, že R7 370 a R9 270(X) mají aktualizované CU bloky na generaci GCN 1.1. AMD konkrétní generace GCN u R 300 neuvádí. Oficiální údaje k této řadě neexistují a doplňovat tam údaje založené na spekulacích moc smysl nemá.
Jo neco na tom bude, tie specifikacie su asi tak blbo definovane, alebo nijak definovane, ze to moze mat volaco z GCN 1.2 a zaroven neco stratit z GCN 1.1.....
podla mna si moze AMD zapytat aj 1000, ked sa rozsiri, ze GNC je omnoho lepsie ako Maxwell v DX12
Maxwell bude historia :)
http://www.dsogaming.com/news/amds-directx-12-advantage-explained-gcn-ar...
edit:
http://www.overclock.net/t/1569897/various-ashes-of-the-singularity-dx12...
dalsie vysvetlovania :)
S takovým tvrzením je třeba počkat. Zatím se skutečně jedná o pár kontroverzních měření. V nejhorším případě pro Nv je to jak říkáš, pak by to byl pro Nv problém, i když zase ne tak velký. I pokud je výkon Maxwellu v DX12 slabý, než se pořádně DX12 rozšíří, bude mít Nv na trhu dávno generaci další, kde si na to jistě dají pozor. V tom nejlepším případě jsou jen pozadu s ovladačem, který dává v DX12 méně draw calls atd.
to je IMHO jen dočasný stav. nVidia zapracuje na ovladačích a ten náskok AMD dříve či později stáhne. Nevím zda úplně nebo částečně, ale jistě to tak nenechají.
A i kdyby to nešlo, tak spustí marketingovou bubnovou palbu a své prodeje si obhájí.
podle me to muze bejt jak chce a lidi jako ty si budou porad myslet ze rozsireni nejake zpravy typu "GNC je omnoho lepsie ako Maxwell v DX12" veci najednou zmeni a AMD najednou ovladne trh, coz je samozrejme nesmysl ;)
- zaprve DX12 tu jeste "neni" a neni tu zadna hra s DX12 kterou by sis mohl koupit
- zadruhe pocet drawcall a jajich lepsi vysledky na AMD nenznamenaj ze tvurci her najednou vsude zacnou tlacit miliony a miliony unikatnich unitu, protoze tim by si odrizli vsechny hrace disponujicim HW ktery danou hladinu nezvladne
- zatreti prodeje a prodejni uspechy nedela jen vykon a cena, ale take dalsi faktory ktere bude AMD nemuze a nebo neumi ovilnit, tak jako to neumi a nemuze ovlivnit nikdo z branze, a to ani Nvidia, v nekterych tech faktorech AMD dokonce ukazuje ze i tam kde by castecne ovlivnit mohla, jako je kuprikladu marketing, tak ji to stejne nejde a nahrava jim spise konkurenci, AMD si ve sportovni hantyrce umi holt vytecne davat vlastnaky
"- zaprve DX12 tu jeste "neni" a neni tu zadna hra s DX12 kterou by sis mohl koupit
...protoze tim by si odrizli vsechny hrace disponujicim HW ktery danou hladinu nezvladne "
(btw Maxwell mal (ma) na krabiciach DX12 ready, best a boviecoeste )
pocitas s tym, ze aj tak sa budu optimalizovat hry hlavne pre nvidie, vsak(budu sa robit len tak, aby zvladali to, co zvlada aktualna nvidia rada, lebo sa v ramci gameworks budu podpisovat vseliake dohody medzi developermi a nvidiou)
tiez to tak vidim, ten moj prvy koment bol len take popichnutie :)
AMD Radeon R9 Nano Nears Launch, 50% Higher Performance per Watt over Fury X
zdroj: http://www.techpowerup.com/215486/amd-radeon-r9-nano-nears-launch-50-hig...
Výkon komparovali s AMD Radeon R9 290X "Hawai" s procesorom Intel Core i7 5960X 3.0GHz v hre Far Cry 4.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.