Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
no, a som zvedavy, aku verziu GCN budu Fury mat: ci 1.2 alebo 1.3 a co to bude znamenat v podpore DX12 (Tier 3, DX12_1)?
let the flame begin :)
na inych weboch pisu GCN 1.3 a DX12
jo, to ale pisu aj pre r7 370 :)
len som si trosku podpichol, lebo od urciteho casu je tier a level podpory veelmi dolezity v diskusiach
Fury GCN 1.3
R300 GCN 1.1 resp. 1.2
Nebylo by něco v cenové hladině 100 - 200 USD s pasivním chlazením? Nebo ještě lépe APU s HBM 8GB?
Jakože BGA APU s 8GB HBM a netřeba čipsetu, RAMky a všeho dalšího, jen připojit SSD a zdroj? Mno... mňam a slint :)
Tam to podle mě už delší dobu směřuje. Celé ty věci jako nevyužité přídavné řadiče ve starších APU apod. měly podle mého celkem jasné zaměření dostat se do stavu, kde se APU stane integrální součástkou a grafika bude plně integrována, ne jen "natištěná" vedle CPU.
Za mne podporu plné verze DX12 nehrotím, rozdíl je minimální a těch pár efektů navíc ;-? Jinak asi až trochu klesnou ceny půjdu do vrze Fury Nano. Výkon mi na Full HD bude bohatě stačit a energická učinost mě zajímá čím dál víc, už jsem se s fanatic hráče přelil v důchod hráče co ho zajímají i účty za energie 3:)
Fury Nano se mě také strašně líbí. To je dobrý tah AMD... Uvidíme, co z toho vyjde. Ale cenově dostupná, tichá a nenáročná karta o výkonu cca R9 290X bude fakticky boží kup :)
...
Jinak máme první 3DMark výsledky, které jsou dělané na prastarých a ne moc efektivních pro Fury driverech, ale přesto do 4k vyhrává nad Titanem X, ale ne o moc:
http://www.techpowerup.com/213528/radeon-fury-x-outperforms-geforce-gtx-...
Docela doufám, že se výkon zvedne s oficielními drivery, protože je docela trapné, aby Fury X byla rychejší než Titan X jen o tak málo, že je to skoro v rozmezí chyby měření... Přeci má Fury X 4096 stream procesorů, 128 ROPů (ne 64, nebo se pletu?) a 4096 bitů širokou sběrnici. Titan X má ubohých 384 bitů, zastaralé GDDR5 a jen 3072 stream procesorů...
No zatím to vypadá velmi dobře a nvidia si bude muset vymyslet novou vařenou špagetu, na které bude tahat své příznivce. Spotřeba to má velmi pravděpodobně odbyto.
Proč vařenou špagetu? Právě je hodně dobré, že se AMD konečně chytila za noc a po vzoru NVidie něco udělala se spotřebou svých produktů. Rozhodně se nejedná o vařenou špagetu, ale o docela důležitý parametr. Nejde jen o cenu energie, ale i o nutnost masivního chlazení, velký hluk a spoustu odpadního tepla.
Jinými slovy, i AMD bude mít konečně vařenou špagetu jménem spotřeba. Přitom ta byla vlastně nedůležitá, ale nyní důležitá bude ;)
Zajímavé, asi jsme včera viděli rozdílnou AMD prezentaci. Já slyšel z úst Lisy Su naprosto zřetelně, že Nano bude výkonější než 290X, přesto nadpis říká něco jiného. V článku už je to však uvedeno správně. To si má čtenář jako vybrat ze dvou protichůdných informací? Btw to co je v nadpisu je důležitější, takže mi to zavání lehkým biasem
V zasade pravdu mohou mit obe tvrzeni. Pokud bude Fury Nano treba o 5% rychlejsi, nez 290X, tak detailisti budou tvrdit, ze je rychlejsi a realisti, ze maji prakticky shodny vykon. A vyjadreni madam Su je treba brat tak, ze by v AMD chteli, aby bylo Fury Nano prinejmensim o 1% rychlejsi. Recenze ukazou, jak je to doopravdy.
Bude 2x efektivnejsia. To je velmi siroky pojem. Od toho, ze bude mat rovnaky vykon a polovicnu spotrebu az po to, ze bude mat rovnaku spotrebu a dvojnasobny vykon. Pripadne mozme este slovickarit a bude mat polovicny vykon a stvrtinovu spotrebu a... (nonsense)
Slajdů, prezentací, tiskovek a videí je celá řada a najít se v nich dají všechny verze. Klíčovým sdělením je, že energetická efektivita tohoto produktu bude zhruba dvojnásobná oproti R9 290(X). Třeba Anandtech zachytil tvrzení, že Nano bude mít poloviční spotřebu oproti R9 290X, což by v kombinaci s dalším tvrzením, že přinese 2× lepší poměr spotřeba / výkon znamenalo, že bude mít výkon srovnatelný. Přitom, jak linkuje Tralalák níže, existuje slajd, který hovoří o spotřebě 175 W. Existují menší rozpory, ale výkon nebo spotřeba o 10 % vyšší nebo nižší nic nemění na podstatě sdělení: Nano není top model, ale karta, kterou chce AMD ukázat, že umí dosáhnout podobné efektivity jako GTX 970 a to ještě při menších rozměrech.
Efektivita? Ja zadnou nevidim. O 50% vetsi GPU vybavene nejmodernejsi a nejdrazsi RAM... a staci sotva na GTX 970? Kdyby se placlo na ITX kartu osekane GM200 treba s 320bit sbernici, tak by imho za 175W bylo vykonu jeste vic. Obecne plati, ze velke nizko taktovane GPU je efektivnejsi nez mensi na vyssi frekvenci.
„Obecne plati, ze velke nizko taktovane GPU je efektivnejsi nez mensi na vyssi frekvenci.“
X
„Efektivita? Ja zadnou nevidim. O 50% vetsi GPU vybavene nejmodernejsi a nejdrazsi RAM“
Hmm, hmm, kde se stala chyba? ;-)
Tim chci naznacit, ze vyrobit stejne efektivni kartu s o 50% vetsim GPU a uspornejsimi RAM neni zadne umeni.
Problém je možná v tom, žes to ilustroval dvěma větami, které si nejen vzájemně odporují, ale které jsou i samostatně nepravdivé. Pokud by ses podíval do nějaké recenze, která měří energetickou efektivitu, přišel bys na to, že menší a výše taktované jádro GM204 má energetickou efektivitu vyšší než větší a níže taktované jádro GM200:
http://abload.de/img/gm204doztw.png
Totéž vychází i při srovnání HD 7870 / 7970:
http://abload.de/img/bf3s1q7x.png
Žádné pravidlo o vyšší energetické efektivitě větších a pomaleji taktovaných čipů není...
„vyrobit stejne efektivni kartu s o 50% vetsim GPU a uspornejsimi RAM neni zadne umeni.“
Jasně, vyvinout nový standard pro paměti, vyvinout ho tak, aby výrazně snížil energetické nároky i plochu čipu a zároveň aby se dal sériově vyrábět, vyvinout pouzdro kombinující ~600mm² čip, 1100mm² interposer a funkčně to spojit, to vůbec není žádné umění, proto má dneska na trhu něco podobného každá druhá IT firma ;-)
Bylo by vhodnejsi spis porovnavat vykon/watt ve 4k, protoze ve FHD je mnohde CPU limitace, takze rychlejsi karta nepoda 100% vykon ve vsech hrach... ale usek pro mereni spotreby ji obvykle dokaze vytizit naplno. Tady jsou rozdily dobre videt - GM204 vs GM200 je jen par procent ve prospech 204. http://www.techpowerup.com/reviews/Gigabyte/GTX_980_Ti_G1_Gaming/31.html
7970 ma navic nejake GPGPU jednotky tusim... a tim padem logicky nemuze mit stejnou efektivitu jako 7870.
Pokud pravidlo neplati, proc potom AMD potrebuje 600mm^2 GPU k prekonani 400mm^2 konkurence pri zachovani podobneho vykonu i spotreby?
Vyrabet stejne rychlou i stejne efektivni kartu s GPU o 50% vetsim a nutnosti pouzit nejmodernejsi pameti vazne neni nic extra. Proto taky stoji o par set $ navic.
Anno 2070 na Max by mělo být limitované výkonem procesoru? Srovnávat energetickou efektivitu ve 4k by mělo smysl za předpokladu, že všechny karty mají stejnou kapacitu paměti. Dokud není jistota, zda v některé z her není výkon ovlivněný kapacitou paměti, nemá takové srovnání smysl, protože nemusí odrážet energetickou efektivitu.
Radeony žádné GPGPU jednotky navíc nemají. Nemají žádné jednotky, které by byly nevyužitelné mimo herní zátěž.
„Pokud pravidlo neplati, proc potom AMD potrebuje 600mm^2 GPU k prekonani 400mm^2 konkurence pri zachovani podobneho vykonu i spotreby?“
Nechápu, proč tohle stále dáváš do souvislosti, když to nesouvisí. Kdo říká, že AMD potřebuje 600mm² čip ke konkurenci 400mm²? Vycházíš z chybného předpokladu, že by menším čipem AMD nedokázala Nvidii konkurovat. Vzhledem k tomu, že 400mm² čip na architektuře Fiji neexistuje a nemáme možnost objektivního srovnání, nelze objektivně tvrdit, že by nemohl být konkurenceschopný.
To je sice pravda, ale co ma za smysl porovnavat vykon/watt, kdyz spotreba odpovida plnemu zatizeni a vykon ne? Co je pak lepsi - chyba v dusledku CPU limitace nebo chyba v dusledku male pameti?
Tak jinak - 7970 ma GPGPU DP/SP vykon 1/4... HD 7870 1/16 - staci?
Mozna by mensi chip AMD stacil, ale ma ho? Nema... tak logicky porovnavam existujici produkty. Co je na tom k nepochopeni?
Nic proti ale pokud to testy potvrdi tak Fiji narozdil od Maxwell 2 ma:
- mnohem vyzsi vykon v DP
- vyzsi celkovy vykon ve hrach
- mozna i lepsi pomer vykonu/wat
- lepe optimalizovane vyuziti pameti
- rychlejsi pametovou zbernici s celkove nizsi latenci
- lepsi chlazeni
- nizsi cenu
S tvoji logikou bych z toho mohl vyvodit ze Maxwell 2 je vlastne podradny cip protoze je vetsi nez Fiji sice jen o opar mm, ale kolik kremiku nvidia usetrila vypustenim DP FPU jednotek ?
Klidne to mohlo byt tim ze pri zachovani DP by cip byl priliz veliky na to aby sel vubec vyrobit a nebo by nebyl rentabilni kvuli nizke vyteznosti.
Ano AMD ma v GPU mnohem vice vypocetnich jednotek ale na druhou stranu sou mensi a univerzalnejsi nez ty co ma nvidia.
Není ti náhodou špatně? :-) že by se ti chtělo třeba blinkat z toho, jak jseš zelenej...
přiznám se také, že to není moc štastná formulace.... mělo tam stát :
"Nano není top model, ale karta, kterou chce AMD ukázat, že umí dosáhnout podobné spotřeby jako GTX 970 a to ještě při menších rozměrech pcb/karty" ( bohužel s o 200mm2 větším čipem )
Ale amd chce dosáhnout menších rozměrů, nižší spotřeby a vyššího výkonu :-)
s větším čipem :o))
myšleno kompletní PCB ne čip.
Jinak ve větším čipu nevidím problém. Ono se pár wattů (tím pádem zbytkového tepla) ušetří díky použití HBM místo gddr5 (kdesi jsem četl 11GBs/W oproti HBM 35GBs/W). Sníží se takty, sníží se počet SPs,...
Zajimava logika - pokud pouzije vetsi jadro AMD, je to naprosto v poradku. Pokud nvidia, je to extremni problem (viz treba HD 4800 vs GTX 200). Stejne tak GPGPU vykon - dokud to byla domena Fermi, jednalo se o zbytecnou funkci. S nastupem HD 7970 je to najednou killer feature, bez ktere se nikdo neobejde. :D
eeeh, cože? :-D já někdy něco takového napsal? :-) jinak samozřejmě není to problém. Problém je ale v okamžiku, když ten velký chip nepřináší nic navíc a má menší výkon jak menší bratříček :-) což se o fiji říct nedá.
Ne, to plati obecne - na cervenych webech se tehdy velikost jadra hodne resila, ale kdyz se karta obratila, uz to najednou vubec nevadi.
Mno - a co vlastne Fiji prinasi proti GTX 970 (bavime se o ITX verzich)? Ja teda nevidim vyhodu zadnou... az na pamet 4 GB vs 3,5 :)
No, především se jedná o úplně jiné cenové kategorie :-D furi bude určitě dražší jak gtx970 :-) počkáme si na recenze ;)
Doufám, že to bude tak jak se tu píše... až vyjdou Pascaly, tak bych se i možná mohl rozhoupat a něco koupit.
až vyjdou Pascaly, bude tu řada 400 :-)
To je možný... ale bez konkurence ty karty kupovat nebudu. Hlavně GTX 760 zatím stačí na všechno :-D.
uvidime, ci gtx 760 bude stacit napriklad na novy Deus Ex :)
ja uz po novej rade pokukujem, mam hd 68xx, takze vacsina novych veci je v medium a v cukaterii
Tak 68xx je ještě pořád nic moc oproti 69xx. Máš ty vůbec 2GB paměti? Dnes už je to povinnost, když nepočítám pár her jako je Zaklínač 3, kterým na nejnižší nastavení 1GB stačí.
Koukám na 3D mark a HD 68xx má přes 4 tisíce bodů, GTX 760 přes 8 tisíc bodů. Jestlipak je to pravda...
ta karta ma len 1GB, praveze uz vidim ze nestiha, preto som cakal na novu radu kariet :) a teraz cakam na ceny
btw, kedy ich vlastne zacnu predavat? nie fury ale 300vkovu radu
Teď myslím vyšla ta nejsilnější. A do vánoc vyjdou všechny ostatní.
řada 300 by měla být dostupná prakticky okamžitě, jak jsem pochopil ze včerejšího videa, nejpozději pak toho 24.6.
Přeznačená řada 300? :)
Kdy vam pridou karty generace Fury na test do Diit-u?
Na to samé se jdu optat AMD přímo....
"Předpokládá se tudíž, že půjde o kartu o něco rychlejší než Radeon R9 290X, ale zhruba při poloviční spotřebě (tzn. 150 wattů nebo méně)."
V tomto slidu sa píše o 175W pre R9 Nano.
link: http://img.expreview.com/news/2015/06/17/AMD_Radeon_R9_Nano_4.jpg
O neco rychlejsi nez 290x a se spotrebou do 175W jsou tady uz pul roku GTX 970... vcetne ITX verzi.
To je pravda - písal to už včera a inde, že viem, že Fury R9 Nano (175W TDP) je supervýkonná mini karta s 15cm (ITX formátu), ale cca 499+ EUR je žiaľ pre mňa moc...
Už aj 349,- EUR za GIGABYTE GTX 970 MINI Gaming 4GB (145W TDP) mi tiež cenovo nejak nevonia.
Zrejme to vyhrá GIGABYTE GTX 960 MINI Gaming 2GB (120W TDP) za 206,- EUR, predsa len k môjmu novému 2.0GHz Nano QuadCore to bez tak bude dostatočný sparing partner na 1080p hranie. (ešte chvíľu počkám kým preznačené R9 380-tky spravia kúzlo nechceného a stiahnu cenu možno za 2GB model dostanem 4GB o týždeň a pól).
Bylo to představení trochu hype, určitě bych Fury nenazval "a new era of pc gaming" to bylo tak možná ve své době 3Dfx, ale jinak jsem nadmíru spokojen :)
Myslím si, že má smysl si počkat na Pascaly a porovnat.
Pokud máš jako někdo HD 6850, tak rok čekat je zase docela dost...
Proč rok? Fury ještě v obchodech není a Pascal má být na trhu na jaře. Takže maximálně půl roku rozdíl. Samozřejmě, že pokud potřebuješ koupit novou grafiku ještě letos, tak nemá smysl čekat. Pokud na to tak moc nespěcháš, tak je lepší počkat.
V době Pascalu tu budou už zase nové AMD karty. Na co čekat? Fury Nano nabízí super výkon při malé spotřebě - co si přát víc? Nemá 3.5G pomalé pamětí ale 4G rychlé paměti. Bude mít vyšší výkon než GTX 970 tak co?
Jasně, cena je vyšší, ale HBM ramky nejsou zadarmo a pořádná podpora DX12 a Mantle se počítá, ne jak GTX 970...
Dost pochybuju, že v době vydání Pascalu bude mít AMD novou generaci grafik. Bude mezi nimi minimálně půl roku. Porovnávat GeForce 970 s Fury je trochu mimo mísu, nemyslíš? Bude to úplně jiná kategorie s brutálně jinou cenou.
bože... Až výjde Pascal, tak půl roku na to výjde něco od AMD. Podle tvé logiky bys mohl čekat do nekonečna, neboť přece za půl roku výjde něco od konkurence!
Co je další chyba, tak všichni srovnávají fury nano s 970 - při takových velikostech za každý % výkonu navíc tvrdě zaplatíš. Ale co takhle Fury srovnávat spíš s 980 nebo i s 980ti? Tam ta cena už tak odlišná není, co? ;)
No chcel som ist do 980ti sli na 4k ale toto je overkill za tu istu cenu ako 980ti vykon titanu plus vodne chladenie a to mam radsej nVidiu aj teraz mam 970 v sli no toto sa ignorovat neda
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.