To ponekud meni situaci. O 180 stupnu.

slava! slava! slava! rad citam spravy o zdravom rozume v sudnictve. smola je, ze takychto sudcov nie je vela. a navyse v amerike je to precedens podla ktoreho sa bude rozhodovat v dalsich sudnych konaniach, bohuzial u nas to tak nefunguje. i ked na druhej strane zavedenie precedens-u aj u nas by sa mozno o nieco zrychlyli sudy, aj ked o tom pochybujem vzhladom na korupciu a lenivost na nasich sudoch.

pro česko snad pořád platí, že stáhnout si můžeš beztrestně jakoukoli nahrávku... (neplatí pro sw)

Masa42: V souvislosti s tím by mě zajímalo jak to vypadá v novém občanském zákoníku. Upravuje to nějak nebo ne?

A co když škodu vyčíslí jen s určitou pravděpodobností - na základě statistik prodejů, atd....?
To by soud uznat mohl, ne?

Pokud někdo něco užívá aniž by za to zaplatil, tak si pomohl ke "zboží" v přesně té hodnotě, za kolik se to prodává .... to že by si to třeba nikdy nekoupil není vůbec podstatné (to většina zlodějů).

Azazel: ano, máš zcela plnou a nepochybnou pravdu, jen upřesním; stáhnu li si písničku, nejsem zloděj, protože za a) dle našich záknů jsem neprovedl nic nezákonného a za b) již mě dávno okradli na výpalném za média, takže já jen využívám tu výsadu, za kterou jsem již zaplatil.

Myslím že to je o něčem jiném.Pokud legálně koupím písničku(takže nic "neužívám aniž bych to zaplatil" ty chudáčku z OSA) a nasdílím jí přes internet(třeba) tak se to obecně považuje za porušení zákona (nejsem právník),protože sem někoho obral o zisk.Ale podle tohodle soudce nejde nijak prokázat kolik lidí by si místo stažení ode mě písničku koupilo.A to zní celkem logicky mě a vidim že i většině lidí.Samozdřejmě že příživníci z OSA si teď kvůli tomu rvou vlasy(kromě Jandy - Azazela).

2Buzazel: jen doplnim c) Stazenim hudby majiteli z disku nezmizi.

Chtěl sem tím říct že v tomhle případě nejde o stažení,ale o sdílení(podle mě).

Výpalné je podvod a protizákonné, kdo si koupí datový nosič není automaticky pirát. Kam ty peníze z výpalného jdou, je šokující, část z výpalného prý dokonce dostává i mafiánský kmotr pornomafie Arnošt Lustig, šefredaktor odporného obscénního pornoplátku. Na druhou stranu konkrétní stažení písničky by mělo být zpoplatněno, zde je konkrétní příjemce a uživatel díla.

lojza_suchanek : souhlas ,, ale nevidim ze by madonna nebo jakykoli hudebnik nejak stradali nemluve o hercich ,, kvalitni dila kupuji takze podporuju ty co se mi libi a ty co ne zkouknu a smazu ,, vymazat z pameti to nejde ,, zatim teda

Takže podle amerického práva tímto vzniká tzv. precedens, tudíž jakékoli další žaloby dopadnou stejně. Konečně těm vydřiduchům někdo šlápl na krk! A co bude následovat? Vypasení paraziti z RIAA a dalších podobných firem si budou muset začít utahovat opasky a to tak že velmi dost, protože nikdo nebude tak hloupý, aby platil advokátovi za to, že pro něj nemůže nic udělat. Rozhodně to není dobrá zpráva pro ,,umělce" které už dávno nikdo nekupuje, ale kteří si dobře žijí z tantiém. Ono to totiž funguje tak, že OSA vybere peníze za produkci jednoho autora či interpreta, větší část si nechá pro sebe, další větší část vyplatí úplně jiným autorům či interpretům (klíč k rozdělování těchto peněz nikdo nezná) a autorovi, kterého zkasírovala, uštědří ubohých pár šušňů. Prostě komunismus jak vyšitý a navíc mafiány řízený. Čím dřív tenhle systém chcípne, tím líp!

patt: bud rad, protoze by sis po poslechu rekl- tohle jsem jeste neslysel ... a ve finale bys neposlouchal nic jineho :D

patt: ale jo, jde, stačí odříznout zadní laloky a budeš si pamatovat s bídou posledních pět minut :-)))

2 Lojza Suchánek:
Pěkně jste zpatlal x věcí dohromady. Tedy především umění s technikou. To přece dost dobře nejde.
 
Jaký užitek mám ze shlédnutí filmu za 100mega ať se mi líbil či ne? Po shlédnutí se mi na talíři objeví párek s hořticí? Nebo po poslechu "hopsa cool IN hyper super trendy DJ Kokot" mám plnou sklenici pivka? Kdepak. Umělci by si měli vydělat ne tím, že jednou něco vyplodí a celý život z toho žijí, ale tím, že pracují soustavně. Tedy muzikanti, koncerty, herci hraním, malíři malováním, scénáristi za scénáře, textaři za texty, atd. Například architekti jsou svého druhu také umělci. Platíte komoře architektů nějaké čumné, když vidíte třeba tančící dům, vlastně skoro jakýkoli barák? Ne, architekt dostal prachy jednou za odvedené dílo.
 
Zatím co sosnu třeba Photoshop či Autocad a zpáchám nějakou zakázku a mám co já vím pořádný biftek s předkrmem, zákrmem a sladkou tečkou pro celou rodinu v slušné hospodě. Tam užitek mám.
Ale když jej sosnu i s návody tutorialy, naučím se s ním dělat a jak se dostanu k zakázce, tak jej koupím, tak komu vznikla škoda? Je pro výrobce škodlivé, když se z jeho produktem naučím zacházet? Aha?

Desítky a stovky kapel mohou být vděčné za stahování hudby na netu, protože jak jinak se o nich mohu dozvědět, jak si je asi poslechnu? No a když se mi zalíbí, tak si je koupím. Já ano! Ne všechno, to není samozřejmě finančně možné, ale stovky CD v mém archivu jsem si koupil právě tak.
A takoví pseudoumělci, co pořád jen řvou, že si je lidi nekupujou, protože je stahují z netu, mohou být klidní. Pane Jando, paní Czáková (atd., atd., atd.........)  buďte klidní. Vás si nestáhnu nikdy. Svou sbírku si vašimi "uměleckými díly" zasvinit nehodlám!!!

Pokud si koupim jakékoliv zboží mám na něj dva roky záruku,když si koupim film nebo hudbu,jakou mám záruku?Když se mi zakoupený film za 700Kč nebude líbit a po pěti minutách ho vypnu tak mi třeba  lojza_suchanek vrátí zbytek  peněz?Kulový!Když už si film koupim žádnou záruku nemám a i kdyby na DVD byly jenom úvodní a závěrečný titulky nemám nárok protože to je "umělecký záměr".A stejně tak nekvalitní přebuzený kaktusem zkurvený CD-audio.A co SW?Mám nárok po třech vadách (updatech,záplatách) na vrácení peněz?U tohoto typu zboží žádná záruka není a kupuju zajíce v pytli.Takže jediná možnost je to vyskoušet a zaplatit jenom to co funguje nebo se mi líbí(každý prodejce má povinnost zboží předvést zákazníkovi a pokud kupuji přes internet můžu zboží bez udání důvodu vrátit do 14 dnů).

Aannemer: Tak, tak. I ja mam plnou skrin originalnich CD, ale nekoupil jsem nic, aniz bych vedel, co vlastne kupuju. Pokud je na CD jedna jedina poslouchatelna pisnicka (a kde jsou ty casy, kdy u pordadnejsich desek byvaly i tri nebo ctyri), skoda mista na takove "dilo" na disku (o skrini vubec nemluve).

Kozazel: Horsi, ze kdyz ti praskne medium, tak byt mas radne zaplaceno za uzivani dila, muzes si ho tak akorat pritlouct na zed...

Fascinují mě tyhle směšné nářky "kapitánů" hudebního průmyslu! V dobách Beatles, ABBA, atd.., se vyráběly jen vinilové desky, o zašuměných páskách na tzv. CC kazetách snad pomlčím. I v té době se z producentů stávali milionáři, ba miliardáři, a to při následujícím obchodním modelu: Náklady na výrobu media: 1$, prodejní cena 2-3$ => hrubá marže na 1ks = 1-2$.
PAK ALE PŘIŠLY CD A S NIMI NENAŽRANOST PRODUCENTŮ, takže čísla v tom jednoduchém obchodním modelu se změnila takto: Náklady na vrobu media: 0,2$, prodejní cena 10-20$ => hrubá marže na 1ks = 9,8 až 19,8$ !!!!!!
NO TAK TO SE NEDIVTE, ŽE TUHLE VAŠI ZLODĚJNU NIKDO NEHODLÁ PODPOROVAT! PROČ SE NEMOHLY CD CELOU DOBU PRODÁVAT NADÁLE ZA NĚJAKÉ TY 2-3$ (A NIKOHO BY NIKDY NENAPDALO SE NAMÁHAT S NĚJAKÝM KOPÍROVÁNÍM)???

lupa diskuze:
přepočítej současné ceny na ty tehdejší (tj. očisti to od inflace) a budeš hodně překvapen...

drk22: u každého stažení je překročen zákon - to že ho překračuje ten, kdo sdílí a ne ten kdo stahuje, snad každý ví, ne?

NENI POTREBA nic prepocitavat dulezity je procentualni pomer mezi vyrobnimi naklady a prodejni cenou... imho 1 dolar v dobach LP sice mel vetsi hodnotu nez dnesni 1 dolar ale ne 100x

Azazel: Bohuzel, ani v pripade takovehle formulace nemas uplnou pravdu. Dneska ti to nejde. :-)

drk22: Protože je to patrně jeho "obživa" ;)
 
lojza_suchanek:
"Jaky ma nekdo uzitek,ze se diva na sochu" - úplně stejný jak z filmu. Film může trvat taky třeba jen 5 minut. A i na sochy/obrazy se lidé chodí dívat do galerií. Jen sochaři nemají tu drzost chtít po nás "výpalné za čumné" ala BSA.
 
"Uzitek nemusi byt jen hmotny,ale i nehmotny.. " přesně tak. Hmotný je když si koupím trpaslíka na zahradu a nehmotný je když se na něj jdu koukat k sousedovi.
 
"Uzitek z filmu na ktery se podivate mate ten,ze jste ho videl.Pokud by se vam nelibil,tak byste se na nej nedival... " - Hmm, jdu do kina/koupím DVD v po chvíli z hrůzou zjistím co je to za brak a co mám tak asi dělat? Vrátíte mi peníze? Ne. Chcete po mě další. V hospodě hraje televize s tímhle brakem a BSA chce paušály jen za krabici visící na zdi.
 
"Kecy jak se stahuje proto,ze .... ze je to drahe,ze stejne platim "vypalne" (ktere je dle meho nazoru silena obludnost) " - Hmm, šílená obludnost je IMHO výpalné samotné. Pokud něco bude "levnější" dá se přepodkládat, že to koupí víc lidí. Pokud zlevníte hru z 500 na 50 Kč. Tak to třeba koupí i ta babka u pokladny, co tam chodí každý ráno platit 3 rohlíky a mléko. Proč? Protože si může dovolit udělat vnoučkovi za 50 Kč nějakou tu "radost". Za 500 se ani nepodívá na obal.
Samozřejmě to nejde paušalizovat ani přesně vyčíslit. Právě jako nejde vyčíslit přesnou "škodu" v tomto článku.
 
"Pokud neco stahuju ,jeste k tomu nelegalne,tak bych se mel stydet..." - No tak ještě, že u nás nejde moc hudba/filmy prakticky stahovat nelegálně. Zaplať pánbůh :-)
 
Když se mi něco líbí, koupím si to. Když čekám že bude film dobrý, jdu na něj do kina. Pakliže se mi nelíbíl jsem v pr... a neudělám s tím nic. Ale obhjaovat RIAA/OSA/BSA je IMHO hloupost. Stejně tak jako odvolávání se na nesmyslné částky za ušlé zisky. Poplatky do jisté míry jako podpora a jistá míra kompenzace asi nejsou úplně od věci. Ale v kontrastu s "honem" na stahovače, "buzerace" podnikatelů od BSA aj. je to prostě "šílená obludnost".

Vybavuju si pohadku z mladi. Tusim, ze se to jmenovalo o soudci Ookovi. Jeden pribeh vypravi o chudem cloveku, ktery mel sotva na misku ryze denne. Bydlel vedle bohace, ktery vedl jakesi obcerstveni a prodaval smazene ryby. Chudak byl rad, ze muze ke strohe misce ryze alespon citit tu vuni smazenych ryb, ktera se line od souseda, jenze ten soused byl lakomec a chudaka zazaloval za usly zisk z toho, ze ma uzitek z jeho vune (konzumuje vuni). Nastesti (proste pohadka) nebyl soudce Ooka podmazatelny, byl spravedlivy a tak chudak zaplatil lakomci cinkotem minci. Zbytek si preberte. "Vypalne" bych okamzite zrusil. I OSU a podobne svazy - k vlastnim autorum, ci vykonnym umelcum se stejne dostane nejaka pomerna cast urcena nejasnym klicem vedeni OSA. Ja byt autorem, udelam si eshop a distribuuju sva dila sam. Bohuzel je tu kolektivni sprava...

hm: takříkajíc si trefil hřebík na kedluben ;-)
 
Je to všechno o morálce. Někdo vybírá poplatky,někdo krade, někdo sdílí, stahuje, kupuje ... To vždycky byle je a bude. Tak naco takovéto "výpalné". Proč tedy nezavedem povinné měsíční paušální poplatky pro všechny občany? Každý je přece potenciální zloděj/násilník. A každý může být, přepaden/okraden, že? Tak proč to nekompenzovat. Někdo vám v MHD "lohne šrajtofli", nevadí stačí se stavit na Polici ČR a "kolektivní správce" vám vyplatí "náhradu".
Platit za hudbu? Hmm, pokud to dělám jako umění, tak asi ne. Pokud to dělám komerčně na zakázku, tak mi zaplatí ten kdo tu zakázku zadal.A Pokud se vám to vážení umělci nelíbí, jděte pracovat do továrny, nebo jděte tam kde vám za hudbu zaplatí. A kdo na tom pak bude bit? Za chvíli "prorazí" (i díky internetu třeba) nějaká nová kapela, která zbohatne na koncertech a na nosičích, protože právě "frčí". Já na koncert půjdu.A za deset let až třeba už nikoho nebudou zajímat? Najdou si jinou práci, budou pomáhat jiným umělcům se prosadit..... třeba.

2 hm: tak ta pohadka jako primer k autorskym pravum nema chybu 1*

Mám jinou pohádku:Představte si, že se někdo vloupá do automobilky a ukradne tam auto a na jeho místě nechá ležet výrobní náklady (řekněme 100 tisíc) - to, že se jinak auto prodává za 300 tisíc, protože je třeba zaplatit vývoj a také mít nějaký zisk, to už ho nezajímá.
Myslíte si, že je to v pořádku? Že se ničeho nedopustil, když výrobci vlastně "nevznikla žádná škoda"?

Azazel: konečně argument o kterém má smysl diskutovat, ale je to trochu mimo článek. Toto auto bych skutečně odcizil. Už bych ho ale nestáhl/nekoupil za 300k pokud by to byla jediná možnost. Nejde tím vyčíslit škoda za "kdyby". Krom toho tady se jedná skutečně o reálnou škodu, protože ten konkrétní kus by už výrobce nemohl prodat za 300k jinde.
Jinými slovy chceš od každého posluchače zaplatit čas strávený skládáním písně. Plus další peníze za to jak písnička létá světem. Jak jsem již napsal je to o morálce. Otázka je čí?

2 Azazel: tak to by v dnesni dobe bylo velke + pro automobilku zbavila by se jednoho lezaku na sklade :)

me spis udivuje to, jak se filmovy prumysl ohani uslymi zisky za film, kde se na to hned v navaznosti na tom chytnou dalsi, co tvrdi, ze kdyz se bude piratit, tak se filmy tocit nebudou a podobne veci...realne to ale vypada tak, ze bezne ctu zpravy typu: "Po prvnim tydnu premiery v USA film vydelal 2 miliardy dolaru..." ...tak mi reknete, ze film co dokaze uz v prvnim tydnu vydelat treba petinasobek toho co stal, si uz na sebe nevydelal...nehlede pak na dalsi promitani ve svete...cili svuj ucel uz splnil, naklady byly zaplaceny, vsichni dostali svou provizi za vykonane dilo...to co se ziska z dalsiho prodeje na nosicich mi prijde uz jako neco navic, ale potom se uz neda rict, ze kdyz si to hodne lidi zkopiruje, tak to zabiji film, protoze ty penize uz jsou davno vydelane...pokud film na svoje naklady nedokaze vydelat promitanim v kine, tak byl proste nekvalitni a autori maji tedy smulu, ze byl prodelecny, stejne jako v jinych odvetvich...stejne tak hudebni kapely, jelikoz se zivi tvorbou hudby, tak by jejich hlavni aktivitou, kterou ziskavaji penize mely byt zive koncerty, kde mohou predvest svuj um...hudba jako takova na nosicich by mela byt jen jakousi reklamou, aby presvedcila lidi na ten koncert jit, cili umelci by meli byt vubec radi, ze se o nich diky kopirovani dozvi vice lidi, protoze cim vetsi reklama, tim vice lidi se na ne pujde podivat a ne si za reklamu jeste nechat platit...bohuzel dnesni system je zalozenej uplne jinak a umelec byt, jednou neco vyprodukoval, z toho tezi neustale, i kdyz dilo vyprodukoval jen jednou...to je jako bych jednou prisel do prace a pak si za to nechal po cely zivot platit nejakou castku...

Vezměme to z druhé strany. V dnešní době jsme často nuceni vnímat produkty tzv. "umělců" aniž bychom o to stáli (reprodukovaná "hudba" při nákupu v obchodech, TV puštěná v hospodě, atd...). Kdo nám bude platit za to, že to musíme poslouchat?
Páni herci si také zvykli, že patří do kasty hodně až nehorázně přeplácených lidí a přitom ještě před sto lety žili v bídě na okraji společnosti a žili jen z výtěžků za představení na jednotlivých štacích. To televize, rozhlasa média obecně jim dala výhody, které mají. A za co? Většina z nich žádné umění nepředvádí, hollywoodské "hvězdy" jsou jen neskutečně dobře placení komedianti.

Tomcat2 : na jeden film, který vydělá desetinásobek je jich 10 který prodělávaj....
A rada ve stylu "tak ať se točí jen ty ziskové filmy" je spíše úsměvná, to jistě uznáš :)

Aj tak tu ide o USA. V mojej predstave (nie som pravnik, takze sa mozem mylit) je to nasledovne:
V krajinach ako CR a SR, kde sa plati "vypalne" si pre sukromne pouzitie mozem stiahnut cokolvek. Len to nesmiem sirit dalej (zdielanie) alebo na tom zarabat (predaj alebo zakazky vykonane s pouzitim SW, ktory je plateny a ja som ho nekupil).
V krajinach, kde sa neplati "vypalne" mozem byt postihnuty za to, ze som si stiahol z netu nieco, za co autor pozaduje platbu. Autor si moze vycislit sposobenu skodu podla cenniku - ale len za to, co mam na PC. Keby som stiahnute diela predaval, tak by po mne mohol ziadat plnu sumu, za ktoru toto dielo predava krat pocet predanych kusov (ale ich pocet mi musi dokazat) plus pokuta. Nemoze mi vsak vycislit skody, ktore som mu MOHOL sposobit zdielanim.

annemmer:
"Kdo nám bude platit za to, že to musíme poslouchat?" - Kdo? Oni chtějí ještě pro prodejcích a hospodksých peníze za "veřejnou produkci". Jinak hollywoodské "celebrity" jsou to menší "zlo" ;). Ty dostanou jednou zaplaceno za práci a je klid.
 
Azazel: "na jeden film, který vydělá desetinásobek je jich 10 který prodělávaj" - Jo a z toho plyne že my je máme sponzorovat. Nebo přinutit "zakázaným sdílením" nebohé oběti, aby na to šli do kina. Uwe Boll dobrej film neudělal nikdy a peníze zatím sehnal vždycky. Stále se ti nezdá, že je něco špatně?
 
a_temporar: Skutečně "spáchal" škodu? Při nemožnosti opatřit si danou skladbu jinak, opravdu by si ji koupil? A i kdyby odpověď zněla ano, "nespáchal" tu škodu spíš ten kdo to na internet "dal"? Má snad držitel práv právo být odškodněn 2x za stejnou věc?

JSK
To vím, že ty superstar jsou daleko menší zlo, než paraziti z RIAA, Osy atd. Jen jsem chtěl poukázat na fakt, že jejich tzv. "herecké umění" se skutečným hereckým uměním mnoho společného opravdu nemá. Asi tak jako drtivá vysílaná produkce komerčních rozhlasových stanic nemá nic společného s opravdovou hudbou.

JSK: Ja by som prihliadal v prvom rade na to, či sa v danej krajine platí "výpalné". Z námietky mi vyplýva, že ide asi o krajinu typu USA, kde sa "výpalné" neplatí.

Ak sa dané dielo nedá získať nákupom (či už v "kamennom" obchode alebo e-shope), potom logicky autor svoje dielo nepredáva, takže a) neexistuje cenník, "škoda" spôsobená autorovi je nulová a ja som z toho von a b) združenia typu RIAA a spol. ho nezastupujú (Alebo platia aj ľudom, ktorí nič nepredávajú? Zatiaľ som nepočul že by niečo dávali napr. autorom freeware či opensource.) a nemôžu odo mňa žiadať platbu za spôsobenú "škodu".

drk22 : Tady se snad celou dobu bavíme o tom, že na na to právo nemá, ne? Nebo jsem na špatné diskuzi? Jaký by mělo smysl diskutovat o lidech, kteří sdílejí díla na která mají majetková práva? Než někoho začneš obviňovat ze lži, tak by ses měl trošku zamyslet ... věř mi, ani to moc nebolí.

Dovolím si tvrdit, že porovnávat zkopírování nehmotné věci a krádež hmotné věci nelze, už z podstaty jejich podstaty.
Jelikož s nehmotnými věcmi lze provádět akce, které s hmotnými provádět nelze, viděl bych to asi takhle: měla by existovat databáze chráněných děl. Tato databáze by byla veřejně přístupná. Každý, kdo by vytvořil nějaké dílo, pokud by ho chtěl nechat chránit, by uložil kopii i do této databáze a teprve po té by ono dílo mohl pustit mezi lidi. Pokud by ho pustil mezi lidi dřív než by bylo dílo vloženo do databáze (nebo kdyby to za něj udělal někdo jiný, ať už omylem nebo schválně), měl by smůlu, dílo by ochranu získat nemohlo. Protože udržování takovéto databáze by bylo v zájmu autorů, přispívali by na její chod s každým svým záznamem (např. podle rozsahu díla nebo doby, po kterou by dílo chtěli nechat chránit).
Mělo by to následující výhody:
1) Bylo by zjistitelné, zda je dílo chráněné nebo ne,
2) Autoři děl, o které by nebyl zájem, by si museli rozmyslet, zda má smysl, aby jejich dílo bylo chráněno.

drk22:
Různé kapely srovnávat s různými auty lze. Pouze záleží na úhlu pohledu. Jsou lidé, kterým není jedno, co poslouchají, ale je jim jedno, čím jezdí. Pro ně je srovnatelná Škoda a Citroën, ale už je nesrovnatelný např. Kabát a Iron Maiden. Na druhou stranu jsou lidi, kteří jako jediné auto uznávají Škodu a Citroën je pro ně neakceptovatelné auto, ale pokud by zjistili, že za CD Iron Maiden musí zaplatit a Kabát rozdává svoje CD zdarma, tak místo Iron Maiden začnou poslouchat Kabáty.

onyx: Dovolím si poznamenat - drtivá většina dnešních "autorských děl" nebyla vytvořena jako umělecké dílo ale jako produkt určený k prodeji, tj. produkt rovný mentální úrovni své cílové skupiny. Udržovat tyto produkty v jakékoli databázi je holý nesmysl. Za pár let po nich stejně ani pes neštěkne.

drk22: Taky bych se přimlouval, aby pokud je něco nehmotného distribuováno hmotnou formou, pro to platila pravidla pro hmotné věci. Přece jenom, když si koupím knihu, tak se nikdo o právu číst jí taky nezmiňuje.

aannemer: Tak má to úplně stejný smysl, jako archiv tiskovin. Pokud vím, tak archivovány jsou například všechny knihy, časopisy a noviny. Tak proč ne hudbu, filmy a programy? Navíc by v té databázi nemusely být udržovány věčně, ale jenom po dobu, kterou by jejich autor zaplatil.

WIFT:
Tak u videa je to celkem jednoduché, tam jsou titulky. U hudby je to horší, ale určitě by se nechalo něco vymyslet taky. Obávám se, že požadovat je neodstranitelnost je trochu utopické, protože cokoliv je, co je přidáno navíc, lze odstranit, stejně jako třeba desky u knihy. Podle mě by u hudby mohla stačit nahrávka a notová partitura a slova. Ještě mě napadá, že některé songy mívají svůj název v referénu, tam by to taky asi nikdo neodstraňoval.

onyx: Z principu tě chápu a máš jistě pravdu. Do archivu tiskovin vleze každý, kdo studuje, kdo se chce něco dozvědět. Nevím ale, proč bych si měl v archivu hudby za deset let vyhledávat, jaká že s*ačka byla ta deska s Britney Spears. Stačí si kdykoli pustit prakticky jakékoli rádio a desítky jiných podobných shitů se na mě ihned vyvalí. Uchovávat něco má smysl jen v případě, že to má alespoň minimální hodnotu. V minulých staletích byly po požárech nenávratně ztraceny rukopisy dávno zemřelých myslitelů. Ano, většina z nás by si v nich mnoho nepočetla (už kvůli řečtině nebo latině), ale hodnota těchto skvostů je neodiskutovatelná. A to placení za uchovávání... vrátím se k hudbě. Která kapela menšinového žánru na okraji zájmu by si to mohla dovolit? Zase jen komerčně úspěšná fabrika na zábavu, jen obtížně někdo další.

Ta diskuze je spíš o "škodě" a šíření "chráněných děl" než o tom co je a není "chráněné dílo". Samozřejmě existence takové DB by usnadnila spoustu věcí.
Osobně zastávám názor, že prosté sdílení, natož stahování, způsobí minimální škody. Tedy pokud se nejedná o uveřejnění neuvedených či neúplných děl.
Pokud se díla hrají veřejně v rádiích, proč by mělo být nějak omezeno stahování těchot děl? Pokud chcete prodávat víc CD, snižte cenu,přidejte odkaz na internet,bonusy... cokoliv co zaujme.
Ještě se nabízí varianta: chceš poslouchat=zaplať=žádná dostupná média/rádia jen koncerty a CD. Kolikpak umělců by to přežilo? Na to by možná přistoupily je ty hodně populární, jenže ty by se nikdy bez medií nedostali tam kde jsou. Takže se opět dostáváme k otázce morálky a toho kdo to vlastně vděčí komu za co a co je nebo není krádež.

Trochu mi uniká smysl této debat. K čemu by ta databáze jako byla? nebo máte pocit, že teď mají lidé problém rozpoznat, co je a co není chráněné? To si nemyslím...

aannemer: "hodnota těchto skvostů je neodiskutovatelná"
To je věc názoru :) Kdy jsi naposledy četl nějaké dílo starého mistra?;) A co ti to případně dalo?:)
 

Azazel
Občas nahlédnu do Balbínovy Krásy a bohatství české země, je to moc milé povídání o naší zemi. Ale raději si poslechnu barokní hudbu, ta mi pokaždý fakt zvedne náladu - vždyť to není nic jiného než parádní symfonický bigbítek.
Mimochodem, nejsem žádnej staromilec a už vůbec ne důchodec, zrovna teď mi do hlavy vřeští Dani Filth (kapela Cradle of Filth).

aannemer:
Ale to já si také občas něco staršího přečtu (např dějiny od Tita Livia), ale nepovažuji ta díla za nějak výjimečněji hodnotnější než jinou beletrii ... vyšší hodnotu mají tak pro historiky, ale kdyby vůbec neexistovali, tak by se nic nestalo.

Ak smiem podotknut - moj nazor je ten, ze ak taka kapelka chce prachy, drie napr v bare noc co noc za... cosi penazi. A ked niekto nieco vypusti na CD za nehorazne prachy - RAZ to nahra a potom do konca sveta mu platte!! To ma byt spravodlivost??? Podotykam, ze nie som hudobnik.

Já jsem pro databázi uměleckých děl (hudba, knihy) která by uváděla které dílo je chráněno a jak dlouho ještě (firmy úmyslně "zapomínají", že některým dílům končí doba chránění nebo se ji dokonce snaží prodloužit) které by dodržovala stejné pravidla jako patentový úřad - 20 let max. Proč mám platit za 30 let starý film, který už byl 10* v televizi? Zdá se mi to silně nemorální. Zaplatíš poplatek za udržování a máš to na 10 let. Můžeš znovu zaplatit a prodloužit o dalších 10.. Dále by uváděla kdo práva vlastní a koho máš kontaktovat když chceš náhodou provozovat veřejnou produkci daného díla.
Delší ochranou lhůtu bych nechal jen u značek (Sony, Panasonic...)