Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
... pouze o cache se postaral Micron (jde o 128GB DDR paměťový čip) ...to bude snad nějaký renonc :)
To je chybka, mělo být 128MB, opraveno.
Musím prozatím souhlasit s komentářem "kdo nezažil neuvěří". Když jsem sytém a pár nejčastěji požívaných aplikací dal na SSD, W7 se neuvěřitelně zrychlili. Vše se spouští a vypíná rychle jedna báseň. Obzvláště to vynikne v okamžiku kdy si sednete zpátky k PC s klasickým systémovým diskem. Najednou člověku připadá že ta mašina je "nějaká pomalá"..
Cena už jde celkem snesitelně dolů a i 64GB disk za 2,5kkc tohle zvládne více než dobře a stojí za úvahu.
jj... a kdo měl někdy celý systém (distribuci) v RAMdisku, tak měl/má raketu :-)
... samozřejmě to prvotní natažení např. z USB trvá dééééle, ale to dělám tak jednou za půl roku...
Mimochodem nemáte někdo zkušenosti (dlouhodobé) s SSD na databázovém serveru?
Neviděl jsem, nemám, takže bych se rád zeptal, jestli můžu. Které že konkrétní aplikace jsou citelně rychlejší? Já tady totiž mám jenom OpenOffice, u kterých je každý boost dobrý, a GIMP. Jinak mě napadá pár věcí, které nepoužívám (Eclipse a jiné IDE, Lightroom a podobné), ale tak nějak globálně nevím, kde bych měl nějaký rozdíl čekat. Počítač (notebook) uspávám do paměti, takže reboot mě nezajímá.
Rozdil je znat u kazde aplikace, u ktere se pri cekani stihnete podivat na svitici diodu indikujici praci disku :)
Odpověď je jednoduchá: Každá, která pracuje s daty na disku.
Nejde jen o rychlejší start, ale především o rychlejší přístup (pokud je jich více) k souborům a jejich čtení (čím větší soubor, tím více se to projeví).
V seznamu máš GIMP, tedy obrázky. Předpokládám i nějakou galerii nad množstvím obrázků. Už jen tohle (seek přes několik tisíc obrázků, náhledy, kategorizace apod.) je na SSD mnohokrát rychlejší než na obyč. disku.
Potom je to samozřejmě práce mnoha programů s diskem současně. HDD umí běžet sekvenčně 140MB/s. Zkus k tomu přidat druhý (třetí, čtvrtý ....) požadavek (další programy pracující s diskem) a rychlost ti klesne na stovky kB/s. U SSD nikoliv.
"čím větší soubor, tím více se to projeví" tady bych docela nesouhlasil. ssd mam uz nejaky cas (intel x25m g2) a daleko vetsi rozdil je prave v nacitani mnoha mensich souboru. bezny pevny disk da treba 50MB/s v sekvencnim cteni (velke soubory). ssd da treba i 250MB/s (sata2). rozdil je tedy dejme tomu petinasobek (5x). to se pozna prave pri startech aplikaci s velkymi binarkami. ale kdyz dana aplikace nacita pri startu mnoho mensich souboru (jako treba Eclipse, Netbeans, GiMP, atd.), pak je rozdil jeste mnohem vyraznejsi. i takovy disk jako je wd velociraptor da ani ne 1MB/s pri nahodnem pristupu. typicky pak dokonce spise 0,1MB/s. prekvapive? ani ne, kdyz si uvedomite, co delaji u malych souboru cteci hlavy (zvlast pri velke fragmentaci). kdezto SSD da vic nez 50MB/s. tam uz mate narus vykonu az 500x
Já bych nechtěl, aby to vyznělo jako prudění, ale byla by nějaká konkrétní aplikace nebo situace ze života? Ten GIMP (spuštění) beru, OOo taky, ale obrázky mi indexuje Picasa a tam už si nějaké zrychlení představit moc nedokážu - informace se načtou už při přetahování z karty a u toho mi SSD nepomůže. Víc požadavků na disk taky normálně nespouštím, když něco kopíruju, tak většinou z / na USB nebo přes síť, takže mi SSD taky nepomůže.
Prostě mě zajímá nějaký životní příběh, kde si uživatel vytáhl z počítače 500GB klasický disk, zaplatil 6000, koupil 128GB SSD a teď mu ten Lightroom / Eclipse / whatever fičí 5x rychleji u té a té operace a denně mu to ušetří tolik a tolik hodin / minut a chybějících 380GB (z původního disku) vůbec nelituje.
Toto mi přijde jako ta scénka z Červeného trpaslíka, jak se Lister ptá, kteří lidi normálně žili bez jedné ruky a Kryton mu vysvětluje, že tisíce, ale vyjmenuje s obtížemi 5 a z toho je jeden socha...
Konkrétní aplikace je třeba AfterEffect. Tam v jednu chvíli pracuješ se scénou, která se skládá třeba z 50 objektů - každý je jeden soubor. Když to pak necháš renderovat, běžný disk (ani jednoduché pole) nestíhá, hlavička lítá sem a tam. V task manageru vidíš, že procesor jede třeba jen na 30%, protože disk mu nestihne dodávat data. Jediný problém je, že 128GB zrovna pro tohle není nějaká úžasná velikost.
No tak treba Netbeans neustale indexuje dokola slozky projektu a utavil by snad i RAM disk.
Super, diky za test. Ak by sa vam podarilo zohnat a otestovat Patriot Inferno 120GB s 5 rocnou zarukou a parametrami:
* Sekvenční čtení: až 285MB/s, Sekvenční zápis: až 275MB/s
* SandForce SF-1222 SSD processor spolu s ověřenou MLC NAND flash
bolo by to perfektne porovnanie. Navyse Patriot stoji cca od 5300,-
... anebo jste mohli otestevat OCZ Vertex 2ku 120GB. Je levnejsi a rychlejsi. Stejne jako Patriot Inferno ma SanForce SF-1222.
Ano, taky se primlouvam za OCZ Vertex2.
120ku Vertex 2 mám v noťasu a opravdu si nemůžu stěžovat. Nedávno jsem třeba měřil restart Ubuntu 10.10 a vyšlo mi pěkných 34 sec, kdy o fous víc jak polovina byl bios. Zrachlení kompilace Java aplikace (12M JAR, 120 unit testů) oproti původní 320G 7200ot je skoro trojnásobné (17 sec oproti 49 sec). Prostě supr věc. A jestli to za ty prachy stojí? To ať si spočítá každý sám. Já bych neměnil ani náhodou (doma na PC mám Intel X25M G2 80G). Už jen kvůli radosti z práce na svižném systému.
Vertex 2 su podla vsetkych benchmarkov super. Otazka je, co vravia realne skusenosti na udajne problemy so zivotnostou.
Zatial nevravia nič :) Podle SMART jsem doma na tý 80ce od Intelu v nějakých 2% životnosti po roce a kus používání. Je pravda, že zabráno je jen cca 20G...
Nebo Corsair F120, coz je opet totez. Ale vlastne by mi to k nicemu nebylo, kdyz ji v notebooku mam, takze vim ze rychla je:-)
Hmm, moc pekne to vypada. Ale osobne pockam az bude bezne k dostani SATA III. A prenosove rychlosti okolo 400MB/s zapis i cteni. To bude teprve pecka a hlavne za takovy rok budou tyhle pameti tak za 2-3k czk.
Testoval jsem při běžné práci rozdíl mezi Intel X25M G2 80G a OCZ RevoDrive X2 100G a nepozoroval jsem rozdíl. A to by měl Revo X2 být dobře 3x rychlejší (a skoro 3x dražší). Proto si myslím, že jaký-koli "lepší" SSD disk stačí. A čekat na nějaké supr dupr extra levné nemá smysl.
sekvencni rychlost zase tolik neznamena, pokud nekopirujes velky data sem a tam... Jestli budes cekat na SATA III budes cekat zbytecne :-)
sekvencni rychlost zase tolik neznamena, pokud nekopirujes velky data sem a tam... Jestli budes cekat na SATA III budes cekat zbytecne :-)
"Pokud jsme totiž spustili jen samotnou integraci Service Packu 3 do instalačky Windows XP již zkopírované do dočasné složky, nebyl mezi SSD a pevným diskem zas až takový rozdíl. Počítač s SSD zvládl tuto činnost za 10 sekund, počítač s pevným diskem za 13 sekund."
Tady píšete. že integrace trvala 4 sekundy: http://www.diit.cz/clanek/integrace-sp3-do-instalacky-windows-xp/23985/ To se W7 moc nepochlapily.
Exituje pro tento disk manualni TRIM? Abych ho mohl pouzit ve Win XP...
Sem to poplet. Měl jsem na mysli tuto vetu:"Pro dokreslení: na skutečném RAM disku (vytvořeném z operační paměti) s 3GHz Core 2 Duo a DDR2-800 paměťmi trvala operace s integrací SP3 necelých 9 sekund."
Přemýšlím, jak jsem k tomu číslu došel a jediné, co mě napadá, je, že jsem si to vyzkoušel. Tenkrát jsem jel na WinXP x64, akorát nevím, jaký jsem používal procesor, zda dvoujádrový Athlon X2 5000+, nebo Phenom II X4 905e (trochu jsem to střídal). Ta sestava by se ještě dnes dala oživit, otázkou je, zda mi to za ten pokus stojí ;-) (hardware je již rozebrán na díly v různých PC, akorát obsah disku jsem po drobné úpravě systému strčil do virtuálu a provozuji jen v situaci, kdy si vzpomenu na něco, co bych ještě potřeboval nutně vyhrabat z tehdy funkčního systému, což ovšem znamená, že to má úplně jiný výkon a hlavně tam není ten RAM disk - ale zrekonstruovat do původního stavu by se to s trochou úsilí určitě dalo).
uz asi rok mam 120GB ocz vertex s trim a som spokojny, ani neviem, ze mam zapnuty notebook, pokial sa nezapne ventilator :) tu je taky maly test degradacie a rychlosti, po roku pouzivania:
-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.1 x64
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]
Sequential Read : 212.560 MB/s
Sequential Write : 69.213 MB/s
Random Read 512KB : 141.158 MB/s
Random Write 512KB : 70.167 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 11.587 MB/s [ 2828.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 5.772 MB/s [ 1409.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 69.330 MB/s [ 16926.3 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 5.968 MB/s [ 1457.1 IOPS]
Test : 100 MB [C: 85.4% (101.8/119.2 GB)] (x5)
Date : 2011/01/14 12:04:26
OS : Windows 7 Home Premium Edition [6.1 Build 7600] (x64)
a SSD status:
Health: 81%
Operation: 1578 Hours
Powered On: 555 Times
Cell Wearing: 1948 Cycles
Read: 2784,394 GB
Write: 1647,287 GB
potom tu este existuje SSD degradation restore s HDDERASE, co by malo obnovit degradaciu a rychlost SSD...
Dotaz k WinXP: Mam OCZ Vertex2 a podle toho, co jsem se docetl na webech, tak je v nem nejak integrovana technologie TRIM. funguje i na WinXP? Funguje kdekoliv? Nepodarilo se mi zjistit podrobnosti...
pokial dobre viem, trim XP nepodporuje, ale asi to nebude vadit, ale neoplati sa potom asi drahy SSD na XP
"neoplati sa potom asi drahy SSD na XP"
Proč se neoplatí pro WinXP, ale pro Win7 ano?
Máš ohledně toho nějaké zkušenosti, nebo je to jen spekulativní blábol?
Možnost TRIM ve WinXP by mne také velmi zajímala. Četl jsem, že některé řadiče funkci TRIM dělají samy, ale nevím zda to umí řadič recenzovaného SSD. Popř. existuje nějaká utilita pro tento disk, která pod WinXP trim udělá?
mimo jiné drivery v XP nepočítají s tak rychlými odezvami, po požadavku na přístup na disk si dají pauzu na kafe, protože nečekají tak rychlé odezvy. U Win7 už toho na SSD není, tzn. na XP samozřejmě bude SSD rychlejší, ale není využitý optimálně.
"některé řadiče funkci TRIM dělají samy" Ano, tohle me presne zajima, na webu OCZ se o tomhle u toho disku pise, ale dost nejasne. Dokaze mi to nekdo vysvetlit? Predem diky!
asi mas na mysli garbage collection, ne?? kdyz treba nic nedelas pul hodiny, tak to samo projede sektory a vynuluje, funguje to i kdyz mas treba deset ssd za raid radicem, samy se ttakhle procisti ...
pre tento disk neviem ale Intel ponuka program s funkciou TRIM ,ktory musi uzivatel manualne spustit na XP.
SSD disky sú fajn - výkonné a so super spotrebou.
Ja sám som už viac krát zvažoval kúpu SSD - no vždy ma "zatial" odradila CENA.
Určite sa ku kúpe skôr či neskôr dostanem - no kým nepôjde cena aspoň o 50% dole - tak sa to nestane.
Ak uvažujem že je SSD od klasického HDD výkonnejší tak 2,5 až 3 násobne (priemerne - čítanie/zápis/prístup.doba...)
Tak pri cene/kapacita - je to už iný pomer...
SSD (128GB Kingston) = 1GB kapacity stojí 35,2 KČ
HDD (2TB WD ) = 1GB kapacity stojí 0,81 KČ
Pokud počítáš jen sekvenční čtení a zápis, tak máš pravdu. 2.5 až 3x. Pokud ale počítáš seek a schopnost zpracování daleko více požadavků /s, tak jsi na 40x násobku. Takže ty ceny za výkon pak vyjdou poněkud jinak.
Ja mam ADATA 64GB 596turbo na W7, a je to parada. Chcem na neho dat XP32, a W7 dam na ADATA 64GB 599 ktory mam objednany ale asi je velky zaujem o neho. Do buducna uvazujem este 128GB pre pokusny W7, a o rok mozno 512GB na hry. :)
kedze systemy behaju rychlo, nie je problem prepinat SSDcka podla aktualnej potreby ;). Filmy hudby atd mam samozrejme na green velkych diskoch, a vsetko v jednej velkej bedni. A o 3-5r mozno budeme davat pamate do PCI-E a SATA nebude treba :)
Svuj prvni SSD jsem koupil v utery. Stal cca 1400 a ma kapacitu 32GB.
Po nainstalovani systemu zbyva jeste asi 20GB volnych. Data davam jinam, na to mam 4x2TB raid.
System nabiha od bootloaderu do prvniho kliknuti cca 8sec. Predtim to byly spis minuty...
to si sa pekne zmestil na 32GB.
Ja mám system. disk 80GB - a je zaplnené 50GB (30GB free)- ak by som odrátal tie dve hry tak je plný na 40GB.
Takže pre mňa je tých tvojich 12GB zaplnených až nepredstavitelné. :)
Ani najrychlejsi procesor ci 12GB Ram vam nezrychli rychlost systemu tak ako dobry SSD (napr. ocz vertex 2, corsair force series ci patriot inferno). Kto skusil, ten sa uz ku kombinacii W7+HDD urcite nevrati, ja nelutujem ani cent za svoje ssd a kto vaha - chybu robi. Hlavne pozor na tie 60eurove braky, minimum s ktorym nic nepokazite ci uz cenovou alebo rychlostou je podla mna Intel 40GB X25-V
Co bych dal za možnost vyměnit v ntb svůj disk 500GB/7200ot. za SSD, ale i kdybych se uskromnil na 320GB prostoru, tak je to stejně za neskutečný peníze.
Snad se aspoň trochu projeví hybridní Momentus XT, zatím po 2 dnech žádné zvláštní překvapení :-(
A neuvazoval si o moznosti davat data s ktorymi akutne nepracujes na sietovy disk?
Taky dobrej nápad. Zrychlit si systém a zazdít to zpomalením práce s daty. :-)
Všimnul sis tam onoho slůvka "akutně"? Pokud by se jednalo o gigabit a nebylo potřeba řešit velké množství různých dat najednou, pak by to i celkem mohlo fungovat.
Síťový disk se dá samozřejmě někdy použít, ale protože je to notebook, tak s ním pravidelně cestuji a nemám přístup k datům na serveru, navíc jenom virtuální mašiny ve VMWare zabírají asi 120GB.
Bohužel můj ntb nepodporuje výměnu optické mechaniky za druhý disk, tím by se to krásně vyřešilo.
dobra hudba ve videu, jako by me neco pripominala :))
K tomu testu, kdy jste četli z pevného disku a zapisovali na SSD: jak moc je výsledek věrohodný? 40 MB bloky - pečte se z disku, rychle zapíše na SSD (ten to nahrne do své 128 MB keše), a než se načte další blok z disku, může si SSD v klidu přechroupávat data z keše a zapsat je opravdu. Nezkreslilo to výsledek? Mohli byste totéž zkusit třeba s 500 MB bloky a dát sem výsledek?
Takže toto SSD za 6240Kč za 128GB(AlfaComp) je moc pěkné.
- Intel G2 160GB je za 9111Kč
- Intel se s G3 bude muset hooodně snažit, jinak prostě do něj nepůjdu. A 10000Kč není málo peněz, takže Intele snaž se ;-)
Mimochodem si myslím, že tohle je důvod zpoždění G3-příliš velké očekávání.
Intel uz nabizi X25-M i ve velikosti 120GB za o dost prijemnejsi cenu nez 160GB. Dostal sem ji k vanocum - cca po tydnu pouzivani sla do kremikoveho nebe, bez sebemensiho upozorneni uprostred prace vytuhl a po restartu se detekuje v POSTu cca minutu zahlasi SATA error a v BIOSu je videt kapacita 8MB misto 120GB. Docela neprijemna zkusenost, jesteze DATA mam na klasickych hdd. Prodal sem cca 20ks 80GB a cca 5ks 160GB a u nikoho zadny problem, prvni 120tka a hned takovejhle vypek :( ... vubec nevim co si o tom mam myslet :( ... uz mam v compu novej kus, dodavatel (ATC) nastesti poslal okamzite novej (dokonce napred), takze uvidim jestli to byl ojedinelej problem ... nejvic me desi to, ze u klasickeho hdd se da casto spolehlive poznat, ze hdd se chysta umrit u ssd je to kaput bez varovani a rovnou vsechen obsah v haji :(
To je jedina vec, ktora mna (a som si isty, ze aj kopec dalsich ludi) zatial odradza od kupy SSD...
to ta nemusi odradzovat. I klasicke pevne disky odidu bez varovania. Skor nech ta trapi zivotnost SSD ale tu je tazko presne definovat. Zalezi od pouzivania disku, zaplnenia disku a dnes ti nikto nepovie ako dlho vydrzi. Ani jeden vyrobca neudava serioznu zivotnost. Ak nejaku udava, tak len pri urcitych podmienkach.
SSD s NAND pametami nemaju extra buducnost (najme MLC), s nizsim vyrobnym procesom klesa ich zivotnost a spolahlivost. Vyrobcovia so snizujucim vyrobnym procesom musia cim dalej tym vecsiu cast disku rezervovat ako nahradu za pokazene pamete.
Mal som na mysli prave tu zivotnost, zle som sa vyjadril.
Klasika az tak uplne bez varovania neodchadza a pokial sledujes aspon smart, da sa s tym kadeco urobit.
Mozno ked bude na trhu viac hybridov, potom to bude do desktopu spravna cesta.
v praci sme skusili jeden SEAGATE Momentus XT 500GB do desktopu a je fakt super.
teraz do ntb by som bral asi hybrid, ssd su este velmi drahe
Mam malicko jiny dotaz, kdyz uz je clanek mimo jine o rychlosti OS a podobne...
Kdyz mam Win7 32bit a 8GB RAM, bude presto rychlejsi systemovy disk mit nejaky vyrazny vliv na rychlost?
Ja kdyz se divam trebas ted ciste pres ovladaci panely/system na pamet, pise mi to vyuziti pameti 3,5GB, ale nekdy to pise klidne 6GB...Takze se mi zda, ze pro samotny bez OS tech 8GB bohate dostacuje k tomu, aby to nemuselo prilis zapisovat neco na disk.
Nemam to moc jak ozkouset, ma nekdo zkusenosti? Protoze to je videt na obrazku z testovani, bylo testovano se 4GB pameti, coz muze byt rozdil. A pripadne, ma nekdo zkusenosti s "beznym hernim PC" s vice nez 8GB pameti?
nepomýlil si sa ? - nemáš náhodou WIN7 64bit ?
Lebo v tom prípade by ti to vedelo používať 8GB RAM.
No v prípade 32bit OS bude systém pracovať len s 3,25 až 3,4 GB RAM - a môžeš tam mať pichnuté kludne aj 16GB RAM - samozrejme zbytočne...
Na využití více než cca 3,2 GB RAM není třeba 64bitový systém. Například všechny novější verze Ubuntu (a věřím, že i dalších distribucí Linuxu) jsou díky technologii PAE schopné využít až 64 GiB paměti. Má to sice jistý negativní dopad na výkon, ale ten je (aspoň na Ubuntu) zanedbatelný - ve většině případů je v rozsahu 0,1 až 2 %. Další omezení je, že jeden proces ani v případě použití PAE nemůže využít více než cca 3 GB RAM.
Odkazy:
PAE obecně: http://cs.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension
PAE na Windows: http://www.microsoft.com/whdc/system/platform/server/pae/paedrv.mspx
PAE na Ubuntu: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=855511
Já mám zato, že by to měly být 4 GiB, které může vidět jeden proces. Jinak podpora v linuxu se netýká jenom Ubuntu, je to záležitost kernelu (jádra) a ta podpora tam je už hezkou řádku let (teď jsem se díval na wiki a je tam údajně od verze 2.3.23), druhá věc je, jestli to je v dodaném kernelu povolené.
nene, mam 32bit..a ted se koukam, ze se tam pise "pouzitelne"" , nikoliv "pouzite" ...a pise to pouzitelne cca 3,25GB..Sakra, ze by win& 32bit neumely vice, nez 4GB RAM? Ja to nejak moc neresil....
Pokud by to tak bylo, asi by to byl duvod k nejakemu prechodu na 64bit verzi casem...
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366796(v=vs.85).aspx
chapu to tedy spravne, ze je to proste nastavene automaticky tak, ze to rozsireni je zaple?
A tech pouzitelnych 3,25GB pameti se asi tedy v tu chvili mysli pro jednu aplikaci....nejspis? Ja se priznam, ze v tomhle nejsem zbehly, uz to IT tak nesleduju jako driv, kdyz me to zivilo :-)
U MS je to skor politicka otazka a u 32bit desktopovych Win je natvrdo 3,25 strop, takze zbytok do tych 8GB RAM Ti lezi ladom, ak ich chces vyuzit musis prejst na 64-bit desktopovy Win ....
respektive tu mas k tomu peknu tabulecku ....
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/aa366778(v=VS.85).aspx
Mel jsem system, kde bylo k dispozici 3.5GB, takze s tim "stropem 3.25GB" opatrne. Vetsinou to zavisi na ruznych vecech, ale maximum pameti dostupne na 32 bit windows se u ruznych pocitacu pohybuje nekde mezi 3GB a 3.5GB.
V podstatě to závisí na instalovaných kartách, protože se do 4GB musí vejít i paměť adresovaná přes PCI/PCI-e sběrnici.
Božíčku, tak dnes Microsoft už může i za omezení 32bitové technologie? Nemůže za to spíš Paroubek? :-)))
S Win7 nemám zkušenost, ale obecně vzato by ti velká kapacita RAM měla ulevit od swapování. Na druhou stranu ti to ale nepomůže zrychlit v případech, kdy se musí přistupovat na disk, ať je to spouštění programů, načítání knihoven nebo když aplikace potřebuje natáhnout data ze souboru nebo je uložit. Tam to musí jít přes disk, a tím spíš se to musí projevit při současném požadavku na čtení/zápis.
Přiznávám, že SSD nikde nemám (ale plánuju ho :), ale takhle nějak bych si sám myslel, že to je a co jsem našel v různých testech a diskuzích, to potvrzuje.
Vlastní zkušenost: Mám Win 7 64bit (Home Premium) a 8GB paměti a rozdíl po instalaci SSD (Intel X25-M) je značný. Není to jen start systému, ale odezva aplikací, atd. Po roce provozu ani jeden problém a žádný pokles výkonu (testováno programem CrystalDiskMark). Jak už jsem psal mnohokrát a jak je také psáno v článku: kdo nevyzkoušel, neuvěří.
Na disku v práci mám pár giga, vejdu se na 40GB Intel X-25. Je to dobrý SSD?
A co se starým HDD? Nechat ho v kompu na zálohu, nebo na SSD nacpat systém a programy a na HDD "Dokumenty", tedy soubory které se mění.
Asi bude vhodné zakázat "vyrovnávací paměť" systému na disku. Mám dvě giga RAM, takže by to mělo stíhat.
Pamat je dnes lacna, dokup si RAM. Pokial ides kupovat SSD, je to zanedbatelna investicia. Aspon 4GB na bezswapovu prevadzku su nutnost.
Nechci tady kritizovat SSD disky ale tyhle testy jou prakticky k ničemu. Faktem je, že průměrné HDD je pro zápis stále rychlejší než SSD. Vlastnim 64GB Kingston SSDNow V+100 a dám příklad: za normálního pracování s PC tedy převážně čtení, je to super věc, bohužel stačí abych například instalovat hru ze serveru do počítače a i když instalace jede rychlostí cca 30MB/s tak SSD prudce změní svojí povahu a spouštění jiných aplikací při instalaci hry je krutě pomalí a kontrolka disku stále svítí. Aktuální rychlost toho disku je horší než u klasickýho disku a tohle je pánové realita SSDéček a vlastně jsem ani jinou realitu nečekal. Mimo to, při táhle směšný rychlosti zápisu 30MB/s dosahuje ten disk přístupový doby klidně před 250ms což i disk s 5400ot/min dosahne daleko menších hodnot.
Pokud jsi nechtěl kritizovat SSD a napsal jsi to, co jsi napsal, tak se buďto jedná o troll post, nebo máš něco shnilého v PC, tipoval bych to na nějaký vážný problém v komunikaci s SSD, jako třeba že by se z nějakého důvodu přeplo na PIO režim (taky se to může stát, moje zkušenosti hovoří o tom, že SATA zařízení do PIO režimu ve Windows dokáže dostat i určitým způsobem vadný SATA kabel ;-).
hmm, windows 7 hlásí MultiWordDMA2 a HD Tune říká UDMA Mode 6 takže věřim HD tune. POčítač je prakticky voně nainstalovanej a neni to žádný vořezávátko. Jo mimochodem, ta hra co jsem instalovatl byla GTA4 a tamá skoro 5000 souborů takže na tomhle SSD hodně pohoří. Ono prakticky stačí, když v HD Tune dáte file benchmark a nastavíte velikost větší než je cache disku a pak je vidět "pomalost" zápisu a nebo opačně, pouze 64kB soubory a zase SSD chcípne. Ono si to lidi jaksi neuvědomujou že základní nastavení velikosti bloku na NTFS je 4kB a velikost bloku na SSD disku je třeba 512kB takže se přepisuje celej 512kB i při změně jednobo bitu. To sami platí i u HDD ale tam je jeden blok podstatně menší. Ano, system je hodně rychlej, hry se načítaji svižnějc, aplikace se spouštěji rychleji, než ovšem nějaká aplikace chce využít tu "rychlost" zápisu protože pak se žádná rychlost nekoná.
Jo a testovat kopírování souborů tak, že se veme 40MB/s část, ta se zkopíruje a pak zapíše místo typického kopírování windowsu po blokách řádově v kB, je fakt v tom testu nepovedený. Když si nastavíte total commandera kterej bude kopírovat taky po 40MB/s blokách dat velkej soubor, dosahnete i u HDD rychlostí nad 50MB/s místo klasických 20MB/s.
Mám takovej pocit, že tenhle článek psal někdo kdo SSD diskům strašně moc fandí a museji prostě bejt nejlepší a přitom vynechal smysluplný testy i kdyby syntetický, kde SSD selhává.
Ukaž mi tedy jediný test, kde je SSD oproti HDD pomalejší, konkrétně tento Kingston SSDNow V+100. Já takový nebyl schopen vygenerovat a ruku na srdce, ono to dost dobře ani nejde. Když má testovaný SSD rychlejší přenosovou rychlost i přístupovou dobu, tak jaksi není jak dojít k horšímu výsledku. Ale rád se nechám poučit od někoho, kdo má s SSD více zkušeností než já (to není sarkasmus, to je vážně míněno).
Jen tak mimochodem: můj postoj k SSD je asi takový: "SSD dobrý, ale nekoupím, nepřijde mi, že ten nárůst svižnosti v kombinaci se ztrátou kapacity za to stojí".
Pro běžné pracovní PC ztráta kapacity moc nehrozí.
Mám 36GB disk v compu, z toho je volných 17GB. Je to pracovní PC, žádné hry, filmy MP3. Ale obsahuje hromadu dokumentačních fotek, několik katalogů od dodavatelů (2GB). A software využivám taky dost.
Tomu samozřejmě rozumím, vím, že 36GB SSD by dnes na systém a nějakou tu sadu důležitých aplikací stačil. Názor, že kapacita SSD dnes stačí, rozhodně nikomu brát nechci. Nicméně já osobně se i tak nemohu zbavit dojmu, že koupí SSD v porovnání s HDD kromě toho, že něco získám, také o něco přicházím, a to o víc, než bych chtěl. Proto je pro mě SSD zatím nekoupitelné a zrovna pro mě asi ještě hodně dlouho bude.
A nemohlo by to souviset s nejakym tim nespravnym "zarovnanim partitions", ktere by mohlo citelne zpomalit SSD performance, jak nekde nekdo zminoval? Taky jsem o tomhle SSD premyslel (konkretne 256GB kitu), ale dokud si o tehle problematice nenactu vice, tak nakup odkladam.
Pokud používáš defaultní windowsí driver, tak bych věřil tomu, co ti hlásí Windows. Alespoň na to, co hlásí XP, je vždy spoleh. A v tom případě máš opravdu problém s PC. Podívej se do prohlížeče událostí, sekce systém, jestli se ti tam neobjevují chybové hlášky od disku nebo řadiče. Může to být chybný kabel, ale i vadné SSD nebo řadič.
zajímavé, ztráta kapacity nehrozí? Win7 sami o sobě maji 12GB a to mám ještě vypnutej swap a hyberfile kterej by dělal 8GB. To by z 64GB SSD nic nezbylo a disk by se víc opotřebovával. Je to ubojeh system když potřebuje 12GB místa na disku.
Nějaký nesprávný zarovnání mě nezajímá, jsem uživatel, koupil jsem si SSD disk, dal do poočítače a normálně nainstaloval windows. Já samozřejmně vim co je nesprávný zarovnání partition ale to jaksi windows neřekne.
U SATA řadičů něco jako PIO nebo UDMA neexistuje. Všechny zařízení uměji svoje maximum na který se proti sobě nastaví a u SATA to je minimálně 150MB/s ne? Mimo to při optimálním testu z disku dostanu při čtení 215MB/s takže tomu co říkaji wokna nevěřim protože Multi Word DMA 2 na to rychlostně nemá.
Windows nehlásí žádné chyby, system je v pořádku, dosahuju podobných výsledků jako v uváděném testu jenomže ty testy kde SSD nevyniká neukážou. Typické kopírování dat ze serveru na můj počítač, data tečou rychlostí cca 100MB/s (RAID5 schopnej dát 200MB/s) a SSD disk po tom co dojde jeho buffer a co dojde buffer ve windowsech nestíhá a kopírování ze serveru na pár sekund po 10 sekundách přestane než SSD disk zapíše data a pak to zase 10 sekund jede.
Hele já si nevymejšlim, znám počítače velmi dobře ze všech stran, fandim SSD diskům ale nefanidm testům který ukazujou pouze kladné hodnoty kterých se dá bohužel dostahnout jenom v malém procentu práce disku.
Skusil někdo z vás co máte SSD disk třeba crystal disk mark nastavenej na 4k data? Čtení je skoro stejný jako u HDD a tedy něco kolem 12MB/s a to je prostě málo na to aby se dalo říct že ten disk je fakt vynikající.
Podle mě je lepší varianta jít raději do třeba 76GB raptora než do SSD kde za stejnou cenu mám o něco větší kapacitu a výkon dostatečnej a bez nějakýho blbýho TRIMu a strachování se o to kdy se opotřebujou buňky. Ovšem i tak mám SSD rád i když si při každym rozbalování třeba zipu říkám že zase opotřebovávám buňky a když máte na disku 10GB volnýho prostoru, tak se opotřebovávaji hodně rychle.
Nejsem si jistý, jak je to v AHCI režimu, ale v IDE režimu u SATA PIO/UDMA módy fungují. Nejspíš je to nutné pro zachování kompatibility - první SATA zařízení byly normální PATA s jednoduchým převodníkem.
Sám jsem s tím nedávno zápasil u jednoho PC. Disk nastartoval jako UDMA 5, časem se začaly módy snižovat a skončil jsem na PIO. To bylo spojené s hlášením chyb v prohlížeči událostí (disk nebo chyba řadiče). PIO mód to opravdu zaplo, s PC se při běžném kopírování souboru nedalo skoro dělat. Ale hlášenému módu odpovídaly i přenosové rychlosti v testech, což u tebe nesedí. Příčinou byl vadný SATA kabel.
když ve woknech vypnu "povolit kanály DMA" tak se sice režim změní na PIO ale rychlosti jsou furt stejný. Jasně, jedu v AHCI modu proto nějaký režimy jsou jenom na oko.
Já jenom říkám že ne každá technologie přínáší úspěchy tak jak jsou prezentovaný. Nesporně to je technologie budoucnosti ale teď to rozhodně budoucnost neni a výrobci vypouštěji jednu kravinu za druhou bez nějakýho užitku. Hodnoty IOPS jsou prakticky nic neříkající pokud jde o zápis a jistě pujde o ideální slazení všeho což je prostě hnus v realitě se nevyskytující. Už dávno se měl zavést nějaký standard testování podobně jako je to u foťáků kde procházeji docela náročnym testem na výdrž baterie a je to tak dobře.
Jestli tomu tedy správně rozumím, tak jen ty máš pravdu a všechno je u tebe v pořádku, zatímco všichni, kteří za všech okolností zaznamenávají citelné zrychlení, jsou buďto zaplacení, nebo mají chybu v konfiguraci, nebo dělají testy špatně, nebo … ?
ne, ale testovat ssd disk tim způsobem jakej je tu uvedenej je prostě kravina. Měl se předně porovnávat SSD s HDD ve všech testech a ne jenom v tom poslednim.
Ano, je to zrychlení, Ano, maká to rychle. Ovšem pokud se podíváš na test random accessu v hd tune, vidíš, že tak rychle to zase nemaká. Ono totiž když si člověk domu koupí disky s nálepkou green, tak se nesmí divit že to leze. Má si koupit Black verzi a pak uvidí jak to šlape a šlape to hodně podobně. S maximální rychlostí se sice nemůže měřit ale nějak si nevzpomínám kdy mi počítač naposledy dokázal při normální práci dostat z SSD víc jak 100MB/s kromě syntetických testů. Když si vemu že na disku je spousta malích souborů a tedy random access, tak na tom SSD neni tak dobře.
Dělat testy kde se zachází z 40MB blokem dat je prostě na nic.
Jestli nejseš schopnej kousnout konstruktivní kritiku na článek od člověka co SSD má... tvoje věc.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.