Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
som zvedavi kedy sa ti "sasovia" pustia do google, bo tam si clovek najde uplne vsetko :p)
Jen ať to udělají, myslím, že konečně narazí, a to dost tvrdě.
Je to fakt, když jsme jen tak cvičně napsal do googlu název jednoho programu - bez nějakýho dalšího atraktivistickýho klíčovýho slova, jen název programu - tak hned na první straně asi pátej odkaz byl na funkční "portable" verzi (překvapivě i bez breberky).
Jak můžou odsoudit tvůrce programu kterým se dá něco stáhnout ? To je jako kydby zavřeli výrobce nožů, že s nimi někdo někdy někoho zabil. Už mi to hlava nebere :(
No ja bych tady videl blizsi prirovnani. Dyt prece webovy prohlizec taky umoznuje stahovat vsechno to co LimeWire. jen mozna ne tak komfortni cestou.
A vo tom to asi právě je. Na rozdíl od nože, kterým se dá krájet zelenina, a nejen že se _dá_ krájet, fakticky tak mnoho lidí činí, narozdíl od browseru kterým se v mnoha případech dělá mnoho jiných věcí než stahuje autorsky chráněný obsah, tak Limewire je (a opravte mě, neznám ho) patrně jednoúčelový pouze pro stahování autorsky chráněsného obsahu. V tomto ohledu si myslím že autoři torrentu aplikací to mají podchycený, protože od začátku ho propagují jako univerzální protokol a opět, nejen že _propagují_ ale podařilo se ho prosadit jako distribuční protokol pro mnoho legálních aplikací.
kéž by to bylo tak jednoduchý...právníci nepřemýšlejí logicky, ale prachomilsky...
Tak já chci stále věřit že ne všichni a proto máme vícestupňové soudnictví. Asi jsem naivní.
pravnici naopak uvazuji velmi logicky, i kdyz z toho jsou emotine zalozeni jedinci na prasky
Právnící uvažují logicky (ano/ne), jenže svět takhle nefunguje. Takže aby něco šedé bylo bílé nebo černé, musí si realitu poopravit správným směrem.
Aha, tak mám -1? To by mě fakt zajímalo co se komu na tom nelíbí. Že se situací, která vládne v oblasti ochrany autorských práv nesohlasí? To chápu, já s ní taky nesouhlasím. -1, to je jako bych tady nadával někomu do č....ů.
tak si asi budu muset LimeWire proklepnout (nepouzivam). Predpokladal jsem, ze je to SW na SHARING CEHOKOLIV. To, ze se pres nej vali prevazne autorsky chraneny obsah je druhotne (dle me). No a ten browser je delany taky na sdileni. nekdo neco nekde vystavi a ja si to browserem stahnu - craneny nechraneny obsah. Browserem taky prehravam treba chranene trailery nebo fily ci uryvky filmu vystavene na youtube (jeste nezabanovane).
pisu jako prasopes... omlouvam se
budu se snazit to po sobe lepe kontrolovat
Ono to asi bude i o tom, že se kolem nějakého produktu vytvoří nějaká komunita, která ho začne používat převážně nějakým, pro autority _závadným_ způsobem. Třeba drogy taky byly legální, dokud nějakej šášula nenaznal že se začaly masově zneužívat a nezakázal je.
Tím myslím, i kdyby se nakrásně LimeWire tvářil jako obecné sdíledlo, pokud v jeho vyhledávači bude 99% autorsky chráněného obsahu, tak to může být dostatečný důvod ho zakázat.
Ale v zásadě to je o zákonech. Např. v USA výrobci drog asi k jejich smůle nemají takový lobbing jako třeba výrobci zbraní (myslím krátké palné), které se, hádám, asi taky většinově na území USA používají k páchání trestné činnosti. Jejich škodlivost je zřejmá stejně jako u tabáku a drog ale zákony to řeší odlišně protože zákonodárci jsou dostatečně namasírovaní zbraňovou a tabákovou lobby.
Takže je třeba přesvědčit zákonodárce aby změnili zákony. Soudce pak bude už jen více méně rozhodovat v jejich rámci.
Njn, to je otazka, jak toto posuzovat, a nezavidim tem, kdo to museli udelat.
Na jednu stranu plati, ze vyrobce tohoto SW nic konkretniho neporusujou, na druhou stranu je evidentni, k cemu je ten SW urceny.
Stejne jako se vedou spory o to, jestli je legalni vyrabet "sperhaky" - sice vsichni vedi, ze to kupuji z 99,999% zlodeji, co pak vykradaj byty, ale na druhou stranu si to koupi i par zamecniku, a vyrobce sam jiste nikoho nevykradl.
Osobne si myslim, ze ac je ten SW nehorazna svinarna (vydelavaj na tom penize, takze vazne nejsou nijak nevinni a nedelaji to z lasky k bliznimu svemu] , ale asi bych to takto neresil zakazama...Ale je to tezky no.
Pokud by byly distributori co k cemu, udelaji vlastni aplikaci a za nějaký rozumný měsíční poplatek, ala rapidshare a dalsi, zpristupní vše legálně. Nevím ja ostatní, ale osobně rohodně nemám tolik času, abych nejprve po netu půl dne hledal nějakou písničku a pak si ji v kdovíjaké kvalitě stahoval. Vydělali by peníze a zároveň odrovnali nekalou konkurenci. Ale to né oni rači budou krmit nenažrané právníky, vymýšlet nefunkční ochrany a vymáhat nesmyslnou škodu po komkoliv...
jojo, prijde doba, kdy budeme vzhlizet k cine jako vzoru svobody :(
Divím se, že RIAA ještě nepřišla s požadavkem zakázat celý internet.
Něco takového jim nedoporučují jejich právníci, přišli by pak o perfektní job..
"Každé z nich lze považovat za škodu v rozsahu od 750 do 150 000 dolarů." ... Jak dlouho budou hlásat tyhle nesmysly? CD/DVD za pár dolarů a škoda 100-1000x větší?!
Nehlede na to, kdyz to ten dotycny poslechne a smaze, protoze zjisti jaka je to sracka. Uz ani nepamatuji kdy jsem nejakou MP3 stahnul a poslechnul vickrat nez jednou a bud lezi na disku nebo je smazana. Tyden ci dva nazpet jsem byl na koncerte Zenkl + Samson Lenk a koupil si tam jejich cedlo pote, co jsem si je poslechl.
Obyčejnou cenu zaplatíš v obchodů, 100x vyšší suma je pokuta za krádež.
A jaká je pokuta za lež a demagogii? Stažení písničky "pro vlastní potřebu" je naprosto legální a v pořádku. Krádež je pokud jedna hudebni skupina opajcuje písničku od druhé a pak ji vydává za vlastní...
Legální je to možná tak u nás, v postkomunistické společnosti. Ale ono se to časem změní, neboj.
No a až se to změní, budeme rádi koukat za Velkou čínskou zeď jakou tam mají svobodu.
Ano, dělnická třída bude vždy vzhlížet ke komunismu, a to je zjevně případ i majority osazenstva cdr.cz - ještě že teď mohou volit ČPS, a dobře tak maskovat své rudé choutky!
Na to hle jeden kolega říká "Už to nehul!"...
CO to plácáš nesmysly o postkomunistické zemi? Tohle bylo legální a normální všude to jen někteří nenažranci se snaží (a někde se jim to daří) prosadit opak. Nemá to s komunizmem co do činění, spíše naopak...
Odkdy ma jakakoliv soukroma organizace pravomoc rozhodovat o vysi pokuty??
Ve vyčíslení škody nemá žádná pokuta co dělat. To je jak při krádeži auta za půl miliónu hlásit škodu dva milióny, protože jsem ho měl na tyhle peníze pojištěné pro případ požáru a kdyby ho neukradli, mohlo "náhodou" chytnout...
Proč rovnou nepopravti všechny výrobce, distributory a "uživatele" střelných zbraní. Zbraně jsou přece určeny a používají se k zabíjení a jiným špatnostem. Není na nich nic dobrého, tak proč je nezrušit? Teď mě napadá, že na cigeretách taky není nic dobrého, zrušit.
Tímto se akorát vytváří pravicová diktatura,cenzura a kontrola "organizací", potažmo zkorumpovaných úředníků nad vším. To může mít 2 důsledky. Objeví se nějaký Hitler, který využije masového odporu k "systému" a bude zle. Nebo si vyzkoušíme Orwela v praxi a a bude ještě hůř.
O morální otázce "autorství" se už napsalo hodně. IMHO "autor" by měl mít takovou chranu,kterou si zajistí sám, nebo by mohl využít nějakého patentového způsobu ochrany.
Nelze trestat autora/ provozovatele veřejné služby za něco co nemůže a ani nemusí chtít ovlivnit. Stejně tak, nelze trestat uživatele, který něco byť vědomě "stáhl". Pokud se jedná o SW, nemusel ho použít. V případě filmu se naněj nepodíval, nebo zkusil 10 minut a s odporem to poslal do kšá.
Pokud by byl zločin to že si film stáhnu a pustím, znamenalo by to, že si "autoři" nárokují "odměnu" za každé přehrání ... ale tu už je jiná "morální" písnička.
Udělal bych to jednoduše - otočil bych argumentaci proti tomu Klausovi. Tedy kromě toho, že bych ho mezi 4ma očima vyfuckoval a to tak že kompletně :-), protože na co Ti pitomci studují na prestižních školách, když používají falešné argumenty, tak bych se ho zeptal - jestliže my vypneme LimeWire na jeden měsíc, tak chci, aby RIAA předložila důkaz, že díky toho vydělala 1.5 bilionu USD. A pokud jej nepředloží, tak by už konečně měli zatnout tipec argumentům, že stahování = přímá obchodní ztráta.
je potreba rozlisovat mezi ztratou a prijmem, to ze zabranim ztrate jeste neznamena, ze budu mit takovy prijem
Jenomze tahle nova ztrata je takova nejaka divna. Tradicni ztrata cloveku primo uskodila, neco co predtim mel, mu ubylo. Treba ukradeny auto. Nebo abysme v tom nemuseli mit za kazdou cenu zlodeje, kterej se obohatil, tak treba kdyz zemedelci shnije uroda.
Ale tahle nova "ztrata"? Jak je mozny, ze jde neco "ukrast" nekonecne mnohokrat a puvodni majitel presto muze byt v plusu? Nebo jeste jinak, jaktoze majitel nedokaze presne rict, jak velka ztrata mu teda vznikla? Tim samozrejme nemyslim cucani si cisel z prstu, o kterym si pise v clanku.
Subjekt A vytvori nejakej software a subjekt B si pro svoje potreby udela nejaky mnozstvi nelegalnich kopii. Jestlize kazda nelegalni kopie vyrobce A nejak konkretne poskodi, mel by prece byt schopen rict, aniz by udelal nejakou domovni prohlidku u nelegalniho uzivatele B, kolik tech nelegalnich kopii bylo. Aspon priblizne. Musi byt prece nejakej rozdil mezi tim, jestli je B domaci uzivatel, kterej ma tu kopii jednu, nebo je to nejaka megafirma, ktera jich ma milion. Nebo snad ne?
Slo by to zkusit nejak vysvetlit, abysme to my zaostali pochopili? :)
Vsetko je to o peniazoch. Zruste ich a mate vyriesenych 90% vsetkych spolocenskych problemov.
Tohle je fakt hrozný!!! Jak můžou odsoudit "technologii"? LimeWire a Napster nemají s porušováním zákonů nic společného.
- Je to jako by někdo odsoudil firmu, která vyrábí nože, protože se s těmi noži dobře zabíjí. (Dobrá... řekněme, že nůž nebyl původně vymyšlen k zabájení)
- Ale co atomová bomba? Ta byla nepochybně vymyšlena k zabíjení (porušování základního práva na život).
- Hloupost těch lidí uplně mlátí vratama!
Achjo, tyhle přirovnání jsou starý jako internet sám, proč maj lidi pořád potřebu tyto nesmyslný banality vytahovat?
Ehm, protože na tm něco bude? Dělnická třída, komunismus? Je docela hloupé a ubohé, i když přiznávám že teď je to docela v módě, označoat všechno co se "straně" (lidu **** resp. doplň se sám) nelíbí označovat za komunistické. Ještě nezapomeň přidat tu akutní hrozbu pro celé lidstvo jménem "dětské porno".
Chce ti snad někdo ty tvoje "díla" znárodňovat? Pokud něco vytvoříš, musíš to umět prodat. Jinak jdi od válu. A že to jde dokazuje nejeden film/ hudební skupina.
Chceš zrušit internet? Nebo chceš jen některou jeho část, která se ti hodí?
Netvrdím, že by všechna díla měla být "volná". Ale stávající právní stav je IMHO z 90% na straně "autorů" vs. "morálně správné".
A označovat argument za nesmyslnou banalitu jen vypovídá něco o tobě. Taky jsem tu zatím jen četl samé "nesmyslné" a demagogicky opakované argumenty od tebe a EEE.
Je zajímavé, že lidé "obhajující" "autory" většinou vstoupí do diskuze tím, že označí všechny zdejší "komunisty" za zloděje a sprosťáky nejhrubšího zrna. A po konfrontaci se vždy jen uchýlí k větě: "autor má právo na odměnu". Nemá, nemůže mýt, proč? Musí najít trh, najít zákazníka ochotného zaplatit požadovanou cenu. Resp. nabídnout mu něco jiného.
Nechceš nám tu snad tvrdit, že když "pirátství" lusknutím prstů zmizí, tak všichni "autoři" zbohatnou deseti až X násobně. Vzhledem k tomu jak "ochránci" vyčíslují "škody" by to muselo být (třeba u Madony :-) ) asi milionkrát.
obavam se, ze jsi pravo na odmenu nepochopil
pletes si pravo na odmenu s povinnosti odebrat produkt
nikdo neni povinny odebirat autorovy produkty, ale jestlize nekdo autoruv produkt odebere, pak autor ma narok na odmenu
A hele argument, čekal jsem kdy to dočteš :-)
Ale co potom znamená "odebrat"? Stáhnout? To jistě ne. Akt stáhnutí "díla" není totéž co "užití" (či užitečné použití či cokoli). Mohu stáhnout neúmyslně, cíleně. S jakýmkoli úmyslem. Nemusí se mi to "líbit". A konečně nestahuji od "autora". Toto prostě nelze paušalizovat, danit či dokonce kriminalizovat.
Pokud se týče "užití díla". Dostáváme se oklikou k předešlé diskuzi. Platit za každé užití/přehrání? Sám si tvrdil, že ne.
Trošku nerovný příklad: co když zaplatím za film v kině a pak si ho stáhnu, nedej Bože přehraju doma? Odebral jsem, zaplatil jsem ....
Aha, ty v jiném příspěvku argumentuješ stejně infantilně jako junk, proto se tu čílíš :). Je snad nad slunce jasné, že používat přirovnání o noži, který je v 99.9 % případů nezastupitelně použit pro legální činnost s LimeWire, Torrenty aspol. může jen děcko cvíčící svůj demagogický neum :) Už si proboha najdi jiný argument, tímhle nikoho neomráčíš.
Tak nože vynecháme, co taková střelná zbraň ... není snad primárně určena k zabíjení či zmrzačení někoho?
To je podobné, legálně drženou zbraní je spáchano minimum ilegálních činů.
A legálně se budu bránit tak, že ohrozím nebo zabiju někoho o kom si myslím, že ohrožuje (jinou zbraní) mně.
Ale tady se bavíme o zbrani jako o nástroji ne o díle. Ta zbraň byla vyrobena pro to aby "ublížila". Na světě jsou miliardy zbraní, ale jen zlomek jich je "aktivních". To ovšem nemění nic na jejich ÚČELU.
Myslím, že je v obecném zájmu, aby i zbraně byly postaveny mimo zákon, stejně jako LimeWare a Torrenty, protože škodí lidstvu. Z pochopitelných důvodů a okolností je to však nemožné.
Na rozdíl od tebe necítím potřebu někoho omračovat. To lidé jako ty se snaží vnucovat ostatním svůj pokřivený pohled na svět.
Já aspoň netvrdím, že mám patent na rozum. Nebo, že existuje jen jedna univerzální 100% pravda. Snažím se logicky a věcně argumentovat. Ty se tu jen omezuješ na jedno tvrzení bez argumentů a to demagogicky opakuješ.
Taky jsem nepoužil přirovnání k nožům,ale úmyslně jsem zvolil střelné (luky a kuše opravdu na mysli nemám) zbraně.
Jde o demokratický princip nástroje. Zbraň v číkoli rukou slouží k ohrožování či zabití. ALE zabíjí člověk. Jestli se nemýlím toto je nástroj k hledání AV materiálů na webu. Je úplě irelevantní kolik procent je z toho "chráněného obsahu". Kdo, proč a jak by se staral (měl starat) co vlastně ten "chráněný" obsah je.
I kdyby autoři SW jasně cílili na "chráněná" díla a ostatní díla byla jen vedlejší produkt, nemohou být trestáni. SW lze bez problémů využívat k běžné legální činnosti. Navíc by měli být z obliga pokud u SW uvedou hlášku v podobě, že šíření "autorských" děl je špatné.
Opravdu v tomhle nikdy neuvidím napomáhání k trestnému činu. Je to jen další hon na čarodějnice.
Problém zábavního průmyslu je ten, že si nárokují 100% AV děl co existují i ta ke kterým nemají žádný vztah. "Jen" chtějí profit ze všeho.
Pokud se ti moje argumenty zdají demagogické a infantilní, pak se omlouvám. V klidu se vrať k dějepisu.
Ja stahuji pres torrent fedoru a centos .... dlem neco spatne ?
Nuz neni zadny nastroj, primarne je to zbran k zabijeni, nastroj se z toho stal casem.
Stejne tak se delaji utocne noze s odtokovym kanalkem na krev, motylky, vystrelovaky etc ...
Stejne tak mam kuse, bice etc ... kdyz si na bic pridelam retizek, tak ti zalmu kosti .... ale zlamal jsem ti je ?
A kdyz si nekdo koupi bic, upravi a zlame ti kosti, po kom budes chtit odskodne, po vyrobci bicu, protoze ten fetak co te zmrzacil nic nema a tedy od nej nikdy nic nedostanes ?
Ja tedy nevím jak přesně si to RIAA představuje s tím "zastavením fungování LimeWire"? Jedná se jaksi o client software a to pro obecně používaný protokol .... to jako chtěj všem těm uživatelům ten software nějak odebrat či zablokovat? Silně pochybuji. Můžou tak maximálně dosáhnout zákazu prodeje placených verzí, ničeho jiného. Volná verze je a bude k dispozici ať ji "zákáží" nebo ne a i kdyby ne, vždy jde použít spousty jiných programů pro totéž, možná snad jen ne s tak snadným vyhledáváním "nelegálního" obsahu. To jasně demonstruje demenci takovýchto organizací a vychcanost jejich právníků, kteří si myslím naopak velice dobře vědí, o co tu jde, a jde jim jen o podojení hloupých platících zákazníků. Je to v principu to samé, jako by někdo chtěl zakázat (což sice může, ale bude mu to prdlajs platné) nebo dokonce "zastavit" fungování nějakého specializovaného FTP clientu - např. také se zabudovaným vyhledávačem (nejspíše čehosi pro někoho nevhodného). Jediné, co mne dost děsí na všech těch případech, co se nám tu poslední dobou začínají rojit jako houby po dešti, je to, že všechny tyto "ochranné" organizace začínají být až přespříliš podezřele často úspešní ve svých snahách přitlačit na pilu a vše to naprosto zjevně zavání korupcí a úplatky. Jediná naděje je, že někde někoho nedostatečně podmáznou, a ten je pak všechny pěkně za tebla nabonzuje a snad to pomůže tuto valící se pohromu zastavit a nějak zlikvidovat. A pokud ne, tak už asi opravdu brzy skončíme u toho obligátního "kabelového" přenosu, který jsem tu zmiňoval posledně :(
Me vylozene pripada ze ty organizace uz vidi ze jim dochazi cas a chteji nahrabat dokud to jde a ani se nesnazi o nejaky udrzitelny model. Mozna protoze brzo soudci a politici kteri nemaji zaklady pocitacove gramotnosti odejdou do duchodu ...
jj chteji to zastavit ... kdyz to nema centralni server ;-)))))
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.