Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jako obvykle, jde o prachy. Ale místo aby WB neprodané disky prodal pod cenou sám, tak je likviduje (swinstwo). Ale když něco máte likvidovat a prodáte to dál, tak původního majitele poškozujete (místo aby dostal aspoň něco za prodej pod cenou, tak ještě musí platit za likvidaci) - takže zase swinstwo...
no jo no, stačí upravit cenu směrem dolů a prodá se i jinak neprodejné. (viz. třeba některé příbalové DVD. Jsou filmy, o které by člověk v krámu ani okem nezavadil. Ale když jsou za babku, tak to lidi kupují)
Otázkou ovšem je, jak nízko s cenou ta firma šla...
co to povidate lidi? jaky svinstvo? media mela byt zlikvidovana a nejsou. nevidim za jednanim warneru zadnou podivnost. kdyby ta firma podepsala smlouvu, ze mu z tech medii postavi ajfelofku, a misto toho je rozprodala, tak je to spatne uplne stejne.
zrovnatak je jen veci warneru, za kolik placky prodava. muzeme je koupit nebo nekoupit, ale to je tak jediny, co s jejich cenou muzeme delat.
To by chtělo vědět, jak je smluvně ona "recyklace" upravena... Takhle tu můžeme ledá plácat do větru nějaké domněnky a pomněnky...
Každopádně nevím, proč si neprodaná DVD a BD Warner dále opravdu neprodává jako nějaké příbaly - to přijde finančně výhodněji nechat je "ekologicky" zlikvidovat? A kdo asi tu likvidaci platí? Samo, že kupující, který za disk dá tu přemrštěnou cenu...
Tož recyklovali, ne? Recyklace znamená opětovné použití/využití... :)))
Firma je chytra, setri naklady tim ze to necha zlikvidovat lidi co si to za tu malou cenu nakoupi a zjisti ze to je stejne brak :-)
Firma neurobila to, k čomu sa zaviazala. Je úplne v poriadku, že bude žalovaná za neplnenie zmluvy.
Za koľko predáva Warner svoje produkty je úplne jedno.
2 gorfy: ...s níž má Warner smlouvu o recyklaci... jak uz nekdo psal nize co podle tebe neudelala? recyklace neznamena likvidace :)
Tyhle ty recyklace me pekne stvou. Obcas bych si i neco koupil, ale samozrejme za nizsi cenu, ale firma radsi danej produkt zlikviduje nez aby ho prodal levneji. Nechapu tohle mysleni.
2 gofry: nikdo nezpochybňuje oprávněnost žaloby, ale je s podivem, že to co Warner vydává jako neprodejné se podařilo vykutálené firmě po snížení ceny z větší části prodat.
Pro všechny ty, kteří nesouhlasí s ničením věcí místo toho, aby se je majitel pokusil prodat levněji - nekupujte jeho výrobky.
Kapitalista uvažuje jinak, když z toho nemužu mít prospěch já, tak ani nikdo jinej, neboli, chcípla mně koza, tak at sousedovi chcípne taky.
borowitz: Ano, ale konečným následkem bude, že chcípne i ten kapitalista. Jediné, co ho může držet při životě jsou lidi, kteří vysokou cenu zaplatí. A pak blbci, kteří nadávají, že je to drahé, ale nakonec to stejně koupí.
Vy jste fakt trotli! Ta firma se naprosto nehoraznym zpusobem obohatila a porusila smlouvu. To je naprosto zjevna vec, kdyby warner chtel prodavat ty media pod cenou, tak je proda. A to, ze to neudelal k tomu muze mit stovku ruznych a DOBRYCH duvodu. Mezi nez beze sporu patri to, ze kdyby lidi vedeli, ze po par mesicich bude discount, tak by pak cekali jenom na ty slevy a za normalni ceny to nekupovali. Nebo nechtel zahltit trh levnyma plackama, kdyz ma v umyslu prodavat licence televizim a podobne ..... tech duvodu, a v tomhle pripade velmi dobrych, muze byt spousta! V tomhle se jednoznacne stavim za warner, at uz si o nesmyslne predrazenosti filmu myslim cokoliv!!!
BTJ: Myslím, že každý, kdo tady obhajuje IWMB (Cinram Distribution), dělá srandu, páč asi žádný rozumně myslící člověk nemůže schválit ten podfuk, co ta firma udělala :)
To su blbci cely Warner. Predat by to slo jednoducho, treba urobit nejaku "zavadu". Puknem plastovy obal filmu,natrhnem booklet a strelim nato 50% zlavu. A tak by americky (blby) zakaznik co si kupi neprasknutu verziu bol spokojny ,ze kupil cosi "kompletne" bez chyb. Vlk by sa nazral , aj kzoa by ostala cela
btj - cetl jsi posty nebo jen tupe reagujes? nikdo nezpochybnil prouseni smlouvy a nejakou zalobu wb. lidi se pouze pozastavuji nad tim jak je mozne ze firma misto likvidace bezproblemu prodala 3/4 filmu ktery wb chtel sesrotovat jako neprodejne.to je jen dalsi dukaz "nekonkurencniho" obchodniho modelu techto firem.
Za prvé: recyklací se zde míní likvidace a je to v článku uvedeno. Za druhé: nemá cenu řešit, jestli je Warner v právu, nebo ne. Pokud firma udělala to, co se píše, pak v právu je. Ta otázka spočívá v tom, proč Warner sám neprodává věci levněji tak, aby prodal víc, a to rovnou od začátku, ne až po čase. To, že to s daným případem nesouvisí, je úplně irelevantní, zamyslet se nad tím rozhodně dá ;-).
>> goro:
Problém je, že lidstvo už je takové. Je to jakobys řekl: komu se nelíbí vysoké ceny pohonných hmot, ať to dá jasně najevo tím, že přestane používat motorové dopravní prostředky a začne chodit pěšky. Myšlenka je to pěkná, ale zcela utopistická. I kdyby stál benzín i nafta stovku litr, pořád se budou kupovat.
.. nojo jako za hospodarsky krize v minulem stoleniti , vladl hladomor, brambory se sypaly do reky a s cukrem a moukou se topilo v parnich lokomotivach :-I
proc se dohadujete stejne nevite co konkretne je ve smlouve tak nemuzete vedet zda k nakemu poruseni doslo.
Zakladni fakt je, ze je propastny rozdil mezi Reciklaci (Re-ciklaci) a znicenim. a jestli to fi. mela ekologicky reciklovat tak udelala presne to co se po ni chtelo. A to ze to nechala znovu ciklovat tedy obyhat mezi lidma.
Ondar007
Já se domnívám, že mnohem větší svinstvo je to, jak úmyslně kazíš mateřský jazyk.
Wift: hele, já tam měl smajlíka jak prase, takže jsem doufal, že to o té recyklaci bude bráno jako nadsázka a středně lehká ironie... :-)
Ja neobhajuju konani firmy. To je samozrejme nejspis v rozporu se smlouvou a v podstate se na tom obohacuje. Nicmene vadi me konani Warneru, kdy misto prodavani medii s nizkou cenou tyto media da radsi sesrotovat.
a pak se divějí že si to lidi radši ukradnou když se warneři chovají takhle jak banda ... slučný slovo mě nenapadá kdyby to bylo jako třeba s telefonama kdo chce hned dá plnou pálku třeba 15 tisíc po roce cena na 2/3 nebo niže a po dalšim třeba pod 1/3 myslim že by oni samiměli zasky mnohem větší ale asi nikdo z nich nemá ani základní kurz ekonomiky že se chová takhle
Inu, není se čemu divit, vždyť celý Hollywood recykluje jak zběsilý, to je samý prequel, sequel, remake.... Tak holt, si z nich vzala firma příklad no. :-p
Navrhujem zmazať posledný rasisticky motivovaný príspevok. A dotyčný by si mal dať facku pač je svoím intelektom 100 rokov za opicami.
to lol: Naopak tupě reaguješ ty. Vůbec jsi asi nečetl, co BTJ napsal. Navíc vůbec nechápeš, že WB nevyrobil placku, ale natočil film (podobně jako RadstaR).
to Andrew: Jsi úplně mimo, srovnávat filmy s jídlem. Nebo jsou pro tebe filmy životně důležité?
Musím souhlasit s goro, BTJ. Já osobně taky nemám rád vysoké ceny filmů, muziky, softu apod. Ale diskuzní fóra zde jsou vždy ve stylu: Ty zlé firmy chtějí zaplatit. No samozřejmě že chtějí, odvedli práci. Můžeme se bavit o tom, zda to předražují. Ale mínění většiny "inteligentů", že cena by měla být maximálně desetinová až nejlépe nulová, je scestné. Sice by si to koupilo víc lidí, ale asi ne 5-10x víc.
Prodeje v trafikách za 49 Kč mě vedou k názoru, že možná i 100x víc... Já osobně takto koupil asi 30x víc filmů, než v Bontonlandu (i tam jsem nakupoval v akci nebo na kdesi vyhranou poukázku).
OMG...to tu zase mame plno "podnikatelu",co nejlepe vedi,jak firme prinest zisk.Prijde mi,ze v tyhle republice kazdej rozumi politice,fotbalu,hokeji,a tomu,jak uspesne podnikat.Asi proto u nas politika,fotbal,hokej a podnikani vypadaji tak,jak vypadaji:-)))
Zcela chapu,ze firma radsi zbozi/sluzbu neproda vubec,nez aby prodala pod cenou,a ma k tomu obchodni duvody.Rika tady nekomu neco prace se znackou?Napriklad,Adidas si proste nemuze dovolit prodavat boty za 50kc,i kdyby chteli,protoze proste znacku by to ve vysledku POSKODILO.Poskodilo by to urcity image,ktery firma Adidas ma.
Ja sam delam ve spolecnosti,poskytujici sluzby.Nyni mi nas reditel zamitl obchod,kde jsme mohli poskytovat sluzbu,za kterou bezne chceme 20 000 mesicne,pokud bychom ji dali za 4000 mesicne.Podotykam,ze sluzbu poskytujeme dalsim stovkam firem,a proto nas jakoby "nic nestoji" dat to nekomu dalsimu klidne zadarmo.Nejsou to zadne naklady navic.Ale proste my jim to neprodame za 4000 mesicne,protoze jak to dame jednem,tak se to rozkrikne a za chvili to budou za ty penize chtit vsichni.Jak by k tomu prisla firma,ktera nam za to plati 20 000,kdyz by se dozvedela,ze jine to dame za 4000? Proste si to nemuzeme dovolit...A tento pripad je v mnohem velice podobny...
>> Lojza:
Image je na nic. Poslouchej svou žízeň.
Wift->tak to jsem fakt nepochopil:-))))
Reklama "Image je na nic,poslouchej zizen" , pouze vytvari image znacky,ktera se tvari,jako ze ji o image nejde:-)))Nebo jako Coca Cola ten Sprite prodava zcela neziskove,z lasky k bliznimu svemu a bez zisku?:-))) Myslim,ze zrovna Coca Cola velice vi,co dela a hodne hodne si svou znacku hlida - ostatne s nima spolupracujeme prave na techto tematech :-)))
ešte by ma zaujmalo, na akú cenu si cení WB tieto zneužité DVD
>> Lojza:
No, já tím jen chtěl říct, že spousta věcí je předražených právě kvůli takové "maličkosti", jako je značka, která na kvalitě produktu nic nepřidá, ale na ceně ano.
Právo i morálka v dané při je samozřejmě na straně Warnerů.
Ale musím říct, že tenhleten přístup, který není v naší civilizaci ojedinělý, je nanejvýš zhoubný. Nechtějí poškodit značku? Pak ať je neprodané věci třeba darují, tím značku podpoří. Ale draze ničit pracně vytvořené věci je prostě prasárna...
A dajme tomu, že majú pravdu. Majú právo byť nasratí a zažalovať ich. Ale kua prečo nepýtajú za film toľko, ako na súdoch od chudáka človeka, ale len 10 dolárov za kus. Na súde kdejakej babke naúčtujú tisíce za jeden kus. Čo sú takí mäkkí? Sú to len zmrdi obyčajní. Nepotrebujú ich potopiť, len im dať príučku. Však kto by im to potom robil?
Tu jde o to, ze oni nelikviduji jenom vec, oni totiz neopravnene prodavaji licenci.
Nebot pokud nekdo tzv. zrotuje jine veci, muze z nich udelat novou a to i opravou, bezne se tak recyklovali PC n vemecku, vozily se do CR ;-))
... dnes se vozi jeste dal na vychod. Zde s toho zily i bazary a jaky to byl business.
Takze jestli ta firma byla zvykla recyklovat veci a ne neco, kde je hlavni dusevni vec, tedy de fakto licence/prava, tak se neni co divit, ze to udelai takhle spatne ;-)
K clobrdovi, co rika, ze, ze k reciklaci je dobry duvod, misto prodani za paktel:
1 to jde do kina, pak do placenych TV, pak DVD, pak asi TV a nakonec se to prodava na zlevnenych DVD.
Duvod recyklace je spise takovy, ze se jim to nevyplati skladovat, ale vyplati se jim to sesrotovat a vyrobit znova ... divne, ale asi je to tak
Wift -> ja osobne neznam "predrazene veci". Vec ma prave takovou cenu,jakou je za ni nekdo ochotny zaplatit.Pokud je nekdo ochotny zaplatit 10 tisic za boty,potom ty boty nejsou predrazene,ale proste maji takovou cenu,nebot si je nekdo koupil.Urcit cenu neni jednoduche a firma vzdy pocita s mnoha faktorama...Napriklad my jsme nedavno zdrazili jeden nas produkt si 3x a nasledne se mnohem lepe prodava.To proto,ze predtim byl podezrele levny a lidi odrazovalo prave to,ze mu neverili,protoze byli zvykli za podobny produkt podobne kvality u konkurence platit mnohem vice.
Riman->a ze oni nejdou a nenaucej je to vsechny,jak to delaj blbe,a jak by jim oni nejlepe poradili,co je pro ne nejlepsi :-)))) Ona obecne panuje takova predstava,ze ve vsech velkych firmach na ridicich mistech sedej totalni idioti,kteri vubec nevedi co delaj,a kdejakej Franta od soustruhu by to vsechno umel mnohem lepe.Je strasne zvlastni,ze ty firmy,kterym by lide nejvice radili,protoze to vsechno delaj blbe,obvykle nejvice prosperujou :-))) Milej zlatej,firmy jako Warner maji tym lidi,kteri jsou VELICE dobre placeni za to,aby pracovali se znackou,a aby vedeli,co je pro ne nejlepsi.Kdyz usoudej,ze firme prospeje,ze da milion dolaru na charitu,firma jde a da milion dolaru na charitu,kdyz reknou,ze maj dat miliardu do reklamy,jdou a daji miliardu do reklamy...Opravdu to neni banda debilu,ktere by nikdy ani nenapadlo,co by se stalo,kdyby tyto filmy rozdali zadarmo,nebo dali za polovic...Dozajiste pocitali i mnohem bizardnejsi veci,a vyslo jim,ze pro firmu bude nejvyhodnejsi,kdyz to nechaj znicit.Tecka.Je to jejich majetek,kdyby se rozhodli si tim vytapetovat domovy,je to jejich rozhodnuti...Tihle lide maji obrovskou zodpovednost,narozdil od ruznych Rimanu,co do toho vseho videj,vsechno by umeli lepe,ale v zivote to dotahli tak mozna na hecani v hospode o tom,jak jsou vsichni spatni :-))))
>> Lojza:
Předražená věc - už to slovo v sobě obsahuje "pře". Pokud je něco dražší jen kvůli značce, je to prostě předražené.
Mimochodem to zdražení vašeho produktu "jen kvůli pocitu, že něco", je také dobrý příklad předražení :). Ale co lidi jsou blbí ... že se vůbec ještě divím.
Znovu opakuji myslenku,a stojim si za tim,ze neexistuje predrazena vec.Proste ne.Vec ma takovou cenu,za kterou ji nekdo koupi.
Dale - jaka je podle vas spravna nejvyssi marze? 5%? 10%? 20% 50% je 100% marze uz predrazeny vyrobek? 200% marze?
A jestli je 500% marze predrazeny vyrobek a firmy by nemely spravne ho za tu cenu prodavat,nemelo by se take naucit zakazniky,ze s 0,5% marzi se neda vyzit,a proto proste dobrovolne maji platit vice????
Zvlast ve sluzbach je tohle hodne problematicke urcit,co je a co neni spravne.Ono se do marze promitaji i takove veci,jako ze kdyz od vas nekdo odebere zbozi,a nezaplati fakturu,muzete mu ho zase sebrat a neprodelate tolik.Odebere ale od vas nekdo sluzbu,nehmotnou vec,a nezaplati,zkrachuje,co si na nem vezmete?Takze marze napriklad musi pokryt i tyto naklady,ktere logicky vznikaji...atd atd atd.Proste opakuju - vec ma takovou cenu,jakou za ni nekdo je ochotny dat,ceny mame smluvni.
Znam cloveka,ktery dostal cca 20% slevu v Tescu na nakup.Znam ho osobne,neni to zadna urban legend :-)
lojza: Tu myšlenku si radši strčte za klobouk, nemůžete ji totiž dokázat. Proč se nepodívat z druhé strany a neříct, že spotřebitel může na základě svého názoru označit jakoukoli cenu za předraženou? Ostatně spotřebitelů je mnohem víc, takže metodou hlasování by takový názor musel vyhrát. Ostatní je jenom vata, kterou jste tam dal, aby si lidi řekli, že když píše pravdu v tomhle, tak má asi pravdu i v tamtom.
Lidi mají základní práva a svobody a hypotetické vysoké, ale podle Vás ne příliš vysoké ceny by jim je braly. (Někde se to už děje.) Mohl bych si myslet, že jste podnikatel, ale ne. Zřejmě jste se jen zhlédl v takovém mocném idolu. Takového člověka máme taky v práci. Pořád dře a je v podstatě oběť, ale přesto je pro něj snem monopol. Jedno čeho.
tedy nez aby se vyrobeny produkt prodal tak se radeji znici aby se nemuselo jit kvuli jeho "dostatku na trhu" s cenou dolu .... v zemedelstvi se vlastne deje totez. ale dovedete si to predstavit treba v automobilovem prumyslu ? .-)) ... veskrze je mi to fuk, at si to prodavaji jak chteji, ale myslim ze proti tomuhle by meli zakrocit ekologove.
> lojza_suchanek: je sice pravda, že cena věci není to samé jako hodnota věci a je tak velice obtížné říct co je a co není předražené. Ale v případě DVD si dovolím říct, že předražené jsou (aspoň u nás). A dokazují to lidi, kteří raději stahují (samozřejmě, je určitá skupina lidí, kteří budou stahovat, i kdyby DVD stálo blbou korunu), případně čekají až to vyjde v příbalu (to lidi kolikrát koupí i to, na co se pak ani nikdy nepodívají-ale nekupte to, když je to tak levné :-) ). A distribuce pak jen naříkají, jak jim klesají prodeje.
Lojza suchanek: Jakakoliv vec ktera se neproda je predrazena. To je pohled z hlediska trhu. Nebo: Jakakoliv vec na kterou si prodavajici krome nakladu prida radove vic nez 10-20% je predrazena. To je zase pohled z hlediska "moralky", nebo taky drivejsiho rezimu (ale to zas vseci zacnou rvat o komunistech). Ale hlavne kdekoliv existuje trzni hospodarstvi a obevi se v nem monopol, tam se taky obevi bezduvodne navysovani ceny. A co si budeme povidat tyhle ty spolecnosti proste maji na sve smluvne vazane autory monopol..
Pokud vam sou zakaznici ochotni platit 3x vetsi cenu za stejnou sluzbu, tak je neco spatne s jejich informacemi, protoze produkt se ma posuzovat predevsim dle svych uzitnych vlastnosti a dle nich usoudit na opravnenost ceny a ne obracene. Jaky ze to byl typ poduktu?
Jinak predrazene veci zarucene existuji, je na to jasny dukaz a to existence slova "predrazene" v nasem bohatem slovniku. :0)
Je zajimave ze se jim vyplati platit nejake spolecnosti za stazeni a likvidaci neprodanych kusu, misto aby je prodali pozdeji a zaplatili sklad nebo aby je prodali ve sleve. Uvedomme si ze to co prodavaji je spotrebni zbozi a vetsinu z toho pak uz nikdy znovu nevydaji...
To je velice zajímavá situace. V článku chybí dva údaje pro objasnění situace.
První je, jakou smlouvu mají mezi sebou Cinram Distribution a IWMB. IWMB totiž není vázana smlouvou s WB, ale s Cinram Distribution. Pokud ty media dostali jako hromadu makrolonu k likvidaci, bez specifikace jak má být zlikvidován tak vlastně smlouvu neporušili.
Druhá věc je, jako co to vlastně prodali. Pokud to nazvu jako "odražeč dopravního radaru" tak vlastne prodali jen ten kus makrolonu a ne autorský obsah.
Další problém je jak může mít něco tržní cenu, když to bylo dáno k likvidaci, jako neprodejné tj. tržně bezcenné?
To je stejný případ, jako by výrobce PET lahví žaloval recyklační firmu za to, že ty láhve k recyklaci prodala, jako stavební materiál třeba na skleníky a díky tomu se přestala prodat 10x dražší fólie, kterou také vyrábí.
drk222->jedna se o sluzbu.A to o sluzbu,ktera pri nakladech tisice az desetitisice korun rocne muze firme usetrit na nakladech desetisice az stomiliony,podle velikosti firmy...Takze mame klasikou otazku - mam sluzbu,na kterou ja mam naklady rekneme 10 000kc.Prodam ji firme,ktera diky tomu usetri 10 milionu Kc,tedy je defacto vydela.A ted,jaka je cena,kterou si za sluzbu mam nauctovat?? Muzu si rict 12000kc,a budu na tom 2000 v zisku.Firma,ktere jsem to prodal,vydela diky tomu 9 988 000kc.A nebo to ted firme prodam za 100 000kc.Ja mam marzi nevim kolik set az tisic procent,ale cilova firma na tom je v zisku stale jeste 9 900 000kc.A nebo jim to prodam za milion.Mam na tom tak velkou marzi,ze to uz ani neumim skoro spocitat,a jsem podle vetsiny lidi tady zly zly kapitalista.Ale cilova firma diky me stale jeste vydelala 9 000 000kc. Tak a ted babo rad,jak je to moralne spravne? Za kolik jim tuto sluzbu muzu maximalne prodat? za 12 000? za 50 000? za 5 milionu? Protoze i kdyz to prodam za 5 milionu,porad oni na tom dalsich 5 maj zisk....Co je tedy spravne?
2 WIFT: Přirovnání je dost mimo, benzín se bere podobně jako energie, prostě ji potřebuješ. Tyhle placky rozhodně nejsou v průmyslu potřeba, je to čistě k zábavě. A kupovat zábavu proto, že to kupují ostatní a já tím nic nezměním - to je ovečkoidní stádovitost.
No co k tomu dodat, kupujte dale predrazene BR disky.
to Milan M (7. srpna 2009, 11:52) : mimo jses ty, tady nejde o to co je potreba ( jidlo vs placky dvd :-) ), ale je o princip; snizena koupeschopnost lidi, misto toho nez by to prodali levneji ( a nakonec by zjistili, ze kdyz to budou prodavat za rozumnou cenu tak to prodaj lepe) , tak to radsi likvidujou ...asi tak ;-)
>> Lojza:
To, jestli danou věc nekdo koupí, nebo ne, nemá vůbec žádný vliv na to, zda je předražená, nebo ne. Např. já když jdu do restaurace, taky si tam dám k tomu jídlu třeba pivo za 40 Kč, i když jsem stoprocentně přesvědčen o tom, že je předražené. Předražené věci prostě existují, tečka.
-- lojza_suchanek: Mate to ale tezke. :-) No fandim Vam, ja bych tu trpelivost nemel. Jsem zvedavy, jestli nekdo odpovi na Vasi otazku.
> lojza_suchanek : V běžném obchodním styku he správná cena taková, na kterou přistoupí obě strany smluvního vztahu. Obě přirozeně vědí, proč tak činí. Všechny případné řeči o tom, že je něco "předražené", popřípadě že je to "neetické", "neslušné" atd. jsou pouhým balastem, který zpravidla šíří ti, kdo nemají co prodat, nebo nemají za co nakoupit. Skutečně už naštěstí nežijeme v socialismu.
> Naith : To skutečně není správný příklad. Vyšel bych z toho, že firma "A" zaplatila firmě "B" za službu "X". Dohodli si cenu, obchodní podmínky. Firma "B" službu neprovedla, naopak udělala něco, co firma "A" chápe jako poškozující. Smlouva nebyla činem firmy "B" naplněna a je legitimní žádat odškodnění. Firma "B" jej buď vyplatí, nebo rozhodne soud. Je zde ještě nějaký prostor k úvahám? Myslím, že nikoli.
A teď si řekněme příklad toho, co hypoteticky v takovém případě mohlo nastat, našla by se samozřejmě spousta dalších možností. Představte si, že firma "A" zboží stáhla a prodala licenci na jeho produkci na dalších deset let nějakému vydavatelství novin, které bude toto zboží vydávat a přibalovat. Nyní je v situace, kdy její smluvní partner "B" počkodil onbo vydavatelství, protože zboží se objevilo na trhu. Vydavatelství půjde po krku firmě "A".
V neposlední řadě jde o to, že smyslem kontraktu mezi oběma subjekty byla likvidace plastu, nezahrnující oprávnění pro firmu "B", nakládat s duševním vlastnictvím na těchto nosičích. Což subjekt "B" učinil. Takže asi tak.
pao: no je ale otazka do jake hodnoty firma co sluzbu neprovedla ruci.. jestli v hodnote kontraktu nebo v cene 10babek za neprodanou placku kerou nikdo nexce :0)
lojza: pokud nekomu usetrim 10 mega tak neni nic jednodussiho rict si o procenta ze skutecne usetrene castky. :0) Jinak kolik penez by si mel rict doktor co cloveku zachrani zivot? Takovej pacient treba pritoupi na to ze mu da veskerej svuj majetek a dobrovolne, takze jakapak otazka etiky (ze pao) prece se dohodli a nezijeme v komunizmu...
aste pao: Jo a mimochodem jaka asi byla hodnota toho "dusevniho vlastnictvi" na tech nosicich, dyz je nikdo nechtel? Dle me maximalne takova za kolik to prodali ti sejdiri na cernym trhu.. Procemz ta spolecnost dala likvidaci jasne na jevo ze uz je nehodla prodavat cili jak muzou mit nakou skodu ze snizenyho prodeje? Pokud de o skodu vlivem prodeje za snizenou cenu, tak predpokladam ze tu maji jak dokazat protoze neni rozhodne normalni nahrazovat skodu vycislenou na zaklade "odhadu" jedne strany...
Lojza> Davam bod, ta uvaha je moc pekna, jen ve vysi marze to opravdu neni.
drk22> Ty myslim neumis spravne ocenit celou siri svobody. ;) Ten tvuj pacient by svuj majetek odevzdal samozrejme proto, ze by to pro nej bylo vyhodny! Zadnej natlak, proste jednoduchy svobodny rozhodnuti, jestli mu jeho zivot za veskerej jeho majetek stoji nebo ne. Kdyby nechtel, vzdycky ma moznost se odplazit nekam do strouhy a tam dobrovolne vypustit dusi. ;)
Wift -> to,ze je nejaka vec predrazena,je potom ale vase subjektivni predstava,ktera neni obecne platna,nebot zatimco vam pivo za 40kc prijde predrazeny,jinemu ne.Mluvim o tom,ze vec z principu nema zadnou "spravnou cenu" - pro kazdeho je cena dane veci individualni.
drk22 -> co se tyce platby za lekarske sluzby , jsem zcela pro system,kdy bude pojisteni dobrovolne,a pokud clovek nebude pojisteny,necht si sjednava cenu sluzby individualne.Mimochodem,jste pracujici?ja uz asi 15 let ano...A za tu dobu jsem zaplatil na zdravotnim pojisteni vice,nez cini hodnota meho soucasneho majetku.Takze skutecne vas priklad je dosti legracni:-),a to proto,ze vas pacient alespon za vsechen svuj majetek dostal ukon,ktery mu zachranil zivot...ja za vsechen svuj majetek dostal asi 2x na tyden neschopenku a jinak nic:-)))
>> lojza:
Re: "pro kazdeho je cena dane veci individualni"
Ano, proto MI, prosím, dovol nazývat věci tak, jak uznám za vhodné. Předraženost prostě existuje. To, že něco takového nezná tvůj nebo -pao- slovník (u něj je to však už čirá demagogie), neznamená, že to neexistuje.
K příkladi s deseti tisíci a miliónem: Pokud se obě strany dohodnou na ceně, není co řešit. To ale neupírá právo jedné straně hovořit o předraženosti, pokud má dojem, že produkt/služba/cokoli bylo podle jeho názoru předražené. Věc může být předražená a zároveň mít výhodnou cenu, tyto dva pojmy se navzájem nevylučují.
>> -pao-:
To, v čem žijeme nyní, není o moc lepší. Hlavní rozdíl je, že nespokojený člověk už se může v mnohých případech beztrestně ozvat (byť je mu to zpravidla plad prtný). Je jedno, jestli totalitu budují komunisté, nebo kapitalisté. Totalita je pořád totalitou. Směřujeme jen od jedné ke druhé.
>> Sob001:
Takže když ti dám na výběr: buďto mi budeš dávat ročně deset miliónů korun, nebo tě nechám zabít, co si vybereš? Splašit ročně deset mega nebude fyzicky problém, peněz je na světě jak s***ek... A nebudeš se ani moct vymlouvat na nějakou neetiku nebo špatnost, prostě ses dostal do situace, kdy máš na výběr - svobodný výběr! Je jedno, jestli tě potká zákeřná choroba, nebo já, obojí je výkvět matky přírody, v obou případech jde o cizí organismus, který se rozhodl ti škodit a není ve tvých silách se bránit přímo, takže nastupuje cesta obchodu :).
Wift -> pak jsme se asi spatne pochopili.Samozrejme kazda vec je bud predrazena,nebo naopak levna a podobne,pro jednotlivce.Ale ja mluvil o tom,ze neexistuje nejaka "spravna cena veci",ze je to pro kazdeho individualni,zalezi na situaci atd...Takze obecne se neda rict,ze nejake zbozi je predrazene.Da se rict,ze to zbozi je PRO MNE predrazene...
Dale priklad"dej 10 milionu,nebo te zabiju".To je totiz krasny priklad nepochopeni toho,jak by to fungovalo.Pokud by tu bycl system,ktery by toto umoznoval,potom by totiz to fungovalo VZAJEMNE.Tedy,nekdo by mi mohl rict "dej mi 10 milionu,nebo te zabiju" , a ja bych mu na oplatku na to mohl rict "dej mi 10 milionu,nebo na tebe poslu tamhle zfetovanyho Frantu,kterej te zabije pro me,kdyz mu dam 2 davky perniku".Z principu by pak totiz nebylo mozne jen tak beztrestne nekoho zabit,protoze by se dotycny BRANIL.V dnesni dobe naopak je ucinna obrana proti takovemu vydirani pomerne omezena.Ja bych naopak vazne uvital system,ktery by jednotlivcovi daval mnohem vice moznosti se branit.Minimalne tim,ze by podporoval aktivni obranu formou legalnich strelnych zbrani a naslednych pravnim systemem,zcela jednoznacne braniciho obet pred utocnikem.Pokud obet zastreli utocnika,automaticky bych to vubec neresil a jeste mu dal medaili ...obrazne receno.Ale to uz jsme nekde uplne jinde , nez o cem byl asi clanek :-)
-pao-: Přečti si ten článek znovu. V tom právnickém cirkusu jsou firmy A, B a C. A ma uzavřenu smlouvu x s B a B ma uzavřenu smlouvu y s C. Došlo k porušení smlouvy, v tom máš pravdu, jenže mezi subjektem A a B tj. smlouva x. Jenže A žaluje firmu C a ne B. To je na tom zajímavé. Mimochodem, jak jsem psal, nevíš, jako co to firma C prodala.
Vzhledem k tomu, že je všeobecně znám hon na čarodějnice v paradoxně "zábavním" průmyslu, nechce se mi věřit, že by ve firmě C byli tak hloupí a prodali to jako videonosič s autorským obsahem.
Nicméně otazkou zustavá, jak může mít něco tržní cenu, když to bylo dáno k likvidaci, jako neprodejné tj. tržně bezcenné, maximálně to může mít cenu toho plastu... ?
2 WIFT a lojza - image znacky je snad to najdolezitejsie, co firma vlastni a nemoze s nim hazardovat - hovori sa, ze dobra znacka je to jedine, co vam zostane, ked vam vyhori tovaren...
2 WIFT a lojza - image znacky je to najdolezitejsie, co firma vlastni a nemoze s nim hazardovat - dobra znacka je to jedine, co vam zostane, ked vam zhori tovaren...
WIFT> Jak jsem pochopil, az takhle to nejde. Kdyz mi das k hlave pistoli, posles na me mafiana, atd.., tak to uz je natlak a to se nesmi. Jde o to, ze to vzniklo z tvyho rozhodnuti.
Ale pokud si vyjdes na prochazku k rybniku a tam uvidis -pao- jak se tam placa, polyka vodu a tvari se ze uz dlouho nevydrzi, pak verim ze ho nijak nepohorsi, kdyz s nim prvne navazes diskusi na tema na kolik si ceni svuj zivot. ;) Tvoje svedomi muze byt klidny, tys ho tam nehodil. Tvuj cas je drahej, do vody se ti vlastne ani moc nechce, patricna kompenzace je tedy na miste. A jestli skrt nabidne jen milion, tak at si klidne jde ke dnu. ;)
>> lojza:
Nečekal jsem, že to řeknu, ale s tím prvním odstavcem už si rozumíme, souhlasím. Ono stejně tak může existovat i "příliš nízká cena", většinou pro prodejce, ale jak jsi uvedl, mají ten pocit i někteří kupující ;-).
A když tak čtu ten druhý odstavec ... souhlasím s ním taky. Dneska když si na chatě nalíčíš past v podobě 380V na klice, přijde zloděj, vezme za ni a švihne to s ním, zavřou tě. Považuji to za nejen špatné, ale kurevsky špatné.
>> randy:
Image značky může naznačovat kvalitu, ale nemůže se fyzicky stát její zárukou.
>>Sob01:
Nevšiml jsem si, že to, že se to "nesmí", nějak znemožňuje některým lidem to dělat ;-). Mezi mnou a zákeřnou chorobou je jen ten rozdíl, že mně je zákonem přikázáno to nedělat. Ale zákon nemůže "znemožnit" realizaci toho činu ;-). Ovšem to s tím, jak se -pao- topí ... tak to mě fakt pobavilo, nejprve si s ním pohovořím o ceně za záchranu, to fakt LOL teda :)))
Len 10 dolarov za kazde porusenie neopravnenej distribucie?
Mal som dojem ze obvykle sa to pohybuje okolo 60000 za skladbu...
WIFT> Nejde o zakon, ale tu moralku, kterou respektujou i ti, kteri neuznavaj tu "normalni". Pro tyhle ucely se neberes jako bezna prirodni pohroma, ktera prijde tak nejak sama, ale jako samostatna myslici bytost schopna vlastnich rozhodnuti. Takze dat sousedovi k hlave pistoli a pozadovat od nej jeho novyho Mercedesa je spatny. Ale koupit od souseda jeho novyho Mercedesa za deset tisic, protoze do hodiny potrebuje prachy na vypalny pro mafii, to je v poradku, to je jen spravne vyuzita prilezitost. ;)
jojo2> Ja mam pocit, ze to bylo USD 150.000. Coz me privadi k zakerny otazce. Pokud si (v USA) stahnu z netu jednu 10MB skladbu, pak si koupim 1TB disk, na kterym vytvorim 100000 kopii, mel bych na nahradach zaplatit 150 tisic nebo 15 miliard? Asi to druhy, protoze jak rikaji zastanci principu "empetrojka a rohlik jedno jest", _kazda_ kopie zpusobuje autorovi ztratu. Nebo ne? Chodi sem jeste Azazel? Ten by to mohl vedet. ;)
WIFT: Hezky receno...
lojza - vase konstrukce s usetrenymi miliony je naprosto zbytecna, protoze nema absolutne nic spolecneho s vysi marze. mate sluzbu a tu prodavate, jeji benefit pro firmu xy ktera si ji koupila neni vase starost a je pouze na ni jak ucelne ji vyuzije. s touto logikou byste pri spatnem a neefektivnim nasazeni sluzby ve firme xy ji meli jeste doplacet protoze neusetrila. blbost. marzi volite takovou aby vam vygenerovala dostatek penez na rezii a provoz firmy + ekvivalentni zisk podle vasich predstav.
co se tyce "predrazenosti" vyrobku/sluzby ta samozrejme existuje. nelze rici, ze pokud nekdo koupil = dukaz "nepredrazenosti". priklad: mam pivovar xy a ikdyz vyrabim stejne pivo jako ostatni reknu si za pullitr 1000 kc. ovsem prodam 1 sud mesicne a po pul roce zkrachuju. bylo to pivo predrazene nebo ne? je dukazem, ze cena byla ok ten jeden prodany sud nebo byl dukaz "predrazenosti" krach pivovaru?
pro me osobne je definice "predrazenosti" nasledovna. uzitna hodnota vyrobku/sluzby + mentalni uspokojeni z jejiho vlastnictvi (jak moc se vam vec libi mimo jeji funkcnosti) = cenova hladina kterou jsem ochoten zaplatit. toto je typicka subjektivni definice predrazenosti kazdeho cloveka.
pokud jakekoliv firme ubyvaji zakaznici nebo prodava mene vyrobku je to signal, ze je neco spatne. ano duvodu muze byt mnohem vice, ale vetsinou je to cena. a to nemuseji byt ani nejdrazsi na trhu v absolutnich cislech, jiste znate rceni "je to zadarmo drahy". i sluzba za polovicni cenu obvyklou je predrazena pokud zadnou nedostanete ze.
2 WIFT ? - včera, 8. srpna 2009, 07:57
Njn, jenže jsi zapomněl na to, že i ten komu navrhneš tak výnosný obchod si může někoho najmout na tebe.
>> Eser:
Samozřejmě že nezapomněl ;-). Pak je to jen otázka, kdo začne jednat jako první.
lol: Nejjednodussi metoda zjistovani predrazenosti je jasna: kdyz bych slevil, vydelam vic? Pokud nabidnu vec s vyrobnimy naklady 10,- za 1000,- a prodam 10 kusu, zatimco pri cene 100,- prodam 200 kusu, tak (1000-10)*10<(100-10)*200 ergo za tu 1000,- to bylo jasne predrazene. Jediny problem s touto metodou je ze v praxi muzu to kolik bych prodal kdybych zvolil jinou cenu jen odhadovat. Na druhou stranu nekdy jsou ty odhady dost verohodne ...
>> hkmaly:
Tak ono když se stanovuje cena, velmi často je to "odhadem", zejména u zboží, které ovládá jen úzká skupinka lidí. U mnohých potravin jsou ceny tak nízko, že další snížení může znamenat existenční problémy, i když se ta cena může zdát spoustě lidí vysoká. Pak nastupuje otázka, zda se vyplatí vůbec daný byznys dělat. Myslím, že tvůrci zábavního obsahu se ještě vůbec ani nezabývali odhadem doby, kdy si budou tuto otázku vůbec moci položit, aniž by ji považovali za vtip ;-).
goro: Problém s ovečkoidní stádovitostí je to, že postihuje tak cca 70 % populace. Co s tím budeš dělat?
No vida. Dříve se v takovém případě říkalo "snobové".
Dnes ale doba pokročila, a nejde se dost ochotných, kteří mi vysvětlí, že když hejl koupí věc za předraženou cenu, tak "to prostě má takovou cenu".
Celkem vzato mi to připomíná vtip z Jelcinovského Ruska, z poloviny 90-tých let. "Baví se dva Noví Rusové (zbohatlíci): Máš novou kravatu, kolik stála? $250 No to jsi ale hlupák, kupovat takovou levnou kravatu. Za rohem mají úplně tu stejnou, ale za $600."
K žádné škodě nedošlo, ať si Warner trhne, ledaže měl takovou sankci ve smlouvě. Jestli ne, může chtít maximálně vrátit, co za "likvidaci" odpadu zaplatil, protože k ní nedošlo podle jeho představ.
Když někdo vyhodí starožitnost do smetí a popelář ji zpeněží, tak se taky nic špatného neděje. Tohle je sice trochu jiné, ale ne moc. Prostě chybe Warnera, že nebyl chytřejší a neprodal to levněji sám.
No neda mi to,nevzpomenout si opet na sypani pomerancu do more (jak nam stale soudruzi predstavovali kapitalismus). Co se tyce Warnerovic party,jde rekl bych o to,jak volne je postavena smlouva co maji s Cinram Distribution a dal jak volne je postavena smlouva mezi Cinram Distribution a IWMB. Pokud v IWMB dospeli k nazoru ze smlouvu dodrzeli a podari se jim o tom presvedcit i soud,jsou v klidku. Potom by mohli cernyho petra schytat Cinram Distribution. Kazdopadne bych rekl ze si Warnerovic priste pohlidaji komu zadaji likvidaci neprodanych nosicu. :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.