Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Slava nazdar! Prodleva mezi 1TB a 2TB diskem byla nekonecna...
Pěkný,jenom nevím co bych na to v příštích 30 letech uložil.
Zdravim chcem sa spytat ake informacie mate o 1.5TB a 2TB Samsungu kedy by podla Vas mohli byt na trhu?
boro: totéž si mysleli lidi před pár lety s 1 gigovými disky... Buďte bez obav, váš názor je známý omyl :D
Hmm... 4 take by sa mi hodili do fileservera.
A neni to malo? Jenom 2TB, me by se hodilo vic do domaciho multimedialniho serveru. Jenom tech par filmu zabira 5,5TB, mp3 radeji ani nepocitam.
jatro: A to co prevadzkujes, videopozicovnu alebo co? 5,5TB filmov je ~220 HD titulov priamo skopirovanych z BD (25GB). Po kompresii mnohych z nich (MPEG2->MPEG4 H.264) a vyhodeni vacsiny jazykovych stop a nezaujimavych bonusov sa bezny 120min film zmesti do 9GB, cize ich napraces do tohto HDD cca 600. Tych 1200 hodin filmov mozes pozerat pol roka kazdy den 8 hodin denne. Este stale ti je to malo? Tak potom je najvyssi cas zacat intenzivnu ustavnu liecbu...
Akorát musí být velká sranda když je tenhle disk plný dat a pak se jednoho dne posere...
kypec: Ať tam má třeba zlatý sele. Třeba to je jeho soukromý vidoearchív z rodinných oslav.
jatro: Potřebnou diskovou kapacitu řeší RAID pole. Pokud chceš i bezpečnost data tak se jedná např. o RAID 5. Pro 6TB pole potřebuješ tyto disky 4 ks STEJNÝCH disků (výsledná kapacita je kapacita disku krát n-1, kde n je počet disků).
Jako třeba aktuální problémy s Seagate Barracuda 7200.11 (1TB a další)? Mám jich 6 (koupené v prosinci) a 3 z nich jsou už v čudu. Dva se hned po použití zasekly a jsou-li připojené, počítač neprojde přes POST testy. Existuje nový firmware na adrese http://seagate.custkb.com/seagate/crm/selfservice/search.jsp?DocId=207931, ale ten ani přes proklamace Seagate chcíplé disky neprobudí (jeden jsem připojil za chodu, přeflashnul, ale stejně nejede). Třetí má vadné sektory. Viz též http://cdr.cz/a/26248.
RAID5 je docela draha sranda na skladovani filmu. Na filmy staci i RAID0 z nejakych starsich disku:-D
Erkil1452: Jo, to už rovnou můžeš skladovat/zálohovat na DVD. V RAID0 ti vypadne jeden disk a celé pole (samořejmě i data) je v kyblu. Ale proti gustu....
Pan L:
Proč omyl? Já mám už pěkných pár let kapacitu kolem 200-300GB a využívám ji tak z poloviny... co bych dělal s větším diskem opravdu netuším. Ve chvíli, kdy bude k dispozici za rozumnou cenu streamování filmů v dostatečné kvalitě (a to bude velmi brzo), tak mi bude stačit zase o několik desítek(stovek?) GB menší disk.
Mimo videa už na počítači normálního člověka nic místo nezabírá...
co problemy seagate. http://blogs.zdnet.com/storage/?p=162 tady ten člověk tvrdí zajímavé věci a neumím si přebrat jak moc má pravdu, resp. furt nemůžu přijít na to proč pravdu nemá. protože jestli pravdu má, tak všeliké to honění za kapacitou je k ničemu, protože se jenom znásobí chyby a praktická využitelnost nebude k ničemu.
jestli tedy do nějaké hustoty/velikosti nevadily inherentní nedostatky použité technologie, bude asi problém s projevem při vad při těhto kapacitách.
kypec: je jedno co tam mam, ja si tam hazim vsechny dvd co mam doma, nemusim je pak slozite hledat nebo mi nevadi kdyz si ho nekdo pujci a zapomene vratit. Kdyz se pak chci podivat na nejaky film tak si proste vyberu ze slozky a prehraju to ze tam spousta filmu lezi ladem neresim, proste co kdyz nahodou bude chut se podivat
ropo: jj, mam 4x 1TB (vic satanu na desce nemam) + 1x pres redukci sata<>ide na ide + 750G na ide (250G na system a veci kolem), ale nemam je v raidu, z toho duvodu ze kdyz se jeden pos.. tak mi staci zkopirovat jenom TB dvdcek, uz jsem zvazoval nad raid0 ale kdyby se jeden z nich pos... tak je to v haji cele
Vice disku ma jednu zasadni nevyhodu a to n krat taková spotřeba a n krat takový hluk. u RAID 0 k tomu přichazí matematicky 2x taková pravděpodobnost ztráty dat, realně je ta pravdepodobnost vyšší + problémy při výměně MB (řadiče) kdy nikde není psáno, že nová deka dokáže přečíst RAID0 té staré.
RoPo: No dyt rikam, ze na filmy to naprosto staci:-D
Azazel: a kdo říká, že jsou tyto kapacity určeny obyčejným uživatelům? pro toho kdo se baví skládáním hudby, filmováním popř. jinou audiovizuální tvorbou jsou všechny limity pořád nízké
..teď ještě aby udrželi kvalitní výrobu.. aby to nebylo jak posledně, kdy jsem si koupil od nich disk a druhej den ho šel reklamovat... :-/
marshall1727: ten na zdnet ma pravdu... podla mna to do znacnej miery vyriesi novy system diskovych platni a zaznamoveho media, ja som za magneticky tvrde materialy a 'patterned media'.
Samozrejme to neriesi problem enormneho mnozstva dat v malom fyzickom priestore s malou redundanciou.
Mozna tady se furt lidi pletou a misto RAID 0 mysli spise RAID 1?
RAID 0 zvysuje jen rychlost a kapacitu disku, ale za cenu, ze kdyz odejde jeden disk, tak jsou data na obou discich v haji.
RAID 1 vsechna data jednoduse duplikuje, takze zadna kapacita navic, ale kdyz se jeden disk posera, tak data jsou furt jeste na druhem disku neporusena.
2kypec: Zapomen, Film ma bezne pres 30GB, pr OK ? HP, velikost filmu (samo se vsema audio stopama, ale bez pridavku) je 23,6GB (Ohnivy pohar) az 31,6GB (Vezen z Azkabanu), Kompletni placky maj 35 - 44GB. Takze prumer pocitej 40GB/placku.
2RoPo: Kdeze, stejny disky uz davno nepotrebujes ani na HW radicich, natoz na SW, ktery maj lidi doma. Blby reseni samozrejme pouzije jen kapacitu nejmensiho, ale SW raid v tucnakovi klido rozlozi raid jak libo (a navic funguje celkem bez problemu, narozdil od spousty HW).
2kkkk: Proto normalni lidi pouzivaj linuxove sw raid, kterymu nevadi ani zmena HW ani zprehazeni disku na stejnym HW. Raid 0 muze pak pouzivat leda silenec, protoze i kopirovani X placek na disk je spousta prace a to mi prijde levnejsi a efektivnejsi obetovat 2k navic za R5. Co se hluku tejce, dopln si zakladni vzdelani, hluk se nescita, rozhodne ne co se vnimani tejce.
Earl : vždycky se najde několik promile uživatelů, kteří spotřebují jakýkoli prostor - ale pro většinu lidí už jsou současné kapacity dostačující, protože prostě není nic, čím by se daly rozumně zaplnit.
dost pochybuju že 2x10 na 12 je 1,82 TiB alias 1 862 GiB. Ač následující přepočet je správný tak autor mate. Plyne to z toho že 2 na 10 je 1024. binární soustava by s čistým 1000B těžko počítala z jejího základního principu.proč 2? je to snadné, dekadická sostava má 10 čísel proto 10 na x, binární soustava má 2 čísla tedy 2 na x. Jsou to pouhé základy logiky, které by mněl znát i amatér.
Tento disk bych do serveru v RAIDu nedával. Na to jsou Enterprise disky RE2 nebo RE3. Bohužel tam jsme pořád na 1TB. Stejně tak Seagate s ES řadou.
souhlasím s tím, že autor ve svém příspěvku mate. obě čísla totiž představují reálnou kapacitu disku, rozdíl je jen ve způsobu počítání. nedá se tedy říct, že disk má menší kapacitu, než by měl mít.
To hmm: Podle mě to je napsaný v článku úplně jasně...
Jinak se dá 100% říct, že disk "má menší kapacitu než by měl mít", to co píšeš je blbost. Obě čísla totiž nemůžou udávat skutečnou kapacitu disku. Proč? Protože velikost dat se měří jako mocnina 2, NE jako mocnina 10...
Ale to sou takový ty dohady o značení...
WD sam ve specifikaci uvadi necele 4 miliardy uzivatelskych sektoru, coz dava opravdu tech lehce pres dva miliony MB kapacity, tedy 2 TB.
Poznamku v clanku moc nechapu - WD tvrdi 2000 MB/2 TB, zjevne opravdu ma 2 TB, tak kde je problem?
xxsawer a spol.: Informace se podle dohod ma uvadet bud v soustave SI tj kB, MB, GB, TB a to po mocninach 10 (1 kB = 1000 B) A NEBO v upravene soustave s jednotkami kiB, MiB, GiB, TiB,... kde to jdou pak mocniny dvou (cili 1 kiB = 1024 B). k, M, G, T jsou totiz predpony soustavy SI a ta vyzaduje, aby se s nimi pocitalo jako s nasobky deseti. Pokud by se kazda jednotka nasobila jinak, byla by cela SI uplne na pytel. Tohle je kompromis. Bohuzel ho malokdo zna a vetsina pise SI variantu a mysli tu druhou. Pocatecni chyba je patrne ve Windows, kde je to spatne take, ale tam je to z pohledu tradice z dob, kdy se to jeste neresilo. Mozna proto ze v dobe kB/kiB neslo o takove rozdily jako dnes....
PS: Google kdyz nevis.
noneac: Stejně tak základy gramatiky by "mněl" znát i amatér...
Hm, parada, konecne kapacita. Pro ty co nevedi co by si na to dali, tak podotykam, ze treba HD projekt v Premiere pred sestrihanim nebo rozdelanej muze zabirat klidne 1TB i vic, to ze mate na BDcku potom jenom nejakejch 50GB je uplne fuk. Takze 3 takovy disky, RAID5 na ne a paradicka je na svete! :-)
ukulele:"to je možné,ne každý je talent na všechno". nevím co má tohle ovšem společného s článkem. navíc pokud se tě to dotklo, tak pro vysvětlení, poslední věta není směřována autorovy. Autor se patrně jen přepsal a nějak to zamotal(2,000,398 MB). článek byl o 2TB což je 2000 000 0000 000B tedy jak později uvádí 2x10 na 12, což neznamená ani tak že je to 2TiB, ale 1.82TiB=2TB (TiB=2TB/2na40)
none_ac: píše se "směřována autorovi" - já jen že pak člověk působí důvěryhodněji, když píše bez podobných chyb. Ale k věci: podle mě to tady pleteš a zamotáváš pouze ty. Protože hodnoty 2TB a 2,000,398 MB jsou přímo ze stránek WD - http://www.wdc.com/en/products/products.asp?driveid=576 Autor článku je pak pouze uvádí na pravou míru.
No paráda, takže už tu máme skoro 200GB rozdíl. Oficiálně uváděný 2 TB oproti "skutečným" 1,82. Už by se s tím mělo něco udělat, protože rozdíl už je větší než kapacita mých HDD v počítači :).
David83" Ja v tom nevidim problem. Vsichni vyrobci to uvadeji stejne, navic podle norem zcela spravne a prepocitat si to na jine jednotky neni zas az takovy problem. Navic to clovek uz i tak nejak odhadne. A krome toho na tech par (set) giga dneska uz prece nesejde...
Erkil1452: Máš pravdu, hodit na to bobek. Hlavně, když je na co ukladádat data.
já myslím,že ukulele má pravdu!
>> Erkil1452: Pocatecni chyba je patrne ve Windows, kde je to spatne take, ale tam je to z pohledu tradice z dob, kdy se to jeste neresilo. Mozna proto ze v dobe kB/kiB neslo o takove rozdily jako dnes....
Co to je za kraviny?
Výrobci disků uvádějí kapacitu v desítkové soustavě a používají jednotky SI. A to od doby kdy se harddisky začaly vyrábět.
Nic nového pod sluncem.
Když budu přistupovat k fyzyckému rozdělení disku, tak pořád mám k dispozici celou kapacitu (viz. AV rekordery a podobné přístroje, kde jsou HDD jako médium bez OS). Pro potřeby standardního známého OS je toto však neefektivní a z důvodu možnosti používat jakékoliv harddisky vznikl souborový systém (FAT, VFAT, FAT32, NTFS, Ext3, Ext2, Ext3, RaiserFS, JFS, AIX, HPFS, atd...). "Jeho velikost volného místa" je počítána ve dvojkové soustavě. Takže po naformátování (označkovat sektory, "staré" clustery - v novějších FS nejsou, a dalšími nutnými "značkami a oblastmi") na souborový systém 2.000.000.000 B = 1.953.125.000 kB = 1.907.348,6328125 MB = 1.862,64514923095703125 GB = 1,818989403545856475830078125 TB. A to ještě neodečítám možnou režii souborového systému.
Rozdíl je způsoben počítáním jednou v desítkové soustavě a jednou ve dvojkové soustavě. Žádná "Pocatecni chyba je patrne ve Windows" to není. To si zase někdo něco odůvodňuje koňským pravidlem, kldyž neví proč to ve skutečnosti tak je.
RoPo: No ale ve Windows chyba je, pokud tvrdi, ze je to 1,8 TB, ale ve skutecnosti jsou to TB dva. Netvrdim, ze za vsechno muzou, nicmene na jejich chybnosti to nic nemeni.
Neni zadny duvod, aby se velikost dat (prip. mista na ne) zacala najednou u fs pocitat ve dvojkove soustave - kilometr je porad tisic metru, at s nim merite cestu do prace nebo delku tkanicek u bot.
RoPo: Prosim prectete si to poradne nebo radsi uz nic nepiste. Ja rikam, ze jsou to ruzne jednotky, ktere se daji vzajemne prevadet a rikam, ze Windows to pisi blbe protoze uvadi kapacitu v GiB a prezentuji ji jako kapacitu v GB. Vetsinu veci co pisete krome osobnich injektiv je alespon castecne pravdiva, ale vubec ne v rozporu s tim co jsem napsal ja. Takze priste trochu myslet.
ukulele: máš pravdu, ale kdo říká že ten disk nemá opravdu 2,000,398 MB? Autor to snad fyzicky zjišťoval? v tom případě je nesmysl to další. a nebo je to ověřené a pak je tedy článek skutečně v pořádku.Připadá mi ovšem, že autor pouze přepočítal označení 2TB, nic víc.
Erkil1452: Podle mě pletete desítkovou a dvojkovou soustavu dohromady a divíte se tomu.
Výmysl alá GiB je podpořeno ISO standard? SI je ISO standard (ISO 1000) ale GiB, KiB apod není. To je výmysl pro \"převod\" jednotek SI do PC světa - tedy aplikace SI standardu do dvojkové soustavy.
Stejný \"problém\" pravděpodobně asi vidíte v bitech a bajtech..
RogerD: Přečtěte si co jsem napsal a zkuste to pochopit. Podle toho co píšete je chyba i potom i v Linuxu, Solarisu, Unixu, OS2 atd.. (avšak vždy jiná podle použitého FS)
Pravda je totiž ta, že je to 2.000.000.000.000 b před NAFORMÁTOVÁNÍM (nebo víc, podle toho co opravdu výrobce na disku za prostor poskytnul) . Po naformátování ("zavedením" souborového systému) je k dispozici cca. 1.82TB.
V desítkové soustavě:
2.000.000.000.000 => 2.000.000.000 k.. => 2.000.000 M.. => 2.000 G.. => 2 T..
Ve dvojkové soustavě:
2.000.000.000.000 => 1.953.125.000 kB => 1.907.348 MB => 1.862 GB => 1.81 TB
A neshodnete se na tom ze je to malo? :)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.