Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Česká Wikipedie je ta nejubožejší snůška nesmyslů, řízená bandou arogantních volů.
Copak vám provedli? Zabanovali vás, protože jste jim mazal články?
Jak jsem tak za ta léta zjistil, tak někteří lidé mají s wikipedií prostě problém (asi "prostě proto") - ve skutečnosti nejspíš proto, že jim tak úplně nedochází, jak ve skutečnosti funguje a jaký má obrovský význam. Například kdysi dávno ještě na gymplu jsme měli dva učitele, kteří byli zapřísáhlí odpůrci Wikipedie. Jejich argumenty byly např. že informace tam jsou nespolehlivé, že tam může být spousta nesmyslů, že si například můžou napsat článek o někom, kdo vůbec neexistuje nebo nějaký stávající změnit a napsat do něj bláboly... no jo, to je všechno pravda, ale už jim trošku unikalo, co je taková historie změn, že se změny dají vrátit zpět (typicky v takových případech vandalismu nebo trolování) a že tam je nemálo lidí, kteří se o chod Wikipedie starají.
Já osobně Wikipedii považuju za jeden z nejvýznamnějších projektů na internetu, i přes všechny (potenciální) nedostatky a už jsem nejednou přispěl nějakou tou korunou na její chod a rozvoj. Do budoucna bych tam taky rád sem tam přidal nějaký článek, nejspíš překlad nějakého cizojazyčného, možná časem i nějaký vlastní. Takže wikipedii (celkově, nejen české odnoži) přeju neustávající rozvoj a zkvalitňování obsahu... a všechny troly je třeba brát s nadhledem :-).
Vyborne, takze u kazdeho clanku je treba se divat do historie zmen, jestli v nem nekdo nedelal nejake upravy - a v pripade zjisteni dvou protichudnych udaju budu jeste na Google zjistovat, ktery je spravny. A nakonec se jeste lovcu trollu zeptam, jestli je ten clanek duveryhodny.
A to je presne to, proc nekdo tvrdi ze udaje na wikipedii nemusi byt verohodne. Bezny uzivatel ti nebude kontrolovat historii toho co cte jestli tam nekdo nenapsal blaboly.
To si vykládáte špatně. Každý článek někdo zakládal nebo významně rozšiřoval. Takový člověk má zpravidla zájem na tom, aby kvalita článku dalšími editacemi neklesala, takže jej sleduje a vloží-li někdo pochybnou informaci nedoloženou zdrojem, zpravidla ji maže nebo označí zpochybňující šablonou - pokud není informace do určité doby doložena věrohodným zdrojem, je smazána. Mimochodem, rozhodně se nedomnívám, že by Googlování dalo z hlediska řadového uživatele lepší či spolehlivější odpověď než Wikipedia. Google pracuje s daty, která byla nakupena bez jakýchkoli pravidel nebo ověřování původu. Obsah Wikipedie oproti tomu vznikl v souladu s určitými pravidly, jakási kontrola probíhá neustále a u každé informace je na první pohled zřejmé, zda je doložen zdroj jejího původu a tudíž jak je věrohodná (btw. mínus není ode mě).
Teorie to je pěkná, ale v praxi to tak vůbec nefunguje. Stačí se podívat do historie, jak dlouho tam zůstaly "troll" články, než byla navrácena ta správná verze.
Nehledej problémy tam, kde nejsou.
A samozřejmě platí, že informace by sis měl ověřovat. Ať jsi je čerpal z Wiki a nebo ze seriózně vyhlížející odborné publikace.
Musím do jisté míry souhlasit. Naprostá většina jsou dneska zoufalé překlady z anglické wiki tak s 1/10 obsahu a co je výhradně na české, tak o tom tam je obvykle pár povchních informací, který vím taky. Situace už asi byla časem neudržitelná, tak aspoň někde je to uvolněné aby tam mohly být aspoň nepotvrzené nebo neobjektivní informace s tím, že to tam je vyznačené, ale stejně, radši tam mají mít tohle, než vůbec nic.
"Naprostá většina jsou dneska zoufalé překlady z anglické wiki tak s 1/10 obsahu."
Nelíbí? Tak proč s tím něco neděláš? Vzhledem k zaměření Wikipedia a vzhledem k tomu, že tam je přístup zadarmo, si není na co stěžovat.
Česká jazyková mutace Wiki je v počtu článků na 22. místě. To není tak špatné, vzhledem k tomu, že česky mluví jen 10 000 000 lidí.
"a co je výhradně na české, tak o tom tam je obvykle pár povchních informací, který vím taky."
Špatně pochopils zaměření Wiki. Jejím cílem není suplovat vysokoškolská skripta, ale poskytnout alespoň nějaký rychlý přehled.
Předpokládám, že těch pár povchních informací, který víš taky, se týká jenom tvého oboru.
Co když si budeš chtít najít něco jiného, mimo tvůj obor? To budeš rád alespoň za to málo.
Kromě toho, u důležitých článků se řeší věrohodnost možná až moc. Není výjimkou najít diskuzi, kde se řeší takové prkotiny, jako jak má vypadat nadpis.
"že česky mluví jen 10 000 000 lidí."
+ 5 500 000
;-)
5 500 000 má svou verzi Wikipedie.
;-)
„Není výjimkou najít diskuzi, kde se řeší takové prkotiny, jako jak má vypadat nadpis.“
To je přesně vono.
Zkoušel jsem, mám to za sebou a seru na to, ať se ve vší své důležitosti zajdou na úbytě, budu chodit na anglickou, jako to už dneska dělá naprostá většina, proto toho milionu to dosáhne tak možná na konci století.
Děláš, jako bys byl nějaká spása lidstva. Urazily tvou ohromnou ješitnost, tak jsi na ně *******.
Ty jsi takový brouk Pytlík, co do všeho kecá, ale nerozumí tomu. Schválně jsem se díval na tvoji práci na EHW. Psal jsi tam něco o WiFi a ani sis nebyl schopný zjistit EIRP limity. Když tě na to upozorňovali v komentářích, tak ses jenom trapně vykrucoval.
A proč to říkám? Vzpomněl jsem si, jak jsi nedávno vykřikoval, že 802.11 je takový bastl, že se v tom vyzná jen pár lidí v republice.
Limity jsem věděl docela dobře, pokud se pamatuju, informace tam byly nakonec i ozdrojované, na což jako obvykle všichni jen sklapli a šoupali nohama, jako naposled s těma blábolama o recenzích na EHW, že? Na to jste nějak moc zapomněl pane troll. Akorát vždycky musíte zkoušet, jestli se náhodou nevykašlu na to, ztrácet s váma čas a každou prkotinu dokazovat, a pak se vítězoslavně bijete s vohnoutama v prsa, jak jste mi to nandali.
Tak jestli vám to stačí ke štěstí, be my guest, fakt se nemusím takovýma vonucema zabývat.
Jo, bylo to ozdrojované jedna báseň.
http://www.cnews.cz/clanky/wi-fi-pate-generace-cipy-pro-80211ac-od-broad...
"Maximální výkon všesměrového spojení je u 5 GHz jen
200 mW (oproti 250 mW u 2,4 GHz)."
Zdroje - techpowerup, 5gwifi a překvapivě i tebou opovrhovaná Wikipedie. O limitech EIRP nic!
Až teprve v diskuzi se to pěkně rozjelo. O limit na 5 GHz ani tak nejde, protože ten je skutečně pro indoor 0,2 W. Limity na outdoor pětigigo jsou sice složitější, bere se tam například v potaz jestli je použita automatická regulace výkonu, ale OK, je v pořádku, žes to tam nezahrnul, protože byla řeč jen o indoor WiFi.
Jde o nesmysl, že na 2,4 GHz je povolených 250 mW. V diskuzi ti to říkali, ty sis mlel svou a zcela nepochopitelně jsi u EIRP 2,4 GHz WiFi argumentoval dokumentem, který je nadepsaný "on the harmonised use of radio spectrum in the 5 GHz frequency band".
Pak jsi hodil odkaz na dokument z polovinyroku 2005, který vyvrací tvé tvrzení. Kdyby sis to alespoň přečetl.
Kmitočtové pásmo 2400,0–2483,5 MHz
Vyzářený výkon 100 mW e.i.r.p.
Být tebou, tak téma recenzí na EHW nerozebírám. Ty jsi je obvinil z toho, že si recenze cucají z prstu, tudíž ty musíš dodat důkazy. To, že občas jezdí měřit zdroje někam jinam opravdu nic nedokazuje.
"Akorát vždycky musíte zkoušet, jestli se náhodou nevykašlu na to, ztrácet s váma čas a každou prkotinu dokazovat, a pak se vítězoslavně bijete s vohnoutama v prsa, jak jste mi to nandali."
Tak předně, nařčení, že EHW nedělá recenze poctivě není žádná prkotina.
Mohl bys mi prozradit, jakou prkotinu jsem po tobě chtěl naposledy dokazovat? Nepleteš si mě s někým jiným? Já nejsem jediný, kdo s tebou má problém, což dokazují komentáře a hodnocení tvých příspěvků.
A už zase říkáš všem vohnouti? Zase děláš tu tupou ovečku, která se snaží kopírovat styl D-FENS.
Už se těším, až tě z DIIT vyhodí. Nejen já tu nechci číst ty tvoje slovní průjmy.
Jestli jsi v tamních diskuzích komunikoval stejným stylem jako na diit, tak spíš vypakovali oni tebe.
To co Dávají za 300 000 článek. Tak to není 300 000 článek. Já jsem autor 300 000 článku, který jsem napsal o 1/4 hodiny dříve. Viz muj Twitter - https://twitter.com/SimcaJB
Většina textů na Wikipedii píší zoufalci, kteří píší do článků lži a když jsem se pokusil některé lži opravit, tak to smazali na původní verzi. S Wikipedii nemá smysl ztrácet čas. Opravdu lituji lidi, pro které jsou základem lži z Wikipedie.
Jestli to spíš nebylo naopak...
Jelikož si nedodal konkrétní odkaz na ten "lživý" článek, tak tvůj komentář považuji za nechutné lži.
[citation needed]
Tak které informace jsou vyloženě lživé ať se poučíme?
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.