Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
A nebude lepší počkat na Tiny8 od eXperience? A do té doby používat Tiny7 co se vejde pod 2,5 GB.
Upřímně: neznám Tiny7, ale čuju v tom slušnou ořezanost. Jen co jsem tak zběžně vygooglil v tom lidem nechodí několik věcí, které by chtěli, zatímco to, o čem je článek, je plnotučná instalace (nebo alespoň plnotučná <em>výchozí</em> instalace).
Možná kdybych chtěl plnotučnou instalaci Windows do 2,5 GB, sáhnu po XPčkách ;-).
TinyXP se vejdou i v maximální konfiguraci do 600 MB a žerou 85 MB RAM po prvním spuštění…
Celkem mne to zaujalo, protoze na SSD neni mista nikdy dost. Dulezite je ale jak si s tim poradi napriklad zminene tablety ktere neoplyvaji zavratnym vykonem. Mozna by stalo za to zjistit jak se pak takto nainstalovana masina chova v praxi co se vykonu tyce. Preci jen dekomprimovat (a hledat) potrebne soubory asi nejaky ten vykon sezere.
Výkonu pro aplikace to neubere, těch se to netýká. A výkonu pro ty součásti OS, které jsou zkomprimovány ve WIMu, to imho ubere jen kosmeticky. Bohužel nemám žádný např. Atomový (staroatomový) netbook, abych mohl vyzkoušet vliv (tam by to bylo znát asi nejvíc, protože pomalejší procesor, na kterém by běhaly osmičky, snad ani neexistuje).
Ale samozřejmě, že ubere - když každé sahnutí někam do systému bude znamenat 100% vytížení procesoru, co asi tak zůstane na programy? Na to se zkus zaměřit, známe vokna, to je schopný lagovat i na osmijdáru s 32 GB paměti…
Jinak dobrý že aspoň nějak to jde zkomprimovat. Od té doby, co komprese systémovýho oddílu Visty zkomprimovala i soubory zavaděče, jsem nějak nenašel odvahu to zkusit znova. XPčka mám za posledních 5 let komprimovaná vždycky všechna, 0 problémů…
Něco určitě ubere dekomprese, to je jasné. Otázkou je kolik a jaký celkový vliv to bude mít (něco taky může být nakešované a nebude se do dekomprimovat pořád).
Další otázkou je, jestli a jak moc by to případně vyvážil fakt, že se toho z disku nebude číst tolik jako v případě, že by to na něm bylo uložené celé. To bude záviset od rychlosti samotného úložiště, především tedy SSD. Nedokážu odhadnout, jestli je rychlejší přečíst řekněme 5 MB, nebo je rychlejší přečíst 1 MB a rozbalit to na 5.
To záleží na konkrétní situaci.
Pokud program potřebuje celou DLL pak bude komprimovaný soubor rychlejší (dekomprese LZNT1 je prakticky na pár instrukci).
Často ale potřebuje jen pár funkcí, pro což normálně stačí namapovat jen ty konkrétní části DLL, tedy pár desítek nebo stovek kB. Je-li ale komprimovaná, musí se, v tomto případě zbytečně, načítat celá.
Jo, tohle beru.
Teď jen přemýšlím, na jakých modelových situacích to vyzkoušet. Jedna z nich by určitě byla samotná post-instalační fáze, než bude systém použitelný (rozdíl mezi WIM a native), protože to bude dobře sledovatelné a málo ovlivnitelné. Ovšem v případě nějakých dalších aplikací už nevím, tam se toho dá ovlivnit opravdu hodně a velký rozdíl může udělat i doba spuštění aplikace od startu systému (tzn. že bych to musel nějak naskriptovat, aby se to pustilo v určitý čas od nabootování systému). A to už je moc práce na to, jak málo mám času ;).
Zkus ubrat paměť na 2-4 GB a podtaktovat procesor někam na úroveň +- toho nějakýho procesoru co se dneska do tabletů strká (takže tak 1 GHz). Když vidím, jak jsou schopný XPčka naložit 3,3GHz P4 prskot s 2,5 GB RAM pokud chci pracovat se Skypem, Libre Office a ještě v několika záložkách Opery, tak se obávám, že to nebude žádná hitparáda na systému, kterej má MOŽNÁ o trošku větší výkon, ale za to na něm chceš pouštět vosmičky, a ještě takhle komprimovaný…
Nějakej netburstí procák bych asi našel, ale obávám se, že s ohledem na nové instrukční požadavky bych na něm asi nerozběhal Win8.1 ;). Mrknu se, jestli nemám v pavučinách nějakou funkční K8-jednojádrovou sestavu (nebo možná klidně dvoujádrovou - jedno jádro vypnout, nastavit natvrdo 800 MHz a to by bylo, abych ten 1,6GHz Atom v lenosti netrumfnul ;) - na druhou stranu asi bych se měl spíš snažit přiblížit něčemu současnýmu tabletovýmu, což sice doma mám, ale nefunguje to, možná tomu zkřehly koule (GB deska s AMD E-350 - nevíš o někom, kdo by se to pokusil za hubičku oživit?).
No já myslel v té tvé sestavě, podtaktuj to na 1 GHz a dej tomu malou paměť, by mohlo být. Jinak tu mám volnou nezkoušenou (ale prej funkční) atomovou desku…
Jo, tohle je jiný kafe, než současný bulvárně reklamní články. Díky za připomenutí, jakej tenhle server býval.
Souhlas, už po přečtení názvu článku v RSS naskočil úsměv a bylo jasné, kdo ho tak asi spáchal. Díky za něj ;-)
"Anarchistu" uz moc v lasce nemam, ale za tohle +1 .... pripominka doby cdr-jezek-free verze:)
Upřímně tuhle dobu už ani neznám. David začal dělat v redakci krátce poté, co já, takže už to dělá taky zatraceně dlouho (a upřímně se mu divím, že s tím ještě po čtení komentářů nešvihl, já už ano, nervy jsem nevyhrál Bingu).
Fajn článek. Je nějaká cesta mít ten image read-only, tzn. aby systém po restartu najížděl pokaždé do identického prostředí, žádné změny souborů, žádné záznamy v Event viewer...
Když se chce, tak jde leccos, ale pak už by to asi nebyla plnohodnotná (plnohodnotně použitelná) instalace, každopádně po ničem takovém jsem nepátral. Image samozřejmě Read-only je (dá se využít pro obnovení systému vestavěnými funkcemi Windows), ale ta instalace jako taková nikoli, ta si bude žít stejným životem jako každá jiná instalace, jen je rozdíl ve fyzickém umístění mnoha souborů.
Takovouhle moznost nabizeji nektera zarizeni napr B&R z rakouska my to pouzivame na nejakych win XP embedded v ovladacich panelech si zaskrknes ze to bude read only a ono to vsechny zmeny drzi v nejake kesi disku a po restartu to najizdi zase tak jak to bylo. Je to vyhodne zejmena kdyz jedeme system z CF karty a nepotrebujeme aby se na zaplnovala, vsechny udalosti nase aplikace prenasi po siti.
Napadlo mě, že s dostatkem RAMky (víc jak 8 GiB) by to možná šlo udělat tak, že by se systém jako celek loadoval do RAMky a běžel by přímo odtud. Po restartu samozřejmě všechno znova ;).
Jde o EWF: http://msdn.microsoft.com/en-us/library/ms912906(v=winembedded.5).aspx
Také to používáme u počítačů a terminálů se kterými se zachází nešetrně.
Win8 takovou funkci maji, ale uz si nepamatuju jak se to zprovoznuje. Kazdopadne pri vyuziti instalace do VHD by to melo jit taky. Tj. zmeny se ukladaji do samostatneho souboru a ten se po ukonceni relace smaze.
Myslíte tím i klasickou verzi jako Win 8 Professional? Zkoušel jsem v rychlosti pohledat info o EWF jak uváděl pan Ringoš, ale zdá se, že je to jen pro Embedded XP. Nově jsem našel UWF, ale to je zase pro Windows Embedded 8.1 Industry.
Nevzpomenete si na nějaké klíčové slovo od kterého bych se odpíchl i pro klasické Win8.1? Jak WIFT zmiňoval RAMdisk, tak je to též inspirující, ale pokud už to má MS zmáknuté, tak bych se rád vyhnul bastlení :)
Dík za článek.
Vůbec jsem nevěděl že wokna něco takovýho umějí.
Jestli jsem to dobře pochopil, tak pokud budu mít nějaký menší SSD disk (řekněme 16-32 GB z Číny za pár kaček) tak tímto způsobem na něm rozběhám plnohodnotné Windows 8.1 a ještě mi zbude místo na těch pár souborů, co tam potřebuji. A přitom bude počítač slušně rychlý.
Jo, rozumíš tomu správně.
Co s tím udělá aktualizace systému? Nové verze souborů se také zkomprimují, nebo pak začne systém bobtnat?
Je to napsáno v článku, systém začne bobtnat.
Děkuji, schválně jsem se na to znovu díval a až asi napotřetí jsem si všiml, že článek má i druhou část (facepalm) :)
Cekal bych, ze v defaultu se na tabletovem systemu budou zalohy aktualizaci ihned mazat a nove veci prinejmensim komprimovat. Mozna se jednou za cas recreatne ten wim. Vzdyt uz byly predstaveny tablety s W8.1 a 8GB ulozistem a pry zustava jeste 3GB na uzivatelske data .... z PC pohledu windows je to sice tragicky malo, ale z pohledu dnesnich "detskych" tabletu je to zcela normalni hodnota, mnohdy byva jeste nizsi.
Jestli existují tablety s 8GB Windowsy, tak možná budou vyrobeny právě takhle, plus ještě nějaká ořezávka funkcí, ale každopádně to znamená, že takové Windowsy začnou po aktualizacích bobtnat. Ten WIm se jen tak nerecreatne, je to poměrně časově i datově náročný proces, to imho není nic, co by šlo udělat na pozadí na 8GB úložišti (nicméně bych se nedivil, kdyby třeba byla v tabletu ještě nějaká 4GB jakoby ROMka, ve které by byla právě ta image, takže by pak z těch 8 GB byla pro uživatele dostupná naprostá většina).
konečně zase článek, u kterého se dá diskutovat, ne jenom flejmovat a hejtovat (zdravím pane Ježku).
Tak to tu aspoň zasviníme stopadesátitřemi poděkováními...
Tak jednoho hejtra, co se mu nelíbilo slovo <em>swapák</em>, aniž by řekl proč, už jsem vykydlil ;).
Přiznám se, že jsem dopodrobna článek nečetl, ale možná bych měl něco do mlýna. V poslední době jsem si trochu pohrál s nastavením swapu a to na základě počátku prodlužování reakce Win8 na novém PC. Je to pracovní PC (dodáno firemním ajťákem), kde je nainstalováno hlavně několik vývojových prostředí typu IAR, Eclipse, ... Po půlroce mě začínaly rozčilovat prodlevy reakce, např. po akci win+kalk+enter to pitomou kalkulačku spustilo za 5 sec, nebo po navrácení do prohlížeče, prodleva v překreslení 5 sec a pak ještě 5 sec sledování kolečka místo myšošipky (bylo jedno jestli IE, Chrome, ...). Člověk by řekl, že PC s 8GB RAM ... No a tak jsem si řekl, že to musím rozetnout. Jsem programátor, ale že bych se nějak uměl nimrat ve Win, to ne. Šel jsem na to selským rozumem .... zjistil kolik je zabrané paměti, jaký je swap a zarazilo mě, že i když mám přes polovinu paměti pohotovostní a dokonce i volné, tak se tvoří swap. Logicky práce se swapem je pomalejší než s ramkou a tak jsem swap vypnul. No a nestačil jsem se divit ... Windows jako blesk, už to takto mám asi měsíc a to co mě dovádělo u Windows obecně k zuřivosti, tak je najednou pryč. Nevím jak Win pracují s pamětí, ale co jsem zjistil, tak swap hodně vychází z velikosti ram a to si myslím, že je kontraproduktivní - čím větší ram, tím větší místo na hdd, kde musí hledat, což je logicky pomalejší jak v ram. Podle mě, pokud je ram volná, tak se má plně využít a teprve ve chvíli plného naplnění použít swap. Je mě jasné, že při použití s SSD je to asi jinak, ale s tím zkušenost nemám. Na tom PC s 8GB ram jsem to dost dlouho masíroval - záměrně spuštěno několik nenažraných vývojových SW, prohlížeče pak s desítkami záložek, ... a PC fungovalo stále bystře, nedocházelo k žádným hláškám typu "dochází paměť" a z 8GB paměti stále zůstávaly min. 2GB pohotovostní a volné paměti. Je pochopitelné, že i to má své meze, ale běžný uživatel nemá šanci v takové konfiguraci narazit. Pokusy na NB s 4GB a Win7 dopadly samozřejmě malinko jinak - když už toho bylo trochu více, tak začaly "vyčerpané prostředky", "ukončete některé programy, aby nedošlo ke ztrátě dat", ale pokud jsem nastavil swap na 1GB, tak tyto hlášky ustaly a NB byl stále bystrý. Občas jsem nakouknul na velikost swapu a ta byla kolem 700MB. Samozřejmě u NB jsem to nezkoušel tak brutálně, jak to PC s 8GB.
V článku se mě nepodařilo najít údaj o velikosti RAM, ale zřejmě bude minimálně 4GB a tak by se i v takovém případě dal swap vypnout a celá instalace by zabrala méně.
Ještě víceméně dovětek s psychologickou nadsázkou. Když tuto zkušenost někomu říkám, tak mě ani nechce věřit, v podstatě poslouchám argumenty, že "přece MS by to tak blbě nedělal ...", "kdyby to bylo tak jednoduché ...", atd. A moc se mi nedaří získat zkušenosti jiných, přesto, že to nejsou jen běžní uživatelé, někdo řekne, že nemá čas, někdo, že vlastně žádné prodlevy na PC nemá, ... Možná mají podvědomou zbožnou úctu k MS produktu a řeči nějakého rouhače neřeší, nebo se bojí, že se "něco stane". :-) Pokud někdo z diskuze by to zkusil a podělil se o zkušenost, byl bych rád.
Velikost a umístění odkládacího souboru si můžete nastavit manuálně. Už od dob XPček je automaticky nastavena velikost „automaticky“, což znamená, že po několika dnech práce, kdy se to samo smršťuje a zase roztrahuje, máte fragmentaci na asi miliardu kusů a je to zoufale pomalé. Po čisté instalaci a přihlášení by tedy mělo být NAPROSTO PRVNÍ VĚCÍ okamžitě nastavit velikost stránkovacího oddílu napevno, a ideálně na jiný oddíl, než systémový, restart. Zajímavé je, že takovou informaci jsem NIKDY v ŽÁDNÉM článku o instalaci XP-8 nenašel.
Nemyslim si, ze se swapak fragmentuje, dokonce je to tusim jedna z tech veci, co ani nejdou na disku presunout (byva na nejrychlejsi stope). A co vim, tak vzdy, kdyz jsem dal automatickou velikost, tak to hodil jako 1.5xRAM nebo tak neco.
Pak jsi nikdy nedělal lidem servis 5+ let starejch XPček, eště na notebooku, kde maj málo paměti a jsou tam obzvlášť pomalý disky samy o sobě. Rekordní fragmentace byla někde v desítkách tisíc kusů.
Ono to není ani teoreticky nic náročnýho, jen u toho myslet musíš. Když se to zrovna scvrkne a hned za to se náhodně zapíše 1000 malých souborů, a za deset minut se zase natáhne, tak se stane čo, Kefalín? No bude to fragmentovaný jak sviňa.
Proč myslíš, že jinak trochu slušnější programy jako např. Partition Magic mají speciální volbu pro off-line defragmentaci systémových souborů, počínaje právě swapfilem a hiberfilem?
Vždy se mi pro rychlost osvědčovalo nastavení relativně malého swapu (200-200MB) na Win2k i na WinXP a pokračuji s tím i na Win7.
Fragmentace swapu je smrt a umožnit Win měnit velikost swapu šílenství.
Dokonce často i při prvním vytvoření swapu už JE FRAGMENTOVÁN a pokud nepustím Diskeepera na něj (boot defreg umí swap defragmentovat), tak fragmentovaný i zůstane. Fuj, fuj, velebnosti.
Myslel jsem, že je to standardní zkušenost všech... a kdesi jsem kdysi viděl tohle doporučení (swap manualně nastavte) ... ale kde to už si nevzpomenu.
No práce s diskem v oknech je kapitola sama pro sebe…jednou jsem kopíroval pár set GB filmů na nějakej disk, čerstve formátovanej, prostě z jednoho na druhej. Když jsem se na to podíval, tak mapa disku ukázala diagonální pruhy. Prostě to kus zapsalo, vynechalo, zapsalo, vynechalo. Takže fragmentace asi 30 % po sekvenčním zápisu velkýho množství dat.
Ono je teda jeste zasadni otazka, jak moc vadi fragmentovany swapak. Vetsinou se tam asi budou prelivat male kousky a pri vetsi fragmentaci je treba i mozne, ze bude ve vysledku rychlejsi:)
Ono staci i to, ze na pomerne prazdnem disku si stejne obcas rozhodi nove zalozeny swap do alespon 2 souboru, delaji to tusim v mensi mire i Windows7.
Rad bych se dozil toho, ze nekdo konecne opravi implentaci NTFS a ten se vzdycky pred ulozenim souboru na HDD podiva, zda by se nevesel cely na 1 souvisle misto. Ale to driv asi vsichni budeme mit 1TB SSD. Jedna z veci, co mi na Windows dost vadi.
To není otázka NTFS ale softwaru, který na začátku zápisu nedá vědět systému zapisovanou velikost. Takový uTorrent to třeba dělá a ve výsledku i na mém těžce fragmentovaném disku bývají mnohagigabajtové soubory uloženy v jediném fragmentu.
Dekuji za infromaci, tohle jsem nevedel.
Kazdopadne proc tedy temer vsechny programy toto neumi? Lenost programatoru, spatne vychozi nastaveni u programovacich jazyku? Proc i instalace zaplat totalne zfragmentuje disk?
Lidský faktor, absence perfekcionismu a fakt, že v mnoha případech to prostě není potřeba, nikdo ten čas nezaplatí, ten kdo úkoluje tomu nerozumí dostatečně nebo programátor vůbec neví, že taková možnost existuje, případně používá abstrakci, která tuto funkcionalitu nenabízí.
Njn, v tom pripade to zadratovat ve vyvojovych nastrojich natvrdo jako ve vychozim stavu zapnuto, jinak nevim. Ale soucasny vysledke je vazne humus.
Taková akce by svázala možnosti rozhraní natolik, že by jej nikdo nepoužíval.
Je spíše nutné si uvědomit, že v současném světě je obrovská poptávka po levném softwaru průměrné až slabé kvality a velmi malá poptávka po softwaru špičkové kvality. Navíc je vývoj softwaru mladý obor. Prakticky nikdo není schopen ani ochoten začít tu kvalitu vyžadovat. Naopak často se dodává nedokonalý a levně vyvinutý software za cenu špičkového, kde řádově větší investice spolkl marketing a odměny manažerů než práce vývojářů a testerů (např. státní zakázky).
Otazka je, zda skutecne neni poptavka, nebo neni nabidka. Sam pracuji ve firme na pomerne drahem SW, ktery mi obcas pripada, jak kdyby ho psal nejaky stredoskolak. Jmenovite nepodporou vice jader, vice nez cca 1GB pameti, posledni verze navic startuje pomalu i na SSD, coz minula nedelala.
V den, kdy ta poptávka (a objednávka ;-)) bude, zakládám vlastní firmu.
Taky jsem svého času mastil s vypnutým pagefile (XP x64), PC s 8 GB RAMky a dokonce 3 GB z toho jsem zabral pro RAM disk. Běhalo to suprově a nevzpomínám si, že bych někdy narazil na problém.
Teď koukám do svých sedmiček x64 na 8 GB RAM se stejně velkým RAMdiskem a vidím, že mám pagefile zapnutý a má téměř 8 giga. Zpomalení v podstatě nepozoruju, běhá mi to na SSD, tak jsem to neřešil (to SSD má nalítáno 655 dní čistého času, zapnuto 263×, ten počítač se prakticky nevypíná, pouze restartuje při aktualizacích, které dělám manuálně zhruba jednou za čtvrt až půl roku, a protlačil jsem do něj přes 4,5 tera, je to starší 120GB HyperX, ještě ta verze „5K“, takže pokud neodejde na nějakou nehodu, dožije se možná i doby, kdy na SATA budeme koukat jako dnes na floppy řadič ;).
Takto zbytocne plytvat write cyklami SSD ;-)
Jen těmi testy, co jsem na něm prováděl, když jsem testoval SSDčka, jsem mu ublížil víc, než mu reálný provoz tohoto swapáku ublíží až do konce životnosti toho PC, ve kterém to SSDčko je. Provoz tohoto swapáku je na tom SSDčku vyloženě zanedbatelná položka.
Problém (mimo fragmentace) tkví v tom, že správa paměti Windows často preferuje souborovou cache před pamětí aplikací. Je to vidět v nástroji Sledování prostředků. To o čem Správce úloh tvrdí, že je volná paměť, je totiž rychle zaplněno diskovou cache (paměť se označuje jako Pohotovostní). Windows mají několik strategií, kterými do cache přednačítají soubory, které si myslí, že bude uživatel brzy potřebovat a bohužel často kvůli nim odswapují na disk i data běžících programů, na které člověk třeba pár minut nesáhl.
Vsuvka: Nemám s linuxem moc zkušeností, ale přišlo mi že ten diskové cache přiřazuje nižší prioritu a pak se chová podle očekávání: začne swapovat až paměť opravdu dojde.
Tak či onak, vypnutí swapu na Windows tuto konkrétní situaci sice vyřeší, ale to má zase jiné zápory. Asi ten nejpodstatnější je, že se člověk musí rozloučit se zhruba 10 % RAM.
Zjednodušeně: Spousta operací v systému vytváří jakýmsi způsobem "slíbené" stránky paměti (copy-on-write), které jsou garantovány, že je program dostane, pokud na ně sáhne. Ale to se často nestává. Takové stránky proto "čekají" ve swap souboru aniž by byly kdykoliv čteny či zapsány. Volnou RAM je pak možno využít jinak. Není-li ale swap, systému nezbývá než je rezervovat v RAM.
Heh, to prave pisu:) Neni to treba tim nastavenim, co pisu dole? Ale ono je to v sekci CPU se ted divam, ale kdo vi. Kazdopadne volna pamet v process exploreru nevyjadruje vubec nic ..... vzdy a na kazdem slusnejsim systemu je vyuzita vsechna pamet .....
:-) A právě na Windows 8 je to ještě markantnější, protože tam běží na pozadí nový idle proces, který slučuje identické stránky různých procesů. Mají-li různé procesy stejná data, dříve či později začnou koukat na jedinou fyzickou stránku a RAM ostatních je uvolněna k jinému užití. Jenže systém musí garantovat, že když některý proces udělá změnu, dostane svou vlastní kopii dat, a musí mít tu změněnou stránku kam dát.
Ja uz swapak nepouzivam od dob 4MB na 486ce na W3.11:)
Kazdopadne na tabletu s 2GB ram, kdyz chci pustit jeste W7ky ve vmwaru, tak je swapak nezbytnost:) Ono se bohuzel/bohudik stava (zalezi to asi na tom nastaveni, jestli se dava priorita programum nebo procesum na pozadi v nastaveni swapaku - nikdy jsem ani nehledal, co to nastaveni znamena:), ze se davaji prostredky na cache a knihovny se z pameti smazou, dlouho nepouzivane data odswapujou .... zalezi na spouste faktoru.
" Je mě jasné, že při použití s SSD je to asi jinak..., " Pri systeme na SSD je vhodne swap uplne vypnut kvoli minimalizovaniu zapisovania na disk. Alebo pre aplikacie ktore bez swap nefunguju staci vytvorit uplne miniaturny swap najlepsie na inom disku.Treba mat samozrejme dost RAM podla konkretneho vyuzitia.Mal som 8GB a hadzalo "ukončete některé programy, aby nedošlo ke ztrátě dat" Takze som prikupil na 16 GB a mam pokoj..
Minimalizovat zápisy na SSD znamená nevyužít drahou věc, kterou jsem si koupil a pracně nainstaloval. Ony ty SSD vydrží mnohem déle, než si myslíte. 64 GB disk na noťasu jako C: v pohodě překoná 10 let životnosti bez omezování - opravdu jej budete za 10 let ještě chtít používat? Dřív v něm umřou pájené spoje (ROHS) nebo odejde řadič..
Muze mi prosim nekdo vysvetlit, proc jsou windowsy po instalaci tak obrovske? Prece jenom srovnani s linuxem (ubuntu je jedno CD a to tam je spousta softwaru navic, ne jen cisty OS) se nabizi a me proste hlava nebere, co vsechno ty windowsy instaluji ze jenom OS bere > 8GB. Nechci flame, je to dotaz.
Obrovská hromada knihoven pro všechny API (skoro všechno počínaje .NET po nějaký C++ už je tam dneska rovnou), ovladače, zálohy, zálohy záloh toho všeho, to je začátek.
Velká část bagáže je zpětná kompatibilita software, který využívá již dávno nepodporovavné (jak se to vezme) API, což je současně největší síla i největší slabost Windows. Další 1,5 GB zabere abstrakce 32 bitového prostředí. Pak paralelní API jako .NET, WinRT, ale také jádro IE. No a pak samozřejmě si kopie všeho udržuje Windows Update a Microsoft Installer.
To se rychle nasčítá, byť tedy mě samotnému jako vývojaři často hlava nebere, jak některé programy mohou mít třicet MB a záviset na dalších padesáti DLL.
Duplikace souborů není až takový problém jak píše kolega vedle. Od Vist (myslím) jsou všechny identické DLL instalovány jako hardlinky, tzn. ve skutečnosti jsou na disku jen jednou, ale při pohledu do adresářů běžným software se zdá že tam jsou několikrát: Vypisovaná velikost je větší než ve skutečnosti, hádám že u běžné instalace o cca 1 GB.
super diky panove za odpovedi.
Problem je v tom, ze je to presne naopak jak rikas. Pamatuju doby, kdy kompletni linuxova distribuce sestavala z desitek (!) CD/DVD. Dnes uz jsou tak nejak repozitare a musi se to tahat z netu online (zadne CD s programama v dobe, kdy nebyl internet, tam by sis bez kompletni instalace nejpouzivanejsich linuxovych knihoven ani nesrktl). No a protoze linux a OSS komunita je holt takova, ze kdyz neco zacne fungovat, tak se udela fork .... takze jsou pak tuny a tuny knihoven, zadny poradny standard (idealne jeste kdyz je potreba vicero verzi jedne knihovny diky zpetne nekompatibilite). Takze ve finale MUZE BYT instalacka pro linux o 10% mensi (ve skutecnosti je tomu naopak, kdyz se clovek podiva treba na firefox atd ...), ale zas bys musel pripocist ty desitky/stovky GB, ktere nekde hnijou online v repozitarich .... ve windows mas jednotne API, na vse jeden standard a je dodavan primo v OS (.NET, DX .....).
meles strasne kydy. proste jak tomu zacinam rozumet je to neporovnatelne, windowsy sebou tahaji vsechny mozne verze knihoven a api uz od zacatku (coz ma sve vyhody, programator vi co ma kazdy OS), linux ti do systemu natahne jen to co doopravdy potrebujes pro dane programy (taky ma sve vyhody, ale programator se musi vic snazit). takze srovnavat cistou instalacku windows a cistou instalacku nejakeho linuxu nejde, protoze jabka a hrusky.
to je blbost, aj v linuxe existuje spatna kompatibilita. To, co sa natiahne, urcuje autor distribucie. Ty iba v pripade, ze spravis vlastne distro.
A teraz tu o karkulce pls.
Nechapu smysl vytvaret recenze na asocialni Windows 8...
Poučení z krizového vývoje ve straně a společnosti?
Ono to jako „recenze“ ani nebylo zamýšleno, ale redakce to asi chtěla zařadit do prestižnější rubriky :).
Ono Windows 8 je takovej zvláštní druh. Čím víc s tím dělám, tím větší mám pocit, že se s tím přeci jen dělat dá. Ne, nemám na mysli Metro (s tím se nedá nic dělat), ale tu klasickou desktopovou část. Microsoft měl prostě neodolatelnou potřebu překopat umístění ovládacích prvků, ale jakmile si člověk zvykne na to, kde to je, dá se to používat (skoro ho podezřívám, že to udělal v rámci nějaké myšlenkové pohnutky typu „maj se lidi učit nový ovládání desktopu, nebo Metra? Dyg je to jedno…“, jinak si to neumím vysvětlit).
Windows 8 maj ten problém, že se ovládaj jinak, a že uživatelé nemaj rádi „změny pro změny“. Ale jinak zjišťuju, že se Microsoft snaží ten systém skutečně zdokonalovat, zejména pak jeho administraci a nasazování. Když pominu Metro, což je prostě krok vedle (na desktopu určitě), tak právě takové věci jako Windows To Go nebo i WIMboot a další drobnosti, na které člověk přijde, když začne víc používat DISM - to jsou takové střípky, co mi ten systém dělají stále více a více sympatickým.
A úplně na závěr bych rád srovnal Windows Vista a Windows 8 z hlediska "jak moc velký to byl fail". Visty fail byly, o tom žádná, ten systém nebyl použitelný. Osmy fail nejsou, protože jsou použitelné. Failem je možná to Metro, které nepoužívá vůbec nikdo, koho znám, kdo používá Windows 8(.x) (pomíjím situace, kdy se člověk omylem dostane do metroidního Nastavení, nebo třeba boční panel pro práci se sítěmi).
No vidíš, mě Vista použitelná přijde. Ve srovnání se sedmičkama je to eště tlustší mrcha, ale zas tak moc rozdílů tam není. Naprostou většinu debilit oproti XP mají oba systémy a podstatně větší jsou taky oba.
To jsem takhle slyšel jednu: „Co musíš udělat, aby Visty byly použitelný?“ - „Opatchovat tohle, tamto, tuhleto, támhleto…“ - „…nebo to nainstalovat už opatchovaný v podobě Windows 7“.
Dáš service pack a hromadu aktualizací. Sedmičky jsou v tomhle úplně stejný, to už taky stahuje tak půl giga hned po instalaci…
To máš sice pravdu, ale zásadní rozdíl je ten, že sedmičky, pokud chceš, nijak aktualizovat nemusíš a jsou použitelné out-of-the-box, což bych si o Vistách nedovolil říct.
V podstate musim souhlasit. Navic dodam, ze kdyby MS zachoval Start a jako vychozi dal boot do Desktopu, tak by se o Windows 8 mluvilo jako o prijemne aktualizaci Windows 7 se zatim zbytecnym, ale do budoucna mozna pouzitelnym Metrem. Jenze chteli mit vsechno hned a takhle to dopadlo. Kdyz si takhle obycejny clovek postavi hlavu, je mezi ostatnima za blbce. Kdyz to udela skoromonopol typu MS, tak je to prusvih ro cele odvetvi.
Dlouhodobě tvrdím, že nabídka Start byla použitelná naposledy ve Vistách, kdy se ještě dala přepnout do klasické podoby. Ta modernější nabídka Start mi nikdy nevyhovovala, takže ji ani ve Win7 nepoužívám. Teda používám, mám tam pár napevno hozených zástupců a zbytek vyhledávám (neboť hledat to v All Programs je v týhle podobě vopruz), což je vlastně to samý, co se dělá v osmičkách, akorát tam to není v nabídce Start, ale na extra ploše, jinak základní chování je v zásadě stejný. Takže mně osobně nabídka Start taková, jako byla v semičkách, v osmičkách nechybí.
to já smysl vyhledávání ve Windows nikdy moc nechápal. Asi je to otázka pořádku a lepší paměti - stačí vědět kde to je a zbytek je brnkačka, neboť je to řazeno dle abecedy.
Jak všichni nadávají na Vistu tak mě přišla sympatičtější než W7 a W8(1). Měl jsem ji sice až od SP1, ale nic se ji nedalo vytknout. Podle mě byl hlavně průser v tom že to byl nájezd na 64bit systém a zároveň na tu dobu byly náročné na paměť. To byla smrtící kombinace na uživatelskou oblibu. Pokud se jim daly ty 4GB paměti tak byly velice svižné. Provozoval jsem je i na ntb s Turionem X2 na pouhých 2Ghz s 4GB 800 a grafikou HD2600Pro s DDR3 a vše fungovalo rychle.
Jenže když je někdo prsknul na tehdy obvyklé "XP" konfigurace s 1-2GB tak byl velký problém.
Jinak, desingově mi přišly jako nejhezčí OS od MS - W7 už nebylo ono a současné hranaté W8 už vůbec ne.
No, já Visty zkoušel na podobné sestavě, na jaké jsem před tím dlouho a spokojeně používal XP x64 :). Ten rozdíl v pohodě byl v daný moment propastný.
I dnes, když srovnám XP x64 a Win7 x64, tak mi XPčka přijdou, že jsou svěží a rychlá, zatímco sedmičky "se snaží a trochu jim to jde". Sedmičkám pomáhá dostat se na úroveň XPček víc paměti a SSDčko. Osmičky z toho pak těží ještě o štipec víc. No a Vista - proč to vlastně řešíme? „Všichni“ nad tím už zlomili hůl :).
to byl hlavně příspěvek ke stylu windows kde mi přišel desing WV nejlepší. A v době strohých XP to bylo jako zjevení a opravdu měly vzhled "next gen".
Tak ve vzhledu byly Visty samozřejmě o řád dál než XPčka, o tom žádná. Potažmo i v tom, jak toho vzhledu ten systém dosahoval, to mi přišlo jako efektivní a elegantní řešení. Byly v tom nicméně drobné nedodělky, které spolu s dalšími možnostmi ovládání daly dohromady až sedmičky a v tomto stavu se mi to líbilo a použíívám to dodnes (ne, nepřepnul jsem si sedmičky do basic módu, jen jsem tradičně vyhodil pozadí plochy a barvy dal blíže monochromatickým).
Co je klasická podoba? Mám vypnutý éro, vypadá to zhruba tak, jak by mělo, teda je to takový hranatý, jak v 2000. Přehlížím něco?
Mám na mysli Classic Start Menu: http://www.techmalaya.com/blog/wp-content/uploads/2008/12/windows-vista-...
Nikoli to nové: http://www.thespinningdonut.com/wp-content/uploads/2008/02/vista_start_m...
Nj, mrkvosoftí vrtochy, už mi to ani nepřijde, zvyknul jsem si a přechod z XPček na todle dvakrát denně není problém.
Ja to mel podobne. Do XP vcetne jsme pouzival klasickou Start nabidku. Ve W7 se stala totalne nepohodlnou a neslo to prepnout, tak jsem ji moc nepouzival. S nastupem W8 jsem ji zacal opet pouzivat diky ClassicShell jak na W8, tak i zpetne na W7. Jako nejvetsi problem byc uvedl jeji malou velikost na vysku, takze clovek musel furt scroolovat.
Vyhledavani se muze nekdy hodit, ale obecne ho povazuji za hloupe. Znamena to totiz presne vedet, jake programy jsou na kazdem PC nainstalovane a alespon cast jejich nazvu. To je k zblazneni, kdyz covek musi neco udelat na cizim PC.
To jseš na tom úplně stejně jak já, včetně důvodu, proč je nová nabídka Start naprd (scrolování).
Vyhledávání používám v podstatě jen na svém PC, protože tam obvykle vím, co hledám, a vím, že to hledání mám funkční. Na jiném PC je to samozřejmě pruda, tam často nezbývá než skousnout tu malou scrolovací nabídku.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.