Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Právě, že soud účel DMCA zřejmě pochopil. Teď by ten hnůj měli ještě úplně zrušit.
proc zrusit ? zrovna ta veta ktera je propirana v clanku mi zni docela ferove.
Povzbudive informace, ja si dokonce myslim, ze by mel google vydavat i seznam nejvice prudicich studii a spolecnosti, abych si mohl rozhodnout, komu dam sve penize treba navstevou kina ci kdyz koho podporit a koho naopak ne.
Je treba vyzuzit sily spotrebitele, uz jen situace, ze treba reknu, ze sony BMB jsou prudici, tak kdyz u nich kdokoliv cokoliv vyda, tak to nebude mit komercni uspech ... pak by i skupiny rady presly jinde, treba pod male labely ... je treba opravdu byt obcansky uvedomely a bojkotovat bojkotovat a bojkotovat.
Navíc si myslím, že by ty studia a vydavatelé měli platit za to, že na YouTube se mohou jejich svěřenci propagovat za nesrovnatelně nízké náklady.
Ha :) Rozhodovat se na co jít do kina, podle toho která společnost mě štve. To už musí být člověk řádně zapšklej :)
Proč ne? Já třeba zásadně nenakupuju v Lidlu, protože mi vadí jejich přístup ke stromům.
protoze je to pitomost ... myslis si ze lidl kasle na nejaky stromy vic nez jakykoliv jiny suprmarket ? Co je to zase za iluzorni predstavy ?
Ano, v Budějovicích ukázal, že kašle na stromy víc než drtivá většina firem a třeba já jsem na tom od té doby s Lidlem úplně stejně jako WIFT.
Rozdíl je v tom, že co je v Lidlu, seženeš kdekoliv jinde. Ale co, pokud chce někdo ojebávat sám sebe (ti, co mi dali záporný hlasy), ať si poslouží :)
Nějak nevidím ten rozdíl. O co přijdu, když na něco nepůjdu do kina? :)
Vysvětlil bych ti to, ale je to zbytečná námaha.
ta studia neprudi, proste jen chrani "svoji praci"
Jestli ne práci, kterou vytvořili jiní a oni s tím jen kšeftují.
Google bohužel maže vše a ověřováním se neobtěžuje:
http://mareklutonsky.blog.zive.cz/2009/10/marek-vs-youtube-a-sony-music-–-10/
Hezkej příběh. Škoda, že to nefunguje tak, jak by mělo. Vlastník autorských práv by si měl stěžovat výhradně u soudu nebo podobné instituce s oprávněním o porušení zákona rozhodovat. Pokud vyhraje, provozovatel by měl video odstranit a nákladů na soudní řízení ať se vlastík práv domáhá u toho, kdo tam video nahrál. Provozovatel služby prostě nemůže nést vinu nebo platit škody způsobené třetí stranou. To je jako chtít po správě a údržbě silnic odškodnění za to, že se na silnicích zabíjejí lidi v autech.
ten primer moc nesedi kdyz sprava silnic udela spatnou nebezpecnou krizovatku diky cemuz tam budou lidi bourat vice nez "normalne" meli by mit pravo vysoudit odskodne
Ta možznost vysoudit odškoné na provozovateli komunikace je. Nicméně vymahatelnost a dokazování je věc jiná.
Proste nejlepsi prirovnani je vzdy s nozem .. ten muzes koupit kdekoliv a teda je ti poskytnuta sluzba prodeje (youtube) ale ty urcujes jak ho pouzijes ... jestli na krajeni lidi nebo zeleniny a ty a jen ty si zodpovedny za to co delas ne ten kdo ti prodal nuz ...
nemyslim si ze to srovnani je korektni, primer s nozem nesedi.
kdyz pouzivas youtube,tak na tom google vydelava , ty uploadujes video a google si pricte nekolik zobrazeni kontextove reklamy u tohoto videa ktere si prohlednou tisice navstevniku .... zatimco v pripade noze uz vyrobce nevidela ani korunu na tom ze s nozem nekoho pobodas !
takze ta spoluucast provozovatele youtube na vinne za publikovani tu mozna neni, ale rozhodne by mel google na pozadani obsah odstranit, prijde mi to fer.
O odstraneni nikdo nic nerika. To je jasne. Ale az po tom co rozhodne soud ze se jedna o poruseni zakonu a ne na zaklade nekoho kdo ukaze prstem.
To ze ma google zisk z videa ktere nevyrobil se da opet vztahnou na nuz kde na jeho pouzivani vydelava nekdo dalsi kdyz ho brousi...
V kazdem pripade by mnel zodpovidal za ciny ten kdo je spachal a ne ten kdo ti poskytl sluzbu kterou se da vykonavat legalni (a i nelegalni) cinnost.
No co, je to mamlas nebo není?
Takže pan Earl nechce nejspíše přispívat do našich diskuzí. Ještě jedno podobné označení jiného diskutujícího a toto přání se ti splní.
Tak jsem to nemyslel. Myslel jsem to tak, že se správa a údržba silnic nestará o to, aby na silnicích nešlo fyzicky jezdit víc jak 50 km/h v obcích a 90 km/h mimo obec (teď prosím pomiňme, že tomu tak na některých silnicích skutečně je, ačkoli to není záměr ;-). A když se tam někdo ve 180km/h rychlosti zabije, SÚS za to odpovědnost rozhodně nenese.
Na tom příběhu mě žere jedna věc - je to praktická ukázka presumpce viny. Přijde jeden a řekne, že někdo porušuje jeho práva, nic nemusí dokazovat a je mu vyhověno odstraněním videa. V případě křivého obvinění pak musí poškozený dokazovat, že nic neporušil a navíc dávat tomu, kdo jej křivě nařknul, k dispozici osobní údaje. Kde to, ksakru, zase jsme?!
u AutZ (konkrétně u SW) prý platí "presumpce viny" ty musíš autorovi dokázat že dodržuješ jeho podmínky nebo že jsi nějak jeho nepoškodil. a jak už jsem psal youtube rozhodně hned nic nesmázne pokud někdo si postěžuje.
Je to tak, že dle AutZ musím mít k SW nějaký doklad, prostě musíš prokázat, že není kradený. U AV záznamu tomu tak není, protože zákon ti apriory umožňuje jej pro vlastní potřebu používat. Pokud ti však neprokáží, žes při jeho získávání nějak neprolamoval ochrany proti kopírování.
jak maže vše a ověřováním se neobtěžuje? četl jsi vůbec ten článek od Marka Lutonského?
stačí přece jen úvod:
Déle než měsíc jsem bojoval s YouTube, který na popud Sony Music Entertainment stáhnul ze svých stránek moje video. Zvítězil jsem.
dále pak:
YouTube, 22. října. Zpracovali jsme Váš odpor vůči oznámení týkající se Vašeho videa. Tento obsah byl obnoven a Váš účet nebude nijak penalizován.
tak netvrď že youtube maže bez ověření.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.