Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Videa ? Já na VIA chrome jsem viděl jen pěknou slideshow :D
Myslím, že je to evidentní - aby v IMAXU mohli pouštět nové blockbustery přímo z YouTube.
Earl: Asi tak :D
Jinak na notebooku s cpu intel t6600 a vga ati hd4670 to video není moc plynulé, že by to grafika a flash hw akcelerace nestíhala nebo spíš nefungovala? Cpu mi totiž jede na 80-95%.
proc? Protoze marketing... Co na tom, ze to je video s 4k rozliseni, kydz vypadalo hur nez drtiva vetsina 720p ripu - kde neni datovy tok zazraky se nekonaji...
To uz se chystaji na 3D video... ;)
A preco nie? Ako sa najlepsie pripravit ak nie spustenim testovacej prevadzky davno pred realnym nasadenim technologie? 4k videa tu budu co nevidiet...
Proč? Budou snad mit videokamery ktere je budou porizovat odpovidajici optiku nebo jen 4k pidi cocku a pidi cip co zaznamena horsi obraz nez slusna 720px kamera? jo marketing je svina...
V com tak zasadnom sa lisi optika kinofilmu od digitalnej kamery? A, prosim, opravte ma ak sa mylim, ale kinofilm este stale schova do vrecka aj 4k video.
Mám takový pocit že starý dobrý kinofilm odpovídá zhruba 25MPix, ne nadarmo se ve filmovém průmyslu stále ještě používá analog a přechod na digitální kamery je pomalý...i když seriály už se celkem často točí digitálně.
pokud se nepletu, tak je to 50Mpix na 35mm kinofilm. klasika se pouziva hlavne kvuli cene. dnesni stredo formaty predci jakou koliv klasiku. navic kino film ma skoro polovicni dynamicky rozsah vuci digitalnim fotakum. foceno v RAW i 3-5x vyssi dynamicky rozsah. bohuzel digitalni technika je 20x drazsi vuci klasickym zrcadlovkam i 10 let starym.
Doplietol si to. Rozlisenim si to prehnal, je to dokonca pod 20mpix, videl som porovnania scanov 35mm film a 35mm zrkadlovka (fullframe) a dynamickym range si to uplne prehnal, lebo film ma vacsi dynamicky range ako RAW zo 14bit snimaca, 14bit RAW ma dynamiku 12stops (spickove zrkadlovky), spicka pri strednoformatoch (digital backs)14-15stops. Film je daaaleko lepsie na tom. Co sa tyka citlivosti, tak tu su zrkadlovky pred filmom.
pod 20Mpx mozna tak na kanal. cmos/ccd cipy/3 kvuli bayerove masce. pokud ovsem nemluvime o CB (BW) fotografii. porovnavat scan filmu s DSLR je taky pekna ptakovina.
muzes mi ukazat nejaky film, ktery ma takovy dynamicky rozsah? jeste jsem takovy nevidel. obyc turisticka zrcadlovka ma aspon 8 stop. 12stop ma prumerna semi-profi APS-C zrcadlovka jako Pentax K-7 co mam. stredoformat je uplne nekde jinde. rekl bych kolem 20stop. CB/BW foto jde jeste aspon o 2 stop dale. senzory jsou vesmes stejne, jen low/high pass filtry jsou lepsi na profi zrcadlovkach. Nikon D3S ma jiny senzor, diky tomu ma velmi nizky sum.
to je ovsem polemika a neexistuje spolehlivy zpusob jak to zjistit. ja vim co dostanu z meho fotaku v Adobe Camera RAW (8-12stop)a to mi staci.
V tom ze policko kinofilmu je IMHO vetsi nez chipy soucasnych digitalnich kamer.
To ani ne, záleží na konkrétním systému. Optika na kinofilm a digitál se v zásadě neliší. Před lety se při přechodu na digitál zlepšovaly hlavně antireflexní vrstvy (čipy se lesknou víc než film) a z hlediska optického návrhu se řešila telecentričnost u širších ohnisek (aby paprsky z objektivu nedopadaly na krajní části čipu příliš šikmo, ale co možná nejkolměji - mikročočky na čipech nemají rády šikmo dopadající paprsky - výjimkou jsou nové Leicy/Kodaky, ale to je trochu jiná kapitola). Každopádně průměr vykreslovaného kruhu závisí jen na rozměrech média, ne na jeho typu (emulze/cmos).
full frame fotaky maji 36x24mm tak jako klasicky kino film ;-) stredoformaty jeste vetsi.
marketing je svina a ludia pocuju na cisla. Cim vecsie tym lepsie. To iste u fotakov. Naco komu je v lacnom kompakte 10MPx a viac, ked poriadny 3-6MPx snimac by bol ovela lepsi. Ludia nemaju sajnu o technologiach a su to blby konzumenti.
A ty jsi dopadl uplne stejne :-) I z lacinyho kompaktu muzes delat pri vetsim rozliseni vyrezy. 3-6MPx snimac by rozhodne lepsi nebyl. Ono dnes uz jsou ty vicemegapixelove snimace na takove urovni, ze pro ty lidi to bohate staci (kvalitou) a vyhoda je prave ten vyrez.
3-6Mpx je vhodne na 13x10cm fotky. 15Mpx A3+ . pro jpeg turisty co cvakaji vsude kudy sli staci i fotak v mobilu.
S takovým datovým tokem se to tak akorát rozblokuje a vypadá to hůř než full HD.
Nastavení datového toku je ta nejbanálnější část.
Je snadné si domyslet, že Google se chce do budoucna vyhnout tomu, až bude další generace HD (HD2, HD3, SuperFullHD?) tak aby neměl YouTube plný videí s malým rozlišením. Umožní uživatelům nahrávat ve vyšším, a pak se to jen sníží na aktuální stav ;-)
Jestli to je opravdu tak je otázka...
netřeba vymýšlet svoje názvy ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Ultra_High_Definition_Video
Pro koncové uživatele je užitek prakticky
- nulový(rozlišení monitoru 1920x1200 ještě dlouho nebude standard, k čemu video ve vyšším rozlišení než můžete zobrazit)
- nebo záporný (omylem kliknete vedle a místo 5mb videa budete stahovat 500mb, což půjde pomalu)
Užitek to může mít skutečně pro uploadery, jak píše chlapík výše. YouTube asi chce poskytnout možnost zobrazovat video v "originálním" rozlišení, ať už je jakékoliv.
- Otázkou zůstává kdo bude streamovat 4K video?
- Bude to dost velky balík dat, na "jednorázové stažení".
- Webový prohlížeč težko zvládne pracovat s 10GB videem. Navíc Flash je zatím jen 32bit, což je max 2GB pro využití paměti.
- Tohle by nejspíš využili tvůrci filmů, ale ti budou težko střihat film v prohlížeči s Flashem.
Myslim ze to video se stejne cacheuje na HDD ... a urcite nemusi byt v pameti cele.
Tolik domněnek a polopravd ;)
- "běžně" už jsou k sehnání monitory 2560x1600, u FullHD a 1920x1200 to nekončí
- přehrávač videa mi 8GB MKV taky nenatáhne celé do paměti ;), prohlížeč by to mohl mít podobné. Jinak 32bit OS a možnost adresace nemají prakticky nic společného. Na XP do SP2 šlo použít i více než 4 GB RAM, i na pozdějších můžeš nastavit 3 GB na proces (ne jen 2), stejně tak jde s PAE edicemi použít více RAM než 4 GB.
- pro 3D FullHD video je vyšší rozlišení použitelné už teď (kódování obou snímků vedle sebe)
Nicméně trochu mě zaráží, že 4K rozlišení u ukázkových videí se mi na GPU neakceleruje, 1080p už ano
Docela by mě zajímalo, za co jsou ta mínuska, tipuju nevzdělanost některých čtenářů ohledně paměťové adresace v 32b XP? ;) Tak se nestyďte a doplňte si vzdělání, mýty o 32b = max 4 GB a 2 GB na proces jsou tu už docela dlouho na to, abyste jim pořád věřili...
Víš, on to ale v praxi mýtus není. Je jen velmi málo věcí, které dokáží využít v 32bit. Windows kapacitu nad 4 GB. Velmi málo. Jsou to výjimky potvrzující pravidlo. Drtivá většina aplikací to neumí a tak je to v praxi tak, že zkrátka nad 4 GB máš obecně smůlu. Můžeš si bořit mýty, jak chceš, ale na realitu všedního dne jsi prostě krátký :).
WIFTe, to už jsme přeci řešili. Základní problém je ten, že skoro každý automaticky bere 32b systém jako rovnici pro paměťovou adresaci, ačkoliv to nemá nic společného (32bitové registry a příkazy CPU vs. šířka paměťové sběrnice). A první verze Windows XP dokonce defaultně umožňovaly využít 4 GB RAM a více, ale MS to potom uměle omezil, viz http://my.opera.com/Tringi/blog/4gb-ram-bullshit
Nicméně i na současných 32b Windows stále můžeš zapnout 3GB prostor pro proces místo 2GB, případně povolit PAE rozšíření pro >= 4 GB RAM. To, že v praxi se to kromě serverových (databáze apod.) nebo náročných aplikací (AutoCAD apod.) nerozšířilo je smutné, ale rozhodně to není důvod k tomu přiživovat mýty o tom, že 32b systém z principu neumožňuje víc než 4 GB RAM, když to není pravda
Re: "A první verze Windows XP dokonce defaultně umožňovaly využít 4 GB RAM a více"
Což je celkem jedno, neb tato verze Windows již není podporována ;).
Re: "Nicméně i na současných 32b Windows stále můžeš zapnout 3GB prostor pro proces místo 2GB"
Ale to já vím a kdybych používal 32bitová XPčka, udělám to ;) (používám 64bitová, takže to dělat nemusím).
Re: "rozhodně to není důvod k tomu přiživovat mýty o tom, že 32b systém z principu neumožňuje víc než 4 GB RAM, když to není pravda"
Nehovořím o tom, že to z principu neumožňuje. Umožňuje, ale v praxi je to tak nějak nevyužitelné.
Kdyby opravdu platila absolutní přednost chodců na přechodu, budeš své okolí přesvědčovat o svém právu tím, že vejdeš na přechod, na nějž se nezadržitelně řítí kamión?
Příměr s kamionem jsem sice nepochopil, ale jinak tvůj praktický názor samozřejmě beru stejně jako u původní debaty ;) Já ale reaguju na ta anonymní mínuska a mám za to, že je za nimi jen neznalost, což je na tomhle serveru škoda. Jistě, když půjde někdo známému sestavovat počítač, tak může zcela regulérně říct, že na 32b Windows nemá prakticky cenu dávat víc než 4 GB RAM, ale neměl by aspoň blábolit o tom, že 2^32 je 4 giga a proto víc nejde, když tam není přímá souvislost. (A stejně tak klikat z neznalosti mínuska lidem ;))
Já bych řekl, že za tím není neznalost, ale zkušenost ;-). Zkušenost v tomto případě říká, že "32bit OS a možnost adresace nemají prakticky nic společného" jsou jen krásné řeči :). Stejně tak by bylo krásné říkat, že mám na přechodu absolutní přednost, ale v praxi se na to v žádném případě spolehnout nelze.
32bit OS a adresace ale opravdu nemají nic společného, je to shoda náhod, že to tak "vyšlo" (a od toho se pak odvíjí ta fáma, že to teoretickou souvislost má).
Tvůj příměr s přechodem je ale mimo (to je právě ta neznalost). U nás chválabohu NENÍ zavedena absolutní přednost chodců. To, že to řada z nich neví, přednost si vynucuje, a dokonce tím ostatní ohrožuje, je druhá věc.
Ad. příměr s přechodem: Všiml sis, že jsem v původním příspěvku napsal "Kdyby opravdu platila absolutní přednost chodců na přechodu"? Zjevně ne.
Tam ano, ale potom jsi napsal "stejne tak" (primo jsi srovnaval moznost pouzit vice RAM, coz je naprosto realne, s absolutni prednosti, ktera prave neplati), takze chybu hledej spis u sebe, podobne jako v psani ad (spravne bez tecky) ;)
Fakt si myslíš, že jsem mezi příspěvky zapomněl na to, že absolutní přednost chodců nemáme? Ale no tak ... ;-)
;-)
http://my.opera.com/Tringi/blog/4gb-ram-bullshit spravne mluvi o tom ze operacni system muze s pomoci PAE pouzivat vic nez 4GB fyzicke RAM. Precti si http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_memory nebo se alespon podivej na ten obrazek. 32bitovy OS = maximalne 4GB virtualni pameti v jednom okamziku pro jeden proces. Mnozstvi fyzicke pameti muze byt jine.
Mohu se zeptat jakým zázrakem si 32b proces alokuje (a adresuje) třeba 10GB?
Ano, díky pomalému (pomalejšímu než nativní adresování) PAE, může OS využít více než 4GB RAM. Ale jeden proces nikoliv. A je celkem fuk, zda dostane 2 nebo 3GB, když potřebuje 10GB. Jistě, jde to obejít. Ale proč, když je tu nativní adresování a 64b.
Pokud reaguješ na mě, tak mi prosím dolož, kde jsem něco o 10GB procesu tvrdil. Opakovaně jsem vyvracel mýtus o 2GB omezení na proces (že jde nastavit 3 GB) a pak druhý mýtus o maximální velikosti přístupné RAM (že jde i 4 GB a více).
32bit OS a možnosti adresace maji spolecne vsechno. Pod 32bitovym OS muzes ve FLAT modu adresovat pouze 4GB pameti. Ano, muzes mit vic FYZICKE pameti a "prepinat" ji (na to slouzi PAE) ale vetsina PREKLADACU predpoklada FLAT mod adresovani a programovat tak aby jsi mohl pouzivat vic pameti v jedne aplikaci (resp. jednom procesu) je o dost slozitejsi (pametnici jeste pamatuji jak komplikovana byla pointerova aritmetika pod DOSem a pouzivat PAE je jeste slozitejsi).
A mimochodem, recene nema nic spolecneho s tim jaky konkretne OS to je. Win XP, Linux, MacOS ... procesor x86 kompatibilni (Intel, AMD) se tak proste chova a jinak to neumi (resp umi, kdyz zapnete 64bitovy mod ... ale to znamena 64bitovy OS).
Souhlasím s tebou, ale jaksi brojíš proti něčemu, co nezaznělo, a vůči čemu jsem se neohrazoval ;) Ty jsi zase na opačné straně než WIFT. On je praktik, který nebude na 32b OS cpát víc než 4 GB RAM, protože to pro běžné uživatele přínos nemá. Ty zase vysvětluješ, že procesor může v jeden okamžik adresovat s 32b operandy jen 32b paměti (ale paměťový řadič přitom může být širší, třeba 36 bitů, a o to jde), ale to taky nikdo nerozporoval ;)
Mezi vámi oběma jsou právě uživatelé, kteří si myslí, jak tomu rozumí, a proto dají rovnítko mezi 32b OS a maximum 4 GB fyzické paměti, případně vyčtené moudrosti o 2GB omezení na proces ve Windows (viz původní diskutér, který si neuměl představit, že 2GB proces dokáže přehrát 10GB video).
A já jen na obojí říkám, že to tak není
- fyzické paměti mohu mít a využít i s 32b OS víc než 4 GB
- proces ve Windows může využívat také více než 2 GB paměti (právě i bez PAE)
kolik beznych uzivatelu, obzvlaste v CR, ma na koupi monitoru za desetitisice? vetsina koupi nejlevnejsi sracku :o)
v dobe slavy XP a fyzickeho omezeni 32b CPU, BIOS adresoval kolem 3.5GB i mene dle systemu. emulace PAE a pouziti vice pameti bylo k nicemu, kdyz v BIOSu nebylo mozno nainstalovat vice pameti ;-) v mnoha pripadech neprobehl ani POST.
smysl emulaci adresove prostoru je sporadicky, obzvlast v podani MS, a je jistou cestou k jeste vetsim problemum s Windows.
64b CPU, 64b WIn Pyzda, 4GB pameti a stejne mam problemy :o) nedovedu si predstavit nejakou emulaci v 32b modu ;-) obzvlast kdyz si Photoshop bez problemu vezme 6GB pameti.
"kolik beznych uzivatelu, obzvlaste v CR, ma na koupi monitoru za desetitisice? vetsina koupi nejlevnejsi sracku :o)"
Jasně, ale to je otázka času, a dřív se za méně dostupné technologie taky hodně utrácelo (velmi dobrým příkladem jsou CD vypalovačky za desítky tisíc, kdy se pak dobrým známým pálilo médium za 500-700 Kč ;)). Já mám u svého PC 3 LCD (všechno shitky TN, ale na práci stačí) a čím větší, tím levnější ;)
- 17" 1280x1024 BenQ za 12 tisíc
- 22" 1680x1050 LG za 7 tisíc
- 24" 1920x1080 LG za 5 tisíc
... takže ten 2560x1600 vidím časem za 3 tisíce ;)
"64b CPU, 64b WIn Pyzda, 4GB pameti a stejne mam problemy :o)"
Já mam x64 Win 7 Ultimate s 8 GB RAM a když si všechno vezme SQL Server, tak mi dokonce zhasnou displeje ;) (Kdybych nezažil, tak neuvěřím - občas se po minutě ovladač Radeonu probral a restartoval, ale končilo to i BSOD. Nakonec jsem musel manuálně omezit dostupnou paměť)
kup si poradny 17" profi CAD/CAM/DTP monitor se 120dpi a nebudes potrebovat velky monitor ;-) pak zjistis o cem je kvalita obrazu, misto nejake velke sracky za par korun. nechtel bych videt kvalitu obrazu 24" LCD za 5tis. kdysi davno jsem mel 19" CRT ViewSonic profi pro CAD/DTP a v te dobe to byl naslaplej monitor. a cena, z te se mi dela jeste ted spatne ;-)
prestan pouzivat SQL pod windows a mas klid ;-)
ja mel za to, ze se tu bavime o beznem uzivateli. pochybuji, ze bezny uzivatel pouziva SQL server/databazi co sezere 8GB pameti. bezi mi server na debianu, co ma MySQL databazi pro fotogalerii s cca 5000 foto (vcelku nic moc zatez) a celemu serveru staci 512MB pameti. pokud mas SQL databazi co potrebuje 8GB, tak to uz jsme uplne nekde jinde. To uz chce SSD disk. 8Gb me dovede sezrat Photoshop, ale to uz neni opet bezne pouzivani pc.
Marketing, reklama, nic jinýho bych v tom nehledal. Má to zapůsobit na netechnicky vzdělané, aby o YouTube mohli šířit drby typu "už jste to slyšela, teta...?".
Proč? Proč ne!
Pokud jsem to pochopil správně, tak to není o 4K rozlišení, ale o originálu. Tzn, pokud tam uploadnu třeba 2560x1600, tak to lze přehrát v tomto originálním rozlišení a ne v 1080p. Považuji to za přínos.
Přesně toto bych od Original očekával i já. Možná by bylo zajímavé nahrát 1080p video s vyšším datovým tokem, jestli toto video bude možné přehrát jako Original v takové kvalitě jako bylo pořízené a ne překódované na nižší datový tok.
pre autora clanku: http://3dvision-blog.com/youtubes-new-support-for-4k-video-resolution-me...
Nechápu, proč to neudělali rovnou pro nastupující standard UHD, což je 7680x4320...
No proč asi....
dokud se nezmeni video standart a porad se bude pouzivat prokladani a 25fps. je uplne jedno jake rozliseni bude mit video. na sport je 30fps malo. rychle sceny ve filmech stejny problem. video tocene aspon 30fps vypada nadherne i pri standart PAL 720x576.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.