Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Penize delaj politiku a politici zas delaj svou pravdu, ta skutecna se nesmi dostat k usim/ocim lidske populace. Ze si lide zvykli na spehovani? kdyz je to podminka uzivani softwaru/produktu maji na vyber? nemaji!
Zdá se mi, že je v článku příliš mnoho oslích můstků. Google respektive jeho YouTube platforma poskytuje prostor pro prezentaci videí, jejich obsah neovlivňuje. Pouze určitá témata na svoji platformu nepustí. Uživatele ovlivňuje reklamou, která může být na jich chování závislá (pokud to uživatel nezakáže). Nicméně, pokud vím, tak informace o tom jak se uživatel chová na YouTube, neposkytuje nikomu dalšímu. A co se týče YouTuberů, tak Ti se chovají stejně jako ostatní media (rozhlas, televize). Někdo je více nezávislý, někdo se podbízí a někdo dělá zase více reklamu.
„jejich obsah neovlivňuje“
YouTube na základě obsahu videí ovlivňuje:
- jestli bude autor finančně odměněn
- jestli bude u videa přístupná diskuse
- jestli video smaže
- jestli autorovi smaže celý kanál
V případě zásahu často není autorovi sděleno ani to, co se vlastně YouTube nelíbilo a proč k zásahu došlo.
YouTube obsah videí neovlivňuje, ale to je samo o sobě stejně pravdivá informace, jako kdybych tvrdil, že autorům minulého režimu, kterým cenzura stáhla knihu z prodeje, taky nikdo nezasáhl do obsahu díla.
Příznám se, že YouTube jde hodně mimo mě, takže spoustu věcí nevím nebo nedokážu zhodnotit.
nicméně:
"- jestli bude autor finančně odměněn" - autor pro peníze udělá cokoliv?
"- jestli bude u videa přístupná diskuse" - zpětná vazba se dá udělat i jinak, je ta diskuse vzhledem k obsahu tak důležitá?
"- jestli video smaže, - jestli autorovi smaže celý kanál - často není autorovi sděleno ani to, co se vlastně YouTube nelíbilo a proč k zásahu došlo." Nedokážu posoudit, nemám přehled ani zkušenosti. Nicméně pořád je možnost publikovat jinde. Srovnávat to s cenzurou minulého režimu, kdy se knihy některých autorů nesměly ani dovézt ze zahraničí je dost přehnané.
„autor pro peníze udělá cokoliv?“
Nechápu smysl otázky. YouTube evidentně selektuje odměňování autorů na základě obsahu, který zveřejňují.
„zpětná vazba se dá udělat i jinak, je ta diskuse vzhledem k obsahu tak důležitá?“
Stavět otázku takto nedává smysl. Diskuse na YouTube byly standardem. Pokud jsou některým videím nebo kanálům najednou upřeny, je první logickou otázkou: Proč?
Nesmyslnost takto koncipované otázky si dovolím ilustrovat parafrází: Zavřeli jsme omylem nevinného člověk. Proč to řešit? Je jeho svoboda vzhledem k jeho nízkému přínosu pro společnost opravdu tak důležitá?
„Srovnávat to s cenzurou minulého režimu, kdy se knihy některých autorů nesměly ani dovézt ze zahraničí je dost přehnané.“
Záleží na srovnávaných aspektech. Ale v obecné rovině mohu odpovědět další citací:
„Nicméně pořád je možnost publikovat jinde.“ -> Nicméně pořád byla možnost publikovat jinde.
> Nicméně pořád byla možnost publikovat jinde.
He ? vsechny video sharing weby krom YT zmizeli ? nebo chcete rict, ze lide jsou prilis lini aby hodili do googlu "video sharing" nebo se zeptali kamaradu, a z toho podle vas plyne ze nemame zadnou moznost publikovat jinde ? to neni prehnane, to je brutalne mimo... nebo chcete rict ze lide na YT vydelaji nejvic a z toho plyne ze YT je jedina mozna platforma na publikovani ? ta prvni cast (nejvetsi vydelek) je nejspis pravda, ale kdyz nekdo toleruje cenzuru kvuli penezum, tak to jaksi neni chyba YT, ani to neni minuly rezim, .... hmm jake je to spravne slovo, zeby chamtivost ? Svoboda neni zdarma, stoji cas a penize. Pokud to nejste ochotni obetovat...
Problem je trochu jineho charakteru.Pokud bych byl autor, tak budu chtit sva videa prave na Youtube a to hlavne z toho duvodu, ze kdyz uz bych neco natocil, tak potrebuju i nekoho, kdo se na to koukne. A v tom je problem ,protoze divak a ted mohu prezentovat pod timto pojmem i sebe, nedokaze najit na webu ty jine videosluzby, takze fakticky je to bud Youtube nebo nic.
On nakonec za tech komunistu nejakej samizdat vychazel, takze pokud clovek chtel a byl tomu ochoten ledacos obetovat, tak ty moznosti volne tvorby a volne cetby byly. Pokud zacnes peskovat, ze to bylo neco jineho, tak soucasna cenzura na Youtube to hodne pripomina.Lide maji moznosti, ale pomerne ztizene.
To přidovnání k minulému režimu je naprosto mimo mísu. Pokud člověk neměl kontakt disentem, pak utřel. Nepočetl si. Proto: Si piš, že to bylo ku.evsky něco jiného! Až se začne za publikování vyhazovat ze škol, ze zaměstnání a zavírat do lochu, pak se ozvi!
A nebude PAK už trochu pozdě, oproti TEĎ?
Když se hystericky křičí TEĎ, tak nebude nikdo poslouchat, až to bude opravdu směřovat k PAK.
Mluvím o něčem úplně jiném. Reaguji na údajnou nesrovnatelnost s cenzurou minulého režimu. Poukazuju na to, že když předřečník tvrdí, že autoři mohou publikovat na jiných platformách než YouTube, je to stejné, jako kdybychom cenzuru minulého režimu obhajovali tvrzením, že autoři mohli publikovat v jiných zemích než v Československu.
pokud by disident publikoval v jine zemi, obyvatele komunusticke lagru by se k takove publikaci dostali asi tezko.
Pomalu se dostáváme k jádru věci. Obyvatelé země s cenzurou by se k publikaci dostali obtížněji. Stejně jako se uživatelé zvyklí na YouTube dostanou obtížněji k obsahu, který YouTuber bude publikovat mimo YouTube.
Jako vždycky demagog. U YouTube jde o autory a jejich zisk. Pokud si to autor dá na svůj server, tak se na to video dostane kdokoliv odkudkoliv stejně dobře jako na to YouTube.
Pokud budeš dávat na Diit každý týden svoje video, a já si zadám do Googlu "No-X video", tak dostanu odkaz na Tvoje videa na DiiT.
Ale to musíš nejdříve o nějakém NoXovi vědět. Tedy problém č. 1, oslovení divácké základny. Pokud hledám "video Vega Bla bla", tak to první den po publikování na svém webu Google vůbec nebude mít zaindexované, následně to bude na stránce 7. Zatímco Youtube sám ze shlédnutého začne předhazovat tématicky blízká videa a mám šanci časem náhodou narazit na "nějakého" NoXe, jen protože jsem se zajímal o grafiku.
Opět utíkáš od tématu autora k tématu posluchače. Jestliže No-X použil termín "Big brother", předpokládám, že mu leží na srdci, že Goggle dohlíží na to co je ve videích na Youtube. A to je problém autorů, ne posluchačů.
O autorovi se můžeš doslechnout mnoha způsoby, ne jen tím, že na něj náhodou narazíš na YouTube.
S tím bych nesouhlasil. Pokud sleduji nějaký kanál a moje oblíbená videa nebo celý kanál mi smažou, je to skoro totéž, jakoby inkvizitor ve středověku spálil knížky na hranici. Knížky nebo obsah si nedělají autoři pro sebe, ale pro publikum. Takže je to i problém publika a to hlavně.
Co se týká peněz a zisku, tak někdo nedokáže akceptovat, že by youtuberství bylo regulérní zaměstnání. Proč by nemohlo být, když je povolání publicista v televizi? A třeba může být někdy i špičkový a mít početné publikum a velké výdělky, to je zcela spravedlivé. Nic na tom nemění to, že existuje spousta bulvárních tvůrců, co hodně vydělávají, ale opět totéž platí pro jiná média od knížek po tv pořady.
Jasně, každý si také naprogramuje vlastní server, připojí vlastní linkou, a naprogramuje reklamní systém. Fakt dokonalá demagogie od tebe.
To skutečně neexistuje člověk, který už to má hotový? Nebude to zadarmo, ale kdo chce být nezávislý, tak musí něco obětovat. Ale to platí přeci u každé činnosti, pokud budu pěstovat brambory, tak je buď prodám nějakému velkoodběrateli a budu nadávat jak mě odírá, nebo si musím najít jiné cesty jak to prodat.
"Obtížněji" je hnusný eufemismus. Nedostali. Vůbec!
2x
"Nicméně pořád je možnost publikovat jinde." -> opravdu není
Žádná jiná video služba neposkytuje to co YT - komfort a userbase. Všechny ostatní služby vás spolehlivě něčím odradí jako začínajícího tvůrce. Před cca půl rokem jsem si spoustu video služeb procházel a každá z nich je lidově řečeno svojí vybaveností tak 2-4 roky pozadu oproti YouTube netvrdím, že všech aspektech ale v tom hlavním ano.
--
Samozřejmě máte možnost stavět vlastní web nicméně jako IT geek ale rozhodně ne jako tvůrce co chce tvořit obsah a ne se patlat s technickou podstatou aby to vůbec fungovalo. Pro něj je důležité mít nástroj kam video nahraje, popíše publikuje a nasdílí co nejjednodušeji.
keby aj hned bola ta moznost, na youtube chodi denne viac ludi ako na vsetky ostatne za mesiac :) Takze kde asi tak budem publikovat... idealne si spravim vlastny streamovaci server, ktory bude poznat vsetkych 7 mojich znamych :D
Ad "autor pro peníze udělá cokoliv" - špatně položená otázka. Autor si vymyslel téma (někdo ze sebe třeba dělá kokota, ale jsou i opravdu zajímavé kanály na úrovni, které předčí tvorbu komečních televizí) - autor tedy má téma a snaží se aby přitáhl diváky - za "lajky" a zobrazení reklam je jim pak něco vypláceno. Asi je jasné, že tvořit každý týden jeden pořad na úrovni zabere opravdu hodně času a chce to i slušnou techniku, stává se z toho práce. Další den se autor probudí a má jen zprávu od Youtube že video bylo demonetizováno, protože nesplňuje pravidla. Odmysleme si nyní šaškující klauny, ale třeba průvodce po městě. Žádný sex, žádný kozy, žádná dětská pornografie, žádný návod na teror, prostě normální věc. Sakra kde je chyba? tak píší Youtube, oni na to časem pustí člověka - aha AI se mýlila, OK pořad zase pouštíme - ale to už je zapadlý v hloubi internetu a po dobu největší sledovanosti Youtobe nic neplatilo. Dalo by se s trochou podezření řící, Youtube vydělávalo a autorovi, který zajistil obsah, nedalo nic (resp. dalo méně). Asi každý chápe, že není ideální dovolit na socmédiích neregulovanou propagandu ISIS, ale AI se zdá ještě nedozrála ve vyhodnocování společenské závadnosti obsahu moc daleko.
Ad publikování jinde - Youtube je hlavně mezinárodní celosvětová platforma a v tom je síla divácké základny. Kdo tvoří v angličtině má otevřený celý svět (kromě Číny a Ruska, ale i tam je hodně diváků, co se chtějí dozvědět něco mimo "lokální pravdy" a přes VPN sledují vnější svět). A opravdu to s konkurencí není nijak slavné, lokální projekty pochopitelně existují, ale když třeba vezmu ten náš zatuchající rybníček :-), tak kvalitní on-line video tvorby moc k vidění není.
Měl byste se na to podívat i z druhé stránky - zkuste si představit, že provozujete YouTube a máte ho udržet životaschopný. Máte odpovědnost za to, co na něm zveřejníte respektive povolíte zveřejnit a vaše příjmy z reklam jsou závislé na tom, kdo si u Vás ty reklamy zadá. A ti největší zadavatelé reklamy jsou dost háklivý na to, u čeho se jejich reklama zobrazí.
YouTube, nejen, že poskytuje prostor pro videa zdarma, o je dokonce ochoten i za ně platit! Když za něco platím, tak snad mám právo si klást nějaké podmínky.
To, že se používá na hodnocení AI, to snad nikoho nepřekvapí. A to že se mýlí, taky není překvapivé, zmýlí se i člověk, ale stroje s AI jsou mnohem výkonější a levnější a proto může Google vyplácet autorům nějaké peníze, jinak by je asi spotřeboval na vlastní zaměstnance.
Na zbytek asi odpověděl už *franzzz*.
"YouTube, nejen, že poskytuje prostor pro videa zdarma, o je dokonce ochoten i za ně platit!" Velmi velmi nestastna a zavadzajuca formulacia. Nie je to zdarma ani tazkym omylom. Je to za peniaze a nie male. YouTube je len ochotny sa s vami obcas o malinkatu odrobinku podelit.
To každý zaměstnavatel.
Pro někoho je to zdarma, pro někoho "ne". Záleží kolik na tom konkrétním videu, kanále Goggle vydělává.
A jak píšu, když je to takový vejvar, ať si to zkusí dělat někdo jiný.
Já bych to řekl asi tak, že kdo se bojí u čeho se jeho reklama zobrazí, pro toho nejsou on-line média. Klást si podmínky v obchodním vztahu je OK, ale musí to být podmínky jasné.
Pokud tam někdo dělá třeba 6 let videa a najednou šlus demonetizace, demonetizace, přitom obsah je pořád +-stejně laděný, tak je jasné, že se podmínky asi nějak skrytě změnili. Problém je i že AI nenapíše co je špatně, prostě porušení podmínek. Zejména pak, když se podá žádost na "lidské vyhodnocení" a video je po čase vráceno zpět do "monetizovaného režimu", je zřejmé, že v tom je bordel a systém vyhazuje zcela nezávadná videa jen kvůli "chebné elektrónce E18 ze závodu Katoda Olomóc".
- Youtube poskytuje prostor zdarma
- tvůrci poskytují obsah zdarma (za obsah se jinak pochopitelně platí a ne málo)
- o zisk se šábnou.
Nemusí se změnit podmínky (i když i to je možné), ale stačí, když změníte program, který to vyhodnocuje. Zaprvé může mít trochu jiné algoritmy a za druhé může mít nějaké chyby a na některé z nich se příjde až při ostrém nasazení. False positive alarm je i antivirů.
No ano, to je ono.
Osobne se teda s timto nazorem nemohu ani trochu ztotoznit. Pokud vezmeme jako zaklad to, ze Google je komercni firma a teda i Youtube je tu proto, aby generoval zisk, tak soucasne deni nedava zadny smysl.
Pod minulym clankem jsem ukazoval video cloveka, ktery nakoupil nekolik druhu bramburek a recenzoval je dle chuti. Jeho pristup je zrejmy, nakoupi bramburky a ma nejake naklady, udela videorecenzi, Google tam vlozi reklamu a on dostane podil, ktery mu zaplati naklady a prida neco navic, czo bude pro nej zisk. Jestlize bylo to video demonetizovano, tak se naklady nevrati a je zrejme, ze ten clovek do toho nebude investovat vlastni penize. Pokud mu to Google udela jeste parkrat, tak z Youtube odejde.
Ted si vemte, ze co se stane, pokud Googlu odejdou youtuberi. Odejdou i jejich sledovatele a Google nebude mit kam umistit reklamu, nehlede na to, ze odejdou i inzerenti. Youtube prestane tvorit zisk a Google ho nakonec jako ztratovou sluzbu zavre.
Tohle proste nedava smysl. Ano, je veci Googlu kam bude Youtube smerovat a je to blbe pro youtubery, kteri to delaji jako zamestnani, ale i muj zamestnavatel se muze rozhodnout, ze me misto uz neni potreba a proste budu odejit. To je normalni zivot.
Jedinnou otazkou je, proc to Google dela.
V zasade vidim dve moznosti:
1. Google chce, aby youtuberi vysmahli pryc, protoze chce Youtube predelat na sluzbu spis konkurejici AMZN Prime nebo Netflixu. Teda podobne jako na ceskem Streamu budu videa vlastniho charakteru a uz tam nebudou nezavisli youtuberi s vlastnima videama. Youtube bude sam nebo pres obchodni partnery tvorit vlastni obsah a jiz nebude zajem o nekontrolovane nezavisle videa.
2. Google ztratil kontrolu, spolecnost je v chaosu a Google nevi, co dela a snazi se chaoticky reagovat na problemy, jejichz reseni nezvlada. Opet normalni situace, kterou vam popise kazdy ekonom. Spolecnost proste vyrostla prilis rychle a nedokaze se uridit, tak se v tom placa. Nakonec to neni jen Youtube, ale i socialni sit Google Plus nebo treba Android a dalsi sluzby, vsechno naprosto nezvladnute projekty, ktere slouzi spis jako znouzecnost nez ze by mely nejaky skutecny prinos.
A pak je tu 3. možnost:
3. Nejen společnost Google je v chaosu, ale celá "americko-evropská společnost" je v chaosu. Opustila své hodnoty, které dlouhá staletí dodržovala, zbytky hodnot devalvuje relativizací tak základních pojmů jako je pravda nebo právo. Do toho se tlačí do Evropy islámské obyvatelstvo, které má své hodnoty velmi pevně zakořeněné, velmi tvrdě je prosazuje i zastává a hlavně má hodnoty často v příkrém rozporu jak s původními evropskými hodnotami, tak se současnými americko-konzumními hodnotami.
Výsledkem je, že společnosti jako Google (ale také třeba politici) už nevědí, co říkat a co dělat. Nemají žádný svůj morální ani právní standard a snaží se jen alibisticky/populisticky vyhovět módním názorovým trendům, které jsou ale často v rozporu, podobně jako zákony jednotlivých zemí, ve kterých působí (ať už mezi jednotlivými státy nebo přímo v jednom konkrétním, jako třeba ČR).
Pak Google chce rýžovat a kšeftovat v Norsku nebo USA, kde je dítě nedotknutelné a kde i škaredý pohled může být důvodem velkých problémů, tak preventivně smaže všechna videa s dětmi, aby náhodou někdo neříkal, že díky jejich videím se může nějaký úchyl u monitoru ukájet nad malými chlapečky. V některých zemích kvůli tomu lidi třeba přestanou chodit s dětmi do parku a nebo zavřou rodiče, který nechá svého ročního potomka cachtat na zahradě v bazénu nahého.
Protože americko-evropskou společnost ovládají jen zisky a peníze, ještě pořád převažuje zisk z videí s polonahými "zpěvačkami" nad názory feministek a polonahé a vyzývavě se kroutící ženy nevadí, dokud to generuje zisk. Jakmile jde ovšem o věc, která zisk negeneruje nebo ho negeneruje dostatečně velké skupině, pak je cenzura i v této oblasti.
A zdravý rozum a zlatá střední cesta neexistuje. Extrémně upnuté podmínky na jedné straně, extrémně povolené podmínky na druhé straně. Dodržování práva a morálky s rozumem nikde.
Jak to teda je? Jede Google na modni vlne nebo na zisku? Z toho co pises to poznat neni a fakticky to neni poznat ani z toho co dela Google. Takze furt plati A (je za tim nejaky skryty ucel a tvorba zisku je ucel, treba holt v jine podobe nez dnes) nebo B (jsou v chaosu a nevi co maji delat).
Z toho co píšu je snad jasné: Google jede na módní vlně, aby dosáhl zisku.
Krátkodobě ztratí pár příznivců, ale dlouhodobě ho to nijak nepoznamená. Jestli ztratí pár lidí, kteří jsou jejich politikou zhnuseni, pak aspoň zachová trh v USA a Norsku, kde by mu jinak zatrhli tipec úředně nebo nasolili pořádnou pokutu. A těch pár "naštvaných" nebo "zhnusených" se stejně vrátí, protože alternativy nejsou a embedded videa na cizích webech pouštět stejně budou...
Tak je to jednoduché, zkus se podívat, koho si Google dosadil do vedení. Samé Social Justicce profesionální bojovníky proti Trumpovi, zbraním, rozdílu pohlaví atd.
Proč to dělá. To je zajímavá otazka, ale bude to něco mezi tím, že na jednu stranu jim zvoní telefony od ruzrušených politiků, feministek, ochránců dětí a kopce rozhořčených věřících a to nemyslím v rozumné míře, ale opravdu ultimátní "magoři", hlásající zastavte to, pak objektivní problémy, že teroristé platformu mohou opravdu používat k propagandě. ZadruhéYoutobe už přerostlo do rozměru, kdy neexistuje způsob jak kontrolovat co tam kdo vlastně nahrává. Mohli by třeba říci, tohle je pouze pro dospělé, ale to by ztratili potenciál mrňat co klikají na hýbající se obrázky, jak to sakra oddělit. No zatím to nejde oddělit, ani časovým pásmem (jako třeba v TV, kde je po 22 "bezpečno" :-)
Jako korporace si pak možná naivně myslí "udělejme z toho sluníčkové místo, kde se bude bavit i mimino i teenager i montér z fabriky", ale je asi jasné, že takto homogenní zábava neexistuje. Oni se tím nějak snaží bruslit a je to čím dál těžší. Vyhnat youtubery není dobré, je to zdroj obsahu, rozlobit si politiky, no to také není dobré, zvláště v USA, kde je korektnost zařraná pod kůži.
To by napovidalo memu bodu 2. Ze v tom ma proste Youtube chaos a nedokaze to uridit.
Po pravdě Youtube sleduju denně, respektive syn tam kouká na pohádky, ale neznám jediného Youtubera. Tedy zda tato skupina lidí přežije nebo ne je pro mne naprosto nepodstatné. A je mi jedno, zda nabízí seriózní obsah nebo zda s jejich vyhynutím již neuvidím, jakým novátorským způsobem si upálili půlku zadku, jenom aby nalákali sledovanost. Prostě využívají sdělovací nástroj, který není jejich, dle podmínek, které stanoví provozovatel služby a tak nevidím moc důvod, proč by si měli něco nárokovat.
Krom toho používám Adblock, takže pokud bych nedávno nekoukal na Youtube na mobilu přes aplikaci, tak ani nevím, že tam nějaké reklamy jsou.
Mirne poopravim, provozovatel sluzby stanovil podminky velice vagnim zpusobem a navic ani to malo co stanovil, nedodrzuje. Navic videa demonetizuje bez vysvetleni.
Tady je proste hlavni problem to, ze provozovatel provozuje sluzbu minimalne zdanlive chaoticky a nikdo netusime, co je a co neni dovoleno.
Navic napriklad recenze jednech bramburek je demonetizovana a pritom je na youtube recenze dalsich desitek bramburek a ty prosly v pohode.
Tvurci obsahu pro youtube jsou opravnene nastvani predevsim proto, ze jim provozovatel sluzby nedokaze dopredu rict, co je a co neni povoleno.
U těch brambůrek je nejpravděpodobnější, že si nekdo z dotčených stěžoval - běžná situace.
Problém je především, když Youtube demonetizuje obsah, který žádné zjevné podmínky neporušuje. Oni si nic nenárokují, ale rádi by poněkud čitelnější podmínky toho co je a co není OK.
Dále pojem Youtuber zjednodušujete do dost úzké skupiny "šašků", což je smutné. Ne že by takoví nebyli, jsou a není jich málo, ale jsou i lidí, kteří dělají obsah převyšující kvalitu většiny televizí, co se týče ponoření do hloubky tématu.
Většina televizí je mediální obsah (čti balast) pro nabalení reklamy.
"Vzniká nový fenomén."
Spousta YouTuberů přechází nebo již přešlo na Twitch, který je nyní jejich hlavním zdrojem příjmu a YT nyní využívají hlavně jako reklamu...
Zajímavé. Minimálně možnost, kde pokračovat. pokud mně záludná AI smaže.... Takže asi takový backup channel, který se může stát v případě nutnosti hlavním. Akorát že o tom, že nějaký Twitch existuje, nikdo neví (kromě asi pár tvůrců)...
„YouTube díky financování ze strany Googlu se svoji platformou nejprve nabídl uživatelům lepší podmínky než ostatní konkurenční subjekty, čímž je prakticky vytlačil a vytvořil monopol“
(+ následující)
Tohle je podle mě hrozně špatný a nebezpečný přístup.
Slovo „monopol“ se tu používá ve významu „oblíbený produkt“.
Všechno populární by se mělo nějak regulovat aby to bylo „lepší“ pro zákazníky, přičemž o tom, co je „lepší“, rozhoduji já.
To je cesta do pekel.
Navíc to nakonec uškodí i těm uživatelům, protože místo „když mi nějaký produkt nevyhovuje, přejít na lepší konkurenční“ je to učí „já budu používat tohle a ať úřady zajistí aby to splňovalo moje nároky“.
A stále složitější regulace pak vytvoří ten skutečný monopol.
Protože čím víc jsou parametry něčeho regulované, čím těžší je přijít na trh s něčím novým, jiným.
Nikoliv. Slovo monopol se zde správně používá pro označení dominantní platformy na trhu.
To není monopol.
Řekl byste, že nVidia má monopol na výrobu diskrétních grafických karet?
Nebo že Linux je monopolní operační systém?
„Jedním z typů nedokonalé konkurence je monopol. Jedná se o stav, kdy na daném trhu existuje pouze jediný výrobce. To však samo o sobě nestačí, důležitou podmínkou je existence jediného prodávajícího.“
(Wikipedie)
Ne vždy má wiki pravdu.
Nikoliv, oba (nebo více) prodávajících musí disponovat přibližně stejnou tržní silou.
V takovém případě je to ale oligopol, prostředí sice s konkurencí, ale nedokonalou. Protože tito výrobci si mohou diktovat ceny (i když nemusí spolupracovat). Kdyby náhodou při výrobě cen nebo tržním chování (v našem případě mazání nebo naopak protěžování tvůrců) spolupracovali, byl by to kartel.
Řekněme si na rovinu, že v oblasti tvorby live videa má internet do dokonale tržního prostředí daleko a je to už skoro monopol, případně oligopol na místních trzích (jako Česko/seznam/, Čína Rusko a já nevímjakédalší země). Čili situace která reálně hrozí vznikem jediného Velkého Bratra.
Vzhledem k tvorbě většiny YouTuberů společnost opravdu o nic nepřichází. Na YouTube je velmi málo kanálů, které mají jakoukoliv hodnotu. A zrovna zde zmiňovaný příklad "testu brambůrek" je toho ukázkou... Opravdu nepotřebuju, aby mi nějaký "YT odborník" vysvětloval, které brambůrky mu chutnají líp. Tím spíš, když je naprosto nedohledatelné, kým je zaplacený a na čem opírá své subjektivní názory...
Co to je kanal s hodnotou?
Kdo bude urcovat, ktery kanal ma hodnotu?
Mne to naopak prislo zajimave, nemam cas zjistovat, ktere bramburky jak chutnaji. Bohuzel ve videu predstavil z tech co znam pouze Bohemia, kdezto Kaufland Classic nikoliv, takze sam nemam vychozi hodnoty, abych porovnal, jak moc se recenzent a ja chutove blizime a muzu recenzi povazovat za relevantni i pro me. :-/
Za kanál s hodnotou osobně považuju kanál, produkující videa, která mají nějaký vyšší cíl, než donutit nejtupější masy zůstat dřepět v křesle a z nudy a vlastní neschopnosti sám dělat něco užitečného, jen klikat na video, kde se cpe někdo jiný, protože já bych se musel zvednout a dojít do kšeftu.
A trapný pokus o neustálou relativizaci pojmů jako "co je to hodnota" nebo "kdo má právo určovat, jestli je klikání a čumění na reklamy přínosná práce nebo ne" na jejich významu nic nezmění. Poukazuje pouze na neznalost a morálně-filosofickou neukotvenost tazatele...
Ještě by bylo dobré definovat většinu kanálů (s vlastní tvorbou, předpokládám). Jestli je to množina kanálů s největší sledovaností, tak ta přirozeně míří na co nejširší publikum/nemůže přinést nějakou vyhraněnou kvalitu. Jestli je řeč o absolutním počtu kanálů, tak tam bude divákovi většina skrytá, dokud nehledá něco konkrétního.
Chcete si založit stolařskou dílnu? Bum, několik kanálů pro nízkorozpočtové začátečníky, nějací řemeslníci bez elektrických nástrojů, jiní s drahým vybavením. Potřebujete vybrat lepidlo na dřevo? 10 testů lepených spojů. Atd.
Tak zrovna kanály, jež se snaží máíít vyšší cíle, jsou momentálně Youtubem šikanovány nejvíce.
Souhlas s Redmarxem. Hodnotu obsahu posuzuje kritika, nikoli cenzura. Opravdu není žádoucí, aby cenzor na základě posouzení přínosu obsahu podle vlastních subjektivních měřítek rozhodoval o přínosu pro společnost a na základě toho zasahoval. Tím bychom se principielně vraceli k praktikám dob minulých.
Ordinace v růžové zahradě má jakou hodnotu? V seriálech a filmech není product placement? Idnes nevlastní Babiš? To jen k tomu kdo je kým zaplacený.
Pokud umíte anglicky nebo jiný významný jazyk, zjistíte, že je na Youtube opravdu hodně kvalitního obsahu, daleko více než ve všech slavných českých televizích. Ano je tam i spousta braku, ale je na divácích, aby si rozhodli na co je baví koukat.
Subjektivní názory jsou v mnohém velmi osvěžující, i když s tím třeba nesouhlasím, není to sterilní korektní papouškování dodané tiskovky, složitě očištěné od jakékoliv emoce.
Co je na tom super, je, že si najdete co vás zajímá. Nemusíte koukat ve stanovený čas, můžete si to pustit dvakrát, když něco nepobíráte, můžete aktivně vyhledávat co vás zajímá. Nebo na to nemusíte koukat, když vás to irituje - i to je volba.
Na druhou stranu provozoval služby má právo si určit, co na své službě bude provozovat, co bude jeho služba prezentovat a za co hodlá platit a za co ne.
Není to služba, kterou by si daná osoba zaplatila a tak získala prostor, pro své sdělení. V takovém případě by měla právo požadovat pro svůj názor prostor, který si zaplatila. Tedy pokud ten obsah je legální samozřejmě.
Tady se ale bavíme o situaci, kdy se někdo snaží využít služby, kterou dostává zdarma, zvykl si, že cenou za tu službu je přibalená reklama, která ale jeho samotného nic nestojí, tak stojí čas a nervy lidi, kteří se na obsah podívají a následně si zvykl, že díky té přibalené reklamě něco dostane, pokud se na to podívá dostatečný počet lidí. A jediný problém je, že tito lidé se najednou diví, protože Google začal reagovat na stížnosti firem, které si ty reklamy objednávají a skutečně platí (protože to jsou jediní skuteční zákazníci té služby) a začal omezovat, kam tu reklamu dá, zda tam nějakou reklamu dá a tedy zda za to uveřejněné video Youtuber něco dostane nebo ne.
Prostě Youtuber sice zveřejňuje svou tvorbu, ale není provozovatel služby a není ani platícím zákazníkem onoho provozovatele, takže si opravdu nemá co nárokovat a pokud se provozovat rozhodne jeho tvorbu smazat nebo třeba jen k ní nedat reklamu, tak s tím musí počítat. Ale mi spíš přijde, že řada Youtuberů počítala spíše s tím, že si zase nějak opálí zadek, dají to na Youtube a účty za kreditku budou vyřešený. Ale ona většina společností, které tu reklamu platí, u podobných videí tu reklamu mít nechtějí.
Číli tím se omezuje to, co provozoval Youtube chce a co nechce. Chce obsah, ke kterému inzerenti budou chtít přidat svou reklamu a zaplatí za to.
Google opravdu není úřad co nařizuje.
Youtube nabízí službu na které má vydělávat. K tomu potřebuje co, soudruzi? No diváky, návštěvníky. Na prázdné stránky návštěvníci nepřijdou, takže potřebuje obsah. Udělat obsah něco stojí, pokud má být opravdu zajímavý a tak se Youtube podělí o zisk s tím, kdo přilákal zákazníky svým obsahem. Win win situace.
Inzerenti nevybírají kam se prdne jejich reklama, ani to nejde při miliardách videí, kdo by to sakra analyzoval, přiděluje to robot Google těm nejnavštěvovanějším podle zájmů a lokace díváka (Ad sense). Takže k videu načenému v Číně v angličtině dostnete českou reklamu.
Řekněme, že Youtube je něco jako velké nákupní centrum. Nabízí prostor, tam obchodníci prodávají a dělají zisk a z toho provozovatel šopingcentra žije a vydělává. Nechce sexshop, OK, to jej asi nezničí, ale jak to začne být plošnější, tu se nesmí prodávat tohleto, tuhle zase támhle to, tak to opravdu není dobrá cesta. Bez ochodů to bude jen krabice plná vzduchu. A opravdu je otázka, jestli mi majitel obchodního centra má co říkat co smím a nesmím prodávat nad rámec běžných a předem určených standardů (jako výbušniny atp.).
Realita je ovšem taková, že inzerenti si začali stěžovat právě na to, kde je jejich reklama umístěna. Prostě ji některých typů videa nechtějí. A Google se tomu samozřejmě přizpůsobí, protože provozovat Youtube je pro něj náklad. Každé nahrané video je pro něj náklad. A jediný výnos jsou pro něj inzerenty zaplacené reklamy. Tedy logicky, pokud chce vydělávat, tak nebude podporovat videa, ke kterým inzerenti nechtějí dávat reklamu. Tedy nebude podporovat někoho, kdo pro Google představuje pouze náklad. Čistě obchodní jednání.
Video, na které se podívají miliony diváků, ale jehož obsah nevyhovuje požadavkům inzerentů ... to jsou pro Google jen propálené dolary ztráty.
Problém je pokud se tyto světy neprotnou, což je velmi pravděpodobné, že neprotnou. Inzerenti chtějí korektní "bezpečné" video s nejvíce prokliky, troufám si tvrdit, že nejvíce prokliků budou mít vždy úplné koniny, surovosti a bleskovky typu teroristické útoky.
Google by měl mí koule a prochu přitlačit na inzerenty a ujasnit jim "jak to tady funguje" a ne si ničit platformu. Někdy to je opravdu nutnost. Ono to ještě nějaký čas může fungovat, ale jako první pochopitelně po vlnách demonetizací odejdou ti, co tvoří kvalitní obsah, potřebují kvalitní techniku, dávají tomu hodně času a hodně energie to vymyslet. A popravdě už se to děje u opravdu vyjímečných kanálů co nemají jiného sponzora. A co zůstane? Blbosti co nic nestojí je vyrobit - a bude to ještě dobrá platforma pro inzerci? To by si měli v Google dost rychle ujasnit.
Určitě, ale pokud provozuje službu, která se dá v něčem považovat za veřejnou, tak bych očekával férové chování vůči "veřejnosti". Pokud by šlo o firemní klientelu, tak by to bylo o něčem jiném.
Problém bude i v tom, že zákony s něčím takovým nepočítaly, vývoj byl jako vždy napřed. Je otázka, jestli to politici budou chtít napravit, anebo jim ta situace - mít svého Velkého bratra - bude vyhovovat (v dystopických režimech typu Čína to vlastně už tak funguje)...
Osobne si myslym, ze isty level filtrovania/cenzury nie je na skodu.
A hlavnym problemom je naozaj (ne)kvalita obsahu. Dnes media (radio, tv, internet, ..., hlavne mainstreamove) zvacsa ponukaju obsah, ktory nema ziadnu skutocnu/rozvojovu hodnotu, jeho objem neskutocne rastie a ludia ho konzumuju velkou lyzicou. Citit to istym levelom "debilizacie" spolocnosti.
Vacsina ludi aj ked su oficialne "dospely", tak su ako deti v skolke. Ked im date na vyber medzi sladkostami a ovocim, tak si radsej vyberu sladkosti, a budu si ich vyberat donekonecna.
Clovek si nemoze povedat, ze nech si kazdy robi co chce, pretoze zijeme v spolocnej spolocnosti. Tito "debilizovani" ludia ziju vedla vas, rozhoduju o spolocnych veciach, volia vo volbach ... a su vo vacsine, takze sa nemate ani kde skryt.
Myslym si, ze media by mali spolocnost istym sposobom vychovavat ako rodicia vychovavaju deti (dokazu pretlacit prospesne veci a potlacit skodiace veci).
Jenže zakazováním a filtrováním se ještě nikdy nic nezlepšilo. Důležité je lidi vzdělávat, dodávat vzdělání zábavnou nebo působivou formou (to uměla třeba BBS se svými přírodopisnými pořady). Už to slovo média, prostředek, zprostředkovatel naznačuje, že oni společenské normy netvoří, jen je zprostřekovávají.
Dospělí by se s děckama měli bavit, budit v nich zájem o svět, ne jim vrazit do ruky tablet nebo je posadit před telku se slovy "a teď máme 4 h klid".
Opet dobre prirovnat k tem komunistum. Vzdyt co myslis, oni to take delali pro dobro lidi, proste je chranili pred tou zkazenou imperialistickou kulturou. V tom nebyl zadny skryty zamer, proste obava o zdravy rozvoj komunisticke spolecnosti. Museli to delat.
Snad jiz chapes, jakou jsi napsal blbost. Kazda cenzura je spatne, protoze nikdy nemas zaruku, ze cenzor bude tech jedinnych spravnych hodnot.
Filtrovanie priblbleho obsahu tuto degradaciu aspon spomaluje. Samozrejme nie je zarukou toho, ze bude viac "dobreho" obsahu.
Ano, BBC ma urcite zaujimave prirodopisne veci, ale masa ludi ked si moze vybrat medzi BBC a Panelakom / Farmou tak si radsej vyberie Panelak.
Tak ako pri vychove deti je nutna ista silova zlozka, lebo dieta neche casto posluchat, treba ho proste niekedy donutit/zakazat.
Komunisti pouzivali cenzuru spolu s propagandou. Ale po 25 rokoch od revolucie to vyzera tak, ze sme si zo "zapadnej" civilizacie zobrali skor horsie veci. Cenzura to aspon isty cas brzdila.
Mozno pride cas kedy sa ludia tohto vsetkeho prejedia a zacnu si uvedomovat tento stav, bojim sa ale ze to pride neskoro.
Onomu dnešnímu/posttotalitnímu explozivnímu šíření záplavy mediálního balastu za totáče bránilo spíš plánované hospodářství s omezenými zdroji na příděl.
Na zneužívání/používání médií pro šíření balastu si stěžoval už Schopenhauer,
http://manipulatori.cz/schopenhauer-televizi-facebooku/
"Jako Schopenhauerem kritizovaný plytký pisálek usedá ke stolu, aby psal o banalitách, díky čemuž bude mít příští měsíc co jíst, je ve stejné pozici dnešní tvůrce televizního obsahu."
Článek hezky česky kritizuje ale, jak je zvykem, řešení nenabízí. Kdyby se nad ním autor zamyslel (ja vím, to bolí), zjistil by, že YT je v podstatě bezmocný.
Zcela bez dozoru to nechat nemůže a řádově desítky tisíc polyglotů s právnickým vzděláním, kteří by shlédli všechna videa a zhodnotili je objektivně, zaměstnat také nemůže. Takže mu zůstávají jen dvě možnosti - zabalit to (to by bylo teprve křiku) nebo nebo dělat takové výstřely do tmy, které zhusta zasáhnou i to, co neměly.
Mozna to je jeste trochu jinak. Na jednu stranu tady Google, Facebook a dlasi technologicke spolecnosti o sobe prohlasuji, jak prave oni prinasi obrovsky pokrok v technologiich, umele inteligenci apod. Na druhou stranu nedokazi na youtube vyselektovat videa s nasilnou a pedofilni tematikou a do stejneho kose hodi i recenzi bramburek!
Tak jak to teda je, jsou opravdu tak uzasni, jak ze sebe delaji a proc to teda nevyselektuji poradne nebo teda umi velky kulovy a ty jejich prohlaseni o vlastni dokonalosti jsou jen velkohubej marketing?
Ono si to přeci neodporuje: přináší technologický pokrok v podobě publikační platformy, ale nejsou schopní tu záplavu příspěvků člověko-hodinově kontrolovat.
A me vy zase zajimalo, ktere kanaly a videa KONKRETNE Google smazal, abych konecne mohl uznat svuj omyl a pridat se do zastupu alarmistu varujicich pred nastupem noveho komunismu (nebo cehoto) a ochrancu tradicni evropske kultuty a hodnot (a samozrejme vsech slusnych cechu).
Jediným opravdovým klientem, či zákazníkem Youtube, který má na něco nárok a může něco požadovat je inzerent, který si objedná reklamu a zaplatí za ni. Ten jediný má na něco nárok. A Google jako provozoval Youtube, chce, aby tato služba byla zisková.
Proto je celkem logické, že Google začal po řadě stížností od inzerentů více vybírat, ke kterému videu ta reklama půjde a kam ne. Protože si jednoduše sami inzerenti stěžovali na to, kde byla jejich reklama prezentována. Prostě už to není o tom, že něco pustíte na Youtube, Google k tomu přibalí nějakou reklamu automaticky a vy budete inkasovat, pokud to uvidí dost lidí. Pokud váš obsah nebude pro inzerenty zajímavý, tak tam reklamu mít nebudete, nic za něj nedostanete, nebo vám jej prostě smažou. Co je na tom tak divného? Youtube není veřejnoprávní médium.
Inzerenti nevědí k jakému obsahu jejich reklama přijde (což je možná začátek problému). Když zde koukám na videa z Japonska, mám české reklamy..., takže rozhoduje Google, resp. AI Google co kam prdne (možná kukne na tagy). Prdne to k videím s nejvíce prokliky, pochopitelně, čím více zaplatí tím více proklikávaná videa. Pokud někdo inzeruje na Youtube, musí počítat s tím, že se jeho reklama může objevit kdekoliv, řekněme jako extrémní příklad Pitomiova reklama u videa z Mekky - shoda klíčových slov by tam byla.
Spoustu demonetizovaných videí jsem viděl a není na nich závadného vůbec nic. Nejsou ani blbá, ani urážlivá ani v nich není sex, sám nechápu co je tam špatně.
Tak proč si na to inzerenti stěžují u Googlu?
Začalo to už na počátku tohoto roku, kdy z Youtube odešlo 250 velký společností platících reklamu, protože se jim nelíbilo, s jakým obsahem je jejich reklama spojována ... byly to společnosti jako Johnson & Johnson, PepsiCo, Starbucks a další ... tedy poměrně významný zdroj příjmů pro Youtube.
Opravdu si myslíte, že někdo zaplatí miliony dolarů za reklamu a nebude jej zajímat, kde se vysílá, k jakému obsahu a kdo se na ni kouká? :D
Johnson: Nechci videt reklamu na nase vyrobky u sexistickych videi.
Google: Ano, okamzite jsme zakazali veskera videa o bramburkach.
Tohle proste neni normalni.
Tak mě to je úplně jasný, ale není kvůli tomu možné zakázat všechno co by mohlo zavánět nahnutým obočím inzerenta. Popravdě inzerenti nevědí co chtějí, tedy vědí, chtějí shlédnutí. Je jim jedno jak a kde. Pochopitelně pokud si někdo začně dělat srandu v jaké kombinaci se reklama objevila, tak je to znervózňuje i když úplně zbytečně. I negativní reklama je reklama a navíc zadarmo. Když si politici platí inzeráty v novinách, tak si také nemůžou diktovat co v těch novinách bude za obsah a jestli třeba nebudou zrovna řešit jejich aféru.
A pak jsou ty takové kombinace jako hudební videa Nicky Minaj nebo jak se ta baba jmenuje, která jsou brutálně sexistická a plná vulgarismů, nicméně pro Tytrubku OK a naopak zakázaná videa, kde nic takového není a jsou problém.
Na druhou stranu po českém Youtube běhala reklama na nějaký chlast, už nevím co to bylo, snažím se to nevnímat. Jak zajistíš, abys to nepouštěl 12tiletým či ještě mladším? To je také nevhodné jim propagovat alkohol. Pravda, Google to částečně může poznat podle účtu přihlášení, ale pokud tam bude fake datum narození, nebo tátův účet, tak to bude klasika, pustí to komukoliv.
co je na tom divnyho? no divny je to, ze sis z toho vseho vybral jedinej aspekt, kterej je s odrenejma usima obhajitelenej a na nem se snazis ukazat, ze je vsechno ok.. (: zakazani diskusi se stiznostma inzerentu na obsah videi souvisi jak? vypnuti reklamy u recenze bramburku vysvetlis jak? nevidel jsem, ze by tu nekdo tvrdil, ze je youtube verejnopravni medium, tak si nemusis davat praci s rozporovanim.. je ale fakt, ze se zacina chovat ke svym uzivatelum nepratelsky.. neni se cenu divit, ze to vyvolava diskuze..
Hmm, tak vidim, ze toho postupneho otupovania ludi a zvykania na "novy normal" som si naozaj nevsimol iba ja. O velkom bratovi na vzostupe som pisal uz viac ako pred rokom: http://www.herrman.sk/?q=node/20
Nejsem youtuber, tak dam jen podobny priklad jine "technologicke" firmy.
Dostal jsem BAN na Facebooku. Neslo se prihlasit. Facebook mi napsal, ze to udelal z duvodu obavy o mou bezpecnost. Chtel bych se dotazat jake obavy Facebook ma, ale Facebook se mnou nekomunikuje (to je bezne, Facebook na podobne dotazy zasadne nereaguje.)
Ja mam Facebokovy ucet spis kvuli Messengeru, na Facebooku mam jen par povinnych udaju a profilovou fotku, nepsal jsem tam zadny prispevek, ani bezne nic nelajkuju maximalne sem tam prohlizim fotky znamych, ktere mam v pratelich.
Zjevne jsem nic neporusil a neudelal, presto byl ucet na tyden zablokovan a ja se nikdy nedozvim proc. Navic uz se to stalo trikrat, teda opakovane a nikdo mi nic nesdeli.
Rekl bych, ze z Youtubem je to velmi podobne, tvurci obsahu, kteri byli postizeni demonetizaci nebo zakazem diskuze by jen chteli vedet proc, aby se mohli "zlepsit", ovsem Google nic nesdeluje.
Tohle je ten problem, na ktery nadavame. Google s Facebookem delaji proti nekterym svym uzivatelum restriktivni opatreni a pritom nechteji rict proc. Sice to asi neporusuje zadny zakon, ale nemuzou se pak divit protireakci, navic je to minimalne neslusne a neferove, kdyz na jednu stranu sve uzivatele blokuji a na druhou stranu delaji jako ze nic.
Jen at si ta nova generace taky nabije hu_u. Od nepameti plati "koho chleba jis, toho pisen (dobrovolne) zpivej..
Autor úplně přehlíží pravý důvod rozebíraného chování. Ten hybatel těchto akcí není YouTube, ale sami lidé. YouTube jen chce fungovat, provozovat a vydělávat ve společenském prostředí, kde stačí jeden demagogický výkřik aktivisty a následná vlna miliónů debilních ovcí v křižáckém tažení zruší kohokoliv - jakoukoliv osobu/firmu. Být to pouze na YT bez falešné morálky mas, tak by hostovali jako video obsah prakticky cokoliv co by mělo byť mizivou šanci na sledovanost. V současné situaci západní civilizace ale nemá jinou možnost než přehnané autocenzury pokud si chce jakž takž zajistit zářnou budoucnost.
Jasně, proto si Google do vedení najal extrémně levicové profesionální aktivisty, aby jim jako čelil?
Budete se asi divit ale ano. Google nemá důvod dělat z vlastní vůle nějakého aktivistu. To mu zisk samo o sobě nepřinese. On si tyhle "extrémně levicové profesionální aktivisty" najal čistě protože vidí ve světě jakou mají sílu, jaké masy jsou schopné zaktivizovat a co to dokáže udělat za paseku, když se jim nějaká firma zprotiví. Až bude takhle silné třeba extrémně libertariánské hnutí, tak si jistě najme někoho z tohoto směru.
No potěš koště, to je drsný svět pragmatismu. Abychom nakonec neskončili u těch stínítek u lampiček ze židovské kůže.
Já si na jednoho experta, co snadno nachází dětské porno, pamatuji - prezident republiky Miloš Zeman.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.