Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Trochu bych objasnil pojen "vypalne". Ne kazdy je obeznamen s temito poplatky a bylo by skoda, kdyby byly odpovedi zcestne.
No doufám, že výsledné otázky budou přeformulovány :-) Takhle by tomu nikdo z politiků asi nerozuměl.
Každopádně, ja bých neslučoval do jedné otázky HADOPI a ACTA. A dále bych se zeptal na postoj k projednávání ACTA za zády voličů i europoslanců (jak jsem pochopil, že se děje).
Myslíte, že to má smysl, když strany jsou schopny prosazovat to, co před volbami veřejně kritizovaly a naopak aktivně bránit tomu, co před volbami samy propagovaly? Jako např. PRO, poplatky u lékaře, ...
"Zda a jak odpoví, pak bude moci i vám dát návod, komu ten svůj hlas nakonec dát a komu rozhodně ne."
Myslíte si snad, že občané budou vybírat stranu jen podle jejího postoje k "internetu, AZ a výpalnému"? Možná tak někteří čtenáři tohoto serveru, ale většina normálních lidí určitě ne...
Jak už psal někdo v předchozím příspěvku, stejně taková anketa nemá smysl, když politici před volbami vědomě lžou (viz např. legendární smlouva s občany ODS, na kterou se nachytala hromada naivních lidí).
Nemá smysl? Třeba zrovna mě zajímá postoj politických stran k tomuto tématu a tohle moc ve volebním programu nenajdu... Neříkám že budu volit podle toho co kdo odpoví, to asi ne.
Podle mě je rozdíl mezi "vědomně lhát" a "nedodržet předvolební sliby". :)
Nedá mi to - u některých stran v tom rozdíl není.
Pravda, některé strany nesplnění svých slibů svedou na opozici :-)
Bohužel, čelní politici tak nějak zapomínají na to, že opozice je pro ně partner a že je jejich prvořadou snahou má být dohoda (týká se více méně všech stran). A tak se předvolební taktika zvrhá do podoby "mazání medu kolem huby voličů a po mně potopa". :-/
Zajimavy napad, otazkou je, kolik stran se bude obtezovat odpovedet. Me by treba zajimaly treba i tyhle otazky:
Ma byt poskytovani internetu v zakladni ci snizene sazbe DPH?
Mely by byt dila vytvorena urady ci na jejich objednavku (tedy financovane danovymi poplatiky) automaticky uvolnovana jako volna?
Ma byt i nadale trestan dle trestniho prava jakolikoliv nikoliv nepatrny zasah do autorskeho prava?
Jaky je Vas nazor na sousnou podobu datovych schranek?
Me by zajimalo, kolik predstavitelu vubec tusi, ze zakoupeni CD s ochranou nebo DVD a nahrani obsahu treba do telefonu je trestne a stahnuti stejneho CD/DVD zdarma z internetu je v poradku :)
Az na to, ze kdyz s takto zeptas, tak tito "predstavitele" postavi mimo zakon kopirovani pro osobni potrenu :-)
Ještě bych se zeptal: Digitální ochrana proti kopírování, kterou obsahují multimédia a software, ještě nikdy nezabránila pirátství, ale vždy ztrpčuje život poctivému kupujícímu. Současný stav je tedy do jisté míry kontraproduktivní. Dá se s tím podle Vás něco dělat?
Digitálna ochrana proti kopírovaniu je vec súkromnej firmy, je to jej produkt, nech si proti kopírovaniu ako uzná za vhodné. Nemusíš si kupovať obsah s ochranou, to je najlepšia páka na firmy.
Neťahajme do toho štát, ten zas iba vytvorí nejakú komisiu a preleje do nej tvoje aj moje peniaze, aby situáciu "analyzovalo" a "pripravilo riešenie".
Treba žiadať presný opak, aby sa štát čo najmenej staral do toho, kto čo predáva.
Nekupovat chráněný obsah je nejlepší páka jak nekupovat žádný obsah. V podstatě nemám na výběr, jelikož tyto ochrany přijímají konsorcia dominantních hráčů na trhu a nebo vydavatelská studia. Popravdě se cítím trochu utiskovaný a rozhodně mě to štve a domnívám se, že nějaká ta žaloba k EK by měla naději na úspěch. Už mě totiž nebaví čekat, až na to vydavatelé přijdou sami.
Žiadny človek nemá (a nemá mať) nárok na niečo len preto, že to chce. Je absurdné žalovať niekoho za to, že nevyrobil niečo, čo ty chceš. Je to rovnaké, akoby si žaloval trebárs ferrari, že nevyrába SUV a ty ho proste chceš, štve ťa to, cítiš sa utlačovaný.
Nie, to v žiadnom prípade nie je oprávnená požiadavka.
Asi to špatně chápeš. Nechci žalovat ActiVision za to, že nevydává Need for Speed. Tady jsem jakožto poctivý kupující perzekvován, vlastně si ani kolikrát nemůžu, nebo bych si neměl udělat kopii pro vlastní potřebu, na kterou mám ze zákona právo, zatímco pirátská kopie je všech těchto problémů prostá. Navíc musím za tuto ochranu, která mi brání ve svobodném užívání, platit licenční poplatek v ceně média, což je opravdu absurdní.
Ja tomu rozumiem, len ti hovorím, že keď firma dodá na trh nejaký produkt, tak sa môžeš jedine rozhodnúť, či si ho kúpiš alebo nekúpiš. Firma dodala na trh nejakú hru s nejakou ochranou a ty sa môžeš rozhodnúť, či je to pre teba akceptovateľné alebo nie. Ak nie, tak si ju proste nekúpiš. V tvojom prípade sa jedná iba o to, že ti nikto nechce predať čo ty chceš kúpiť (hru bez ochrany). Perzekúciu nechaj prosím ťa na pokoji, je to urážkou ľudí, ktorí sú skutočne perzekuovaní.
Aby bolo jasné - netvrdím, že ochrany sú nejaké skvelé veci. Ale to, že sa mi to nepáči mi nedáva žiadne právo vyžadovať od kohokoľvek, aby násilím (zákonom) prinútil danú firmu vydávať hru bez ochrany. Rovnako ale treba odmietnúť akékoľvek zákony typu povinných autorských poplatkov z každého média, to je tiež absurdné.
Ja to riešim tak, že si kupujem iba drm-free hry z gog.com. Nenájdeš tam zďaleka všetko a ani najnovšie hry, ale aj tak je výber pomerne slušný.
Pokud si firmy a zábavní průmysl zákonem vynucují poplatky za média (výpalné), proč bych si já (občan) nemohl zákonem vynutit bezproblémové přehrávání a kopírování? Oni si začali :-).
Lebo potom si taký istý ako oni.
Než riešiť konkrétne zákony je podľa mňa lepšie tlačiť na politikov, aby nedávali firmám žiadne špeciálne privilégiá.
Jde o to, že mi tou ochranou do jisté míry brání ve svobodném užívání a navíc tato ochrana nemá ve valné většině případů opodstatnění, jelikož primární účel - vymýtit pirátství - jaksi nenaplňuje. Pokud by byla jen zbytečná, tak pro mě za mě, těch 1,50 USD, nebo kolik stojí, bych klidně obětoval, ale ona mi navíc způsobuje obtíže, zatímco piráti mají hru zadarmo a bez problémů. Já osobně trávím hraním poslední dobu asi hodinu týdně a všechny hry, výhradně automobilové simulátory, mám staré jak metuzalém, ale vnímám, že tu je určitá neférovost vůči poctivému spotřebiteli, kterého by si firmy měli v dnešní době naopak velice vážit a předcházet mu a ne s ním zametat.
Ja sa ti pokúšam vysvetliť, že ty nemôžeš mať právo alebo nebodaj nárok "slobodne užívať" cudzí produkt. Preto ti v tomto práve ani nikto brániť nemôže. Ty si od firmy nekupuješ licenciu na akékoľvek užitie jej produktu. Ty si od nej kupuješ licenciu na presne špecifikované použitie. Je to podobné ako keď si kúpiš noviny, tak si nekupuješ autorské alebo obchodné práva na články v novinách, kupuješ si iba právo tie články prečítať. Nemôžeš tie články ďalej publikovať. Alebo trebárs účelová pôžička. Tiež môžeš povedať, že ti banka bráni v slobodnom užívaní požičaných peňazí, za ktoré si platíš.
Plne ti rozumiem, že sa ti to nepáči. Mne tiež nie. Preto na ich podmienky nepristúpim a chránené hry si nekupujem a nehrám ich. Nemôžem ale použiť násilie (zákon) aby som prinútil predajcu predávať niečo, čo on predávať nechce (hru bez ochrany). To je nemorálne.
Podle mě je ochrana spotřebitele v tomto případě na místě, páč pokud novou hru chci a koupím si jí, ochranu proti kopírování tam mám navzdory mému právu na kopii pro osobní potřebu. Když použiju tvojí metodu a hru si nekoupím, hru mít nebudu, přestože jí chci. A vydavatelé budou řvát, že se hra neprodává, protože torrenty, fileshare, google, internet...
No, ty si ale hru nekupuješ, kupuješ si licenciu na jej užitie. A za podmienok stanovených predávajúcim.
Kópia hry (obecne sw) pre vlastnú potrebu nemá oporu v zákone. Platí to iba pre filmy/hudbu/knihy a aj to iba preto, že štát na oplátku vykonáva prezumpciu viny (autorské poplatky z prázdnych médií) na vlastných občanoch, ktorých ako sám píšeš by mal chrániť.
Ako som už písal vyššie, že niečo chceš ešte nič neznamená. Ja by som chcel dom v horách a Land Rover, ale keby som šiel za EK, aby prinútila trebárs Skansku mi ten dom postaviť a Land Rover aby mi dal auto, asi by sa na mňa pozerali dosť divne. Pritom princíp je to ten istý.
Čo budú vykrikovať vydavatelia nie je môj ani tvoj problém. Je to ich problém.
Pleteš jablka s hruškami. Aby tebou zmiňovaná přirovnání odpovídala situaci na diskutovaném poli, musel by jsi napsat: Všichni výrobci aut se dohodli, že ke každému novému automobilu přibalí švihadlo za 5.000,-, přes které musíš desetkrát přeskočit před každým nastartováním. Je to evidentně zbytečné a stojí tě to čas i peníze. Co bys udělal: A)koupil by sis nový vůz a jelikož jsi poslušný občan, skákal bys přes švihadlo. B)jezdil bys dál ve favoritu a smál by ses majitelům nových aut, jak skáčou přes švihadlo. C)stěžoval by sis na zbytečnost a neférovost opatření. D)podplatil bys komisi pro získání statusu ZTP, aby jsi skákat nemusel. E)zahodil bys řidičák vztekle do kanálu a jezdil na kole.
Malá nápověda: C ist richtig
Stále is nepochopil problém. Ešte raz - ty nemáš nárok/právo na auto bez švihadla. Nemáš ho prečo mať. Ako chceš odôvodniť, že prinútiš firmu aby vyrábala tovar, ktorý ona vyrábať nechce? Nemáš žiadne odôvodnenie, iba svoju sebeckosť, že to proste tak chceš. Aby sme si rozumeli, proti sebeckosti nič nemám, bez nej by sme neprežili, ale tváriť sa že za tým sú nejaké ušľachtilé hodnoty slobody alebo férovosti je iba pretvárka.
Jediným tvojim argumentom je: "Ja to tak chcem". A to je sakra málo na to, aby si mohol prísť so zbraňou v ruke (lebo zákony nie sú nič iné) k výrobcovi a donútiť ho vyrobiť niečo. Tomu sa hovorí tyrania.
Takže ty by jsi skákal přes švihadlo? Zajímavé. Já bych jezdil na kole, v kapse měl řidičák a stěžoval si na zbytečnost a neférovost, zatímco ty bys stále skákal přes švihadlo. To víš, my sobci máme trochu jiné myšlení.
Nepodsúvaj mi niečo, čo som nepovedal.
Riešiš niečo úplne iné ako ja, ukončime to, nerozumieme si.
"Digitálna ochrana proti kopírovaniu je vec súkromnej firmy..."
...kterou chrání stát v AZ výjimkou z možnosti zhotovit si kopii pro vlastní potřebu. Ať vypadne tahle výjimka za zákona a soukromá firma se sama postará o to, aby její ochrana byla dostatečně účinná. Pak to teprve bude skutečně věcí soukromé firmy!
Zákony vydávajú politici, nie firmy. Štát, tj. vláda/parlament je na vine všetkým nezmyselným zákonom. To je príčina, tú treba odstrániť. Treba voliť strany, ktoré chcú rušiť právomoc štátu zasahovať do životov ľudí.
Jsem sice konzervativně smýšlející člověk, ale odsud posud. Některé úlohy státu jsou nezastupitelné a ochrana práv občanů před zlovůlí nadnárodních korporací, anebo vlivnými spolky vydavatelů, patří k těm úlohám, které by stát plnit měl. I když v případu A.C.T.A. to spíš vypadá, že se státy spojují s vykořisťovateli proti vlastním občanům.
Pozri sa do histórie koľko zla napáchali štáty, často na vlastných občanoch a koľko zla napáchali "nadnárodné korporácie". Žiadna súkromná firma za sebou nemá desiatky až stovky miliónov vyvraždených ľudí, takú obrovskú devastáciu prírody, ekonomické krízy atď ako štáty. A to z jednoduchého dôvodu - cieľom firmy nie je nič iné ako peňažný zisk. Ten môže získať iba vtedy, keď sú s ňou ľudia spokojní a dobrovoľne vymenia svoju prácu/peniaze za výrobky/služby firmy. To u štátu je to úplne inak - ten vďaka monopolu na násilie môže kohokoľvek nútiť k čomukoľvek bez akýchkoľvek následkov, môže okrádať (a okráda), môže zabíjať (a zabíja) ako sa mu zrovna hodí.
Nie, štát nie je zárukou a ochranou pred zlovôľou firiem, štát je organizácia mafiánskeho typu terorizujúca vlastných občanov.
Ako sám píšeš, dnešné štáty idú na ruku firmám, ale to nie je problém firiem, to je problém toho, že štáty majú moc brutálnym spôsobom zasahovať do životov nás všetkých. Keby túto moc nemali, tak si "nadnárodné korporácie" môžu ísť pískať. Moc firiem sa neobmedzí silným štátom, ale presne naopak, čo najslabším.
Jak by to vypadalo, kdyby byl stát co možná nejslabší, bývá věrně vyobrazeno v cyberpunkové literatuře. Věz že by si příroda a lidstvo zrovna dvakrát nepolepšily.
Protoze stat musi byt maly ale silny. Kecat do minima veci ale kdyz tak mit vahu. V cyberpunkove literature staty monopol na nasili rozhodne nemaji.
Hej a Fantasy literatúra je presným historickým opisom dejín.
Fantasy literatury jsou tvé příspěvky.
Po dle mne se stim da delat hodne v prvni rade bych jim dal povinnost na obale vyditelne uvadet (tak jak je varovani na cigaretech) ze dany produkt obsahuje ochranu a ze nelze legalne vytvorit jeho kopii, ikdyz to zakon umoznuje. Dale hlavne uzakonit ze u takoveho "dila" nelze dostavat podil z vypalneho, nebot ochrana zabranuje vytvoreni legalni kopie!!!
Naprostej souhlas. Das-li na svoje dilo jakoukoliv ochranu tak nedostanes z vypalneho ani korunu
Autorské právo je typickým příkladem oblasti, kterou vyřešila "ruka trhu" - jenom kapitalistům to ještě nedošlo.
Napad s "anketou" pro politiky je sice zajimavy, sami ovsem vite, ze nase politicke "hvezdy" kazou vodu a pijou vino. Tudiz bych jejich odpovedi nepokladal ani zbla za verohodne...
Otázka: Najväčšiemu tlaku organizovaného zločinu a korupcie sú vystavení vysokí štátni úradníci a politici. Keď sú tendencie plošne sledovať obyčajných občanov, pretože teoreticky by mohli spáchať zločin, mali by byť úradníci a politici sledovaní o to prísnejšie a 24/7. Súhlasíte?
Internet by se mel psat s velkym I. Vid napr. http://www.earchiv.cz/a97/a709p950.php3
Tohle padlo někdy v roce 2005.
Výborný nápad! Nicméně taky bych se přimlouval přeformulování otázek (výpalné nemusí být jasné). ACTA a HADOPI bych také dal do otázek zvlášť - možná i toto bude potřebovat trochu vysvětlit. Bylo by fajn položit tyto otázky osobně, aby se případně dali dovysvětlit.
Pěkná iniciativa ze strany CDR, ale stejně to nic nevyřeší, akorát to přispěje k iluzi jakési věci veřejné.
Jsem proti cenzuře (AP) jako celku.
To sem fakt zvědavej, co odpoví.Pokud budou muset odpovědět hned tak budou blekotat jako Zeman kterej se na net dostává přes proxyministra Březinu.
No aby se tento server nedostal mezi první co odpojí až ACTA nabude účinnosti ;) ... když vidím jaké stádo představují běžní voliči a jak se naprosto nezajímají o věci kolem sebe ... hlavně že v TV dávají jejich oblíbený pořad, ve zprávách jim ukážou nakonec roztomilá štěňátka, rohlík se dá koupit za kačku pade a v kině dávají 3D film, víc přece člověk nepotřebuje?!
Já bych se stran zeptal na toto. Když se to "ochráncům" autorských práv hodí, je chráněn obsah (a mi byla prodána pouze licence na sledování díla) a jindy zase médium. Díky této dvojjakosti nemohu přijít do obchodu s mou starou originální VHS (DVD) a požadovat dílo na ní nahrané ve vyšší kvalitě - DVD nebo BR pouze za cenu média (5-15 Kč). Prodejce po mne požaduje celou cenu. Ale já mám na tento film licenci!!! Takže je chráněn nosič nevo dílo?
Výborná otázka. Ale myslím že "ochráncům" nebude dělat problém odpovědět, že licence kterou si kupujeme platí pouze pro to médium na kterém se to prodává :-)
takze kdyz platim koncese je mediem televizni vysilani. Tak proc hospodskej v nejen me putice, musi platit extra licenci? Ja tu koncesi uz prece zaplatil, proc ma byt placena znovu kdyz se jdu do hospody podivat na sport? Me taky nikdo nedava plat 2x
Genialny napad. Nechcete sa to spytat aj nasich politikov?
necetl jsem teda starsi diskuzi-prispevky, ale ptat se politiku jestli je spravne vybirat vypalne ... tak nevim jestli to vetsina vubec pochopi, ktera bije :-) ( nemluve o dalsich otazkach, ktere asi dost korytářů nepochopi) :-)
Ked firma pouzije na DVD,BR ochranu vlastne mi znemozni urobit si zaloznu kopiu a tu pouzivat namiesto originalu. Malo by sa uzakonit ked budem pouzivat original a poskriabe sa mala by ho firma vymenit za novy v ramci 2 rocnej zaruky.
Firma ma pravo dat si na placku ochranu a ja (zakaznik) mam pravo na 2 roky funkcny produkt.
A pokusit sa to presadit v celej EU. Ak firma nechce nemusi to tu (Europe)predavat.
Problém je, že na "mechanické poškození" se záruka nevztahuje :-)
Tak by sa zaruka mala uzakonit a je po probleme.
Firma si moze vybrat da ochranu(bude vymienat media trebars aj za vyrobnu cenu media takze na tom neprerobi) ,alebo neda a zakaznik si moze urobit kopiu (firma nemusi vymienat media zakaznik si ich moze vyrobit sam).
Alebo sa moze zrusit zakaz odstranit ochranu pre vyrobu zaloznej kopie.
Moznosti je vela, len treba chciet.
A hlavne .. pokial uzivam produkt tak ako je v popise a on sa mi spravnym pouzivanim aj tak casom znehodnoti tak by som mal mat narok na nahradu. Mal...
Batérie v notebooku alebo mobile sa ti časom tiež znehodnotia, ale novú ti nedajú.
Inak mám pocit, že veľa firiem dáva možnosť zaslať nové médium, ak preukážeš, že si si sw kúpil a že sa ti poškodilo. Niektorí to robia zdarma, niektorí za poštovné. Ako je to u audio/video cd neviem´.
Pokial viem aj baterie sa obcas vymienaju( aj ked nie pre opotrebenie).Bateriu si mozes kupit od ineho vyrobcu,alebo dat repasovat.Pri softveri som sa tiez stretol s tym ,ze sa medium vymeni. Pri filme som sa s tym este nestretol.Ale je pravda zakaznik si moze tiez vybrat ked chce vidiet film bud kupi, alebo stiahne z internetu.Ak filmove spolocnosti daju zakaznikovi len takuto volbu, potom to podla toho vyzera.Distributori by mali poskodene DVD vymienat aj bez zakona aby zakaznik videl, ze si ho vazia a nie len daj peniaze a si nam ukradnuty.
Myslím si, že je to dobrý nápad, ale rozhodně bych otázky neformuloval takto! Nevypadá to dobře, je to jako by se vás ptal bezdomovec na anketní otázku. Otázky jsou dobré, ale přeformulujte je do normální podoby.
Otázku číslo 2 ani nepochopí.
Přidal bych otázku, zda se neplánují postavit proti nařízení EU, které zamezuje poskytovat městským částem Wifi na svém území občanům zdarma
1) Urcite bych doporucil preformulovat otazky, jak jiz bylo zmineno
2) Navrhuji, aby ke kazdemu tematu, byly politicke strany pozadany:
a) o nazor (strany)
b) o informace, co (strana) v dane veci chce dosahnout, tj co bude prosazovat
3) bylo by pekne, pokud byste na vysledky nezapomneli a treba s rocni periodou je vyhodnocovali (pripadne updatovali)
Jinak tomuto dotazniku drzim palce - dobry napad.
2. otázku bych rozdělil a trochu přeformuloval, místo "výpalné" bych rači napsal "náhradní autorské odměny". Dál bych přidal tuhle otázku:
Myslíte si, že blokování webových stránek je řešením problému zneužívání dětí k výrobě dětské pornografie?
Řeknu vám, kolik stran vám odpoví.. tak 2-3 malé strany, z toho jedna bude ČPS (a ta bude mít nejfundovanější odpovědi). Zbytek bude hrát mrtvého brouka, proč by taky odpovídali nějakému diit.cz. Jo to takhle kdyby se ptala MF Dnes, nebo třeba Právo.. Nebo to odbydou nějakou standardní odpovědí č. 1 - xx, prostě plky.. :-(
Mam vyzkousene ... ze pokud je druha strana akutni neodpovidac ;) a date do kopie nekoho "duleziteho" (MF Dnes, HN, Pravo ... ), casto zacnou byt komunikativnejsi ;) .... treba by to slo vyzkouset ;)
Mne by napriklad zajimalo, proc nemohu ziskat nahradu za poskozene medium. CD ci DVD jsou absolutne nechranena media a prakticky se neda zabranit jejich poskrabani. Pokud to dospeje do faze, kdy se medium neda precist, tak bych chtel kopii. Pri koupi jsou nejvyssi cenou autorske poplatky. Ty jsem ale uz zaplatil u prvni kopie. Proc bych je musel platit znova? Nevidim duvod, proc by nemelo jit vratit originalni medium a dostat nahradu za nejakou cenu media (tj. bez autorskych poplatku)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.