Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
V tomto případě je ale potřeba ještě zdůraznit, že se jedná o novinářskou fotografii, která by měla čtenáře informovat o skutečnosti. Takže dokážu pochopit, že míra retuše by v tomto případě neměla překročit určitou mez.
No a to je tá kľúčová otázka - kde je tá medza? Podľa mňa ŽIADNE úpravy, ak sa jedná o dokumentaristiku. Pokiaľ zle nastavíš foťák - tvoj problém. Emočný dopad fotky sa dá dosť výrazne zvýšiť farebnou či inou manipuláciou a to už k dokumentaristike nepatrí.
World press photo to má ve svých pravidlech. Definice to sice není příliš exaktní, ale to už je riziko pro toho, který tam upravenou fotku pošle.
"The content of an image must not be altered. Only retouching that conforms to currently accepted standards in the industry is allowed. The jury is the ultimate arbiter of these standards."
Nechci se vás dotknout, ale jste si jistý, že víte, o čem mluvíte? Prakticky všichni fotografové, kteří se té soutěže účastní, fotí do RAWu. Takže vyjma clony a citlivosti je prakticky jedno, co na aparátu nastaví, protože vyvážení bílé, saturaci, jas, kontrast, odstín, teplotu barev, stíny, světla… vše bude vypadat tak, jak si to nastaví při konverzi, nikoli na foťáku.
No a je problem dolozit aj RAW? Tam bude jasne, ako vyzera zdrojovy material a nakolko sa fotograf hral s upravami ci retusoval...
WPP vyžaduje originální soubory (at už jpg, RAW nebo cokoliv jiného) pro všechny snímky, které se dostanou do finále.
To je druhý problém - málokdo si uvědomuje, co je to RAW a jak vypadá. To jsem částečně ilustroval odkazy o pár příspěvků níže... I to, co je na ukázkách, už je částečně upravené. RAW sám o sobě nijak nevypadá. Jsou to jen data, kterým je třeba přiřadit řadu parametrů a provést s nimi řadu operací, aby z nich vznikl obraz. Na neupravený RAW se nedá koukat, nelze jej hodnotit. Jaké jsou výchozí hodnoty pro převod na obraz, je věcí konkrétního softwaru a zpravidla každý software má výchozí hodnoty nastavené jinak.
Myslím, že zrovna tohle je ten nejméně sporný moment celého procesu a spolehlivě se to vejde do standardu publicistiky.
Jakákoliv úprava je špatná. Soutěžit by měly jen neupravené fotografie.
To platí pro dokumentární fotografii. Pro emocionální foto platí pravý opak a novinářská fotografie je někde mezi tím - může působit emotivně, ale nesmí měnit fakta.
Co je to neupravená fotografie? To, co reálně vyleze z obrazového snímače, vypadá zhruba takto:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1b/Bayer_filter_all.png
http://cdn.cambridgeincolour.com/images/tutorials/sensors_eximage-bayer.png
http://micro.magnet.fsu.edu/primer/digitalimaging/images/cmos/cmoschipsf...
Takové snímky by toho asi moc nevysoutěžily.
Neupravená fotografie je taková, která nebyla dotvořena pomocí programů alá Photoshop. Protože to co mnozí s původní informací provedou, už nelze nazývat fotkou, ale je to "obraz", který z toho chtějí mít.
Mnoho lidí používá Photoshop i pro pouhou konverzi z RAWu a zase jiní lidé používají konvertory s velmi rozsáhlými možnostmi úprav, které dokážou nahradit část funkcionality Photoshopu.
Nemám nic proti úpravám které mění křivky, kanály a podobně - nakonec jak jinak třeba zobrazit noční vidění. Pořád je to realita, jen viděná přes jiné brýle. Ale nesmí docházet ke změně (mazání/přidávání/vylepšování) focených objektů ani inscenování scény v případě zpravodajské fotografie.
V čem konkrétně je problém nechat až na porotě, co za fotku se jim bude nějakým způsobem nejvíc líbit? Proč by nemohla vyhrát fotka, co je upravená, když se bude nejvíc líbit? Všichni mají možnost si ji upravit…
Problem je v tom, co je este fotka a co uz nie.
Pri fotografii by malo byt hlavne umenie dobre ovladat fotoaparat, techniky fotenia a cit pre zachytenie uriteho momentu a nie o dobrom ovladani Photoshopu.
Mne osobne je na grc z dnesnych fotografii plnych nerealnych farieb, svetiel a dalsich elementov.
To už je ale plně subjektivní hodnocení a to je úkolem poroty. Pokud mohou být fotografie vyřazeny (než se dostanou před porotu) na základě neměřitelných a subjektivníchparametrů, otevírá se tím prostor pro účelnou manipulaci. Je to podobné, jako když je ze soutěže krásy proti vůli hlasujících vyřazena soutěžící, která se zdá pořadateli příliš ošklivá, nebo jako když je z hudební soutěže vyřazen zpěvák, protože nezapadá do mainstreamového pojetí pořadatele.
Je fotka hnusná? Má nereálné barvy? Fajn, porota si vybere jinou. Nelze ale objektivně stanovit hranici toho, co je moc upravené a co je akceptovatelně upravené.
Problém je, že dokument není kreativní fotografie. Dokument má dokumentovat nějaký děj nebo stav a pakliže záznam situace měníme, není to dokument. Existují i soutěže kreativní fotografie a tam bych pochopitelně žádné meze nekladl a porota si prostě rozhodne co se jí líbí.
Historii píší vízězové a aktuálně vítězí současné režimi té které socialistické republiky.
Máte dojem, že jakékoli z mainstreamových médií zachycuje skutečnost? Opravdu? http://www.hwworld.cz/index.php/aktuality/188-ct
Pochopitelně, že všichni mají už z lidké podstaty tendenci manipulovat (ohýbat svět blíže svému vidění). Pakliže v tom jsou prachy nebo politika, je to ještě horší. Nicméně standard říká co by se nemělo. Takže jestli nám někdo lže, můžeme ho osočit i usvědčit že lže. Pokud si řekneme, že se může všechno, tak potěš koště. Jako by se nemělo krást, neměla by se v dokumentu přiohýbat realita.
Hodně záleží na kategorii. Podle mě by to mělo být víceméně jedno, tedy až na dokumentární fotografii.
Do dokumentu podle mě nepřísluší žádné úpravy jdoucí za hranici celkové úpravy tonality, kontrastu atp. Určitě by tam být neměly být retuše, montáže a podobné manipulace s obsahem (vyjma odstranění drobných fyzických vad nesouvisejících s tématem, kupř. moucha nebo pták jako puntík na obloze atp.)
možná by stačilo pravidlo přiložit třeba jen v náhledové kvalitě jpg bez jakýchkoli úprav z originálního rawu.
"jen v náhledové kvalitě jpg bez jakýchkoli úprav" ako dokazete ze ten JPG nebol upraveny ?
Ale kedsa to tak vezme v podstate sa da zmanipulovat aj RAW subor tak aj analogovy negativ....
Já bych povolil pouze globální úpravy (světlost, barevné křivky a podobně) aplikované na celý obrázek. Jakákoliv lokální úprava (jedno jestli vytažení stínů v rohu, dobarvení střechy nebo odstranění pihy) je změna reality. V ten moment se z fotografie stává jen podklad pro něco jiného...
V tom pripade by nikdo nefotil Canonem, protoze Nikon, Sony a Pentax s dynamickym rozsahem ve stinech vyssim o 2 EV by mel obrovskou vyhodu.
Co takova funkce vyvazeni jasu a stinu primo ve fotaku? To umi i 11 stary Nikon D70......
Otázka co je to upravená fotografie ? Zpracovaný RAW kde jsem jeno dotáhnul kontrast, jas nebo tón ? Nebo kde jsem odtsranil telegrafní dráty ? Nebo jsem ji dokonce ořezal ? Podle mně všchny tyto úpravy k fotografii neodmyslitelně patří už jenom proto, že i naše vnímání světa je subjektivní. Např krásně modrá hladina moře je pro jiného lehce tyrkysová. A kdo má pravdu ? Přijde barvoslepý kamarád a zeptá se proč se hádáte o té zelené ...
Takže pro mě je úprava fotografií jen nástroj pro vyjádření jaký pocit ve mě námět vyvolal a chci ho předat dál.
Pokud na fotografii není nic navíc co na ni předtím nebylo (přidávaní postav, objektů apod.) a je jen změněna nasnímaná realita tak aby vyjádřila pocit, je to stále ještě OK. Co na tom, že plošně ostrou fotku z větší čast rozmažu, ztmavím nebo převedu do ČB jen abych soustředil pozornost na to co je podstatné, tak je to pro mě ještě stále fotografie. Uznávám, že po určitém stupni úprav se klidně může zdát, že se jedná třeba o kresbu uhlem, tak sám začínám mít pochyby zda bych něco takového nazval fotografií.
Určtě diskuse na toto téma bude bouřlivá, plná emocí a hádek a proti sobě budou stát špičkoví fotografové a vynikající grafici a každý bude muset ze svých představ o fotografii muset trochu korigovat ve prospěch té druhé strany. Možná to nakonec povede k vytvoření samostatných kategorí něco jako dokuemntární fotografie, umělecká fotografie a foto-grafika a každý fotograf se sám rozhodne kam svůj výtvor zařadí.Každá kategorie má své opdostatnění a svoji cílovou skupinu obdivovatelů, takže se spíš doplňují než si konkurují. Takže i hodnocení by mělo být podobně rozděleno.
World Press Photo je jednoznačně dokumentární záležitost (photojournalism). Takže kategorie je daná.
I když to zmiňuješ několikrát, nemáš pravdu.
"dokumentární záležitost (photojournalism)" - právě tohle si vykládáš úplně špatně
Hezky to výše a stručně popsal Pety. Termíny "photojournalism" a "documentary photography" jsou dvě odlišné věci, přičemž druhý (tedy dokumentární fotografie) je pouze jedním z podoborů novinářské fotografie (photojournalism), kam patří i čistě propagační věci jako fotky na obálku časopisu ap., jejichž cílem je přilákání pozornosti, nikoli dokumentace.
Popisuji to jak to vnímám já a fotgrafické vlivy co na mě působily. V tom je photojournalism subkategorií documentary photography a už podle slova journalism, "novinařina" je implikováno, že by měla zobrazovat fakta a události nezaujatě bez subjektivního ovlivňování fotografem. Takže propagační věci na obálku do kategori photojournalism podle mě určitě nepatří (pokud to není fotka Šibíka někde z válečné zóny). Aranžované věci, modelky atp. podle mě není photojournalism.
Nicméně jak už jsem psal, nemám nic proti úpravám tak, aby byl snímek technicky čistý. Naopak jsem proti úpravám směřujícím k věcem jako upravit náladu a sdělení na něm zachycené. Tedy přesně opak kreativní fotografie, kde je cílem do snímku dostat vlastní subjektivní vyjádření. Hranice mezi obory je velice tenká.
Pak to ale vnímáš opačně než zbytek světa. Dokumentární fotografie určitě není nadřazena novinářské fotografii. Závislost je buďto přesně opačná nebo jsou oba obory chápány jako striktně samostatné. Hezky je to popsáno třeba na anglické Wikipedii.
Tak nadřazena bych vyloženě neřekl, to zní dosti divně. Spíše spadající do stejného chlívku. Každopádně kategorizace není nic skálopevného, tak to vůbec nevnímám, důležité je spíše to, co má ta která fotka dokumentovat.
Meritem věci je to, jak dalece má fotograf právo pozměňovat "syrový materiál", aby to bylo lze stále považovat za nezávislý dokument. Já takové fotky nefotím, ani moc nemiluji válečné drasťárny, ale na druhou stranu si uvědomuji, jak silný vliv mají tyto dokumenty na vnímání dění ve světě a jak to formuje naše "obrázky v hlavě", které se nám vybaví když se řekne....něco co neznáme. Jelikož to nefotím, jen předkládám svůj názor, ale nikomu ho určitě nenutím, to ať si fotoreportéři rozhodnou sami. :-)
Fotky, které mají zachycovat nějakou skutečnost za účelem zpravodajství, by rozhodně neměly být upravovány více, než celkově na jas nebo kontrast. Jakékoliv další úpravy mohou mít vliv na sdělení, které má taková fotka přinést. Nějaké retuše, jako je vymazání pupínku, apod., u takové kategorie nepřichází vůbec v úvahu.
Hm. To ale pořád mluvíte o fotodokumentaci. Pokud jde o dokumentování například fyzikálního jevu nebo počtu demonstrantů. Na druhou stranu, jak moc se změní zpravodajská výpověď o schůzce Merkelová-Putin, když Merkelové vyretušujete bradavičku? Naopak, když v Paříži vyráběli fotky a videa státníků, jdoucích "v čele milionového průvodu" na prázdné ulici, uzavřené pro veškerý provoz včetně chodců, a "dav" za nimi tvořili jejich bodyguardi, to nemá s fotografickou novinařinou společného pranic, to je ubohá sprostá propaganda.
polovina diskuteru necte clanek a zapomina, ze uz jenom samotny fotak provadi velkou sadu algoritmu nad datama z chipu. takze uz samotny fotak, aby udelal rozumny snimek, dela upravy.
Nepřijde mi, že by bylo zas až tak složité ty pravidla vytvořit. Selský rozum říká - zpracování RAWu ano, přidávání/mazání objektů na fotce ne. Či něco nechápu?
S přidávaním objektů asi málokdo souhlasí - je to hrubý zásah a realitu pozměňuje. Jiné je to s odebráním objektů - často se mi stalo, že zajímavou (a jedinečnou) fotografii mi pokazil někdo, kdo mi v okamžiku záběru nějak vnikl do záběru (ruka, část hlavy apod.). Co potom ? Ořez nepřichází do úvahy, protože s ním zmizí i to podstatné, nebo je z toho kompozične otřesná fotografie. Takže klonovací razítko pomůže zachránit co se dá. Takže s realiou a klíčovým obsahem fotky to neudělá nic (dramatického) a fotka je rázem zajímavá. Jak by si potom hodnotil takovéto úpravy ? Je to dokument ? Zachycuje skutečnost ? Zkresluje tu skutečnost ? Pro mě jsou odpovědi poměrně jasné Ano, je to dokument a nezkresluje skutečnost. Myslím že o toto jde především v dokumentární fotografii - zachytit (zajímavě, nevšedně, věrohodně) událost a vhodnou formou ji odevzdat dál.
Daleko víc mě rozčiluje aranžovaný / hraný dokument, který realitu múže zkreslit víc než jakékoliv úpravy . Takže takováto fotografie klidné může vyhrát, ale dokument to není.
Taky že vyhrála :/
Já uznávám pouze ořez a ještě tak mírnou korekci expozice (jas, kontrast, sytost, gama) Prostě jen úpravy podobné jako je pouze možné udělat u celuloidu a výrobě pozitivu :-) Ostatní už není fotka, ale spíše grafika :-( ...
Nejlépe je pak fotit rovnou do JPG, to aby v souboru byly metadata jako důkaz, že s fotkou nebylo manipulováno vůbec! Je to i důkaz, jak umíte dobře/špatně exponovat i komponovat!
Já většinou u mé A77 nepoužívám ani RAW a to pro lenost fotky "vyvolávat", i díky tomu, že nemám problém exponovat ba již i komponvat nahotovo :-)
Jen velmi vyjímečně fotky upravuji, maximálně je jen resizuji pro mail nebo web, neb přes 20MB je přeci jen hodně a 24Mpx zbytečné pro web i pro mnohé diváky (kooor když je pak mnozí prohlíží jen na tabletu nebo mobilu...), podobně jak je to o sviních a perlách...
Jsem spíše dokumentarista a dokument by měl zobrazovat realitu!!! Tím jsem nejspíš hodně ovlivněn v mém subjektivním názoru, ale nemyslím si, že by i umělecké foto! muselo být uměle silně upravováni v PC..., respective, že to pak není foto, ale grafika :-( ...
Doplnění: Jsem spíše dokumentarista a dokument by měl zobrazovat realitu!!! Tím jsem nejspíš hodně ovlivněn v mém subjektivním názoru, ale nemyslím si, že by i umělecké foto! muselo být uměle silně upravováno v PC..., respective, že to pak není foto, ale grafika :-( ... A že prstě - kdo umí fotit (případně sívtit) , nepotřebuje upravovat vůbec, ba ani PC nepotřebuje!
Také znám dva známé - hobby fotogtafy (jeden umělecký, jeden dokumentarista), co fotky posílaj na paměťové kartě bez úprav z fotoaparátu rovnou do sběren! a v eletronické podobě je pak ani nemaj, pouze na papíře! ;-)
Dplnění 2: Také znám 3 známé - jeden profík, co ani nemá PC!!! a dva hobby fotogtafy (jeden umělecký, jeden dokumentarista), co PC sice maj, ale fotky posílaj na paměťové kartě bez úprav často z fotoaparátu rovnou do sběren! fyzicky!!! (často fyzickou poštou...) a v eletronické podobě je pak ani nemaj v PC vůbec!, pouze na papíře! ;-)
a do toho přijde lab a udělá jim autokorekce při tisku na papír. já bych tak super-ortodoxně přeci jen nebral.
jednak se ve fotolabu (jako je napr Fotostar) se netiskne ale osvicuje klasicky fotocitlivy! papir (doporucuji premium, drive to bylo nazvano peimo zena: Kodak Gold Pro!!!, rozdil je velky! oproti standartu mozna i zamerne kurv...ny?..., cili tzv. mokrou cestou kvuli trvanlivosti.
A jednak jde odfajfkovat, ze autokorekci nechci. Ale doporucuji ji na dokumentarnich fotkach ponechat, aby se spravne prevedlo RGB na CMYK, jinak jsou fotky temne a barevne fadni neb bila na monitoru je aktivni! - svetlo vyzarujici bod viditelny i vecer bez osvetleji v mistnosti (zapad/vychod Slunce vas dokonce owlji jak v realu, kdezto bily flek na papire nikoliv...) fotka na papire po tme neni videt vubec a Slunce vas neoslni, jak v realu, aneb bila je jen velmi svetla ale stale seda plocha papiru a jen vice/mene odrazene deni svetlo nebo vecer z zarovky na lustru...
Obraz monitoru ma neobycejnau az realistickou dynamiku - mysleno, ze vam dopada na sitnici neodrazene jasne, aktivni svetlo, energie.Z papiru jen malo odrazeneho :-(
přidalo se mi to 2x pro výpadek netu na mobilu..., smaž toto, dík
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.