Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ježkovy voči! Článek o důchodci násilím překonvertovaném na Linux už negeneruje dost zobrazení a tak tu máme hozenou další obdobnou nicneříkající rukavici. Přesáhne tentokrát počet příspěvků v diskusi 200?
Před pár lety jsem na www.grafika.cz nastolil téma zda ocelové pravítko je kovové. Tzn. zda ocel je kov či nikoliv. Šlo o to, zda kovy jsou pouze čisté prvky (text na wikipedii který tam tenkrát byl to potvrzoval) a nebo i slitiny. Bylo to obzvláště výživné téma které mělo hodně přes 1500 příspěvků - často velmi dlouhých. Admin si musel mnout ruce protože žádné vlákno na serveru o grafice nemělo nikdy ani omylem takovou sledovanost.
Přesně tak, podle mě jsou tyhle žblepty psaný jen pro prachy a ne proto že jim někdo věří. Čim větší hovadina tim víc lidí komentuje a je víc peněz za reklamu.
jedina moznost = zacit bojkotovat tento blogoweb, stejne jako opavie ...
Zde bych si dovolil nesouhlasit. A to I za situace, kdy nevim, jestli to tak nahodou neni (ale mam nejake starsi zakulisni informace primo od zdroje, ze ne, no dnes to muze byt jinak).
Jde totiz o to, ze existuji lide, jako napriklad pan Jezek (se kterym velmi casto zcela a naprosto a brutalne nesouhlasim a jeho videni sveta mi prijde misty az uchylne), nebo napriklad ja, a nebo napriklad jinni lide, ktere znam, a tito lide maji nejake vize, idealy, myslenky .... A tyto se snazi prezentovat a prosazovat a poukazovat na ne a to I presto, ze dopredu vedi, ze nebudou "masou" prijati.
Osobne si takovych lidi vazim, a znovu opakuji - I kdyz s nimi napriklad do krve nesouhlasim a otevira se mi kudla v kapse, kdyz neco ctu. Ale presto jsem silene rad, ze takovi lide existuji, protoze bez nich by na svete byla cista nuda a cloveka by nenutilo vubec nic o vubec nicem premyslet.
Coz je imho presne priklad textu, na ktery reaguji - premyslel jsi prosim te alespon 5 sekund nad tim, co pises? Zamyslel ses nad tim, proc by proboha melo nekolik (desitek, set, tisicu) komentaru u nejakeho clanku zvedat nejake prijmy z reklamy? Umis si predstavit, jak vubec funguje prijem z reklamy? A jaka je dlouhodoba navstevnost serveru?
to vse mozna ano, ale takovymto zpusobem naprosto zdecimovat kdysi luxusni web, to je vazne potreba mit skill ...
Luxusní? Svýho času byl vyjimečný tím, do jaké míry se věnoval vypalování a všemu kolem toho. Jenže koho to dneska zajíma?
Jistě, psaním o o těch 4 existujících vypalovačkách by dnes jistě byl v předních liniích IT webů. Svět se prostě změnil.
Spíše jen svět IT! se změnil, nikoliv obecně - svět... Ten je stále prakticky stejný... (stále někde na světě vybuchují bomby, ba zuří vállky!!!, stále padaj letadla, stále mnoho lidí na světě žije v lese bez monilu a PC, stále přes 70%!!! lidí na světě se živí přímo - zemědělstvím a ručně! :-/ Stále mnoho lidí ve světě nemá vůbec fotoasparát ani na film! ;-) natož alespoň v mobilu.
Nooo, to jistě, ale takovou hloubkovou sondu jsem na mysli v odpovědi na zaměření DIIT jaksi neměl. :-)
Jiste ze vim jak funguje prijem z reklamyy na internetu. Kazda nactena stranka je dobra. Cim vic prispevku tim vic otevrenych stranek a tim vetsi potencialni zisky. A je jedno zda to je placene za proklik na reklamu a nebo na trafic. Proste kde se neco deje tam se inzeruje.
Napravo od prispevku jedou reklamy od google - adsense. Navrhuji abychom jim kazdy alespon jednou za den klikli. Jako podekovani za namahu. Preci jen to stoji cas a penize provozovat takovy server. Kdyz kazdy 1x denne klikne na reklamu vpravo (ta s tim modrym ocickem v rohu) tak diit dostane cca 2-3 kc. Podle tematu ale tohle je tak prumer. Za rok tak kazdy muzeme diit prispet cca 1000 Kc. 365x2,5 = cca 1000Kc. To neni uplne malo. Sice z toho diit nezbohatne ale co by za to lecktere papirove periodikum dalo. Diit nas o to pozadat nemuze. Porusili by regule google a blokli by jim ucet bez nahrady pokud by to zjistili. Ale sami si muzeme klikat dle vlastniho uvazeni jak chceme. Samozrejme se to nesmi prehnat. Jeden klik za den z jedne ip uplne staci.
Možná, ale podle mě tu neni ani jeden zajímavý článek a nemi proč něco takového podporovat ... já sem chodím z absolutní nudy a nebýt a klidně budu chodit jinam.
Jistě že kontroverzní článek zvýší příjem z reklamy. Na jedné straně nepřímo tím, že web jako takový má vyšší návštěvnost (většinavlidívpoižívá víc ip) a tím stoupá atraktívnost pro inzerenty. A na druhé straně přímo tím, že se lidem víckrát zobrazí nějaká reklama a statisticky na ní i častěji kliknou ... co je na tom k nechápání?
Pán Bosch,
Už som sa tak dlho a dobre nepobavil nad takou diskusiou čo ste viedli :-) Baviť sa dva a pol roka v diskusii o pravítku ... úsmevné :-)
Aby nevznikla druhá taká diskusia, vyhnem sa tomu či s Vami suhlasim alebo nie :-)
Pekny deň.
Já si teda myslím, že kovy se všeobecně berou jako "směska něčeho" ... a hlavně neumímě vyrobit jakýkoliv prvek ve 100% čistotě. Takže za me ANO!
No ono tenkrat slo o to ze na wiki psali ze " kovy jsou prvky s urcitymi vlastnostmi..." Z toho se tedy dalo logicky vyvodit ze pokud to jsou prvky s vlastnostmi kovu tak to nemuze byt ocel jelikoz obsahuje i napriklad uhlik ktery rozhodne kov neni ( za normalnich okolnosti). Takze z toho se dalo logicky usoudit ze ocel neni kovem v tom smyslu ktery byl prezentovan na wiki. A dale z toho vyplyvalo ze tudiz ocelove pravitko neni kovove protoze se nesklada vyhradne z kovu. Pak si nekdo ale dal praci a wiki upravil takze cela diskuse ztratila smysl. Coz ovsem spouste lidi nebranilo v ni pokracovat. Oni totiz nepochopili ze podminka (jestlize ma wiki pravdu) uz neplati a tudiz diskuse ztratila smysl. Pokud jde o me tak bych ale kovem nazyval pouze ciste prvky. Duvod je ten ze pro jine materialy ( napriklad ocel nebo bronz) mame jine nazvy a tudiz neni duvod je nenazyvat spravne. Proste a jednoduse - kdyz se neco jmenuje chleba tak tomu nebudu rikat mouka ikdyz tu mouku obsahube z 95%. Tak asi tak.
Jde spíše o to jak se zadefinuje výraz "kovy" ale vpodstatě je to jedno, jelikož lidi dokažou dělat i větší paseku. Například řeknou výraz "železo" a myslí tím nějakou ocel, což je také nesprávné a to mi rve uši víc než "kovy".
Jo a ještě například výkup sběrných suroviny - obvykle mají v ceníku uvedený souhrný název "kovy" a určitě tím nemyslí čisté prvky.
Kamen urazu je v tom, ze lide si casto mysli, ze wikipedie ma nejakou vedeckou ci aspon akademickou kredibilitu. To se na vysokych skolach v CR netluce studentum do hlavy ze wikipedie nemuze byt povazovan za kredibilni zdroj? Duvody jsou snad zjevne. Nerikam, ze veci na wikipedii nemuzou byt spravne, ale jako na zdroj faktu, a to hlavne vedeckych, bych na ni neodkazoval. V UK takovy zdroj nema zadnou kredibilitu a nemuze byt referencovan.
Davide, nešel by ten ilustrační obrázek ještě menší? Stále je na něm něco vidět.
To až vytáhne Dirkon.
První diskuse na "diivu", kde jsem s chutí olajkoval VŠECHNY příspěvky :-)
Nojo, focení na film má stále své, jen je pak divné, když na rádoby historické akci jste středem pozornosti vy, nikoliv vystavené historické zařízení či vozidla, jelikož jaksi docela často koukáte do prapodovné krabičky jménem Flexaret, to vás stálé množství lidí okukuje co to je a místy příjde i dotaz ve formě "to ještě fotí?, voni se dají do toho sehnat ještě filmy?" nebo jen kladné ohlasy ve formě "takovou Flexaretu měl můj táta" či také "taky jsem měl flexaretu" a dokonce jeden zahraniční turista "beautiful camera" najednou vidíte v očích jiskřičku nejenom u těch postarších, takový vzpomínkový pohled... Jinak souhlasím jak s blogovým člankem tak i komentáři, jistě jde jen o výlev blogera, nicméně docela hezký, nejedná se o násilí, nikoho snad neuráží v celku spíše konstatuje, jen mne zaráží jedna zásadní podstata, proč z kinofilmu přes LAB??? každý ví, že ty tiskové mašiny nikdy neumějí, vždy je v roli automat, jednou mi teta ukazovala fotky, kdy písek byl oranžový, moře nazelenalé a obloha narůžovělá, prostě ty fotky zničili... Když už někdo cvaká na film, pak z filmu jedině na papír klasickou cestou, již jsem zkoušel nechat natisknout plakát 50x50cm digitálně protože nebyla jiná možnost, výsledek oproti snímku ze zvětšováku na 24x18cm barytu byl fak hnusný, chyběla gradace, jemnost a dokonce i ostrost, a to jsem to ještě naschvál na monitoru přestřelil s kontrastem a dal jsem dost do mínusu, stejnak snímek v labu překopali podle sebe do plusu... No nic, v jedné zásadě má článek pravdu, snímek na papíru má větší šanci přečkat než-li ztrácející se data z úložného zařízení, film je film, pro mne je ještě jednodušší než digitál, taková jednoduchá Hi-Matic F potřebuje jen zaostřit a o nic víc se nemusím starat, takový luxus u digitálů jen tak nezažiju (jistě, na auto to u zaostřuje, jen nemáte výsledek úplně pod kontrolou)
No ještě je potřeba zdůraznit, jakou cestu konečného tisku-printu zvolíme, technologie se liší a tím i výsledek či trvanlivost...
Kdysi byla debata na podobné téma, a zaznělo tam "a proč si myslíte, že se vracejí stále dokola ty metody/materiály, které se používaly kdysi? Jelikož se snažili vymyslet co nejlepší a nejjednodušší způsob, jak se dostat k výsledku"... Bylo to stopro jinak, ale snad jsem zachoval myšlenku.
Není fotolab jako fotolab. Obecně jsou ty mašiny nastavený tak, aby to vždycky nějaký výsledek dalo (něco jako automatické vyrovnání barev, kontrastu a jasu). Určitě ale jsou fotolaby, kde vám tohle udělá ručně člověk nebo to zadají tak, jak jste to poslal.
K tomu se dá říct jedině: Film - lže, Papír - lže, Snímače - lžou, Monitory - Lžou a v neposlední řadě nesmíme zapomenout na to že Oči - LŽOU. Jedniné co vidíme je to jak náš mozek tyto lži interpretuje. Udělat s fotkou "psí kusy" a pak si libovat jak vystihuje atmosferu to je taky přístup.
Tak - toto je zcela zasadni komentar, dekuji :-)
Chtel jsem to napsat sam, ale ted uz bych vypadal trapne jako druhej :-)
Clovek skutecne velmi casto "vidi" neco, co vubec videt nema a nevidi to, co videt ma. A nemusi to byt zadna magie - videl jsem nejake obrazky, kde pouze zmenou polohy nejakych barevnych prosek clovek vnimal ZCELA, ale NAPROSTO odlisne barvy na tom objektu, pricemz ty barvy byly objektivne stale ty stejne (zmereno pristrojem).
Takze to, ze clovek vidi nekde nejake barvy, tvary a podobne, byva velmi casto jen nejaky pochod v mozku.
Přesněji to není nějaký pochod v mozku "velmi často", je to tak vždy. :-)
Svět není nějak definovaný, svět si smysly interpretujeme. Interpretace má pochopitlně své limity, takže můžeme trpět iluzemi, rozhodně se nám mění vkus a dojem "z příjmu" ať už na základě toku času či aktuálního zdraví. Také je senzorika velmi pružná, takže si zvykneme na nějaký charakter obrazu, barevné podání atp. Pak je tu vkus. Jako se nám různě líbí různé typy žen (nebo ženským chlapů), tak se nám líbí různá hudba, různý "zvuk", různé obrazy.
Na druhou stranu jsou některé prožitky přenosné, proto máme umění v tom pravém smyslu slova. Sdílení emocí. Takže pokud autor cítí, že na papíře je to to správné a jeho srdci blízké, je jedině správné, že to takto prezentuje jiným.
A a B su naprosto totozne farby :)
http://brainden.com/images/same-color-illusion.jpg
http://brainden.com/images/identical-colors-big.jpg
Táááák! :-)
Pane, vy jste masochista. Chápu že filmový pás má oproti digitálu určité přednosti, ale úmyslně tento ušlechtilý materiál znesvěcovat takovým fotítkem... To už není zájem o kvalitu, to už je úchylka, hipsterství, lomografie. Příště radši zkuste daguerrotypii, výsledky sice nebudou o mnoho lepší, ale aspoň to nebude nekvalita dosažená uměle.
Popravdě svůj názor na toto nějak nedokážu úplně zjednodušit. Ano, fotky na papíře jsou pro prezentaci to nejlepší a nejpohodlnější.
Nicméně pokud jde o digitální minilab, tak výsledky budou též různorodé, podle nálady automatiky a operátora, podle druhu papíru a kvality chemie, takže bych byl dalek je považovat za správné podání. Naopak mám zkušenosti, že kupříkladu úmyslné low-key fotky obsluha dokázala totálně domršit, protože co je tmavé se musí zesvětlit, že. :-) Malé fotky na papír už nedělám, ale zvětšeniny mám vždy vyladěné na profil labu a vždy žádám bezkorekční provedení (vyžaduje to načerpání dost zkušeností s rozdílostí podání monitor/papír a nakoukání podání daného typu papíru a labu). Pak mi z toho vyjde, že rozdíl mezi papírem a monitorem není zásadní, pokud pominu rozdíly v limitovaném gamutu a kontrastu papíru a principem zobrazení (odraz / průsvit). Samozřejmě je tu nevýhoda, že se jedná jen o můj monitor (nebo jiný slušně nastavený), když má někdo vyblitý TN panel, tak tam je smůla. Zde vytištěná/vyvolaná fotografie kraluje, že vždy prezetuje přesně co na ni bylo vloženo, bez řešení prezentačního řetězce.
Pomíjím barytové papíry a různé fajnovosti špičkového ČB procesu film/papír, které dokáží poněkud jiné věci než monitor, ale to nebylo předmětem blogu a vůbec hodně málo lidí dělá takové fajnovosti.
"...bez řešení prezentačního řetězce..."
v podstate jen drobne rypnuti ze prezentacni retezec narusi i zdroj svetla (barva a intenzita) kdyz bude tma neuvidime nic kdyz budeme pod modrou zarivkou uvidime taky jiny vysledek nez za denniho svetla :) dle meho uz u takovych "technologii" nejde o vernost a preciznost ale pouze o pocit a jak to na nas pusobi ....(umelecky dojem :D )
jista podobnost s reprodukci hudby by se nasla kdy je nam prijemnejsi i jista nepresnenost prednesu nez precizni prednes ktery tolik "nezahreje na srdci" ...kazdy to ma proste nastavene trochu jinak ...nejen kvuli svym vjemovym limitum :) )
Tak pochopitelně. Narážím spíše na to, že některé monitory jsou něco tak strašného, že až člověk žasně jak dokážou fotku zmršit. Takovou jaká na +- průměru rozumných monitorů vypadá výborně, kromě nějakých těch odchylek v barevném podání atp. Vůbec mi nejde o nějakou superpreciznost s kalibračními sondami, definovaným ambient osvětlením a podobnými věcmi.
To není o preferenci třeba teplejšího podání, prostě mnoho "prezentovadel" nedokáže reprodukovat obraz. Na desktop a Excel to bude OK, ale na "obrazy" je to katastrofa.
Pokud bych to přirovna k hudbě, tak někoho těžko ohromovat fantastickou skladbou plnou tónů :-) na 4 W plastovém chrchláku. Obrys zůstane, zbyek není. Chápu, že to někomu nevadí, ale pokud bych chtěl někomu tu skladbu aktivně prezentovat, tak určitě ne touto cestou.
K fotografii nemám co přidat. Reálně jsem nepolíben fotografickou múzou a nevidím co vidíte vy (ostatní).
Ale k Vašemu srovnání s hudbou - souhlasím plně. Většina lidí v rámci "líbivosti" preferuje nepřesné podání.
Já to bytostně a zcela upřímně nenávidím. Stejně jako remastery.
V tomto ohledu ale nejsem běžný konzument. Já rád slyším nahrávku tak, jak byla původně nahrána. I když obsahuje chyby, raději budu poslouchat (originální) chyby, než zprzněný remaster.
Film miluji. Je to super materiál a má své kouzlo. Ale vaše hlava musí být s prominutím hodně, ale opravdu hodně zrnitá a zastaralá.
Pořád nadáváte, že nejsou malé disky, že je všechno dneska digitál a musíte všem říkat, že Vám PC se slabým Celeronem a 750 bohatě stačí.
Koho to všechno zajímá? Vy jste proti pokroku nebo co? Nebo se snažíte být jen hipster? Už Vám fakt jen chybí si koupit staré Lomo. Proč? Protože filmové zrcadlovky mají spoustu funkcí a to není ono.
Co se týče tisku, Váš článek jsem vůbec nečetl. budu tedy komentovat titulek:
Proč myslíte, že existují profesionální panely, které mají gamut daleko za hranicí normálního sRGB?
Navíc není papír jako papír a tiskárna jako tiskárna. Abyste měl opravdu kvalitní tisk, musíte použít opravdu kvalitní tiskárnu s kvalitní barvou. A to už je celkem suma. Navíc když si to tak vezmem, tak tisk z filmového negativu dá na tom papíru asi maximálně 60% obrazových informací s opravdu kvalitním filmem. Zbytek je zrno. A to se prosím vyplatí!
Klidně si buďte ve své staré době dál. Nikdo Vám to nezakazuje. Ale tyhle vaše blogy na profesionální web nepatří! Založte si vlastí web "Brekot ježka o moderní době" a pište si tam.
Ja jen cekam kdy prijde clanek ze fotit se da na krabici od bot a pocitat na pmd85 jde taky celkem obstojne.
Tsss, diky PMD85 jsem se dostal k pocitacum, takze na PMD85 prosim nesahat :-)))
Vlastne jsem se zde setkal s moji prvni hrou, coz mne poznamenalo na cely zivot. Holt Manic Miner je proste bozi :-)
Než to dorazí na dýýt, počtěte si zatím zde. http://retro.pecina.cz/
Onanista Ježek zase niečo vygŕcal?
Sám sem to sice nedělal, ale někteří (co sem někde zaslechl) ano. I dlouhý pás filmu (když si člověk poznačí kolik políček za jakých podmínek) se dá vyvolat podle toho jak byly ktery části exponovany.
Samože, musí na to být nějaky zkušenosti, a pak prostě odměřit po tmě odhadem co nejlíp, přijde se přitom o nějaké jedno dvě, tři políčka, ale pak rozstříhany části vyvolat dle potřeby vycházející ze světelných podmínek a nastavené expozice.
Blbost - hloupe zobecneni...
Jen dobra!!! (povedena, zajimava) fotografie a: by bylo skoda neudelat (neho: by bylo dobre udelat) i na papir (zhmotnit).
A ne: fotografie -jakoby vsechny... a muset - jajoby povinost...
Posledni dobou je sloh i novinaru divny :-( ...
A sice displeje zatim nejsou dokonale, avsak udelateli si sami fotografii tiskem..., nebo sice nejkvalitnejsi - mokrou cestou, ale levnou..., napr. ve Fotopu s mizernym prevodnikem :-( , namisto napr. ve Fotostaru :-) , budete s barvami a kontrastem na tom hur!!! nez na dobrem! (IPS) LCD.
Tohle není nic víc, než choromyslné výlevy bláznivého pomatence.
Ale no tak, nemusíte být na sebe tak příkrý.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.