Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Mno.... Stačilo přečíst jen poslední větu, že stažení autorsky chráněného díla je legální a raději jsem pro ochranu duševního zdraví nečetl to předtím.... Milý autore, tolerované možná, legální fakt ne. A ne, nejsem z OSY apod., jen stačí použít hlavu....
Skor by som povedal, ze autor by si mal pozriet posledne zakony. Niekedy skutocne bolo stiahnutie pre osobnu potrebu legalne (ale iba co sa tyka audiovizualnych diel), ale uz tomu tak nie je.
V ČR platí nadále, že stahování, nahrávání audiovizuálních děl, hudby, nebo mluveného slova je legální. Nesmí se dále šířit, kopírovat, půjčovat, atd..
§ 43
(1) Do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona.
(2) Do práva autorského neoprávněně zasahuje také ten, kdo vyrábí, dováží, přijímá, rozšiřuje, prodává, pronajímá, propaguje prodej nebo pronájem nebo drží k obchodnímu účelu zařízení, výrobky nebo součástky nebo poskytuje služby, které
a) jsou za účelem obcházení účinných technických prostředků nabízeny, propagovány nebo uváděny na trh,
b) mají vedle obcházení účinných technických prostředků jen omezený obchodně významný účel nebo jiné užití, nebo
c) jsou určeny, vyráběny, upravovány nebo prováděny především s cílem umožnit nebo usnadnit obcházení účinných technických prostředků.
(3) Účinnými technickými prostředky podle tohoto zákona se rozumí jakákoli technologie, zařízení nebo součástka, která je při své obvyklé funkci určena k tomu, aby zabraňovala nebo omezovala takové úkony ve vztahu k dílům, ke kterým autor neudělil oprávnění, jestliže užití díla může autor kontrolovat uplatněním kontroly přístupu nebo ochranného procesu jako je šifrování, kódování nebo jiná úprava díla nebo uplatněním kontrolního mechanismu rozmnožování.
(4) Právní ochranou podle odstavce 1 nejsou dotčena ustanovení § 30a, § 31 odst. 1 písm. b), § 34 písm. a), § 37 odst. 1 písm. a) a b), § 38, § 38a odst. 2 a § 38e v rozsahu nezbytném k využití výjimky. Autor, který pro své dílo použil technické prostředky podle odstavce 3, je povinen zpřístupnit své dílo oprávněným uživatelům v rozsahu nezbytném ke splnění účelu uvedeného užití díla. Autor může zpřístupnit své dílo, pro které použil technické prostředky podle odstavce 3, i v případě zhotovení záznamu svého díla pro osobní potřebu podle § 30; to nebrání autorovi, aby přijal odpovídající opatření týkající se počtu takových rozmnoženin.
(5) Ustanovení odstavce 4 se nevztahuje na dílo, které bylo autorem či s jeho souhlasem zpřístupněno veřejnosti způsobem podle § 18 odst. 2.
(6) Technické prostředky ke splnění povinností podle odstavce 4 používané autorem dobrovolně nebo na základě dohod požívají ochrany podle odstavců 1 až 3.
§ 44
(1) Do práva autorského zasahuje též ten, kdo bez svolení autora způsobuje, umožňuje, usnadňuje nebo zastírá porušování práva autorského tím, že
a) odstraňuje nebo mění jakoukoli elektronickou informaci o správě práv k dílu, nebo
b) rozšiřuje, dováží nebo přijímá za účelem rozšiřování, vysílá nebo sděluje veřejnosti, a to i způsobem podle § 18 odst. 2, dílo, ze kterého byla informace o správě práv nedovoleně odstraněna nebo změněna.
(2) Informací o správě práv k dílu podle odstavce 1 je jakákoli informace určená autorem, která identifikuje dílo, autora nebo jiného nositele práva, nebo informace o způsobech a podmínkách užití díla a jakákoli čísla nebo kódy, které takovou informaci představují. Totéž platí i pro informaci, která je připojena k rozmnoženině díla nebo se objevuje v souvislosti se sdělováním díla veřejnosti.
§ 45
Do práva autorského neoprávněně zasahuje též ten, kdo pro své dílo používá názvu nebo vnější úpravy již použitých po právu jiným autorem pro dílo téhož druhu, jestliže by to mohlo vyvolat nebezpečí záměny obou děl, pokud nevyplývá z povahy díla nebo jeho určení jinak.
Ano, DRM je zakázáno obcházet. To ostatní se podle §30 smí kopírovat zcela volně, kromě sw a architektury a nahrávání v kině.
Ano přesně tak. Stahování, rozmnožování audiovisuálních děl, hudby a mluveného slova se samozřejmě může. Nesmí se dále šířit, půjčovat, pronajímat, upravovat, rozdělovat, pozměňovat bez souhlasu autora (držitele práv).
Pro PV: Pokud je v Autorském zákoně napsáno, že si z média můžete vytvořit kopii (všimněte si, že tam není uvedeno, že médium musíte vlastnit), tak vám nemůže být současně zakázáno obcházet DRM. Právo občana je totiž nadřazeno nad právo společností produkující braky na CD nebo DVD a dalších médiích.
Je tam napsáno, že můžeme dílo užívat volně pro osobní potřebu, nestanoví-li tento zákon jinak. A to DRM, to je právě to stanovení jinak.
Není logické mít na něco právo a vzápětí ne. Vám se to zdá logické?
Právo je definováno vymezením oblasti a výjimkami z toho. Co je na tom nelogické? Prostě definice.
1. U děl stahovaných z internetu žádný DRM není.
2. DRM je protizýkoné, zabraňuje volnému užití díla.
LISTINA ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD
Hlava první
Článek 2
(3) Každý může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.
Na Babišdnes je to ještě veselejší, tedy pokud budu věřit tomu, že Strejčka citovali: "Podle něj je takový krok logický, protože i na mobily si lidé často nahrávají nelegální obsah, kterým porušují autorská práva." Toto je de facto legalizce toho tzv. pirátství "ústy" předsedy představenstva OSA. http://ekonomika.idnes.cz/osa-chce-penize-i-z-mobilu-maximalne-90-korun-...
Podobné lži šířil naživo v televizi. Není něco takového nakonec trestné?
Není to tak dlouho co tvrdili, že autorský poplatek je potřebný jako kompenzace "uniklého zisku" za legálně zkopírovaná díla dle zákona, o něco později zase lhali že je nutné pro kopii vlastnit například koupený nosič atd...
Nejhorší je že spousta lidí podobným stále opakovaným lžím věří a začínají to považovat za "normální"!
1984
No, koukam, ze jeste chvili, a nakonec i pan Jezek pochopi, ze kompletne cely stat je jedno velke nemoralni svinstvo a prejde na nasi stranu, tedy na stranu anarchistu :-))
Btw, pokud by to nekdo s nastinenyma problemama bral vazne a chtel se o tom neco dozvedet, znovu odkazu na http://ankap.urza.cz/
A jen technicka - autor se myli v jednom, totiz v tom ustavou garantovanem pravu na bezplatnou zdravotni peci. Nic takoveho tam skutecne NENI. Je tak neco jako "granatovana bezplatna pece v ramci zakonnych odvodu" ci tak neco. Stejne tak jako je tedy v souladu s ustavou zdravotni pojisteni, jsou v souladu s ustavou I "regulacni poplatky".
Ano, stat je svine, ale nutno rict, ze tento stat jeste jakz takz dodrzuje to, co si sam uzakonil, a nebo alespon to, co nacpal do ustavy. I kdyz samozrejme je tu par veci, kdy se da uspesne tvrdit, ze to neplati (napriklad objektivni zodpovednost provozovatele vozidla vs nikdo nesmi nikomu ukladat to, co neni mozne splnit, ci jak to tam je).
„A jen technicka - autor se myli v jednom, totiz v tom ustavou garantovanem pravu na bezplatnou zdravotni peci. Nic takoveho tam skutecne NENI.“
Hlava první
Základní ustanovení
Článek 3
Součástí ústavního pořádku České republiky je Listina základních práv a svobod.
Hlava čtvrtá
Hospodářská, sociální a kulturní práva
Článek 31
Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
http://www.psp.cz/docs/laws/constitution.html
http://www.psp.cz/docs/laws/listina.html
Dekuji za potvrzeni toho, co jsem napsal, ja si jen nepamatoval to presne zneni...
Presne zneni toho duleziteho je tedy " za podminek, ktere stanovi zakon".
Takze kdyz zakon stanovi, ze to bude zadarmo za podminky, ze clovek plati zdravotni pojisteni, je to proste ok. To same kdyz zakon stanovi, kdyz to bude za podminky uhrady regulacniho poplatku.
Tim neobhajuji stat, chran buh. Ale zde proste neni mozne poruseni nejake ustavy nalezt. Kdyby tam samozrejme nebyl ten dodatek, tak to je protiustavni.
Ale chapu, ze jelikoz je to napsane dosti gumove a nema to mnoho spolecneho se "selskym rozumem", tak si to jde vylozit jakkoliv.
Vzhledem k tomu, ze se regulacni poplatek platil za kazdou navstevu lekare, tato logika trochu pokulhava. To je jako kdyby pekar rozdaval rohliky "zadarmo" za podminky, ze za kazdy odebrany kus peciva mu odevzdate solidarni poplatek 2 Kc...
"Podmínky, které stanoví zákon" se jasně týkají zdravotních pomůcek. Zdravotní péče je jednoznačně stanovena jako bezplatná.
Jinými slovy, nemá se platit lékařům a za léky. Zákon může stanovit odlišné podmínky například u protéz, berlí, invalidních vozíků, ortéz a pod.
V tom je ta cestina krasna, ze se to da vylozit tak i tak:-))
Imho abys mel pravdu, musela by byt za slovem "Zdravotni peci" carka, nebo tak neco. Takhle se to imho vyklada tak, ze plati (A+B) za podminky C
Netvrdím, že viem českú gramatiku. Ale výroková logika ti moc nejde. Ak by malo platiť čo tvrdíš, tak by tá čiarka musela byť skôr. Teda "Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky, za podmínek které stanoví zákon." A aj tak sa mi to zdá pochybné, lebo ak sa nemýlim, tak potom tak ako v slovenčine, tak aj češtine spojka "a" spája dve samostatné vety. Čo značí, že vôbec nemáš pravdu a tie podmienky platia len pre zdravotné pomôcky.
Všimol som si, že často a rád diskutuješ a oponuješ, prípadne súhlasíš. Ale v tvojich príspevkoch je riadny logický guláš.
Češtinu si můžeš komolit jak chceš, v momentě kdy zavedeš poplatek už nesplňuješ onu bezplatnou péči... Ony podmínky mohou maximálně stanovit hranice tj že ti zaplatí jen to "základní"...
To že to prošlo i přes ústavní sou jen ukazuje za co ta instituce stojí...
Bezplatne to neni diky zdravotnimu pojisteni tak jako tak...a nikdy nebylo a nikdy nebude...
Ale tam je napsáno bezplatně na základě veřejného pojištění a oni zavedli platbu ještě navíc, protože prostě neměli koule na to zvednout ono pojištění... Správně by bylo spíše zavést vyšší platby pro ty co si huntují zdraví či si vlastní vinou zajistí úraz atd. Taky by bylo fajn nějak rozlišovat mezi těmi co poctivě přispívají a těmi co parazitují (a těmi nemyslím lidi skutečně invalidní).
Tak samozrejme by bylo idealni to nechat proste na lidech, nic jim nenarizovat a nechat je, aby si poridili skutecne pojisteni, kdy by pojistovna pravdepodobne zohlednovala napriklad to, jestli clovek kouri, chlasta, fetuje, a podobne.
ale lidi to nechtej, tak co uz no...
jo další amerikanizace, příjde děda do nemocnice oni se na něj podívají a řeknou že nemá na zaplacení tak si tu tříštivou zlomeninu může zabalit třeba do alobalu. To že celý život poctivě makal, odváděl daně a pojištění, a že to pojištění vytuneloval nějakej Kožený na Bahamách nebude nikoho zajímat? Nejseš ty náhodou od Merklů?
Co to meles ?:-O
Bud si deda bude platit normalni komercni pojisteni, ktere to pokryva a je v pohode, nebo si ho platit nebude a tak si tu operaci zaplati cash, a nebo cash nema a tak je spravne, aby ho neosetrili, proc by proboha meli?
Samozrejme pokud se pojisti u pojistovny, kterou mu vytuneloval Kozeny na Bahamach, tak to ma blby no...mel se pojistit nekde, kde to nikdo netuneluje...
Normální komerční pojištění je nesmysl. Ten děda, nebo někdo nemocný odmalička by neměl šanci, já se bavil o zvednutí plateb pro toho kdo si zdraví vědomě ničí, to je dost rozdíl....
Tvl coze? bezne komercni pojisteni je JEDINY spravedlivy zpusob, jak se pojistit. Pojistit se muzu, nemusim...mam ruzne pojistovny, vyberu si tu, kde dostanu z meho pohledu nejlepsi sluzby...
Samozrejme budou pojistovny, ktere nekoho specifickeho nepojisti, pripadne to pojisteni bude stat vice penez...No a co? Ja napriklad bych nechal pojistit sve dite uz v okamziku, kdy by byla moje manzelka tehotna. A jsem si jisty, ze by existovaly pojistovny, co by to jeste nenarozene dite pojistily.
Jiste, dite muze mit smulu, ze ho rodice nepojisti a zaroven se ja nevim, narodi postizene. No, tak to pak bude moct svym rodicum mozna vysvetlit, co to bylo za debily. Ale rozhodne nevidim duvod, proc bych ja mel byt nucen nasilim, abych mu tu lecbu platil. Mozna mu poslu neco na charitu, mozna ne...ale princip je ten, ze kazdy ma byt svobodny ve svych volbach a nema k nim byt nucen.
Co se tyce zvedani plateb - no, bud tu mame system "verejneho zdravotniho pojisteni", ci jak se ta socialisticka sracka jmenuje a tam to proste neni mozne, a nebo bychom tu mohli mit komercni pojisteni, kde by bylo na kazde pojistovne, jak se k tomu bude stavet, ale to zase nechteji lide.
Tohle je ciste pravicovy pohled na vec. Me naopak prijde spravedlivejsi, pokud se pojisteni plati systemem dani, cimz ani chudi prip. od narozeni nemocni nejsou ze systemu vylouceni ci znevyhodneni. Pojistovny, co by nenarozene dite pojistily by urcite existovaly, take by tomu ovsem odpovidala jejich cena...
Ted v systemu existuje urcity prvek solidarity, ktery ho sice umoznuje nekterym lidem zneuzivat a bohatsi, kteri zaroven diky celkove lepsim zivotnim podminkam maji nizsi pravepodobnost z nej cerpat, jsou na nem "biti". Presto se vsak z meho pohledu se jedna o mensi zlo, nez kdyby se cely financoval rovnostarsky, tj. kazdy stejnym dilem se zohlednenim vyhradne vlastniho zdravi, nikoliv prijmu. Pokud by byl ve vysledku takovy system stejne dostupny pro chude jako dnes, nic bych proti nemu nemel, ale jsem presvedcen, ze by tomu tak nebylo (viz napr. USA).
Vim, ze vas timto nepresvedcim. Spravedlnost je v podobnych otazkach dosti volny termin a kazdy v ni vidi neco trochu jineho, coz je takove jadro tohoto prispevku. Je jsem citil potrebu vymezit se proti te prvni vete, ze komercni pojisteni je jediny spravedlivy zpusob. Rozhodne NENI.
Solidarita nejde vynucovat nasilim, pak uz je to proste zlodejina a ne solidarita.
Pokud system obsahuje "urcity prvek, kdy pod pohruzkou nasili vezmeme nejakemu cloveku jeho majetek a dame ho jinemu", je tento system moralne neprijatelny.
Pro me, abych dodal.
Chapu, ze clovek, kteremu nevadi, ze nekoho jineho okrada ci ze vedomne nechava jineho cloveka okrast, to nebude videt stejne, jako ja.
Bohuzel, v dnesnim svete tu mame vice tech druhych.
Ale vzdyt to nasilim vynucovane neni. Mate prece moznost pracovat na zivnostensky list a odvadet si jen povinne minimum, ktere je pro vsechny stejne...
Urcita mira prerozdelovani (to vase tzv. okradani) existovala ve vsech znamych spolecnostech a civilizacich. A abych parafrazoval vasi posledni vetu, zaplat panbuh, ze vetsine to prijde prirozene a normalni.
:-D :-D
Neni to vynucovane nasilim, pouze to musim platit :-D :-D
To je krasne :-D :-D
Btw, pracuji jako zivnostnik...
Jinak tedy pokud jses stastny, ze svet funguje na principu toho, ze se nekomu vezme jeho majetek pod pohruzkou nasili (ci za pouziti nasili, vcetne vezeni), a tento si vezme nekdo jiny (napriklad ty), potom jses pro me osobne obycejna amoralni svine...
No, ty se sebou musis zit, ja se priznam, ze bych to uz dneska nedokazal.
Nasilim to vynucovane zkratka neni, ani kdybyste tam tech smajliku vykopiroval treba tri sta. Zdravotni pojisteni si platite sice povinne, ale nejde o zadne okradani ani prerozdelovani, protoze jako zivnostnik mate moznost platit si minimum, ktere je pro vsechny pausalne stejne. Penize potom od vas neputuji k nikomu jinemu, vsichni si mohou platit stejne a vektorovy soucet je tedy nula. Chapete? Navic jak vas tak ctu, tak si pravdepodobne skutecne platite minimum, tedy rozhodne mene nez prumer a pokud mate "prumerne zdravi", tak na systemu ve skutecnosti vydelavate a jste to naopak vy, kdo okrada ostatni. Zajimalo by me tedy, jak se sebou zijete ;-) Ze zakona mate pouze povinnost toto pojisteni mit, stejne jako je povinna napr. skolni dochazka (vasim detem asi take nikdo "nasilim" nevyhrozoval, kdyby se jim nechtelo do skoly, ze ne) a dalsi veci. Na podobnych a naprosto elementarnich pravidlech stoji cela zapadni spolecnost. Jen se to s nimi nesmi prehanet.
Kdyz uz jsme tedy presli na podobne vyrazivo, podle me je naopak nechutne amoralni svinstvo absolutni vlada penez, tj. vase ponekud absurdni predstava anarchistickeho a pravidly nerizeneho totalniho kapitalismu, ve kterem neexistuje stat ani verejna instituce, pouze soukromy majetek. Ale to uz jsme zabredli nekam, kam jsem myslel, ze se nedostaneme. Neuvedomil jsem si totiz, ze reaguji na prachobycejneho trolla...
no on to myslí trošku jinak, jenže v naší společnosti je zakořeněno, že když někdo zavolá o pomoc, přijedou hasiči, policajti i záchranka, Pokusí se ho zachránit a dostat do nemocnice. Celý tohle se musí zaplatit a není čas zjišťovat jestli má dotyčný pojištění nebo ne.
Navíc pokud by se to stalo složkou nepovinou tak by podnikatelé nabídli práci jen těm kteří si zdravotní pojištění neplatí, protože takovým zaměstnancům (či subdodavatelům osvč) by mohli platit míň a tím by tlačili na snížení ceny práce na úkor zdraví.
Další věcí, kerou si dotyčný neuvědomuje je, že on sám bude největší křikloun až ho lékař neošetří. Lidé jsou prostě hloupí a proto je tady stát aby nějaké minimum základní péče tady bylo dodrženo i pro ty hloupé.
A nakonec tím že nebudeme pečovat o své chudčí obyvatele, o své dědy a babičky a budeme je radši eutanázovat stavíme společnost rovnocenou s Hitlerem a nebo islamským státem.
OMFG ale ja CHCI, aby me lekar NEOSETRIL, kdyz nebudu mit pojisteni a nebudu mit na zaplaceni leceni.
Chapes to ?? Ja to tak CHCI!!!!I vuci sve osobe, samozrejme
To říkají jen ti co si myslí že se jim nikdy nestane že budou na vozejku bez peněz, že je nikdy nikdo neokrade, že jsou prostě něco extra kterých se to netýká... Normální naivky. Totéž platí pro podnikatele co by chtěli co největší volnost ale jakmile krachují volají po pomoci od státu..
Ne.
To rikaji lide, kteri chteji bytzodpovedni za svuj zivot.
Btw me se pradpodobne skutecne nestane, ze bych byl na vozejku bez penez, protoze jsem na takovou variantu pojisten. Dobrovolne, samozrejme.
Okradli me v zivote uz mockrat. Stat mi ANI JEDNO nepomohl. V nekolika pripadech jsem byl obvinen, ze jsem si to ukradl sam.
Sni si dal svuj sen o uzasnem statu, co vsem pomaha...
jsi jak urza, to že ty máš práci při které sis vydělal na dobré pojištění a nepotřebuješ stát je pro tebe dobré, ale ten kdo třeba dře jak mezek v těžké práci, dostává almužnu si těžko zaplatí takovou pojistku aby byl v případě potřeby adekvátně ošetřen.
Nevím, podle mě s anarchokapitalismem míříš moc do humálních svér, kdybys nechal ošetření tak jak je nastaveno a radši se věnoval ztransparentnění státního rozpočtu od těch velkých mnohamiliardových zakázek až k rozpočtům jednotlivých obcí mělo by to daleko větší užitek.
Pokud se nepletu, tak to "zivotni pojisteni" me stoji neco kolo 2 tisic kc rocne, uz nevim presne. Troufam si tvrdit, ze platit rekneme 200kc mesicne je v silach kazdeho, kdo chce. Samozrejme plne chapu, ze si ruzni jinni lide radsi za tech 200kc mesicne koupi neco jineho. Kazdeho vec.
Anarchokapitalismem mirim do jedne jedine sfery - snahy chovat se moralne spravne a odsuzovat chovani nespravne. Samozrejme kazde I jen dilci zlepseni je super. Samozrejme se snazim, jak je v mych silach, bojovat i s tema vecma, o kterych pises.
Ale prijde mi spravne presvedcovat ostatni lidi o tom, ze se maji chovat "spravne" a ze nemaji podrovat "nemoralni veci".
A samozrejme chapu, ze lidi vubec nedokazou pochopit, o cem mluvim, viz kolega o kousek vedle, ltery porad neco mele o tom, ze povinne pojisteni vlastne neznamena, ze je to povinne.
Rofl plést si životní pojištění se zdravotním pojištěním :0)))))))
evidentne jsem to koukam dal do spatneho vlakna...nekde se bavilo o tom, ze bych byl rad za to, ze me pojisteni pokreje pruser, kdy bych skoncil na voziku a ze pri volnem trhu by si lidi nemohli dovolit pojistit proti takove veci...tak argumentuju tim, ze uz dnes to zas az tolik penez nestoji...
Zjisti si co ti za ty dve stovky v tom zivotnim pojisteni ve skutecnosti daji...
Nejaky penize...a predevsim by za me doplatili hypoteku
Země s absolutně komerčním zdravotním systémem:
You've probably heard reports claiming that Britons and Canadians are highly dissatisfied with their health care system, but this survey proved that Americans have them beat by a substantial margin. Americans were the least likely of all seven countries to report relative satisfaction with their health care system.
Only 16 % of Americans report being happy, compared with 26 % in the UK and 42 % in the Netherlands. 34 % of Americans want a complete overhaul in the health care system, whereas only 12 % of Canadians and 15 % of Britons say the same. So we pay the most for our health care, but we have the lowest satisfaction ratings-even lower than those who spend more time "waiting in line." Ezra Klein of the Washington Post makes an excellent point:
"There is no other area of American life where we collectively accept such a bad deal. We spend more than any other nation on our military, but our military is unquestionably the mightiest in the world. We spend the most on our universities, but our universities are the best on the planet. But we spend the most on our health care-twice as much as anyone else-and our health system is mediocre-to-poor, with 47 million of us lacking the insurance necessary to easily access it."
Ano...spousta "americanu" nadava na to, ze si neplati zdravotni pojisteni a pak nedosahnou na zdravotni peci.
Takovy je holt dnesni svet...zadna zodpovednost, ale potom kazdy nadava, jak je chudak.
Americke zdravotnictvi bylo vzdy tahounem pokroku, vyzkumu a vynalezu. Proc asi. Protoze bylo na komercni bazi.
A samozrejme ti lide proste nemaji problem v tom, aby se nekomu jinemu ukradly jeho penize a jim se z nich neco zaplatilo. Takze to po statu chteji.
Jak rikam - vetsina lidi na svete jsou amoralni svine. Coz mi nezadava duvod k tomu, abych takovy byl taky (pokud bych byl, mel bych se dneska VYRAZNE lepe, nez se dneska mam...)
Nikoliv, to je obecná (ne)spokojenost se systémem zdravotnictví. Pojištěných i nepojištěných. Co za své prachy dostanou a nedostanou. Tahounem pokroku jsou americké univerzity, ty stahují mozky celého světa, vlastní zdravotnictví je spíše průměr až podprůměr i když existují špičkové kliniky, to nepopírám. Nicméně na celý kontinent je těch špičkových dost málo. Faktor komerčního pojištění je důležitý, ale je vidět, že ne rozhodující.
I kdyby to nakonec bylo jakkoliv, porad me jde predevsim o to, aby to nebylo "zlo" a "amoralni".
Tedy - odmitam system, ktery me nuti nasilim cokoliv platit.
Chci jakykoliv system, kde budu za sebe zodpovedny ja sam a ja sam se rozhodnu, jak nalozim se svym majetkem, se svym telem a se svou dusi, kdyz to tak reknu.
Tim padem z principu odmitam jakykoliv stat, ktery me k cemukoliv nuti.
Pricemz, pro nekoho paradoxne, bych vubec nic nemel proti tomu zit v nejakem state, kde by platby za jeho sluzby probihaly na dobrovolne bazi (tedy neco jako "chces cerpat to a to? zaplat tolik a tolik). Umim si predstavit, ze bych si napriklad platil nejakou armada, co by mela chranit proti nebezpeci zvenci.
Ale je nemoralni po komkoliv chtit tyto platby nutit vydiranim/nasilim.
Lepe uz to napsat neumim :-)
Problém je, že vy chcete svůj vysněný systém a kvůli tomu chcete nutit všechny ostatní, kterým takový systém nevyhovuje, aby v něm žili.
Uprimne receno, ja bojuju predevsim PROTI necemu...a ten muj "vysneny system" davam jako ukazku hezke alternativy.
Ale v podstate je mi jedno, co by tu melo byt za system, pod jednou podminkou - aby ten system plne respektoval zakladni prava a tedy aby byl zalozen na dobrovolnosti, nikoliv na vynucovani nasilim, na kterem je zalozeny system soucasny.
Ve chvíli, kdy ten systém má být schopný dodržování práv také vynutit, musí být založen i na násilí.
Nemusi...respektive zadny system zadne dodrzovani prav nemusi byt schopny vynucovat. To zvladnou lide sami, zvlast, kdyz se jedna o jedno jedine pravo, totiz o pravo vlastnit majetek (plus neco jako "smlouvy se musi dodrzovat", coz beru jako samozrejmost. Pokuseni smlouvy = poruseni necich majetkovych prav, takze to davam jen jako rozvinuti toho jednoho prava).
Pokud nekdo namitne, ze to bez system nejde, tak na to rikam - jde a lepe, nez s nim. Viz ty odkazy, co jsem daval.
Vynucovane nasilim to JE. Protoze kdyz nezaplatim, tak me nakonec odsoudej k tomu, abych sel do vezeni a kdyz nepujdu, tak prijdou policiste a odvedou me a kdyz nebudu chtit jit, tak me nasilim odtahnou.
Proste cely stat je postaveny na nasili.
Co se me tyce, tak rozhodne odvadim do celku vice, nez kolik z nej beru zpet (nekolikanasobne) - naposledy jsem byl nemocnej...uz ani nevim. Kdyz jsem nemocnej tak jdu, a koupim si na to leky, jakozto zivnostnik si jaksi nemuzu dovolit marodit, pokud to neni zasadni.
Za leky, ktere musim brat pravidelne, bych zaplatil mesicne cca 800kc, nic jineho jsem necerpal fakt uz ani nepamatuju (ok, pred 20 lety operace slepaku)
S tema detma to je taky hezky priklad - pokud nebudu posilat deti do skoly, stat mi je VEZME. To dozajiste neni nasili, nenenene, vuuuubec...
Omg, kdybys alespon premyslel nad tim, co pises :-((
Klasika, já jsem doteď ty prachy nespotřeboval, takže se mne to netýká.. Nejenom že je to sobecké jednání ale je dokonce i hloupé. Co si takhle spočítat co by se stalo, kdyby skutečně tato pomoc nefungovala? Ono to tak kdysi bylo a rozhodně se to lidem nelíbilo ohrožuje to i ty bohaté! Snadnější šíření chrob, horší sociální podmínky vedeou k větší zločinnosti atd.
No vidis, pokud by se bohatym vyplatilo zaplatit vice, aby byli vice kryti, jiste by to DOBROVOLNE udelali.... Pokud by to dobrovolne neudelali, znamenalo by to, ze je pro ne dulezitejsi neco jineho.Kdo jses, abys urcoval, co je pro koho dulezitejsi? Jses nejakej Jezis nebo co? Chces spasit celej svet a mas na to recept?
Nech laskave na lidech, jak si sami zaridi svuj zivot....
a kdo tě naučil číst, psát, počítat? Učitelka, kterou zaplatil stát. Já vím ty bys nechtěl aby tě učila úča za státní prachy a chtěl bys po rodičích aby tě nechali vzdělávat v soukromých školách.
Jo i to je dnes možné, když na to máš, nemusíš dítě dávat na ledajakou základní školu.
Znám týpka, za manželku má takovou tu "volnomyšlenkářskou" píču co uctívá tolerantní výchovu, že když se dítě nechce učit fyziku tak ať se ji neučí. No co si budem nalhávat, je to nevychovanej spratek co si dělá všechno co může.
Probledneska je v tom, ze nejprve musim zaplatit ty statni skoly a kdyz mi zbyde, muzu dat dite ucit na "soukromou" - ktera stejne je BRUTALNE regulovana od statu.
Spravne by to bylo tak, ze by si kazdy proste mohl vybrat a rozhodnout se, jak se svyma penezma nalozi.
A mimochodem, zname z historie, ze I chudi lide velmi casto vynakladali spoustu prostredku na vzdelavani svych deti, radsi si sami utrhli od ust, ale dite bylo na skole.
Co se tyce vychovy deti, tak ja si sve deti vychovavam tak, jak chci, aby byly vychovane a uprimne receno, skola mi v tom bude spise hazet klacky pod nohy, nez aby mi pomahala :-(( Kdyz si predstavim, jak jim tam budou vymyvat od prvni tridy hlavy, tak budu mit hodne co delat deti ucit, ze to, co jim cpou do hlavy, jsou skodlive nesmysly :-(((
Naivko to co u nás zaplatíš na daních na školství to si myslíš že by ti stačilo na kvalitní soukromé škole? Odkud jsi spad z višně?
Ja nevim, jestli by to stacilo. Mozna ano, mozna ne. Zalezi na tom?
Na druhou stranu bych mel k dispozici cca 3-4x vice prostredku, nez mam dnes (pokud vezmu pouze dane a povinne poplatky).
Takze by to pravdepodobne stacilo, a to na vyrazne lepsi skolu, nez jake jsou dnes.
Vidim, ze chapat psany text je pro vas trochu slozitejsi ukon, tak jeste jednou jednoduseji. Bavime se o prerozdelovani. Tvrdite, ze je vynucovano nasilim, protoze musite platit zdravotni pojisteni. Zde vam oponuji: fakt, ze musite platit pojisteni jeste neznamena, ze se jedna o prerozdelovani, protoze mate moznost odvadet minimum, ktere je pro vsechny pausalne stejne a pokud by tak jednali vsichni, zadne prerozdelovani ani solidarita by efektivne neexistovaly. Uz to konecne chapete? MATE VOLBU, tak jakepak nasili?
To, ze do systemu momentalne davate vic, nez odebirate, je naprosto prirozene a citi to tak velka vetsina produktivnich lidi vcetne me. Ale az se jednou ohlednete ve svych napr. 85 letech, bude to mozna opacne, tim spise pokud si platite min. zalohy.
Uz vidim, jak v bezvedomi po nejake autonehode vysvetlujete lekari, co slozil Hippokratovu prisahu, ze si neprejete, aby vas osetril, protoze jste si tento mesic nezaplatil pojistku... Vasimi slovy: "no tvl". Uz vidim ty chude, co si v ramci usetreni nejake te koruny pojisteni nezplati, aby jim nasledne prisel ucet na par milionu za prevoz vrtulnikem do nemocnice...
Btw, uz jste nekdy slysel o domaci vyuce deti?
Proste pokud pro vas existence elementarnich pravidel, ktere vychazeji z historickych socio-ekonomickych zkusenosti, a ze deti musite zakladne vzdelat a nesmite je napr. za uplatu pronajmout na orani pole, znamena "stat postaveny na nasili", tak se asi nemame o cem dal bavit...
OMFG
Ano, mam moznost "odvadet minimum". Jak jsi PROBOHA prisel na to, ze kdyby kazdy odvadel minimum (stejne), ze se nejedna o prerozdelovani?????
Co kdyz si nekdy nechce platit ZADNE pojisteni a misto pojisteni si chce koupit kazdy mesic 10 bas piva a ve 30 letech se uchlastat k smrti? (Napriklad)
Co mu co kdo do toho ma co kecat? Jakym pravem takoveho cloveka nekdo NUTI POVINNE platit nejake "minimum", kdyz on proste nic takoveho nechce?
Ja absolutne nechapu, co lidem, jako jses ty, dava pravo urcovat jinym lidem, jak maji zit. Fakt TOHLE nedokazu pochopit.
to same ti "chudi" - dneska i chudy clovek MUSI platit povinne zdravotni pojisteni (rekneme remeslnika, co je rad, ze si vydela na suchej chleba). PROC ho nutis platit pojisteni, kdyz nema ani na jidlo? Co to nechat na nem, jestli si radsi koupi neco k jidlu, nebo si zaplati pojisteni?
Mimochodem - je VELMI pravdepodobne, ze kdyby tu byl "volny trh" na poli zdravotniho pojisteni, platil bych nasobne vice, nez platim dnes.
Presto rikam, ze ten dnesni system je absolutne nemoralni a zly.
Btw o domaci vyuce jsem slysel, ale stejne je pak nutne davit deti prezkouset (z toho, co system povazuje za spravne) a hlavne na druhem stupni, pokud se nepletu, to uz vubec neni jednoduche, ne-li je to nemozne.
Pro me osobne je nejzakladnejsi pravidlo : Nikdo do niceho nesmi byt nucen nasilim.
Je "skvele", ze mame historicko socio janevimco jaka pravidla. Pokud jsou spatna, odmitam tvrdit, ze jsou dobra.
Znovu rikam - pokud lidem, jako jses ty, vyhovuje zivot v system, ktery okrada sve obcany a Tobe za to prinasi nejake vyhody a tento system vedomne podporujes, tak jses pro me lidsky odpad.
Jiz muj posledni prispevek, slibuji. Kdyz si pojistovna spocita, ze lze system ufinancovat pri prumerne pojistce 1000 penez a vsichni tedy budou povinne platit 1000 penez kazdy mesic, v prumeru kazdy spotrebuje 1000 penez x pocet_mesicu_zivota a 1000 penez x pocet_mesicu_zivota da, ocekavane saldo za pocet_mesicu_zivota je nula = zadne prerozdelovani. Pokud je nekdo vice nemocny a nekdo jiny vice zdravy, pak sice zdravy doplaci na nemocneho, jenze toto stejne nelze predvidat, jelikoz neni mozne rict, ze napr. za 10 let budete mit autonehodu nebo nejakou nemoc a proto dnes musite platit vic. Proste zde neplati, ze bohaty (nebo jina skupina) musi odvadet vice nez chudy. Byva to tak, ale neni to vynucovano. To zaprve.
Za druhe: nikdo vam v uchlastani se k smrti nebrani. Nevim, jak jste na to prisel.
Za treti: Nuceni platit jsme z praktickych duvodu. Nikomu se to nelibi, ani me. Ale kazdy normalni clovek chape, ze jde o nutne zlo, ale o zlo mensi, nez kdyby tomu tak nebylo, viz predesle priklady. Jak bychom resili napr. nemocne deti chudych rodicu, kteri by nemeli na peci? Sam rikate, ze byste pri komercnim systemu platil nasobne vice nez dnes. Jak by se na to zmohli mene majetni? Nechal byste je umirat? Povinnost je prave pro zajisteni pece i pro chude. Nelzete tady, ze v situaci, kdy nemate na rohlik pro svoje deti, by bylo rozhodnuti vzdat se pojisteni dobrovolne a po nejake "racionalni" uvaze.
Za ctvrte: cemu tedy rikate nasili kdyz ne prave tomu vasemu systemu, kde chudi celi volbe: bud chcipnes hlady, nebo mozna chcipnes na banalni nemoc, protoze te nikdo neosetri? Opravdu jste tak hloupoucky, ze vam takhle zakladni dusledky nedochazi, nebo jste jen takova asocialni svine? Pokud si mam vybrat, jestli budu vydirat chude, nebo nucenou solidaritou okradat bohate, pak jednoznacne vybiram to druhe, byt - znovu opakuji - ani to se mi nelibi (ve vasem pripade celkem ano).
Opet, pokud vam pripadaji povinne zdravotni, skolni dochazka, dane, mozna i ockovani (?) a ja nevim co dalsiho (vadi vam obecne vsechny zakazy a povinnosti?) jako "nasilny stat", "zly system", socialni inzenyrstvi, ci "touha ridit zivot ostatnim", nema dalsi diskuze cenu a taky zadna nebude ;-)
Normalni clovek chape, ze kdyz nekdo nekomu nasilim narizuje, tak to neni moralne spravne.
Respektive - bohuzel dneska je "normalni" si myslet, ze je to v poradku, nutit lidi nasilim neco platit, brat jim nasilim jejich penize a nasilim je nutit chovat se podle urcitych vzorcu.
Ja sam bych platil vice, protoze bych vice pravdepodobne platit chtel. Ale chapu, ze nekdo jiny by platit nechtel nic a vubec by napriklad sluzby lekare nechtel vyuzivat. Kdo jsem, abych mu do toho kecal? Jeho volba, se kterou nemusim souhlasit, ale proste jeho volba.Jak bych resil chude deti chudych rodicu? No...to zalezi na tech rodicich. Pokud DNES na to maji, aby platili pojisteni (nebot je povinne), tak by na to jiste meli I kdyby povinne nebylo. Samozrejme by takove lidi vice lakalo si koupit napriklad...televizi. Kdo jsem, abych jim narizoval, jestli si maji koupit televizi a nebo zaplatit pojisteni? Je to CISTE JEJICH VEC.
Samozrejme mi muze byt nejakeho neboheho chudeho ditete lito. Proto bych velmi pravdepodobne DOBROVOLNE prispival do nejake charity, ktera by se o takove chudaky starala.
ovčanům v kauflandu to holt přikázat musíš, protože oni samostatné myšlení nemají. A ti ostatní jako třeba já si děláme co chceme bez ohledu na přikázání. V rámci nepsaných lidských pravidel.
Lojzo, beztak jsi clovicek co to pojisteni potrebuje tak, jak je.
54 prizpevku? To je casu.
Pokud takovej cas mas a jsi bez penez, komercni zdravorni nechces.
Pokud cas mas a mas i penize, co tad.. . Pockat, to nemusim dopsat.
v životě ses nikdy nepojišťoval a nebo jsi to zapoměl. v té tabulce, při sjednávaní máš kolonky jestli provozuješ adrenalinový sport, jestli se v minulosti v tvé rodiny objevily sebevražedné sklony apod... poté se od toho odvíjí jestli tě vůbec pojistí a za kolik... takže již dnes naše pojištění funguje komerčně ale s tím rozdílem, že peníze jsou hlídány státem (pojišťovna musí garantovat likviditu do nějaké výše) a to se u americké společnosti prostě nemusí stát. Ze dne na den se vypaří i s tvou pojistkou a nevím jak si budeš na starý kolena platit výměnu kyčelního kloubu.
Priznam se, ze kdyz jsem napriklad prihlasoval svoje deti ke zdravotnimu pojisteni, tak jsem tam skutecne nevyplnoval, jestli delaji adrenalinove sporty a nebo maji sebevrazedne sklony...ono by to slo dost tezko ve veku par dni, no...
Btw chapu fascinaci vetsiny vas tim "bezpecim", co stat zajistuje. A chapu, ze mate klapky na ocich a nevidite, ze se neustale okolo vas deje prave to, pred cim vas ma stat chranit, a deje se tak za jeho aktivni ucasti. Chapu, ze vam nevadi, ze vam napriklad stat neustale znehodnocuje penize, takze kdo by si chtel setrit, tak ma smulu, protoze za par let je hodnota jeho penez jen zlomek toho, kolik si ulozil. Atd atd...
Proste jste tak vychovani...abyste VERILI statu.
V podstate jste vsichni nabozensti fanatici ...
chlapče udělej si výlet na JIPku za nějakým kamarádem co ti tam umírá. Myslím že rázem pochopíš proč do toho zdravotnictví cpeš prachy a budeš rád že do toho cpou i ostatní lidi tolik prachů abys věděl do čeho deš až je budeš potřebovat ty.
Ne.
Nejsem rad.
Komerční pojištění je nesmysl, proto že je založeno na zisku a tedy by ze systému hrazení léčby vysávalo v podobě "desátku" peníze a celé by to jen prodražovalo. Pokud jde o léčbu a pomůcky by mělo být vše hrazeno z rozpočtového pojištění. Pokud jde o to, zda máte jednolůžkový pokoj s TV a internetem, tam se fantazii meze nekladou
Btw...vezmeme si tuto vetu:
Dneska pujdu na vylet s babickou a dedou za podminky, ze bude hezke pocasi.
Jak ji vylozis?
Tvym zpusobem bych ji vylozil takto: Dnes pujdu na vylet, v kazdem pripade s babickou, a s dedou pouze, pokud bude hezky.
Ja to vidim spise na : Pokud dnes bude hezky, pujdu na vylet s babickou + dedou, pokud hezky nebude, nepujdeme nikdo nikam.
Si jelito a ani neovládaš gramatiku. Správne má byť napísané "Dneska pujdu na vylet s babickou a dedou, za podminky, ze bude hezke pocasi." Podstatná je tá čiarka, ktorá ti chýba. Dovzdelaj sa.
Tvl...sam jses jelito...
original zni: Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon
Takze ja jsem napsal vetu, ktera SCHALNE je postavena stejne, jako ta, o ktere se dohadujeme.
To, ze tu vetu V TE USTAVE(!!!!!) nekdo napsal rekneme "nestastne", za to ja jaksi nemuzu, nejsem jejim autorem.
Pro Lojza Suchánek: Souhlasím s vámi, že žádná bezplatná péče neexistuje a ti co to tvrdí, tak jsou buď nevzdělaní nebo sprostě lžou. Každému pracujícímu je z jeho výplaty strháváno Zdravotní pojištění. A co myslíte, že Zdravotní pojištěn a na co se používá? To jsou peníze používané státem na placení vaší péče. Takže hlupáky co píší, že je bezplatná zdravotní péče odkažte do říše pohádek.
Okazujete Ústavu do říše pohádek?
Souhlasím, nejdřív si z ní vlády a parlament udělaly trhací kalendář a teď je to jen jakási báchorka pro děti. Například automatické trestání provozovatele vozidla za přestupek, který spáchal někdo jiný, to je moc hezký příklad, k čemu Ústava je.
majitel vozidla není automaticky trestán.
Pokud chce, tak může předstoupit před přestupkovou komisi a podat svědectví o tom, kdo v tu dobu auto měl a přestupek ve skutečnosti provedl.
Pokud ale nesvědčí proti viníkovi, tak bohužel musí finanční pokutu zaplatit za řidiče.
Naštěstí vám, ale nikdy nemůžou strhnout body z řidičáků, pokud neprokážou, že jste to řídil vy.
PS: samozřejmě tam majitel může rovnout poslat viníka, ať si to vyřídí sám, a opět nebude potrestán.
Majitel vozidla je trestan za neco, co nemuze nijak ovlivnit.
Primo ve vyhlasce se pise neco jako ze majitel vozidla je povinnen zajistit, aby s autem nebyl pachan prestupek. Pokud majitel vozidla primo vozidlo neridi, potom toto NENI V JEHO MOZNOSTECH. Proste pokud plati fyzikalni zakony, coz asi jeste plati, tak to nejde.
Dale pak pravo nevypovidat proti sobe ci osobe blizke je zcela elementarni pravo, nad ktere neni.
Nuceni napriklad manzelky vypovidat proti svemu manzelovi je ta nejhorsi mozna prasarna, jakou si v tomto ohledu vubec umim predstavit.
Stat zde tedy nadrazuje zajem vybrat penize (leckdy za neco, co vlastne ani neni prestupek, ci v okamziku, kdy neni naplnen materialni znak prestupku a tudiz neni mozne udelit pokutu) nad jedno z nejdulezitejsich civilizovanych prav, tedy prava nevypovidat proti sobe ci osobe blizke.
Kdo toto schvaluje, je pro me ta vubec nejhorsi mozna spina, jakou si umim predstavit...
ano, máte právo nevypovídat proti sobě nebo osobě blízké. No a co?
Přestupek byl spáchán a pokud nechcete svědčit, tak zaplatíte materiální pokutu/škodu za osobu blízkou. Následně je plně ve vašich rukou možnost osobu blízkou požádat, ať vám tu pokutu proplatí.
Tohle není žádná "špína", jak trollíte, ale naopak úplně rozumná věc.
Samozrejme, pokud by vznikla nejaka skoda, tak by to byla jina...ale z 99,999999% nikomu zadna skoda nevznika....takze asi tak..spino
pokud nejznámější troll na DIIT tvrdí, že v 99,999999% řešených případů nikomu žádná škoda nevznikla, tak to určitě bude "fakt" a ne zase další jeho vycucaný údaj z prstu
(sarcasm level over 9000!)
Takže když vozidlo pokaždé řídil někdo jiný než já, zaplatím pokutu, a můžu si jezdit vesele dál. Na nějakej bodovej systém sere pes!
Psycho Mantis: tím že někde jedu 54kmh (poodečtení 3kmh=51kmh), jakou tím a kde způsobuji škodu? Děkuji za vysvětlení.
tak zase nesmíte brát extrémy. Když jedete 54km/h v místě, kde je povoleno 50km/h, tak prakticky nevzniká žádná škoda.
V těhle případech jde spíše o prevenci tomu, aby tam lidi nejezdili 60 nebo 70km/h. A jak zabráníte lidem, aby tam nejezdili rychleji? No tím, že je začnete od nějaké rychlosti pokutovat. A někdo v zákoně rozhodl, že se začne pokutovat od 53km/h (50 + 3 povolená tolerance).
Na druhém místě jde o snížení hladiny hluku. Kdyby jste měl dům vedle nějakého hlavního tahu, tak by jste byl schopný poznat rozdíl v tom, když kolem projede plně naložený kamion rychlostí 48km/h a nebo 58km/h. Sice nikdo nedokáže vyčíslit škodu jakou hluk vytváří na vašem zdraví (neklidný spánek, stres, atd.), ale je to tak.
V neposlední řadě zbývá ještě zmínit škoda na vozovce. Čím rychleji najíždíte na různé předěly (spoje na mostě, nebo okraje kanálů, atd.) tím rychleji se ničí. Tohle je dost hmatatelná škoda, kterou silničáři často řeší.
Na závěr chci ještě poznamenat jeden důležitý fakt o brzdné dráze potřebné k ubrždění auta:
Ačkoliv se rozdíl mezi rychlostí 50km/h a 55km/h může zdát zanedbatelný, přece je to jenom 10% nárust u druhé rychlosti, tak v druhém případě je už brzdná dráha ale o cca 20% větší!! (brzdná dráha roste mnohem rychleji než rychlost!!!)
A ačkoliv to opět není žádná měřitelná škoda, tak mnohokrát stačí jenom malý rozdíl v počáteční rychlosti auta a auto by chodce na přechodě nezabilo... (cena lidského života je neměřitelná)
No dobre...tak mi tu skodu ukaz, ty chytraku...
jenom napriklad v Praze se rocne posle neco k milionu (tusim, mozna to bylo 3/4 milionu) obsilek k zaplaceni za spachani prestupku rychle jizdy nekde v nejakem merenem useku.
V drtivem procentu pripadu, ne-li ve 100% pri tom nedoslo k zadne skode.
Ukaz mi a vysvetli, k jake skode tedy doslo.
No to jsem schvalne zvedav...
Rozebral jsem to v příspěvku nad vámi, ale hodím vám to tady ještě jednou.
-------------------------------------------------------------------------------
V případech, kdy se jednalo jenom o malé překročení rychlosti (např. 55km/h v místě s 50km/h), jde spíše o prevenci tomu, aby tam lidi nejezdili 60 nebo 70km/h. A jak zabráníte lidem, aby tam nejezdili rychleji? No tím, že je začnete od nějaké rychlosti pokutovat. A někdo v zákoně rozhodl, že se začne pokutovat od 53km/h (50 + 3 povolená tolerance).
Na druhém místě jde o snížení hladiny hluku. Kdyby jste měl dům vedle nějakého hlavního tahu, tak by jste byl schopný poznat rozdíl v tom, když kolem projede plně naložený kamion rychlostí 48km/h a nebo 58km/h. Sice nikdo nedokáže vyčíslit škodu jakou hluk vytváří na vašem zdraví (neklidný spánek, stres, atd.), ale je to tak.
V neposlední řadě zbývá ještě zmínit škoda na vozovce. Čím rychleji najíždíte na různé předěly (spoje na mostě, nebo okraje kanálů, atd.) tím rychleji se ničí. Tohle je dost hmatatelná škoda, kterou silničáři často řeší.
Na závěr chci ještě poznamenat jeden důležitý fakt o brzdné dráze potřebné k ubrždění auta:
Ačkoliv se rozdíl mezi rychlostí 50km/h a 55km/h může zdát zanedbatelný, přece je to jenom 10% nárust u druhé rychlosti, tak v druhém případě je už brzdná dráha ale o cca 20% větší!! (brzdná dráha roste mnohem rychleji než rychlost!!!)
A ačkoliv to opět není žádná měřitelná škoda, tak mnohokrát stačí jenom malý rozdíl v počáteční rychlosti auta a auto by chodce na přechodě nezabilo... (cena lidského života je neměřitelná)
Nesmysly.
Není pravda majitel vozidla snad má právo ovlivnit kdo v něm jede a kdo ne...
Manželka ale vypovídat nemusí, nicméně pokud se tak rozhodne zaplatí tu pokutu sama.
A kde přesně se jako dává pokuta za něco co "není přestupek"?
Budto na miste od policisty, pripadne na urade...
Osobne jsem zazil uz desitky pripadu, kdy po me policista chtel penize za pokutu za prestupek, ktery nebyl a nebo urad taktez to same...
Majitel vozidla ma pravo ovlivnit, kdo jede autem, ale kdyz neridi on sam, neexistuje moznost, jak by zaridil, aby s vozidlem 100% nebyl spachan prestupek. To proste nejde.
"Osobne jsem zazil uz desitky pripadu, kdy po me policista chtel penize za prestupek, ktery nebyl a nebo urad taktez to same..."
Tak každý chytrý řidič vždy trvdí, že si není vědom žádného přestupku :-)
a měl by jste přestat propírat tyhle nesmysly. Když dojde k porušení předpisů, tak někdo za to musí zaplatit. Pokud auto půjčujete NEZODPOVĚDNÉ a hloupé osobě a ještě proti ní odmítate nějak vystoupit, tak je to váš problém.
Psycho Mantis: To že nic nevíš jak se tkz správní delikt o kterém tady hovoříš jako o nástroji biče na neposlušné řidiče celou dobu píšeš je jasné. Ale že tady budeš všem okolo nadávat že to "nejde" obejtí je už k smíchu a jsou celé skupiny lidí, kteří se zabývají tím jak to obejít. Pokud se chceš "vzdělat" a nebýt ovčanem tak si najdi na internetu: "FSM s policií se nebavíme" a nebo "SPRDEL". Pak tady o ostatních začni hovořit o tom, že kecají. Úspěšně jsem se několikrát vyhnul placení a to po mě chtěli 2500,- za jízdu na červenou, kterou nakonec vyřešili: "domluvou".
to jste špatně pochopil kvůli věčnému překrucování od trolla Lojzy. Já nepopírám správní delikt (a ani to, jak se vyhnout jeho placení)
Já pouze dementoval Lojzovo trvzení "není chyba majitele, že půjčuje auto nezodpovědnému řidiči".
Cece ty jsi asi prosel nejakym kurzem tvurciho cteni....NIC takoveho jsem nenapsal. Napsal jsem, ze neni v moznostech majitele vozu ZAJISTIT, jak mu to uklada vyhlaska, aby nekdo jiny s nim nepachal prestupek. Dokonce i kdyz bude sedet na miste spolujezdce a ridic bude chtit spachat prestupek, tak ho proste spacha.
Cili jsem pouze konstatoval, ze vyhlaska uklada povinnost, kterou NENI MOZNE splnit
máte pravdu v tom, že natvrdlí a stupidní lidé nejsou schopni pochopit tento zákon a ani zajistit, aby někdo s jeho autem neporušoval předpisy.
normální lidé tenhle zákon řeší tak, že své auto nepůjčují nezodpovědným osobám.
Ty jses blazen, nebo letadlo, prosim te?
At uz to auto pujcis komukoliv, klidne papezovi, tak NEJDE ZARUCIT, ze s nim ten papez nespacha prestupek. Proste to NEJDE. KDOKOLIV muze spachat prestupek a kazdy, kdy jezdi autem, spacha RADU prestupku kazdou chvili, a kolikrat si to ani neuvedomuje. Ale I kdyby ne a jezdil jak svetec - stejne neni mozne ZAJISTIT, aby ten svetec nahodou nejaky prestupek nespachal, trebas I nevedomky ci omylem. Ci spacha neco, co bude mit znak prestupku, ale prestupek to nebude.
Ja ti dam priklad...
stojim na semaforu na cervene a za mnou houka sanitka. Tedy vjedu do krizovaty na cervenou, abych ji uvolnil cestu. V tu chvili jsem spachal cin, ktery MA ZNAKY PRESTUPKU.
vůbec nevíte o čem mluvíte. Uhnutí sanitce není přestupek. Červená na semaforu znamená, že se máte zastavit, protože nemáte volný průjezd přes křižovatku... vůbec to neznamená, že musíte stát před nějakou pomyslnou čárou (klidně se můžete posunout za ni aby jste uhnul třeba sanitce)
a nepřekrucujte zákony či slovy jiných lidí. "Zaručit" vůbec neznamená, že vám osoba blízka musí upsat duši, že vůbec nepřekročí rychlost atd. Zaručujete se za své auto tím, že připadný přestupek nebo správný delikt zaplatíte vy!
a to, že říkám, že nemáte půjčovat své auto "nezodpovědným" osobám, znamená, že vašim autem budou jezdit pouze "rozumné" osoby, které v případě udělení pokuty za porušení vyhlášky vám ji dobrovolně zaplatí (a nebo rovnou si ji zajdou zaplatit osobně). TO JSTE FAKT TAKOVÝ BLÁZEN A NEBO LETADLO, ŽE JSTE TO NEPOCHOPIL??? A NEBO JENOM ÚMYSLNĚ TROLÍTE?
Hmm, tak koukam, ze nektera pismenska zvladnes, ale jak jich je vic pohromade, dela to problemy :-((
Ja jsem rozhodne NENAPSAL, ze uhnuti sanitce je prestupek. Pokud to tam nekde vidis, tak si bud dojdi k ocnimu, a nebo k nejakemu jinemu odbornikovi, dr. Chocholousek je znama kapacita...
Ja jsem napsal, ze to v tu chvili VYKAZUJE ZNAKY PRESTUPKU.
Coz vykazuje.
Pokud tedy v tu chvili bude na semaforu automaticka kamera, tak me SAMOZREJME zaznamena a majiteli vozidla SAMOZREJME prijde vyzva k zaplaceni pokuty (automaticky) a nebo k udani ridice.
Pokud si myslis, ze to tak neni, tak asi zijes v nejakem paralelnim vesmiru a gratuluji ti k tomu.
Jinak je videt, ze VUBEC neznas ty zakony a vyhlasky, kteryma se ohanis. Ve vyhlasce totiz neni slovo "zarucit", jak ty pises a vyvozujes z toho uzasne legracni zavery uplne debilnima argumentama, alebrz tam je, ze majitel vozidla musi ZAJISTIT, aby s nim nebyly porusovany predpisy.
http://zakony.kurzy.cz/361-2000-zakon-o-silnicnim-provozu/paragraf-125f/
Cituji, pro jistotu:
Právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, že jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby při užití vozidla na pozemní komunikaci byly dodržovány povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem.
Takza tam neni zadne, ze by se nekdo za nekoho zarucoval.
Je otazka, jestli jses tak hloupej, a nebo tak ideove zaslepenej :-(
s váma je zbytečné se bavit... melete totální sračky a když vám je někdo omlátí o hlavu, tak se chytnete jednoho slova a celé to překrucujete a ignorujete nesmysly, které jste před tím napsal totálně špatně.
blahopřeji. Plně si zasloužíte cenu "nejurputnější troll na DIIT"
tady máte ode mě cenu: +50 INTERNETZ
Tak jinak - v tech pripadech se stalo, ze jsem byl obvinen ze spachani prestupku a ja jsem se v ramci zakonnych postupu dokazal obhajit a prokazat, ze se prestupek nestal.
Je otazka, co to znamena "kdyz dojde k poruseni predpisu". Ale klidne prijmu tuto hru a rikam: Aby bylo mozne potrestat prestupek, jsou nutne 2 veci: Aby nastalo jednani, ktere ma znak prestupku A ZAROVEN aby existoval "materialni aspekt prestupku" - viz napriklad http://www.autoweb.cz/materialni-aspekt-prestupku-nejvyssi-spravni-soud-...
Samotne poruseni predpisu tedy jeste vubec nemusi znamenat, ze se stal prestupek.
Pokud napriklad moje manzelka, jakozto vlastnik vozidla, odmita vystoupit proti me, tak je to jedine spravne jednani. Pokud by me moje manzelka sla kamsi udat za to, ze jsem nekde ja nevim, jel v obci 60, tak bych se s ni z fleku rozvedl, protoze s takovou osobou bych opravdu zit nechtel.
To neni nici "problem". To jsou proste zasady, ktere jsou vice, nez cokoliv jineho.
Vzhledem k tomu že se o automobilu mluví jako o zbrani na kolečkách se dá použít paralela se zbraní jako takovou. Za oboje jako majitel zodpovídáte a to že tu zbraň či automobil někomu půjčíte to z vás odpovědnost nesejme, pokud nezdělíte komu jste tu zbraň nebo automobil půjčil. Samozřejmě nemusíte vypovídat že v tom lítá třeba vaše manželka a i když se prokáže že jste to věděl, nikdo vám to nemůže vyčítat. Nicméně ale přijmete džentlmensky trest za ní. Mohl by jste však tvrdit že vám bylo jedno či druhé ukradeno a budete z toho venku. Za předpokladu že policie nezjistí opak, pak by jste byl na tom ještě hůře.
jak někdo může souhlasit s poplatky instituce, která je k smíchu? Jak někdo může schvalovat poplatek z něčeho co možná nikdy nestane? Proč je to přenášeno plošně na všechny?
S takovýmhle myšlením se nedivím že jsme tam kde jsme.
To je poplatek za televizi, za radio, za kopírování, za dálnici, za plochu střechy, zachvilku i za to že můžeš vůbec dýchat vzduch.
Pane Crha, neraďte jim, jinak nám to dýchání zdaní a ještě bude účtováno prdné :)
Jim už rady nepomůžou, je potřeba odstřel škodné v revíru.
A neco s tim udelas ty? Nemyslim si...Ty jen presne vis, co "by se" melo udelat...mozna by to mel udelat ten japonec To-se.
jj už zháním ze zahraniční odstřelovačku, pak si ji upravím aby střílela ledové krystaly s rtuťí ve špičce a jdu na to.
Jo, takze klasika...blby kecy, konspiracni hovadiny, a jinak sedet na prdeli a nedelat nic..
Super..
Nedomnívej se, že kvůli tobě se nějak budu hecovat. Až budou politici mrtví, pak bude na čase se ptát: "Jak to ten Crha udělal?"
Zajímavé je, že přestože je OSA soukromé sdružení, tak nemusí nikde a nikomu předkládat doklady o tom kolik vybrala peněz a jak s nimi naložila. Proto bych byl pro to, aby ochranu a výběr měla na starosti státní instituce.
jsem pro zrušení OSA jako takové.
Dávno tomu, když se probíral poplatek z vypalovaček, disků ať už jakýchkoli, bylo toto vysvětleno tím, že ačkoli nikdy na těchto médiích nebude uloženo nic nelegálního a nebude nic nelegálního vypáleno, stále je to nástroj, který se k tomu dá použít. Na což jeden uživatel správně podotkl:
Okamžitě mě můžete zavřít do vězení za znásilnění. Sice jsem se ho nedopustil, ale nástroj na to mám.
Málo kdo ví, že každý uživatel kabelové televize, skrze poplatky svému provozovateli odvádí ochrankám cca 15 Kč každý měsíc. Oproti tomu jsou poplatky za mobily a média docela sranda.
K závěru článku: Bohužel to znamená, že bychom nemohli volit nikoho.
Přesto, že kdyby volby mohly něco změnit, dávno by je zakázali, volit chodím. Pokouším se vybírat menší zlo...
U nás na vesnici trvalo sečtení volebních lístků 7hodin, v ostatních obcích okolo to měli během hodiny. Vážně si myslíte, že volbama něco změnínte? Bežte se zeptat do tiskáren, které tisknou výsledky voleb dva dny před otevřením volebních místností.
Sorry, ale pracoval jsem v organizaci, která volby zajišťovala po technické stránce a vím, že žvaníte.
jelikož jste zaměstnanec, tak jste zaujatý a je jasné že musíte obhájit svou práci aby jste nebyl na dlažbě. Já mám informace jiné.
Vy nemáte informace ve skutečnosti žádné, ale dokážete si vymýšlet spoustu nesmyslů.
Možná nekecá, před '89 bylo rozhodnuto. Jedička, nebo Jáchymov.
http://linkis.com/sli.mg/a/Dvev5
Volbama nic nezmenis kvuli lidem, co tam vetsinove chodi...to co pises je absolutni blabol
nechapu jednu vec proc mam platit nekomu za neco co na danem mediu treba nikdy ani mit nebudu a kdyz budu tak jsem si za dane veci snad uz jednou zaplatil.Proste jen delaj automaticky z lidi zlodeje
Souhlasim s Jezkem v tom, ze mi taky ten vyber poplatku respektive dan ze stahovani nevadi, clovek aspon pri tom stahovani nema vycitky. :-)
S tim ostatnim uz moc ne, ono totiz jedna vec jsou krasna slova o bezplatnem tomhle a tamhletom, ale ono jaksi zadarmo moc veci neni, treba ten lekar se jednoduse nejak zaplatit musi a v podstate jsou jen dve moznosti, bud si ho kazdej zaplati za svy nebo si ho budeme platit spolecne. Logicky pak v pripade, ze si budeme platit sami a neonemocnime - vydelame na tom, onemocenime-li, tak to budeme splacet do konce zivota. Na druhou stranu platime-li spolecne, tak pokud jsme zdravi prodelavame a pokud nemocni, tak nas to nezruinuje.
Pokud vidim nekde problem, tak snad v tom, ze system neni dobrovolny podobne jako treba pojisteni majetku apod. To je samozrejme zasadni, protoze je docela mozne, ze v dobrovolnem systemu byste nakonec mozna i zaplatili vic nez dnes nebo na stejno, ale stat nechce princip dobrovolnosti z uplne jineho duvodu, dobrovolnost zvysuje moznost cloveka rozhodovat sam o sobe a takovy clovek je pro stat vzdy nezadouci, protoze takovy muze zjistit, ze vlastne dokaze rozhodovat sam tak dobre, ze vlastne stat ani nepotrebuje.
Proto vyvozeni zaveru udelal Jezek chybne, jit k volbam a volit nekoho lepsiho nema smysl, nebot at volite kohokoli, vzdy u tech voleb nakonec volite stat a stat chce lidem panovat a rozhodovat o nich a nechce, aby neco delali dobrovolne a ....
Mohu mit otazku? Kdyz pises to, co pises (s cimz plne souhlasim), znamena to, ze bys v realu byl pro zruseni statu, pripadne alespon 99,999% jeho funkci?:-)
Ja jen, ze casto se setkam s tim, nekdo takto "nadava na stat", ale kdyz bych rekl "fajn, tak ho pojdme zrusit", tak mi sneze asi milion argumentu, proc to nejde :-)
Delam si jen tak takovy maly soukromy pruzkum...Uprimne receno posledni rok az dva mi prijde, ze uz i tu a tam se nekdo najde, kdo to vidi stejne jako ja, tak jen jestli mam byt prehnane optimisticky, nebo ne :-))
Myslim, ze uz jsme to probirali, je to trochu jinak. Ja na stat verim, ja neverim na volby, tak jak jsou dnes. Jsem presvedcen, ze nez jit kazdy za sebe, je vyhodnejsi jit spolecne, ale musi to byt opravdu spolecne se stejnyma pravama pro kazdeho. Dnesni stat je v podstate stale jen obdobou stareho feudalniho statu, kde akorat neni absolutni panovnik na cely zivot, ale vybrana skupina asi tisice lidi (200 poslancu, senatori, vlada, ...) navic omezena casove. Tak uzka skupina nikdy nemuze rozhodovat efektivne a dobre ac by se snazila sebevic. Ja verim, ze mnohem lepe jde spolecne rozhodovat, kdyz se procesu bude ucastnit kazdy, kdo ma zajem. (Technicke prostredky pro to uz dnes jsou.) Jenze lide jsou konzervativni a ikdyz by zajem meli, sami do noveho statu nepujdou - jeste ta doba neuzrala. Ja naopak okolo sebe vidim, ze zajem neco menit moc neni, bylo to videt treba onehda, kdyz probehla informace o svycarskem referendu ke tzv. statnimu prijmu pro kazdeho, bez nejakych pripominek, jestli je to dobry nebo spatny napad, se tomu lide maximalne zasmali, jako nesmyslu odnekud ze Svycarska, pritom je to minimalne zajimavy napad, jak resit soucasnou neutesenou situaci statnich plateb a davek. V tomhle jsou Svycari jednoznacne napred, ze tam uz probiha nejaka diskuze, u nas si stale vetsina lidi mysli, ze potrebuje panovnika a bez odhodlani vetsiny lidi nema cenu neco menit, sance, ze se to zvrhne k diktature ja az prilis velka, coz jsme uz v dejinach zazili. :-/
Aha, takze klasika :-) stat je sice uplne na hovno, ale rozhodne by to bez nej neslo :-)
v pohode...
Jen se zeptam - pises, ze jses presvedcen, ze je vyhodnejsi "jit spolecne, nez kazdy sam".
Veris I na to, ze je tedy potreba donutit nasilim ty, co chteji jit sami, aby sli spolecne? Protoze to presne stat dela....Uprimne receno, vy, co chcete nekam chodit spolecne, tak si bezte, ja vam to vubec neberu...ale proc me nasilim nutite chodit s vama?:-((( a kdo vam na to dal pravo?
Jestli je treba te nutit nasilim, je nepodstatne. :-)
Soucasny stat tvoreny cca. tisicovkou vyvolenych logicky musi a potrebuje nutit kazdeho jit s nima, protoze je tam samozrejme obava, ze kdyz se od stada odpoji jedna ovce, tak za chvili budou zdrhat tisice.
Jak by to bylo pri statu tvorenem miliony rovnopravnych obcanu nevim, to pak zalezi co by si ty lidi odhlasovali, treba by zvitezila myslenky nutit i ty co nechteji nebo by si vetsina odhlasovala, ze nikoho nutit nebude. Uprimne ale nedokazu si predstavit, ze bys treba jezdil autem po silnici, na kterou bys neprispel a nechtel platit poplatek. To bychom te asi nutili nasilim, sorry. :-)
Pokud by zvitezila myslenka nutit nekoho k necemu nasilim, bylo by to stejne zlo, jako je ted :-((
a to, ze me stat ke vsemu nuti nasilim, bohuzel pro me osobne podstatne je :-( Pro nekoho trebas neni, no ja to citim velmi silne a velmi silne tim trpim :-(
Mimochodem v plne volno-trzni spolecnosti bych samozrejme nejezdil po silnici bez zaplaceni, pokud by si majitel te silnice pral za pouzivani platit, to je zcela samozrejme, ne?:-)
Ostatne jsem presvedcen, ze nejspravedlivejsi mozny system je anarcho-kapitalismus, tedy anarchie, kdy jsou ale respektovana vlastnicka prava a kazdy ma pravo si sva vlastnicka prava branit...
Kdo v té anarchokapitalistické společnosti bude ta práva respektovat, když není autorita, která by se za ne postavila? Je to naivní představa, že by taková společnost fungovala. To i komunismus je logičtější představa, protože je aspoň konzistentní.
Proc by nemela byt autorita, ktera by se za ne postavila? Cetls alespon o tom neco?
Jinak ta prava budou lide respektovat proste proto, ze se jim to vyplati.
Je mnohem efektivnejsi spolupracovat, nez bojovat.
Samozrejme je k tomu potreba jedna jedina "drobnost" - aby vetsina lidi skutecne mela v sobe ten "kodex", ze soukromy majetek jeho majitele a nikdo nema pravo mu ho brat. Pokud by lide tuto zakladni myslenku nerespektovali, samozrejme nemuze vzniknout zadne uzemi, kde by byla uplatnovana a respektovana, to je samozrejme.
Osobne soudim, ze tato myslenka je spravna - soukromy majetek je nedotknutelny. Jak jses na tom Ty?
Btw komunismus neni vubec logicky, protoze v tomto svete proste nemuze fungovat. Pokud tedy plati fyzikalni zakony a nemame neomezene zdroje, coz nikdy mit nebudeme...
Komunismus logický je. Fungovat by mohl, kdyby všichni dobrovolně dostatečně pracovali pro blaho společnosti, a z plodů práce čerpali jen tolik, aby zbylo na všechny. Neomezených zdrojů není třeba, vystačíme si s nimi přeci i dnes. Představa je to velmi konzistentní. Má jen tu vadu, že takoví lidé neexistují :-)
Ohledně nedotknutelnosti soukromého majetku - v takovém prostředí se téměř nedá budovat jakákoli infrastruktura. Jelikož majitelé pozemků, přes které by se ta infrastruktura měla stavět, vyšroubují cenu do takové výšky, že se ji nevyplatí budovat. Nebo si vynutí tučný pronájem místo prodeje. Nebo rovnou odmítnou a to se pak nepostaví nic, protože třeba taková silnice musí být spojitá. :-) V tržním mechanismu by se to projevilo značným nárůstem cen čehokoliv, co tu infrastrukturu využívá.
Ehm..I dnes jsou zdroje ZOUFALE omezene. Opravdu zoufale. Lidstvo ani nahodou nema na vse, co by chtelo, ci co by bylo potreba. Nejsou na to suroviny, neni na to dost energie a nakonec neni ani dost lidi na praci. Takze se musi vybirat, co ma vetsi prioritu a co mensi.
A to nerozhodne lepe nikdo jiny, nez trh. Cokoliv jineho to rozhodne hure.
(napriklad - je lepsi venovat obrovske prostredky do leku na rakovinu, nebo je spis dat na vyvoj kosmickeho programu, nebo je lepsi vymyslet lepsi baterii? Nemame ani zdaleka tolik lidi, aby se podarilo naraz udelat VSE, takze se to dela v nejakem poradi a s nejakou prioritou, a tu urcuji lide tim, jakou maji tendenci nakupovat dane zbozi / sluzbu. Bavim se ted o volnem trhu, nikoliv o socialismu, co tu mame)
Lojza Suchánek: Urzo, to jsi ty? Jestli si dělaš nějakej průzkum tak jak psal tvůj kámoš, zajdi si do Kauflandu, ať pochopíš pro jaké lidi vysílá TV N@va, pak pochopíš že tahle společnost nemá dostatek IQ na fungování v anarchokapitalistyckým systému.
Ne, ja fakt nejsem Urza, proboha :-)
Ale samozrejme ho znam....kdyz tu linkuju jeho clanky :-)
A nejde o dostatek IQ. Iq je ok... jde o to, ze lide uz jsou natolik vychovani v nejakem system, ze si vubec neumeji predstavit, ze by to mohlo fungovat i v system jinem a vyrazne lepe.
Soucasny system jim totiz od malicka leje do hlav, ze on jediny je ten spravny. Ti lidi za to v podstate nemuzou, maji pouze vymyte mozky...
naprosto s tebou souhlasím, ale bohužel spásu v anarchokapitalsmu nevidím.
Ja nehledam spasu.
Ja hledam "system", ktery bude nejspravedlivejsi mozny. A to je podle me system, kde neni mozne nikoho k nicemu nutit nasilim - a pokud tak nekdo ucini, je zcela pripustne se proti tomu nasili jakkoliv branit.
To, jak to bude fungovat ekonomicky ci jinak, to je mi docela jedno, ackoliv shodou okolnosti by to ekonomicky fungovalo mnohem lepe, nez dnes.
Ale ja odmitam system, ktery je postaveny na tom, ze vuci lidem pouziva nasili / hrozbu nasilim.
http://www.csfd.cz/film/10638-equilibrium
"Ale ja odmitam system, ktery je postaveny na tom, ze vuci lidem pouziva nasili / hrozbu nasilim."
"Protože v anarchokapitalismu žádná není. Platí pouze právo silnějšího(ch)."
Je rozdil, kdyz vuci me pouziva nasili nejaky jedinec, proti kteremu se mohu branit a nebo stat (system), proti kteremu se branit nemohu.
Jak rikam, odmitam ten SYSTEM, nerozporuji, ze hrozba nasili tu vzdy nejaka je.
V ancapu neplati POUZE pravo silnejsiho - plati zde i pravo na nedotknutelnost vlastnictvi a moznost se branit proti jeho porusovani. Coz je docela zasadni.
ale i systému se dá vyhnout. Prakticky od střední mě to spolužák naučil, neumím se věnovat všemu a nad něčím mávnu rukou a zaplatím to, ale pokud to jde tak se systémem se snažím vyjebat.
To samozrejme I ja....akorat je pak clovek neustale jednou nohou v kriminalu ale o se da delat :-(
Rozhodne se bezny clovek nema sanci vyhnout drtive vetsine dani (napriklad DPH a podobne), taktez spouste spotrebnich dani, taktez spouste narizeni a prikazu.
A I kdbych se mu dokazal ze 100% vyhnout, stejne proti nemu bud bojovat a vystupovat, protoze imho proste se zlem je nutno bojovat, uz z principu
tak nemusíš danit všechno že ano, ale pak seš taková pološedá myška :)
Sorry, ale to je ta nej nej utopie jaká se dá vůbec vymyslet. Chce to trochu číst o psychologii lidí a též historii.
Systém, který nebude mít donucovací prostředky nebude a nemůže fungovat. Mají to i ty nejmenší kmeny a je to logické, protože člověk je od přírody líný a je spousta jedinců co se chtějí vézt na úkor jiných, takže je holt musíte donutit nebo... se jich jinak zbavit. A v populaci je nemalé procento (cca 4 %) psychopatů, kteří se nebudou štítit moci ujmout za jakoukoliv cenu, to "jakoukoliv cenu" zdůrazňuji, pokud současné zřízení zakolísá.
Pokud by náhodou vznikla situace jemné "shody anarchistů" a samofungování komunity a samospásného trhu, jak to vidíte vy, za prvé se vždycky najde někdo kdo to neuzná bude systém rozkl(r)ádat a nakonec přijede někdo s armádou a vysvětlí vám komu se mají platit daně a komu se máte klanět. Příkladů jsou v knihách tisíce a většinou to dopadne blbě (oblíbené je: muže povraždí a ženy zotročí).
Možná si neuvědomujete, že současné donucovací metody jsou úplně směšné, oproti tomu jaké byly ještě nedávno a po celou známou historii. Optimista by řekl, že ta finanční daň není zase tak velká na to, že si můžete vydělat kolik chcete a prací jakou chcete, jezdit kam chcete a říkat co chcete. To nemá 80 %! obyvatel téhle bláznivé modré koule. To jen k tomu, jaké je pravděpodobnost, že jakákoliv změna uspořádání bude k horšímu.
Přečtěte si román Tma, ač sci-fi, kolaps systému je tam popsán velmi barvitě a uvěřitelně a navíc tak hezky na domácím prostředí.
Kdyby sis precetl onen link (pro jistotu znovu : http://ankap.urza.cz/ ), docetl by ses tam odpovedi na vsechny tve namitky.
To, ze zijeme v relativni pohode neznamena, ze je to tak spravne. Pokud ziju v pohode jen diky tomu, ze kvuli me byly okradeny miliony lidi, tak je to sice super zivot, ale ja ho tak zit pokud mozno NECHCI a snazim se vysvetlovat ostatnim, ze je to spatne.
SAMOZREJME se ted mame docela dobre, kdyz nam to "ti druzi" financuji...
Ja fakt odmitam logiku "hele, ostatni jsou na tom jeste hur jaky ty, tak bud rad, ze tebe jenom okradaji a nic vic"
Přečetl jsem si (teda ještě ne vše) a s vývody se bohužel neztotožňuji. Mě to prostě zní naivně, nebo abych tak řekl, zní mi to akademicky, systém kam se nesmí pustit "verbež" lidská (ano četl jsem příslušnou stať). Možná se pletu, ale moje životní zkušenost mě vede k těmto dojmům.
Pokud to mohu posoudit na obecném kritickém principu, tak jakákoliv teorie, která stejně jako pozitiva neprobírá negativa a možná selhání a nefunkčnosti systému, je nedůvěryhodná. Místa kde se to může podělat je třeba dobře znát a studovat.
"Proc by nemela byt autorita, ktera by se za ne postavila?"
Protože v anarchokapitalismu žádná není. Platí pouze právo silnějšího(ch).
*
"Jinak ta prava budou lide respektovat proste proto, ze se jim to vyplati."
Nebo proto, že se to vyplatí někomu silnějšímu, kdo je drží pod krkem. Jak už to ve všech společnostech, kde platíá zákon džungle, chodí.
*
"Je mnohem efektivnejsi spolupracovat, nez bojovat."
Pokud můžete získat bojem více než spoluprací, proč byste spolupracoval? Např. mafiánská skupina 1000 lidí, která spolupracuje uvnitř, může snadno ovládat dalších sto tisíc lidí, se kterýmu spolupracovat nebude a pouze podřízne krk tomu, kdo se vzpříčí.
*
"Samozrejme je k tomu potreba jedna jedina "drobnost" - aby vetsina lidi skutecne mela v sobe ten "kodex", ze soukromy majetek jeho majitele a nikdo nema pravo mu ho brat. Pokud by lide tuto zakladni myslenku nerespektovali, samozrejme nemuze vzniknout zadne uzemi, kde by byla uplatnovana a respektovana, to je samozrejme."
A právě proto je anarchokapitalismus blbost na entou. Teorie, které počítají s utopiemi, a s vlastnostmi, které člověk v úplnosti nemá - jsou zlem, pokud se je někdo pokusí zrealizovat.
Jak se liší anarchokapitalismus od sluníčkářů? To mají také své utopické teorie, jaký musí být člověk, a snaží se je realizovat. Tím se od anarchokapitalismu nikterak neliší - jsou to vzdušné zámky nepočítající se skutečným člověkem takovým jakým skutečně je. A velké zlo nastane, když tyhle utopismy někdo chce ve velkém realizovat a nedejbože pokud by k tomu dostal moc či možnosti.
*
"Osobne soudim, ze tato myslenka je spravna - soukromy majetek je nedotknutelny."
Existuje na světě miliarda správných myšlenek. Ovšem ani nejvznostnější myšlenka se sama prakticky neudělá. Pokud nebude existovat autorita, která ji dokáže ochránit a realizovat, tak si takovou myšlenku můžete nacpat za rámeček a vzdychat nad ní jak zamilovaná teenka, nic více.
Protože na světě budou vždy existovat zloději - a pokud se ukáže, že budou pouze vzdychajících anarchokapitalismů nad jejich myšlenkou aniž by ten majetek dokázali uchránit - bude jich jen přibývat.
Neboj...pokud by lidem nikdo nebranil se branit, tak by se povetsinou ubranili...I te smesne skupince 1000 mafianu...
Je nutno si uvedomit, ze bez existence statu, ktery mafiany chrani, zadna mafie nikdy moc neexistovala a neni duvod, proc by mela.
Ostatne, hazu sem kazdou chvili linky na serii clanku, ktere to vysvetluji...
Jinak jeste neco - vzdy budou nejaci zlodeji a zlocinci a podobne. Ve spolecnosti, kde by kazdy mel moznost se proti nim branit vsak na tom budou mnohem hure, nez ve statu, ktery je v podstate chrani.
"Osobne soudim, ze tato myslenka je spravna - soukromy majetek je nedotknutelny."
Dobrá komedie v uktramarxistické EU , kde se již dávno znárodnilo i tak prosté právo jakým je právo hospodského ve své hospodě obsluhovat jím vybrané hosty nebo rozhodovat zda se u něj v hospodě bude kouřit nebo nebude.
V EU nejen že byla dávno znárodněna majetkové práva, ono bylo znárodněno i právo rozhodovat o tom co si koupím nebo nekoupím. Prostě strana a sbor lidových komisařů EU rozhodu je za nás.
Nastudujte si, co je to marxismus, pak nebudete plácat pitomosti o ultramarxistické EU. Ono je dobré vědět, proti čemu jdete a ne každé kolektivistické bláznění označovat za komunismus.
Takže budou otroci a budou lidi, kteří je budou vlastnit. A nikdo jim do toho nebude kecat, protože přece všichni lidé mají v sobě ten kodex. To je tedy velice hezká představa.
Pokud by nekdo dobrovolne chtel byt otrokem, proc by mu v tom mel nekdo branit?
Jinak se samozrejme predpoklada, ze clovek jaksi vlastni sam sebe a proto ho k otroctvi nikdo nemuze nutit, nebot tim porusuje jeho prava.
Ale pokud sam sebe z nejakeho duvodu budu chtit "prodat do otroctvi", proc by mi v tom mel kdokoliv branit?
Potomci otroků bývají otroky automaticky. Jinak přirozený vývoj směřuje k tomu, že nakonec existuje několik vlastníků, kteří vlastní (prakticky) všechno území. Ti si pak určují pravidla. Pokud nebudete chtít umřít hlady (tuhle možnost mít budete, ale většina lidí prostě není ochotná jen tak umřít), tak vstoupíte na jejich území a otrokem se "dobrovolně" stanete.
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=3
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=39
Mimochodem v plne volno-trzni spolecnosti bych samozrejme nejezdil po silnici bez zaplaceni, pokud by si majitel te silnice pral za pouzivani platit, to je zcela samozrejme, ne?:-)
Samozřejmé to je. Jen jsem si představil, jak by to vypadalo v praxi...
Jel bych z Dolní Lhoty do Horní Lhoty přes 5 vesnic. To je 6 silnic mezi vesnicemi, které by vlastnili různí místní zbohatlící. Takže při přejezdu z jedné silnice na druhou by byla závora a vybíralo se mýtné? To bych pořád zastavoval a těch pár kilometrů bych jel celý den. Ale to vlastně ne, dnes je moderní doba. Žádné závory. Mýto bych zaplatil přes internet. Pokud zrovna nebude výpadek. No co jel bych, až by zprovoznili internet. A co když mi cestou někdo zavolá a já budu potřebovat jet tam, kam nemám zaplaceno? Vlastně je moderní doba, internet mám v autě. A funguje "skoro" všude. Takže zastavím a doplatím. Jejda, ten čas už zase utíká.
Tak jinak, mýtné brány. Kolik, že chcete za ten registrační přístroj do auta? A to jako o mě budete mít záznamy o tom, kdy a kde jsem jezdil? Zbláznili jste se?
No, je to celé nějaké nepraktické. Možná by bylo lepší zaplatit dopředu nějakou zálohu nebo paušál, abych při jízdě už nemusel nic řešit. Ale komu? Vím dopředu, po kterých silnicích tento měsíc budu jezdit? Možná by to chtělo nějakého kolektivního správce ...
(Kdo ještě nepochopil, tak OSA má dost dobré zkušenosti v oboru, ta by to mohla vzít).
Prosím velevážené čtenáře, aby mi + dávali jen Ti, kteří poznali legraci. Ono to v dnešní době někdy fakt není lehké rozeznat.
Uprimne receno - to, ze si neco neumis predstavit jeste neznamena, ze to neni mozne.
Ja osobne nevim, jak by si majitele silnic resili platby za jejich pouzivani. Uprimne receno, ja neplanuju zadnou silnici vlastnit, takze takove veci vubec neresim. Evidetne by je ti majitele silnic nejak vyresili, to se neobavam, ze ne...
Nakonec, I v dnesni dobe jsem si zaplatil spolu s dalsima lidma silnici, ktera mi vede okolo chaty, a nestala uplne malo. No a predstav si, ted nam tu po ni jezdej I cizi lidi. A vis, co s nima delame? Nic...
Proste jsme tu silnici postavili a pocitame s tim, ze nam po ni bude jezdit i nekdo dalsi, kdo na to nedal ani korunu. Presto nam to za to stalo ji nechat udelat.
Umím si představit ledacos. Třeba že neviditelná ruka trhu ledacos nevyřeší. Ale o tom nemá smysl diskutovat. Jen podotknu, že tu silnici jste primárně nestavěli proto, aby po ní jezdil každý. To by jste o investici do silnice uvažovali trochu jinak. Potřebovali jste silnici, postavili si ji, potud je to vpořádku. Že na ní nemáte závoru s cedulí soukromý pozemek je chválihodné. Ale... Ta silnice nevydrží věčně. A co když hlavní míru poškození způsobí právě ti ostatní uživatelé silnice? Zase opravu zaplatíte ze svého? A zase po ní necháte jezdit i ostatní? A třeba ano. Budou mít takový smysl pro čest i Vaši potomci? Tyhle témata nejsou o několikařádkových výkřicích pod úmyslně tendenčně napsanými články. Málo kdo umí přemýšlet globálně. Tedy ne jen o sobě a o svých příbuzných na základě svých životních zkušeností. Každý nemá talent na všechno. Vždy mě rozesmějí rady typu: nechutná Ti koupený chleba? Založ si pekárnu a peč lepší. Ne, neumím péct chleba, tak jako neumím šít boty nebo stavět silnice. Proto se lidé sdružují v kolektivy. A třeba jim říkají stát. Ano, jsem přesvědčen, že bez státu to za současného stavu civilizace nejde. I když stát páchá obrovské zlo, o tom není pochyb. Ale nevěřím, že by se lidé dokázali kolektivně dohodnout na nějaké změně k lepšímu. Změnu přinese až nějaká globální katastrofa. Říká se tomu vyhánění čerta ďáblem.
Tedy, kdyz to prelozim, co pises: Stat pacha obrovske zlo, ale jelikoz z toho mam uzitek, tak mu to toleruju, a vlastne to po nem primo chci, aby to zlopachal, protoze diky tomu nemusim resit nejake veci, ktere nevim, jak bych vyresil. Takze at proboha hlavne ten stat ty lidi nadale okrada, vrazdi, vyvolava valky, hlavne at to dela, jinak bych se mel hur a TO TEDA NECHCI.
Prelozil jsem to spravne? Schvalne se zamysli...
Správně jsi přeložil jen ten začátek. Stát páchá zlo a já mu to toleruji, protože nepáchá jen to zlo. V mnoha směrech je užitečný. A když porovnám to zlo s tou užitečností, tak dnes ještě užitečnost výrazně převládá. A za to zlo nemůže stát jako institut, ale lidé. Zloděj je zloděj a bude vždy krást. Je jedno, jestli je politik v demokracii, aristokrat v dobách feudalismu nebo cokoli jiného v té Vaší vizi lepšího zítřka. Zrušením státu se nic nevyřeší, protože tu budou pořád ti stejní lidé kteří se budou pořád chovat tak, jako dnes při řízení státu. Proto se lidé dobrovolně na ničem nedohodnou. Vždy bude skupina lidí, kteří půjdou proti a jiná skupina lidí, kteří je budou nutit jít s davem. Nemohu necitovat můj oblíbený film Matrix: První Matrix jsme napsali tak, aby všichni byli šťastní. Aby nikdo netrpěl, neměl nouzi. Bylo to totální fiasko. Lidský mozek ho odmítl. Nikdo neuvěřil, že by bylo něco takového možné...
Se mnou neztrácej čas. Jsem idealistický pesimista.
Bud jsem to prelozil spravne cele, nebo vubec.
Bud to zlo potrebujes ke svemu spokojenemu zivotu a nebo nepotrebujes.
Pokud ano, jses anoralni svine, co se nestiti vyuzivat zlo vuci jinym lidem, aby ses mel dobre.
Pokud ne, tak te nechapu, proc to zlo tedy tolerujes.
Správně, nechápeš. Svět není černobílý. Žádné "Buď jdeš s námi, nebo proti nám" neexistuje. Jdu svou cestou jak nejlíp umím. Možná to nestačí. Nejsem dokonalý. Nemůžeš chtít po lidech, aby byli dokonalí. Prostě proto, že nejsou.
Muzu chtit po lidech, aby se nechovali ZAMERNE jako amoralni svine.
Ja samozrejme jsem okolnostmi take nucen vyuzvat plodu nakradenych penez. Sere me to, ale musim. Musim jezdit po silnicich, atd.
Ale ja si alespon uvedomuju, ze to okradani je spatne, snazim se agitovat proti tomuto okradani / loupeni a snazim se zit tak, abych ho co nejmene vyuzival. Napriklad v zivote bych si nevzal zadnou "dotaci" a podobne.
Nerikam, ze je spatny kazdy, kdo vyuziva statu, protoze to jsou vsichni. Rikam, ze je svine kazdy, kdo ten stav obhahuje a rika, ze je spravny. Protoze proste neni.
"Uprimne receno, ja neplanuju zadnou silnici vlastnit, takze takove veci vubec neresim. Evidetne by je ti majitele silnic nejak vyresili, to se neobavam, ze ne..."
A toto, milé děti, je přesně sluníčkářství a pravdoláska. "Nevím, jak by se to řešilo, ale neobávám se, že by se to nevyřešilo." - je jasné, jak by takovýto přístup k praktickým otázkám vypadal v reále. Jestli je toto podstata anarchokapitalismu, pak už snad jedině doufat v boha a modlit se, pokud něco takového bude chtít někdo realizovat.
Uz se nekdy stalo, aby se neco na volnem trhu nevyresilo? V historii jsme tu meli soukrome uplne vsechno...Pokud je po necem poptavka a zaroven to jde vyrobit/vymyslet, tak se to proste vyrobi/vymysli, protoze existuje nekdo, kdo za to zaplati.
TOTO je hnaci motor veskereho pokroku.
Nebo mas nejaky realny duvod se domnivat, ze by se to nevyresilo?
Mám reálný důvod se domnívat, že by se to vyřešilo tak, aby to bylo výhodné jen pro určitou úzkou skupinu lidí. Trh nefunguje tak, aby obsloužil všechny, ale aby obsloužil jen tolik lidí, kolik je potřeba k maximalizaci zisku vlastníků.
Trh fungujak, aby obslouzil vsechny...
Samozrejme je mozne, ze nekdo by mel superluxusni dalnice a nekdo by mel sterkovou cestu. To ano...
Zalezelo by totiz ciste a jen na tom, jak moc dulezite by pro kazdeho jednoho cloveka bylo to ci ono. Pokud by pro neho byla super silnice velmi dulezita, dozajiste by mu ji nekdo nabidl. Pokud by pro neho bylo dulezitejsi napriklad 24 hodin denne sledovani TV, potom by logicky tak dobrou silnici nepotreboval, tudiz by usetril sve penize na neco jineho (napriklad na nakup lepsi a lepsi TV a na placeni dalsich a dalsich serialu)
Ve srovnání se zahraničím, se aplikovaný systém dojení v ČR, stale nachází v počátcích. Jako národ máme potřebu si neustále stěžovat, ale ono to v zahraničí není lepší, právě naopak.
S poplatkem, nebo bez poplatku, kupovat se budou dal majoritně v ČR, protože kdo chce nakupovat z Číny, tak už to stejně dělá delší dobu. V Dánsku koupená Z3 Compact vyšla o 1800Kč dráž, než u nás. Nebylo zbytí, Z1 Compact udělala žbluňk a klesla do 20m hloubky.
Teraz uz len mozme cakat, kedy si OSA a podobne "ochranne" spolky presadia, ze kazdy koncovy zakaznik pripojenia na internet bude platit poplatok vypocitany za objem stiahnutych dat (boz ohledu na to ake data stiahol). Vsetko k tomu speje...
Celá ta OSA ničí uměleckou tvorbu. Dřív museli hudebnící koncertovat, tvořit, dřít, aby se uživili.
Dnes jim stačí vydat nějakou p*čovicu, kterou si v pár kusech sami nakoupí, a pak už jen rýžují z toho, že si lidé kupují tiskárny, tonery, papíry, HDD, SSD, flash, (přehrávače), rekordéry .. atd.
Mne třeba hudba, TV, ani film dnes absolutně nezajímají. Přesto musím platit výpalné.
Je to jako bych přišel do obchodu a musel u vstupu zaplatit 49Kč jako poplatek za to, že se v obchodech krade. Nebo bych šel koupit auto a musel bych si jít odsedět 1 den natvrdo, protože se s auty dělají pojišťovací podvody.
Co to je sakra za naši blbost, že platíme OSA a přitom ani nevíme, co se pak s těmi penězi děje? Ano, občas se pak dočtu, že nějaký mladý umělec rozmlátil své Ferrari. Ale třeba si na něj sám poctivě vydělal prodejem CD ...
nechapu ze Strejckovi jeste nekdo nerozbil hubu
Na téma poplatků jsem se ptal na jedné konferenci specialisty na autorské právo.
Otázka zněla: Nepředplácíme si systémem poplatků možnost užít dílo bez souhlasu autora?
Odpověď: Bohužel je to takto vnímáno a osobně cítím, že tento systém není z tohoto pohledu ideální.
Přeloženo: Ano, předplácíte si možnost stáhnout, ale chtělo by to s tím něco udělat.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.