Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
nic není jednoduché a vše má dvě strany mince.
Člověk může i v jiné formě sdělovacích prostředků něco vynutit (noviny, tv). Ačkoliv už nejde stáhnout vypuštěná informace, tak se TV často omlouvala popř. soudila o odškodné. Když se jedinec mohl míchat do TV nebo novin, tak byla jen otázka času než se začne montovat do internetu.
Ale souhlasím s tím, že cenzura internetového vyhledávače není správná, ten za to nemůže. Bohužel ale většina populace věří v Google = Internet :-/
a ještě poznámka k DMCA. Ano, firmy můžou z googlu stáhnout výsledky bez rozhodnutí soudu, ale celé mi to připomíná pořekadlo "aby se vlk nažral a koza zůstala celá" :D
(výsledky se vždy dají dohledat v těch DMCA žádostech, lol )
Jinak hezký článek. A nezapomeňte se zasmát Mario Costeja Gonzálezovi , protože teď o něm ví skoro každý na internetu.
A to je tato filtrace na úrovni Google? A co když se použije např. Duck duck go?
jak jsem dříve napsal, většina populace věří v Google = Internet :-P
Absolutně nikdo se nenamáhá s cenzurováním menšinových vyhledávačů...
já na tom nevidím nic divného. Jak autor píše: "Podle mého názoru jde právo na zapomenutí nejen proti zdravému rozumu, ale proti přírodě obecně.", tak já jsem zcela opačného názoru. Zapomínat je zcela lidské a zcela v souladu s přírodou. A člověk má mít právo aby se jeho jméno přestalo objevovat je výsledcích Googlu. Když už může dnes kterýkoliv samozvaný "umělec" si dělat právo na cokoliv a skrze DCMA požadovat filtrování, proč by na to stejné neměl mít právo svébytný člověk, zejména pokud se to týká jeho samotného?
„<em>Zapomínat je zcela lidské a zcela v souladu s přírodou.</em>“
To ano, ale je proti přírodě, aby někdo někomu nařizoval, aby něco zapomněl.
„<em>A člověk má mít právo aby se jeho jméno přestalo objevovat je výsledcích Googlu.</em>“
V tom je právě ten vtip. Nemá.
Pokud ovšem nejste judaista, že. (Mimochodem, už čekám, kdy se tohohle verdiktu chytnou antisemitští konspirační teoretici.)
Ona je vlastně chyba v komunikaci v tom, že jsem to v článku nesprávně napsal jako „právo zapomenutí“ nebo „právo zapomnění“. Správně má být „<b>právo být zapomenut</b>“. To je to, co považuji za holý nesmysl, takové právo nikdo nemá a nemůže mít. To, že bylo v Evropě zavedeno, považuji za přečin proti lidskosti a způsob, jakým bylo zavedeno, považuji za cenzuru.
Nejsem si jist, jestli ten soudní výrok (a mechanismus, který se tu ustavuje) je až tak absolutní, a že ta vaše doslovná interpretace dává smysl. (Jinak bychom toho o starověkém Egyptě věděli mnohem více, než víme dnes.) Nebo se stavíte i proti samotnému konceptu rehabilitace jednotlivce?
Nevím, co si představujete pod pojmem rehabilitace jednotlivce. Pokud to, že jednotlivec někdy něco provedl a poté, co si to z hlediska legislativy odpykal, mu má společnost pomáhat se znovu začlenit, tak ano, proti tomu opravdu jsem, protože podle mě by nikdo neměl mít povinnost jen tak pro nic za nic komukoli jakkoli s čímkoli pomáhat, i kdyby se jednalo o záchranu života. To musí být vždy na rozhodnutí toho, kdo by potenciálně pomáhal. Já vím, zní to sobecky, surově, necitně a kdovíjak ještě, ale pořád říkám, že solidarita není solidaritou, je-li stanovena, vynucena či jinak nařízena. Stejně tak nepovažuji omluvu za omluvu, je-li nařízena soudem (kdybych se měl někdy ze soudního rozhodnutí někomu omluvit, asi bych to udělal a v zápětí dodal, že svou omluvu nemíním upřímně a učinil jsem ji jen proto, že mi to nařídil soud).
Tady ta vaše práva nás přivedla do té prdele, kde jsme. Každá nekamačenkovská socka a každej negr má „nárok“ na dávky, na bezplatnou zdravotní péči, na speciální zacházení, na todleto, na támdleto…a my se všichni musíme pos*at, aby to dostali. Maj přece PRÁVO, ne?
Sorry, ale měl by sis dát studený obklad. Nebo sehnat strojek času a odjechat někam do středověku.
Děkuji pěkně za radu, ale částečně už jsem se dostal dokonce i dál, doporučuji totéž. To byste znal například Sokrata:
„Demokratické zřízení doplatí na to že bude chtít vyhovět všem. Chudí budou chtít část majetku bohatých, a demokracie jim to dá. Mladí budou chtít práva starých, ženy budou chtít práva mužů, a cizinci budou chtít práva občanů, a demokracie jim to dá. Zločinci budou chtít obsadit veřejné funkce, a demokracie jim to umožní. A až zločinci demokracii nakonec ovládnou, protože zločinci od přírody tíhnou po pozicích moci, vznikne tyranie horší, než dovede nejhorší monarchie anebo oligarchie.“
Znovu připomínám, protože toho není nikdy dost, Robert Higgs: The state is too dangerous to tolerate http://www.youtube.com/watch?v=RILDjo4EXV8
"Bez zájmu [občanů] o stát republika se stává de facto státem aristokratickým, byrokratickým, státem menšiny - forma sama nerozhoduje o podstatě státu." - TGM, problém není v demokracii, ale v lidech
Smysl demokracie není ve volbě nějakých panáků nebo ve výběru z několika stran s předpoklady dostat se do parlamentu. Je v rozhodování o konkrétních záležitostech. Volba zastupitelů byla jistým přiblížením k tomuto cíli v dobách kdy technicky jinak realizovat nešel. V dnešní době je to překonané. Otázek je víc než v minulosti. Ve volbách jsou všechny sloučené dohromady. Vede to k volbě menšího zla a k nepřiměřené moci zastupitelů. Právě ta pokřivená forma vede k nezájmu, protože snižuje možnost něco ovlivnit.
V eurovolbách se k tomu navíc přidal fakt, že český podíl v europarlamentu je zanedbatelný a že i jako celek je ten parlament jaksi podřadný a deficitní.
Problém není nikdy v lidech. Pokaždé je v ideologii, která chce nějakým způsobem lidem určovat co mají dělat.
Správně, tak zase sebereme ženám volební právo. (Tahat do diskuse názory z dob otrokářských společnosti mi přijde přinejmenším nevkusné.)
Aby to mělo alespoň jakž-takž šanci fungovat, je samozřejmě zcela nutné ten koncept překopat. Ať už zavedením příspěvku (všichni voliči dostanou tisícovku a kdo bude chtít volit, ten ji odevzdá zpět komisi), výrazným ořezáním oprávněných voličů (všichni, kdo neplatí daně, by neměli právo volit, tzn. lidi na dávkách, důchodci, studenti) či nastavením vážnosti hlasu (hlas bude mít takovou váhu, jako činí rozdíl mezi odvedenými daněmi a obdrženými příspěvky, dotacemi atp.).
Nejjednodušší by ovšem stejně bylo režim rozpustit a mít pokoj…nebo aspoň velmi výrazně ořezat, řekněme na 10 % aktuálního stavu. Čím méně cizích peněz, se kterými by kdo mohl zacházet, tím méně by promrhal a rozkradl. Vlastních peněz si budou vždycky všichni vážit, zatímco cizí prachy jsou každému většinou volné, proto s nimi nebude NIKDY NIKDO hospodařit tak dobře. To je prostě fakt a žádný mechanismus na světě to nedokáže odstranit. Maximálně to činit méně špatné, ale pořád to bude špatné.
Osobne soudim, ze ona metoda "každý dostane tisícovku, a platny volebni hlas bude jen ten, kde v obalce s listkem ta tisícovka bude vlozena" by velmi zmirnil zasadni problémy, které demokracie prinasi.
Cimz padem to samozrejme nikdy nemůže projit:-)
Naopak, je to uplny nesmysl, nebot k volbam by sli predevsim ti, kteri budou vedet, ze po volbach dostanou tu tisicovku zase zpatky, respektive dostanou zpatky mnohem vic nez tu pouhou tisicovku. Vysledkem neceho takoveho je mafiansky stat jeste horsi nez ten dnesni. Reseni problemu pritom neni slozite, k volbam stejne jako dnes muzou jit vsichni, vsichni maji stejny hlas, akorat se volby nesmi opakovat pouze jednou za ctyri roky, ale musi byt neustale, idealni periodu bych povazoval jeden mesic. Samozrejme nema cenu volit nejake politiky na jeden mesic, to se rovnou daji schvalovat zakony a nema cenu to delat draze pres papirove volebni listky, ale delat to levne elektronicky, kdyz k tomu ty technologie mame vynalezeny. Takto caste volby automaticky otravi lidi, kteri vlastne ani nevi koho volit a v dnesni dobe sli treba volit toho Honzika, ktery jde na EU, protoze je ten klucina tak sympaticky. :-) Tim prirozene vyselektujes nejlepsi moznou volbu, protoze otravena trdla volit kazdy mesic nepujdou.
Samozrejme i toto je neschudne, protoze beznych trdel je hodne a volit jen jednou za ctyri roky jim vyhovuje.
Slušných lidí, kteří jsou schopni si na sebe vydělat, je zatím stále víc, jak zmrdů sající dotace. Takže by situace byla maximálně stejně špatná, ale spíš lepší, protože by to minimálně vyselektovalo vohnouty, povaleče, negry, důchodce a studenty.
Bože, kolik ti je? Takhle nerudný dědek se hned tak nevidí. To je normálně slovní hnis, fuj.
Netřeba vymýšlet kolo. V Evropě funguje úspěšný, funkční, demokratický a svobodný systém, stačí ho jen převzít. Švýcarsko.
Volený parlament přijme zákon, který se stává platným až je strpěn občany = půl roku od zveřejnění proti němu není více než 5 procent obyvatelstva federace, nebo 15 procent obyvatelstva tří kantonů. V případě že je dosaženo této hranice nespokojenosti, je vyhlášeno referendum, ve kterém musí přijmout zákon nadpoloviční většina hlasujících (nebo oprávněných voličů, nevím).
Moc neleží v rukou vlády, ale občanů, čímž je zajištěna jak svoboda, tak demokracie.
představte si, že i vy jste jednou byl student a i vy jednou budete důchodce.
Vsadím všechny svoje peníze,že až se dostanete do důchodu,tak bez skrupulí obrátíte názor o 180° a budete nadávat, jak jsou důchodci nedostatečně podporování.
Bohužel vaše komentáře bijí přímo do očí pokrytectvím.
Coz je ovšem nesmysl. Například ja (a pokud znam Behemota, tak soudim, ze i on) vůbec nepocitam s tim, ze bych nekdy pobiral něco, cemu se dnes říká duchod.
A zarizuji se podle toho prubezne tak, abych az budu stary, vůbec nebyl na státu v tehle oblasti zavisly.
Mozna to delam dobře, mozna blbe, no rozhodne spoléhat se na to, ze za par desitek let tu budou nejake super duchody, to uz chce mit velmi dobrodružnou povahu...
Ano, byl jsem student a viděl to zevnitř. A je mi z toho na blití. Nehodlám dávat ani halíř na tenhle šmejdskej systém a současně mám dostatek rozumu abych nepočítal, že za 60 let něco dostanu. To už tenhle režim třikrát nebude.
Mě by zajímalo kdo vám bude utírat řiť až na to dojde. A za co. I kdybyste nedostal ani korumu, někdo se o vás bude muset postarat. Máte alepoň dvě děti (ochotné se postarat o otce)? Protože plán zůstat mladý a aktivní nefunguje, to je ověřeno. Zvláště u jedinců co jsou neustále plni hněvu. Práce na LDN mě naučila, že v životě člověk může být cokoliv, ale stáří nás dožene, často vyloženě pokoří. Tedy pokud nemáte v plánu zemřít mladý, to by vše vysvětlovalo.
Spoléhat se na stat v takovýchto situacích je jedna z nejhorších věci, kterou nam stat vnucuje a uci nas to.
Dle mého nazoru na komunismu/socialismu obecne je opravdu jedna z nejhorších moznych věci to, ze likviduje vztahy v rodine, které fungovaly po tisice let a nahrazuje je nejakymi "sociálními jistotami".
Rodice pak nemaji vůbec zadny důvod, aby sve deti vychovavaly tak, aby se o ne ve stari postaraly - proc také, vzdyt mame duchody a LDNky a tak, ze...
Pak to dopada tak, ze rodice vlastne nemaji vůbec zadny důvod, aby sve deti vychovavaly. Jakkoliv. muzou se na to zcela vysrat - poslou deti do skolky, pak do skoly, druziny..a serou na ne.
Trosku se pak divej, když je detem 20 a ty zacnou srat na ne, ale nejak to prezijou, stat se postara.
Me je 38, deti mam 2, a nerikam, ze bych nechtel další. Uvidíme...Rozhodne sve deti budu vychovavat, a to tak, abych nemusel resit, pokud se doziju veku, ze si sam neutru prdel, kdo mi s tim pomuze.
Nepleťte do toho komunismus. Průběžný důchodový systém vznikl jako reakce na průmyslovou revoluci, kdy se lidi rychle stěhovali do měst a klasická vícegenerační rodina se rozpadla už v 19. století. Typicky individualistický je naopak důchodový systém založený na penzijních fondech, který je jednoznačně nejvýhodnější pro ty, kteří si prachy šetří pro sebe a nezabývají se takovou pitomostí, jako utrácet je za děti...
OMG :-))
Prubezny duchodovy systém vznikl především z pocatku POUZE pro urcite skupiny statnich uredniku, jinak pro nikoho jiného.
Ale nejak se to pak zvrhlo no...Holt pachatele dobra nakonec vždycky to dobro dokazi spachat.
Tak já přeji dětem hodně štěstí, nikoliv ironicky, velmi vážně, bez legrace. Ideální je samozřejmě, když se rodina postará, ale mohu garantovat, že to jde jen v lehkých případech a nebo když má člověk "kliku na rodiče" co opustí tento svět rychle bez dlouhé nemohoucnosti či nemoci. Dojde na mrtvičku, alzhaimera, ztrátu pohyblivosti, děti se také musí otáčet a chodit do práce nebo vychovávat vlastní děti, takže 24 hodin na trvalou péči o nemohoucího rodiče může být docela zásadní problém. I v té nemocnici to byl záhul na 24 hodin.
Mě šlo hlavně o to, poukázat na skutečnost, že byla věk a ještě další přijde, kdy se jedinec o sebe prostě postarat nemůže a musí se na někoho spolehnout.
Samozrejme deti nejsou jediny způsob zajisteni.
Mimo to například hodlam vlastnit nejake nemovitosti, které jdou v pripade potřeby pronajímat/prodat.
A podobne...
"je samozřejmě zcela nutné ten koncept překopat"
To nepochybně, ale úplně jiným směrem: http://www.princeton.edu/~mgilens/Gilens%20homepage%20materials/Gilens%2... - tohle také vysvětluje, proč vaše absurdní nápady o čachrování s volebním právem občanů naprosto nic neřeší.
a dalsi flamewar clanek (jako ten o procentech do EP)
prinicpialne taky povazuju za velmi nebezpecne prosazovani hesla: "kdo ovlada soucasnost, ovlada minulost; kdo ovlada minulost, ovlada budoucnost." - na druhou stranu, kazda instituce dela chyby - a tenhle extremni (a imho spatny a dlouhodobe neudrzitelny) verdikt stoji i vedle jinych verdiktu, ktere naopak podporuji evropsky hodnotovy zaklad. Proste nedelejte z EU a jejich instituci principialni Zlo. - Nezuzujte to jen na zarovky, lokalizatory v autech, omezovani vody v toaletach - pres vsechny chyby je to porad institucionalni obrana evropskych hodnot - proti ruskemu samoderzavi, cinskemu nevolnictvi, americkemu "business first", atd. atd.
a ted klidne do me, vracet se k tehle diskuzi nebudu:-)
Prosím pěkně co je to ten „evropský hodnotový základ“ a jakou to má souvislost s tím rozhodnutím, o němž je v článku řeč?
Mimochodem dávat za příklady Rusko, Čínu a USA … to jo, to jsou dobré příklady toho, kam EU směřuje :).
co je hodnotovy system Evropy? - prava, svobody jednotlivce, demokracie (ktera neznamena diktaturu vetsiny), atd. - to vse je z Evropy ... to se jako ptas vazne?
Ano, priblizujeme se nekterymi rozhodnutimi US a Putinove carske risi, ale porad tam nejsme, porad tu je rozdil - porad ma u nas clovek vetsi prava nez jinde (jasne, z tohohle bude zase flame), ma nejake minimalni zaruky na vzdelani, zdravi, jidlo a bydleni (vetsinou - ne 100%, ale porad lepsi nez jinde) a i jednotlivec je, alespon co se tyce pravniho systemu, svobodnejsi a min v podruci nez jinde (ikdyz souhlasim, zhorsuje se to - ale lepsi misto na Zemi dnes neni), atd - a v svym prispevku jsem prave daval do kontrastu jina rozhodnuti nez prave toto, ktere je naopak ryze v duchu tech jinych, autoritarskych nebo oligarchickych systemu na zapad a na vychod od nas (mam dojem, ale ze je jasne patrne, ze o evropskych hodnotach nemluvim v souvislosti s timto rozhodnutim.. takze bud jsem to spatne napsal, nebo jsi to spatne pochopil, nebo "zemanujes" (tj. vezmes vyrok, pouzijes jeho cast, kompletne ho prestavis, doplnis vlastnimi tezemi a pak proti nemu brojis)...
Ja sice chapu, ze tyhle diskuze, zvysuji navstevnost - ale zakonite se zvrhavaji na cisty flamewar : ekvivalent Kotle "novinarky" Jilkove. Nema to smysl (prinejmensim pro me ne).
takze tentokrat doopravdy:
Howgh.
Máte to nějaké pomotané. Kdemohkradcie je zlo a vede právě k potlačení svobody jednotlivce tou diktaturou většiny, kterou to vždycky skončí. Nebo totálním rozpadem, protože všichni dostanou PRÁVA a systém to neunese a padne.
Poctivá demokracie je samoregulační. Málokterý systém padne jen tak. Spíš postupně začne drhnout. To ale voličům naznačí, že co si zvolili předtím není to pravé a tak provedou korekci. Ta problém buď vyřeší, nebo alespoň "upustí páru", což předejde otřesům a systém získá čas na korekci jiného druhu. Že to tak aktuálně nefunguje je kvůli tomu, že současný systém je demokratický jenom málo. Jde v něm o soupeření ideologií a skupin které voliče obelhávají a ovlivňují, čímž demokracii staví na hlavu.
Svoboda jednotlivce není žádná svatá kráva, které by se mělo podřizovat všechno ostatní. Má mnoho rozměrů z nichž některé se budou potlačovat vždy (zločiny, podvody apod.). Všechno má nějakou hranici. Lidé sami si ji nastaví určitě lépe než jakákoli věroučná skupina, která jenom prosazuje svou pravdu a své zájmy.
tady už to vážně někdo přehání se svými názory. Na každém systému vlády se VŽDY dá najít něco špatného. To už klidně můžeme plakat, že ve středověku to lidé měli těžké na polích pod absolutistickou monarchií.
Ano, demokracie není ten ideální systém, který jsme si vysnili, ve skutečnosti je to dost slušný bordel. Ale zatím nikdo nic lepšího nevymyslel.
Pokud si opravdu myslíte,že systém je až tak špatný, tak vám můžu jedině doporučit přihlásit se na VŠ, udělat si diplom z Filozofie a Ekonomiky a následně můžete sám vymyslet systém, který bude 1000x lepší. Ale to ne, typický člověk chce jen plakat a nadávat, ale nic pro změnu k lepšímu neudělá.
"To už klidně můžeme plakat, že ve středověku to lidé měli těžké na polích pod absolutistickou monarchií."
Uff, to si asi pletete. Absolutistické monarchie se se středověkem tak nějak vylučují, pokud mě paměť neklame. Nenapadá mě žádná, která by předcházela 17. století.
Ale my vime, jaky je idealni systém :-))
Jen drtiva většina lidi je z toho zdesena, ze by si měli za svůj život zodpovídat 100% sami, no...
Ne my víme, ale vy si myslíte, že víte :-)
"ze by si měli za svůj život zodpovídat 100% sami"
Tohle není nic než pravicová masturbační fantazie (a šibolet teistů). Nikdo za svůj život nemůže ze 100 % zodpovídat sám. To by musel každý člověk žít ve vlastním vesmíru a mít nad ním totální magickou kontrolu.
Ah, koukam, ze jsem to asi napsal zkratkovite malicko jinak, nez jsem to myslel.
Opravil bych se tedy na "nest si za svůj život 100% zodpovednosti sami". Tedy - jakekoliv ucinim rozhodnuti, nesu si za nej zaroven zodpovednost. Nikdo jiny za me rozhodnuti necini, pokud ho k tomu dobrovolne nepoverim. Vsechna rozhodnuti cinim z vlastní vule a při plnem vedomi toho, ze jsem za ne zodpovedny.
"Ano, demokracie není ten ideální systém... Ale zatím nikdo nic lepšího nevymyslel."
To se ovsem velmi mylite. O problemech demokracie, ktere nyni pozorujeme, se vedelo uz 370 let pr.n.l. (Platon: Ustava). Jen v tehdejsich dobach nevolila luza a proto mohly fungovat zivotaschopnejsi systemy, ktere take pretrvaly mnohem dele nez ta vase "evropska" demokracie, ktera se zjevne hrouti.
Jaké že životaschopnější systémy používané v praxi vymysleli? Pokud vím, tak žádné. V řeckých městech byla buď demokracie nebo monarchie nebo tyranie. Tedy nic nového. V Římě pak dlouho republika, kerá se na císařství změnila dlouhou občanskou válkou.
'Jen v tehdejsich dobach nevolila luza a proto mohly fungovat zivotaschopnejsi systemy, ktere take pretrvaly mnohem dele nez ta vase "evropska"'
Životaschopné systémy...tam asi máte na mysli otrokářské městské státy (u nás asi ekvivalent tak maximálně okresních samospráv), kde stejně nebylo moc o čem rozhodovat? A jak víte, že ty systémy "přetrvaly dlouho"? Ta doba byla tak divoká (a zprávy z ní tak kusé), že porovnávat ji s Evropou 2. poloviny 20. století je směšné. Myslíte, že tehdy měli v celém Řecku někdy sedmdesátiletý mír? My jsme teď měli sedmdesátiletý mír ve střední a západní Evropě, čehož nejbližším ekvivalentem je tak možná Pax Romana, ale určitě ne starořecká "demokracie". (Ano, demokracie, ale ten démos je otázka úhlu pohledu.)
Vychazite z dnesniho (a take komunisticky deformovaneho) pohledu, ze otrokarstvi je neco spatneho. Jednalo se o pouhe rozdeleni, kde otroci zdaleka nemuseli byt nespokojeni a nestastni. Z dnesniho pohledu to byli proste zamestnanci. Postaveni nebylo rovnopravne, ale mozna z dobreho duvodu.
A ano, temi lepsimi systemy jsem myslel Rimskou risi, ktera fungovala stovky let, nez blahobyt a lenost obyvatel privodila jeji pad.
Nase "demokracie" funguje s privrenim oci 100 let a uz vidime, ze neco neni v poradku. Ale hlavne neni videt zadne vychodisko.
Priznaky padu Rima pozorujeme nyni i my. Uprednostnovat pohodli pred zasluhami a praci, siroke svobody a formalni rovnost. Tolik k tomu vasemu "miru" (ktery je take jen formalni - zapominate na studenou valku).
"Z dnesniho pohledu to byli proste zamestnanci."
??? Vás zaměstnavatel bičuje, znásilňuje, usekává vám končetiny? Víte, kolika let se dožíval průměrný otrok (s výjimkou kvalifikovaných specialistů typu učitele apod.)?
"Možná z dobrého důvodu"? Uvažoval jste o psychiatrické léčbě?
"A ano, temi lepsimi systemy jsem myslel Rimskou risi, ktera fungovala stovky let, nez blahobyt a lenost obyvatel privodila jeji pad."
Vaše naivní představy o historii bych chtěl mít. Ten svět by pak byl pro mě o tolik jednodušší. :-) Bohužel jen subjektivně, že. Realita by pořád zůstala úplně jiná.
Rimane zcela jiste vyuzivali deseti- a statisice otroku. Opravdu si myslite, ze vsichni byli bicovani a znasilnovani? Ja si myslim, ze to ani nebyla vetsina. Vlastne si myslim, ze to byla spise vyjimka. Otrok byl majetek - vy si taky bourate dum/byt, obchazite auto s klicem? Ale no tak.
Naivni jste spise vy - jak pisu: Poznamenan komunistickym vykladem historie (otrok=delnicke hnuti).
"Opravdu si myslite, ze vsichni byli bicovani a znasilnovani?"
Jestli si myslíte, že otroctví historicky (antebellum US, střední východ, Afrika, starověk, a efektivně třeba i otřesný režim Leopolda II. v Kongu) nešlo ruku v ruce se systematickým násilím na jednotlivcích (včetně sexuálního), tak jste buď mimořádně nechutný troll, nebo silně retardovaný jedinec.
Ona je však otázka, jestli takove věci byly v te době "normalni" ci ne, a to i mezi "ne-otroky".
Například ve stredoveku do zena mela doma docela jiné, nez dnes (ted hovorim obecne). Pokud bychom dneska rekli, ze jeden pripad, co se stal, je desny, protože se ukazalo, ze nejaky clovek bezne mlatil manželku, tak bychom nebyli k tomu cloveku fer - v te době to proste bylo "normalni" mlatit manželku.
(toto je jen teoreticky priklad na vysvetleni, nemá zadne konkretni zaklady)
Pokud je mi znamo, tak co se tyce například otroctvi, tak nejaktivnejsi prodejci cernochu do otroctvi byli prekvapive cernosi. Jeden kmen unasel lidi z druhého kmene a prodaval je do otroctvi. A to prosim nevymysleli diky tomu, ze prisli zli belosi a naucili je to. Takhle se to tam praktikovalo uz daaavno předtím. Jedina inovace byl ten prodej belochum.
Mimochodem, docela zasadni informace: Otroctvi ZACHRANILO zivoty MNOHA cernochum. Prekvapive? Nikoliv...Protože proc cernosi unaseli jiné cernochy a drzeli je v otroctvi? Ne zřídka proto, aby je nakonec zamordovali, většinou ve spojitosti s nejakyma nabozenskyma zalezitostma.
Tim, ze je belosi zacali kupovat, se ti cernosi zachranili, nebyt belochu,byli by proste mrtvi.
Doporucuji si o tech vecech něco nejdříve precist, a ne brat informace z dejepisu zakladni skoly. (To nemyslim ironicky, pokud to nekoho zajima, ma to smysl si precist nejake zajimave knizky/podivat se na nejake zajimave dokumenty, clovek je pak docela prekvapeny)
"Doporucuji si o tech vecech něco nejdříve precist, a ne brat informace z dejepisu zakladni skoly."
Soudě podle celého tohoto textu by něco takového prospělo hlavně vám, nikoliv mně. A to, že africké černochy prodávali do otroctví jejich černošští rivalové, je sice pravda, ale pro téma "zacházení s otroky napříč světem a časem" je to zcela irelevantní (nemluvě o tom, že jste zcela pomlčel o tom, že transatlantická (a koneckonců i arabská) chattel slavery byla výrazně horší, než domorodá africká indentured servitude).
Vaše bláboly o otrocích radši nekomentovat. Pokud může podle vás "zaměstnavatel" rozhodovat o životě zaměstnance, je zjevně něco špatně. A taky to není žádný komunisticky deformovaný pohled, otrokářství bylo odsuzováno dávno před tím, než nějaký komunismus vůbec vznikl.
A pokud jde o Římskou říši. Tam byla dlouho republika, tedy v podstatě městská demokracie. Po změně na císařství to vydrželo dobře fungovat asi 150 let (ale s mnoha extrémy), pak už začal trvalý úpadek. Takže žádná extrémní dlouhodobost, USA jako demokracie již také existují přes 200 let.
Hahaha, mestska demokracie pres celou Evropu. Ale podstata je jinde. Prosim, nemichejte demokracii (ani tu americkou) a rovne volebni pravo. Byla tam sice demokracie (v Rime i v USA), ale prisne selektivni, vy historiku.
Problemem neni "demokracie" ve smyslu volba zastupcu, spravcu. Problemem je "nase demokracie", tedy tzv. evropska (nebo euroatlanticka), na kterou se odvolavate - se vseobecnym volebnim pravem. Ta vede k vlade luzy, a to vedel uz ten Platon, u ktereho jsme zacali. Rim ani USA v historii nikdy nezkusily vseobecne volebni pravo. To je az vec 20. stoleti, a kam to vede zazivame denne - na vlastni kuzi. A netrva to zdaleka ani tech 100 let.
Ano v Římě město vládlo říši, ale demokracie ve městě byla a nepočítám-li otroky, tak selektivní nebyla, právo svobodného občana účastnit se politiky stejně jako v řeckých městských státech existovalo. Nikdy jsem netvrdil, že v Římě bylo celostátní hlasování, vždyť by to s tehdejšími prostředky ani nešlo. V USA bylo volební právo všeobecné od počátku. Nejdříve samozřejmě bez otroků a žen. Otroci tvořili zanedbatelnou menšinu, takže tou lůzou, která situaci změnila, jsou ženy? :-)
6 radku a trikrat jste sam sebe poprel nebo napsal nesmysl. Asi slusnej oddil. "Demokracie byla - nepocitam-li otroky", "vseobecne pravo - ale bez otroku", "otroci tvorili zanedbatelnou mensinu". Vite vubec o tom, ze otrokem se mohl stat i dluznik, bez ohledu na puvod, takze pokud jste zpusobil dluhy, ztratil jste mj. volebni pravo? Chapete vubec o cem pisu?
Vážený a milý, nic jsem nepopřel, to si zas jen vy honíte triko a navíc pletete dohromady otrokářství v USA a ve starověku. Ano, ve starověku to byla demokracie a zároveň otrokářství a i svobodný občan se mohl stát otrokem. Ovšem stále to neznamená, že by bylo nějaké omezení pro svobodné občany Říma (nebo řeckého města), jak jste předtím tvrdil - buď jste byl otrok nebo svobodný.
"Otroci tvořili zanedbatelnou menšinu" jsem psal v souvislosti s USA a tam se běloch otrokem kvůli dluhům nestal. Naopak bankrot tam probíhal mnohem snadněji než v Evropě, kde se za dluhy chodilo do vězení.
USA jste do diskuse zatahl vy.
A porad tvrdite, ze Rim mel rovne volebni pravo, "az na ty otroky". A ja si honim triko, aha.
"Vracet se k tehle diskuzi nebudu", to doopravdy ne! No, možná... snad... tedy opravdu výjimečně...
Ten evropský hodnotový základ, to je jako to, že někdo v bruselu protlačí něco co pak ve všech vládách zavedou jaksi automaticky aby nedostali sankce??
Nebo je to ten princip vy máte moc cukrovarů, tak zařídíme jejich likvidaci, aby nekonkurovali sousedním státům?
naneštěstí EU prosazuje nařízení, které jsou výhodné pro většinu. Bohužel když se naše malá země dostane do menšiny (je to pro nás nevýhodné) tak s tím vůbec nic nedokážeme udělat.
těch příkladů je mnohem víc. "zdražil benzín? Nesmíte snížit DPH, aby k vám nejezdili nakupovat sousedi. Málá ČR se bojí, ale Francouzi si sníží DPH, protože jim je to jedno."
Když jsme si vládli sami, tak rozhodnutí vlády se nemuselo líbit různému počtu lidí (od několik desítek tisíc až po pár miliónů).
Když teď o něčem rozhodne EU,tak se to buď bude líbít 10 miliónům našich občanů a nebo 10 miliónů bude nadávat na nespravedlnost.
Neplácejte nesmysly. Se sazbami DPH hýbat můžeme, ostatně jsme to za dobu členství v EU udělali už několikrát.
jo však jo, s DPH si z dlouhodobého hlediska můžeme hýbat jak chceme. Tehdy šlo jen o krátkodobé snížení DPH u pohoných hmot.
Pokud si dobře pamatuju, tak tehdy byla opět nějaká krize na středovýchodě (nebo kde to bylo) a projevilo se to na exportu ropy a došlo k dočasnému zdražení..... některé vlády zvažovaly krátkodobé snížení DPH u pohoných hmot, aby to pomohlo ekonomice (pár lidí kvůli zdražení přestane jezdit autem a začne jezdit MHD, firmy dělají škrty v rozpočtu, atd.), ale Evr. komise došla k tomu, že by to bylo kontraproduktivní: místo toho aby se více nakupoval benzín, tak by se akurát jezdilo nakupovat do zahraničí, kde by měli to nižší DPH. (ne všechny státy to chtěly udělat, ale jenom pár...a tak by to bylo nevýhodné pro tu většinu co se sazbou nechtěla hýbat)
To si pamatujete matně. To není třeba dělat přes klasickou DPH, kde by s tím byl problém v tom, že u DPH jsou definovány jednotné sazby (základní a snížená) a nejde ji měnit pro jeden druh zboží (to je princip té daně, ne příkaz z Bruselu). To se mělo dělat přes Daň z Pohonných Hmot (stejná zkratka). S tou lze manipulovat volně. Navrhovalo se to několikrát s odůvodněním, že se snížením daně zvýší odběr zboží, takže se nakonec vybere v podstatě stejně peněz, ale Kalousek se toho bál. S EU to nemělo nic společného, ale je možné, že Brusel někdo tradičně použil jako důvod, proč to nejde.
A co to obrátit proti nim a dožadovat se u soudu práva vymazání z databází tajných vládních agentur, bank atd. ?
bohužel, teď frčí vlna "odstraňujte výsledky vyhledávání na Googlu" tak se lidé na ní vezou.
až jednou někdo začne vlnu "banky nemají právo vést si o vás záznamy, pokud u nich nemáte účet", tak se zase lidé pustí do banek.
lidé se rádi nechávají unášet proudem ;-)
Ale ten Španěl neprotestoval proti tomu že na internetu byly někdy informace o tom že měl dluhy. Ale proti tomu, že ačkoli je už splatil, tak výsledky z google navozují pocit, že je stále má, chyběly někde informace o splacení. A běžný občan uvažuje jinak než lidi z IT, jde za tím, kdo je první na internetu, a to je vyhledávač.
Jediný co se dá rozporovat, je způsob jak to udělalo EU. Ale na druhou stranu, nějak se stejně bude muset vyřešit zobrazování už neplatných informací, takže se historie bude stejně "upravovat". A nejsnáze se to dá řešit u toho, kdo výsledky zobrazuje, takže se to spíš mělo řešit způsobem, že by google u každýho výsledku dal info jako kráva o tom, jak dlouho se u nich stránka nezměnila. Někdy jsou při hledání novější informace níž než ty starší.
Mechanizmus pro odstranění určitých dat z indexu googlu již existuje a tento nový se mi příliž nelíbí. Vlastně to je možnost uměle zlepšovat karmu. Prostě o něm kdysi vyšel někde článek a je přes něj vyhledatelný. Měl jednat tak aby se do této situace nedostal.
------------
Starý irský děda vypráví:
- Hele, vidíš támhle tu kamennou ohradu? Tu jsem postavil těmahle dvěma rukama, kámen po kameni jsem skládal po několik měsíců. A myslíš, že mi říkají McGregor- Co- Postavil- Plot? Ne.
- A vidíš támhle to molo, co se táhne až k obzoru? Prkno po prknu, kůl po kůlu jsem stloukal půl roku. A myslíš, že mi říkají McGregor- Co- Postavil- Molo? Ne.
- Ale člověk jednou ošuká kozu...
nehadejte se a
https://www.youtube.com/watch?v=_Mz42LtFrKg
:)
Stejne na toho Jaru Cimrmana vždycky dojde..
Aneb pomněnka a zapomnenka :-D :-D
Uz jen chybi, aby nas nejaka komise zkousela, jestli jsme na toho pana vazne zapomneli :-))
Na cenzuře ne nejhorší to, že ji tady máme stále stejnou od roku 1989. Když bylo v roce 2008 v Litvínově na náměstí 1500 demonstrantů, tak kousek od mne stál ten lhář z ČT Samko a lhal, že je tam málo lidí. Měl štěstí, že jsem ho v tom řevu 1500 lidí neslyšel, jinak by nestačil utíkat. Takže psát o cenzuře u nás nemá smysl. Ostatně zkuste něco napsat na stránky iDnes a okamžitě vám to politicky ohodnotí a smažou.
haha, iDnes je profláknutý cenzurou. Ruzumní lidé jej už nenavštěvují.
na iDnes to začalo nevinným mazáním "sprostých" komentářů a teď už mažou úplně cokoliv, co nesouhlasí s článkem nebo jejich idejí světa.
a jedna poznámka. Nevím, co vás na těch zprávách překvapuje. V dnešní době novináře absolutně nezajímá podávaní informací, jde jim pouze o to šokovat. A proto si často zprávu upraví tak, aby se jim to hodilo.
Sám jsem několikrát byl na různých událostech, které pak TV vyložila úplně jinak, než se to ve skutečnosti stalo.
I když zase nechci říkat, že to je jenom vina novinářů. Oni se přizpůsobili tomu, že prostý lid prostě nechce slyšet (krutou) pravdu.
Cenzura je státní instituce. iDnes je soukromý podnik. Proč si nezaložíte web? I ty videoreportáže se dají dneska streamovat. Pokud se domníváte, že televize něco podává zkresleně, vše zaznamenat, zveřejnit, a podat k RRTV stížnost na příslušnou televizi mi přijde jako logický krok. (Proč tu organizaci máme?)
K uklizení pár budižkničemů na teplá místa bez přílišné námahy a odpovědnosti, placená námi všemi?
Cenzura bude ještě mnohem horší. A proč? Kvůli lidem, kteří nám vnucují představu, že být <i>být venku</i> je totéž co <i> být na veřejnosti</i> - dokonce prý jako před televizní kamerou! Kvůli lidem, kteří jsou přesvědčeni, že mají "právo" nahrát a zveřejnit záznam čehokoliv, co venku vidí, lidem, kteří si myslí, že nové technologie mají přednost před a mohou nahradit etiku a pravidla elementární mezilidské slušnosti. Jinými slovy kvůli Tobě, WIFTe. Názory, které tady propaguješ (a s Tebou někteří další) mě opakovaně děsí mnohem víc než ta cenzura. A ješte před pár lety bych nevěřil, že tohle budu muset někdy napsat. Jak je to všechno relativní...
Počkat … ono neplatí, že být venku = být na veřejnosti? Nebo přinejmenším být veřejnosti na očích? Možná tak když jste venku na pozemku, který je ohraničen vysokou neprůhlednou zdí a jste venku sám, ale já teda když jdu na svou zahradu, která je oplocena klasickou drátovou spletí, tak tedy osobně v tu chvíli jsem na veřejnosti, nebo tedy přesněji jsem veřejnosti na očích. Jasně, jsem na svém pozemku, ale je tam na něj veřejně vidět, tudíž jsem veřejnosti na očích a všechno, co tam udělám, může veřejnost vidět a s informací jako takovou může dle libosti naložit. A všechny ty zákony a všechna ta soudní rozhodnutí, která tvrdí opak, já osobně považuji za zvrácená.
Soukromí má být ctěno výhradně doma mezi čtyřmi (šesti ;) zdmi, nanejvýš je nepřípustné čumět cizím lidem do oken (bez ohledu na to, zda jsou zatažená či nikoli, ovšem já, když doma dělám věci, které nechci, aby jiní viděli, okna si přirozeně zatahuju), ovšem pokud doma dělám randál takový, že je to slyšet i jinde (např. při otevřených oknech), tak ten randál už lze těžko považovat za soukromý. Je to jednoduché jak rozkopnout prašivku.
Shodneme se doufám že Stalking - pronásledování, je závažný útok na psychiku a integritu jedince.
V systému kde prohlásíme že to co je mimo mé vlastní neprůhledné 4 zdi je veřejné je to ovšem zcela Stalking zcela legálním a nepostižitelným.
V systemu, kde "obet stalkingu" nemůže proste jit a dotyčnému rozbit hubu / nechat mu ji rozbit nekym jinym a tim problém vyresit, skutecne musíme resit takove kraviny, jako jestli někdo muze ci nemůže natáčet soulozici dvojici v parku.
jsou jisté hranice, které by se neměly překračovat. Těmi hranicemi by neměl být žádný extrém: "zakázat všechno" nebo "povolit všechno". Věřím v to, že tou hranicí by mělo být "můžete si zaznamenávát cokoliv, tak dlouho dokud to nikoho neobtěžuje"
někdo to tady již zmínil,že pokud by se povolilo veškeré zaznamenávání, protože jste "na veřejnosti", tak by sledování(stalking) bylo nepostihnutelné.
Jako chápu, jak to vidí autor článku a lidí dělajících v IT(většinou chlapi) ... pokud nejsme celebrity, tak nás nikdo šmírovat nebude. Ale ženy to mají těžší.
Jedna moje bývalá spolužačka měla svého vlastního stalkera a to by jste nevěřili, co si dovolil. Kdyby jste jí řekl váš názor o tom, že to je vlastně její vina, že odvážila jít "na veřejnost", tak by vám pěkně dala do zubů ;-)
Jasně, nám chlapům by tohle nehrozilo, ale co ty holky?
Ani policie moc nemohla dělat, protože Stalking se u nás dostal do trestního zákoníku až v roce 2010 !!!
( a i teď v praxi mohou dělat jenom bububu, dokud to teda Stalker nepřežene)
No, když je takova od rany, proc nedala do zubu spis tomu, co ji otravoval?
To bych si myslel, ze by byla adekvatni reakce :-)
Jinak - umim si například představit, ze pujdu po ulici a metr za mnou pujde nejaky clovek...bude si me natáčet na kameru..zastavim se, on se zastavi...pujdu dal, on pujde za mnou..
Pokud by takovato situace teoreticky nastala, tak jsou 2 moznosti, co bych udelal. Bud by me to vadilo natolik, ze bych si to s nim nejak vyridil osobne (ci za pomoci nejake posily), a nebo bych ho proste ignoroval (coz je u me ta pravdepodobnejsi varianta. Když ho to bavi...co je mi do nej, pokud me nejak primo neobtezuje...)
Očividně jste se nad tou snůškou keců, co jste sesmolil, asi moc nezamyslel.
předpokládám, že jste od narození mužského pohlaví (nebo jste něco předěleného?!) , takže si samozřejmě v takové situaci víte rady. Narozdíl od žen máme trochu lépe vyvinuté svaly horní části těla.
A i kdyby to chtěla "přenechat" kamarádům, tak na to bylo už pozdě, protože její rodiče do toho zatáhli policii (je to vtipné, že policie na stalkera dělá jenom bububu, ale za výhružky nebo napadení můžete dostat slušný trest)
A přehlédl jste nejdůležitější detail "bývalá spolužačka", takže se to nestalo dnes, nebo včera. Už tomu je nějakých X let, co jsme spolu studovali. Teď by dotyčná byla schopná dát někomu facku... ale v té době (bylo jí 15 let !! ) ji očividně nic takového nenapadlo...
hmm, není nad to diskutovat pekne vecne, bez urazeni oponenta, to je hned radost...
Ale tedy - co se stalo tak hrozneho tvoji spolužačce? Někdo na ni pokrikoval? Někdo si ji fotil? Někdo ji osahaval, drzel nasilim? Ty první 2 pripady se holt dejou, no...komu se to nelibi, at se NEJAK zaridi. Rozhodne bych toto chovani neradil mezi nejake, které by mela resit policie, at uz ma pohlavi kdo chce jake chce.
Pokud ji někdo fyzicky napadl, samozrejme reseni je jiné - pokud na to mam, tak se branim (i holka muze pouzit sprej ci jinou podobnou obranu), pokud nemam, volam pomoc / volam policii.
to jsme zajeli do slušného off-topicu :D
ale ty urážky jste si zasloužil. Říkal jsem, že se jednalo o holku a vy na to odpovíte takovým kecem, že vy byste si to s ním vyřídil "osobně", lol
a jednalo se o dlouhodobé sledování, v pracovní dny cestou do školy a cestou ze školy, o víkendech čekal před jejím domem, jestli náhodou někam nejde,aby ji mohl sledoval. A ze všeho nejradši si ji natáčel na mobil (asi to není moc příjemné, když sedíte v tramvajce na sedačce a přes uličku 2m od vás sedí váš stalker a celou cestu v tramvajce si vás natáčí, a pak si i natáčí vaši chůzi, pak to jak odemykáte dveře, potom stojí po zbytek dne před vaším oknem, atd. ) . 10 měsíců v kuse každý den.
Teď si na chvilku představte, že nejste středem vesmíru a že jsou tady i jiné bytosti ženského pohlaví. Nemyslíte, že takovýhle nátlak skoro po celý rok, dokáže ovlivnit život 15 leté holky???
10 mesicu každý den v kuse? Hmm, tak ja nevim no...mam par kamosek, kterym je třebas okolo 20 let, takze si docela umim představit, ze kdyby mi nejaka rekla, ze ji uz tyden někdo takhle otravuje, tak bych vzal auto a jel se na nej podivat osobne...
Jinak si ale spojim za svým - pokud si ji nataci na mobil, tak je to věc te holky, jak si to vyresi, a není na miste do toho tahat nejake zákony a podobne. To, ze se dneska kazdej rozklepe a posere z nejake totalni kraviny, je opet především zásluha státu.
Co se tyce zalouzeni urážky - mam ted 100 chuti také jednu napsat, protože co je proboha divného na tom, aby si 15ti leta holka vyridila osobne takovouhle věc? Predpokladam, ze v 15 letech si umi sehnat par stovek na sprej, manika s nim trosku poškádlit, když si neda pokoj, tak priste trosku dukladneji...To, ze je clovek fyzicky slabsi proboha neznamena, ze si nemá umet pomoci, ne?
Mimochodem, premyslim, cim se asi zivi takovy clovek, co cele dny stoji pod necim oknem jen proto, aby si mohl nekoho natáčet, chodit za nim, sledovat ho...To musi byt zvlastni clovek:-)
Btw, jen tak mimochodem - moji manželku, když byla v tom veku, v jakem se cosi stalo tve kamarádce, opakovane znasilnoval syn vysoce postaveneho policisty..Kdyz to chtěla oznámit na policii, dostalo se ji důrazného upozorneni od tatinka, ze to nemá delat, pokud nechce spatne skoncit..
TOMU rikam uz docela problém...Protože to je situace, kdy opravdu clovek nemá za kym jit a na koho se obrátit, protože ti, kdo by měli pomáhat, tu věc kryji a zametaji stopy.
nemůžu se rozhodnout mezi 2 možnostmi...
A)
buď vaše příspěvky páchnou POKRYTECTVÍM. Silné kecy, jenom dokud se to netýká vás osobně nebo vašeho okolí...pokud by se jednalo o obtěžování vaší dcery/vnučky/příbuzné, tak by jste hned mluvil jinak. A tyhle smyšlené kecy píšete jenom protože se chcete hádat a vždy musíte mít poslední slovo.
V tomhle případě je vám zbytečně něco vysvětlovat (v duchu znáte pravdu, ale hádate se jenom pro to aby jste měl poslední slovo)
B)
a nebo jste takovýhle i v reálu. A v tom případě žádnou rodinu nemáte. Tady chápu, že máte tak silné kecy a potřebu si vymýšlet,protože se nikdy nebudete muset zamyslet nad tím,jak někdo doopravdy obtěžuje vašeho blízkého.
ale jelikož tvrdíte, že máte manželku, tak dejme tomu, že to je jenom to pokrytectví. Možnost B) nepřipadá v úvahu, protože je dost smutná a mohlo by mi vás být líto a to přece nechceme ;-)
Ale i tak v obou případech je zbytečné se s váma bavit.
C je spravne :-))
Ja jsem proste takovy...pokud by se to tykalo me dcery/vnucky/pribuzne, mluvil bych uplne stejne. Mimochodem jak jsem psal, moje manželka si zazila mnohem horsi věci, nez většina lidi v tehle republice.
Dceru mam, a pokud by se stalo, ze za ni někdo nonstop poleze a bude ji natáčet a cekat na ni před dverma, proste bych to resil nejakym zpusobem ja sam, rozhodne bych do toho netahal policii, stat, soudy, ani nic podobného. Protože mam za to, ze takove věci vůbec policie, soudy ci stat nemá co resit.
Jina věc je nejake fyzicke ublizovani - tam bych se to OPET snazil první vyresit sam, a pokud by to jinak neslo, tak holt v krajnim pripade policie, ale to fakt v krajnim pripade.
Ja se mimochodem nehadam. Ja prezentuji sve názory, za kterými si stojim.
Na podporu mych tvrzeni například o sobe muzu prozradit, ze jsem před casem odesel ze zaměstnaneckého pomeru a zivim se ciste jako zivnostnik, ci bych pridal k dobru historku z vojny, kde jsem byl jeden ze 3 lidi z několika set z našeho nastupniho terminu, kteří jsme se nenechali pasovat na mazaky, protože mi to proste prislo nespravne. A to i s vedomim, ze diky tomu, ze to neudelam, budu mit zbytek vojny VYRAZNE tezsi, nez kdybych to udelal. No, neudelal jsem to, zbytek vojny jsem mel vyrazne tezsi, ale uprimne receno jsem na sebe hrdy, ze jsem se zachoval spravne.
Holt clovek by se mel chovat spravne, i když z toho ma osobní neprospech, nepohodli a problémy.
To se neda nic delat
Je to složitější a problém je v technologii. Tenhle případ je takový na hraně, ale vemte si případ, kdy je někdo odsouzen za široce medializovaný případ vraždy a později zcela osvobozen jako justiční omyl s minimální odezvou v novinách.
V takovém případě současné technologie způsobí, že tento člověk bude i roky po osvobození ve vyhledávačích jako vrah a až někde na konci výsledků vyhledávání jako nevinný.
Ale i kdyby byl vrah, taky to má problém. Viník si odsedí trest a přesto bude i nadále trestán ačkoli si trest už odpykal.
Škarohlídům připomínám, že buď už byl potrestán a pak není důvod jej trestat i nadále (vyhledávač) nebo ne a pak neměl být propuštěn. A názor "jednou zločinec, navždy zločinec" je už přežitek (v opačném případě jakéhokoliv viníka zastřelme).
A ano, záznam v trestním rejstříku trestů mu zůstane, ale nevím o tom, že by k tomu měla přístup veřejnost.
Osobně to tedy vnímám jako minimálně morálně problematické. A ano, indexovač za obsah zpráv nemůže, ale za jejich řazení a upřednostňování ano.
Ctu si ještě tady ty komentare a nevim,jestli mam brečet ci se smat...Prijde mi, ze s nekterymi lidmi proste nejsem kompatibilni, jako by to byl nejaky jiny zivocisny druh, me nepochopitelny :-(
Pokud se jednou něco napise, je to napsane...A pokud to napsane zustane, tak to není chyba. Je to proste napsane. Ja osobne timto stylem pisu i blbe komentare, emaily, dopisy - jednou něco napisu, tak to nemazu. Povestinou ani neopravuju, maximalne nejaky vyrazny preklep.
Ale k věci - představme si - někdo je nepravem obvinen z vrazdy, oni o to o nem nekde napisou, a vyhledavac to vyhleda i za 20 let, i když uz to nebude pravda. Oooo hruza.
A ted : Nekoho obvini z vrazdy, v novinách to o nem napisou, a za 20 let pujdu do knihovny, kde si ty noviny pujcim a o ooo hruza, ten clanek tam stále bude. Tak si rikam, ze další logicky krok tedy, pokud se ma ta historie menit fakt dukladne, bude pene po orwelovsku vystrihavat stare clanky z novin a pripadne tak lepit opravene. No ne?
Myslenky, ze když je někdo vrah, a byl potrestan vezenim, tak není jej třeba trestat dále tim, ze se o nem da docist, ze je vrah, mi prijdou tak moc nepochopitelne, ze je nedokazu pochopit ani když nad tim intenzivne premyslim delší dobu.
Možná, že za 20 let tam ten článek bude, ale bude celý začerněný. Je jenom otázka času, než sajrajti docílí toho, aby fakta zmizela nejen z vyhledávačů, ale i z veřejných khihoven. Taky nejsem kompatibilní s tímhle druhem.
No jo, ale ted si vem, ze jsou blazni, co si ty noviny schovavaj doma.
Takovy clovek by mohl celou věc totalne pokazit...
S tim bude potřeba taky něco udelat...idealne něco zakazat, tipuji...
Tak to zkusíme na tělo:
Jistý Lojza pojede po obci 70 km/h, bo zrovna kamsi spěchá a na ne úplně přehledném přechodu sejme děcko. Zrovna na potvoru tam někde ještě čumí kamera, tak je vidět, že Lojza zrovna věnoval pozornost mobilu. Taková hypotetická, nicméně možná událost, neúmyslné zabití.
Záznamy z kamer se objeví na iDnesku, pak fotky před soudem, kde si marně zakrývá obličej a samozřejmě nechybí stovky článků o sprostém hnusném varhovi. Lojza je odsouzen a zpytuje svědomí, je mu to fakt líto, rodině zaplatí tučné odškodné (což noviny zbulvarizují, do tématu nebezpečný autovrah se snaží vyplatit) a nějaký ten rok v base to jistí.
Když pak Lojza vyleze, dostatečně potrestán, šedivý z výčitek, má nárok být rehabilitován, nebo se k němu máme nadosmrti chovat jak vrahovi? Nebo máme i něco jako slitování a může říci: "už jsi trpěl dost, budiž ti odpuštěno".
Něco jiného jsou pochopitelně recidivisti, nebo aktéři obzvláště zrůdných činů.
Necht se k Lojzovi každý chova, jak chce...
Ja chápu, ze je to velmi prekvapiva myslenka, a do dnešního multikulti sluníčkového světa prilis nezapada, ale ja jsem toho nazoru, ze je nepripustne lidem rikat, co si mají o kom myslet, co si mají pamatovat a jak se ke komu mají chovat.
Ten priklad ve skutecnosti není nicim divny, vyjimecny ci zajimavy. Osobne jsem toho nazoru, ze jestli ma někdo poptávku po bulvárních informacích, potom je tato poptávka uspokojena, klidne i za cenu lzi ci podobných věci. Ja poptávku po takových informacích nejen ze nemam, ale ještě k tomu mi jsou veskera bulvarni media zcela ukradena. At si o me pisou, co chteji, když jim to udela dobře.
Osobne delim lidi na ty, na jejichz nazoru me zalezi (a ti si ty informace povětšinou nezjistuji z bulvárních medii) a na ty, na jejich nazoru me vůbec nezalezi. Například me vůbec nezalezi na tom, co si o me mysli muj soused. Klidne at si mysli, ze jsem masovy vrah - me je to ZCELA ukradeny.
A klidne at to o me vypravi svým znamym...je mi to uplne ukradeny a rozhodne v zivote nebudu vystupovat s názorem, ze memu sousedovi je třeba zakazat o me sirit lzi, ze jsem masovy vrah...
Mimochodem, pro odlehceni. Když jsem byl na stredni, tak me vyhodili z druhaku z jedne skoly, a nastoupil jsem pak za rok do druhaku jiné skoly. A tam se všichni hrozne zajimali, proc me vyhodili. Asi po pul roce vznikla fama, ze jsem zabil učitelku pilnikem. Nevim proc to vzniklo, no vzniklo to. Nijak jsem to nekomentoval, bylo mi to ukradeny, no na konci ctvrtaku uz i moje tridni učitelka plne verila tomu, ze jsem zabil učitelku pilnikem. Mel jsem jim to vymlouvat, zakazovat si to myslet, soudit se s nima, nebo co? Proste nic...když je to bavi, at si myslej klidne dodnes...
Od toho tu ovšem už dávno máme "výmaz z rejstříku trestů", který se dělá u méně závažných trestů automaticky, u těch těžších si můžete zažádat o zahlazení odsouzení soud. Samozřejmě ne hned poté, co vylezete z kriminálu, ale po stanovené době (podle trestného činu 1 až 10 let), po kterou vedete řádný život. A pokud k výmazu dojde, nikdo o Vás nesmí říkat, že jste byl souzen a odsouzen, protože pokud to řekne, můžete ho s čistým výpisem z rejstříku trestů v ruce úspěšně zažalovat. Takže tenhle prostředek tu už máme a žádné další nejsou potřeba.
No však právě na to narážím. V právní praxi to takhle funguje velmi dlouho.
Jenže nechápete naprosto zásadní rozdíly. Výmaz z rejstříku trestů Vám nedává právo měnit, co už jednou bylo. Nemůžete zpětně žádat nikoho, aby odevšad odstranil zprávy o vašem trestném činu, nemůžete měnit archivy a minulost!
Však tady nikdy nebyla řeč o změnách v archívech, že? Vy to někde v tom rozhodnutí vidíte?
Tak já sám nejsem přesvědčen o tom, že by povinnost výmazu z databáze vyhledavačů byla správná. Jen jsem nadhodil úhel pohledu, který by to mohl (teoreticky) ospravedlnit. Myšlenkový experiment, podívat se na to i z jiného úhlu. Navíc se nemění archivy, ale rejstřík vyhledávání v archivech.
Teď jsem někde četl, že Suchánek zavraždil učitelku a na přechodu zabil děcko, tak je to u mě nadosmrti hromadný vrah a žádný výmazy rejstříku a gůglu mu nepomůžou. A to ještě kdoví co na něho neprasklo!!!
To ovšem vůbec není pravda.
Pokud dojde k vymazu z rejstriku trestu, tak jednak vůbec nedojde k zadnemu vymazu, a jednak absolutne není pravda, ze o vas nikdo NESMI RIKAT, ze jste byl souzen a odsouzen. Zajimal by mne zdroj tehle zcela mylne informace.
Jak to funguje ve skutecnosti:
Vymaz z rejstriku trestu je "navenek" vymaz, ale interne to tam zustava. Tedy udelam si vypis, ten je "cisty". Ale například soud se jednoduse dozvi, ze jsem před 20 lety ukradl rohlik a zavreli me za to. Jen se k tomu pak nesmí brat zretel a nesmí se to brat jako pritezujici okolnost. Ale soud se to dozvi.
A jak jsem psal - pokud jsem před 20 lety ukradl rohlik a oni me za to zavreli, neexistuje zadny zakaz, aby to o me za 20 let někdo nekde nekomu řekl.
Ostatne - však se to skutecne stalo, tak proc by mel byt zakaz to nekde zverejnovat?
No ale v tom je právě ta podobnost se současným stavem u Gůgla. Samotné informace v archivech se nezmění, mění se jen odezva na vyhledání těch informací. To neznamená, že ty informace zmizí a že budou zcela nedohledatelné. Jen nebudou vyskakovat jako první dobrá.
Ovšem vyhledavac informaci a trestni rejstrik jsou trosku ruzne věci.
Ostatne to, jak soucasny trestni rejstrik funguje, se mi ani trosku nelibi, ale to uz jsme zase jinde..
Rozhodne nejaka soukroma společnost ma nejaky vyhledavac, který vyhledava věci ve VEREJNE DOSTUPNYCH zdrojích - to je dulezite. (a je to docela velky rozdil od rejstriku trestu)
Existuji ruzne konkurencni vyhledavace a každý z nich ma ruzny, svůj algoritmus pro vyhledavani a diky tomuto knowhow se snazi, aby potencialni zakaznici pouzivali zrovna ten jejich vyhledavac.
Pokud někdo pouziva Google vyhledavac, nejspíše tak cini proto, ze tento algoritmus splnuje to, co ocekava. Pokud by nekomu vyhledavani od Google nevyhovovalo, pouzije nejake jiné (například ja na spoustu věci pouzivam Seznam, protože mi u nich haze pro me lepsi výsledky).
Pokud tedy vyhledavac Google vyhazuje informace o nejakem 100 let starem pripadu jako relevantni, zrejme je to proto, ze jeho zakaznikum to tak vyhovuje - jinak by to logicky nepouzivali.
Takze osobne bych vůbec nekecal Googlu do toho, jaky ma vyhledavaci algoritmus...
Já osobně bych mu do toho taky Googlu nekecal, ale pohled na to může být různý než jen prostý selský (třeba právní a tam už je to guláš).
Lojzičku, příliš dobře vím, jak funguje rejstřík trestů. Nejmenuje se to "výmaz" ale "zahlazení odsouzení". Takže tu nálepku kriminálníka máš nadosmrti. Nehledě k tomu, že kromě soudů má k rejstříku přístup i policie.
Rovněž není pravda, že soud nepřihlíží k záznamům v trestním rejstříku. Při ukládání trestu je to přitěžující okolnost a to dokonce tak, že se může uložit trest vyšší než je zákonná hranice sazby. Takže to máme učitelku, děcko, rohlík....vidíš jak to pěkně z tebe leze. Přiznání je polehčující okolnost.
Milej zlatej, snazis se hezky, ale vychazis z toho jako hlupak...
Při ukladani trestu, pokud je drivejsi trest zahlazen, k tomuto soud NESMI prihlizet. Pokud mi pamet slouží, zaznamenal jsem kdysi nejaky pripad, kdy se tak presto stalo a to proto, ze slo o nejaky brutalni cin, a tam se resilo, ze i když je něco zahlazene, presto to soud zajímalo.
Jinak pokud by soud prihledl k zahlazenemu trestu a dal to například do zduvodneni vyse rozsudku, tak by mel odsouzeny velikou radost, a tu mu soud udelat nechce, takze se to skutecne nedela..
Btw necht s téma nalepkama - jak uz jsem psal, je mi zcela ukradeny, co si o me kdo kde lepi za nalepky...takze pokud nekomu vadi, ze jsem prejel decko a ukradl rohlik, necht se tim zabyva, lepi si doma klidne nalepky, me je to fuk...
Čistě jen tak na okraj celé této debaty, občanský zákoník mi dává právo nebýt focen při zmíněném souložení na veřejnosti, pokud všichni účastníci oné soulože nedají souhlas nebo pokud se nejedná o focení za účelem zpravodajským či uměleckým. Absurdní, ale zákon.
Nevím jak ostatní, ale všecky snímky a videa co jsem kdy dělal jsem dělal s tím, že se jedná o umělecký počin. (A většina z nich skutečně vypadá líp než výtvor většiny "umělců" :0)
Zvlastni clanek od anarchisty WIFTa (zvlaste v kontrastu s jeho jinymi clanky), ktery najednou stoji na strane korporaci, aby o nem mohly sbirat veskere i nepravdive informace na libovolne dlouho dobu a vsem je nabizet ....
Vtipne je, kde lidi berou ten etalon, ze by internet mel byt svobodny? Kdyby vsichni dodrzovali netiketu, tak by svobodnym klidne byt mohl, ale vzhledem k tomu, ze se dnes uz dostane k internetu opravdu kazdy debil a podvodnik (ne jak v jeho pocatcich), tak je holt potreba to nejak kocirovat.
A prave velci a silni giganti (a prave proto) musi byt nejakou instituci kontrolovani a usmernovani, aby si nedelali, co chcou ....... taky se da namitat, ze je to proti prirode a pravu silnejsiho .... ale zcela padnym protiargumentem je, ze nejsme zvirata .... nekteri ....
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.