Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
nejak nerozumim o cem je tento clanek a nemohu se oprostit od dojmu ze je naprosto onicem a patri nekam na blog ?
Hmmm clanek je v rubrice blog :-)
Jo, taky mne obcas mrzi, ze me oci nemaji zaznam. Ovsem jsem dostatecne spolecensky na vysi, abych pochopil, ze o to radsi jsou dotycne objekty, ze nic takoveho nemam(e). A proto jsem PROTI google glass. Mmch. kameru v aute mam taky, ale z cisteho pudu sebezachovy. Po nekolika neuspesnych utkanich s nasim (ne)pravnim systemem.
Ten originalni clanek jsem necetl, ale Google Glass taky nepovazuju za nic spatnyho. Na ulici (ve verejnem prostoru) me stejne neustale snimaji mestske kamery, takze nejake Google Glass me nemuzou rozhodit. Doma pokud me bude manzelka smirovat pres Google Glass, tak je to muj osobni problem, fakt bych z toho ty brejle nevinil. :-D Jinak ale presne jak autor pise, v aute je zaznamenavani kamerou vyborna vec, no ja bych neco podobnyho potreboval i na kolo, ridici jsou nebezpecny a pokud me srazi do prikopu a bude tvrdit, ze vina byla na me strane, jel jsem nebezpecne a ohrozoval jsem ja jeho (i to se v CR stava), tak prave Google Glass by mi mohli pomoct dokazat opak. Proste lidi se k sobe umi chovat jen pokud nejsou anonymni, to je proste fakt, a jakmile si mysli, ze je nikdo nevidi, tak se zacnou casto chovat jak hovada a Google Glass proste miru anonymity ve verejnem prostoru snizi a prispeji tak k ohleduplnejsimu chovani vsech. Ja to proste vnimam jednoznacne pozitivne.
Kolegové z CDR teď jezdili s nějakou zajímavou kamerou na kole ;) Ještě je to vidět v pravém sloupci… GoPro HD Hero3 Black…
dik, koukal jsem na to, ale ono to porad neni to prave, vydrz 1,5 hodiny je malo, naproti tomu je to hrozne veliky. Predstavoval bych si neco o aspon polovinu mensiho s trojnasobnou vydrzi. Kvalita snimku by mela byt ciste dokumentacni, urcite bych nepotreboval HD. Ale treba uz to nekdo dela, kdyz se vyrabi i toto, kouknu do google.
Určitýmu typu lidí je úplně jedno že je někdo nahrává, viz různé loupeže.
Na sousedy si je ale radsi neberte: http://www.novinky.cz/domaci/302228-sousede-se-nesmi-obtezovat-ani-pohle...
Jako clovek s mizernou pameti taky povazuji za diskriminaci, kdyz neco muzu videt a ne si vyfotit. Problem vidim spis v tom, ze nekteri lide jsou schopni vsechno hned hodit na youtube ...
Souhlasím, zejména se zdůrazněním toho, co na dFensu chybí: pokud se něco ukládá do brýlí samotných a k ničemu dál (než třeba jako smyčka) to neslouží, nevidím v tom sebemenší problém. To ukládání mimo kontrolu původního autora už vidím jako trochu větší problém, ale myslím, že například "volba" že posledních 10 nahraných sekund se publikuje už je ekvivalentní volbě toho, že snímky zaznamenané svojí kamerou/foťákem/mobilem (o tom taky ti snímaní nemusejí vědět, neb si mě nevšimnou) někde zveřejním. Ale za to určitě nemohou ani kamera, ani foťák, ani mobil, ani GoogleGlass. Jen GoogleGlass zlobivé mi na to nabídnuli tlačítko, které kamera ani foťák nemají. A to má být jako něco špatně? Směšné... Jenže někomu to směšné nepřijde, protože lidé techniky neznalí (ok, no prostě BFU) mají kontinuální pocit snímání a ukládání "někam" mimo kontrolu všech zúčastněných, což je technicky reálné asi jako to, že se ze mě stane baletka (ano, šlo by to, pokud bych zhubnul asi 30 kilo, dřel od rána do večera v baletní škole, kompenzoval tím svoji nešikovnost a podstoupil změnu pohlaví, byl přijat do baletního souboru a vystupoval v divadle).
Že to nejde teď neznamená, že to nepůjde příští rok a jakmile to většinová společnost uzná, už to nepůjde zpět.
Šmírovací a morálně nepřijatelné věci se v zařízení vyskytují už dnes, mnohdy nejdou vypnout (namátkou jsem si vzpomněl na telefony Nokia co posílají e-maily přes datová centra firmy a uživatel jim povinně dává pravomoc si je ukládat a číst, jinak telefon nemůže používat), a co se s tím dělá? Vůbec nic. A i kdyby to vypnout šlo, většina ovcí je tak blbá, že si to nevypne. Co víc, většina nadšeně hýká když jim marketing prodá pozlacené hovno.
Že to bude zneužito je absolutně stoprocentní. Otázka, zda zítra, příští rok nebo příští dekádu, ale stane se to jistě. S ohledem na to, že ve Státech je už celkem tvrdá policejní diktatura (kdo nečetl, pročtěte si pár dalších coverových článků o svinstvech, které se tam ději) a k nám to leze (viděli jste poslední Humlův zprasek co se pokoušel propašovat do zákona o provozu na PK?), tak jen hlupák dá těm sviním do ruky další pravomoc bez boje.
Může to jít, ale 1. Teď to nejde 2. až to půjde, není nikde zatím psáno, že to nepůjde vypnout nebo t obude uděláno alá ten případ s NOKIA 3. pak bych se staral proč to nejde vypnout a musí se použít nějaký cloud always online.
Například - tak jak je aktuální trend - jednoho "krásného" dne moje klávesy budou syntetizovat zvuk online (na server YAMAHY půjdou MIDI, zpět se bude streamovat zvuk) pod pláštíkem "lepšího a rychlejšího vylepšování samplové databanky ... a jen tak po cestě mě budou chargovat autorský poplatky, bez ohledu na to, jestli si tu skladbu zrovna nacvičuju, nebo hraju před publikem (jsem zvědavej, co budou dělat dokud ji budu při cvičení prasit tak, že ji AI nepozná :-). Jednoho "krásného" dne nedejbože i fotoaparáty už nebudou mít paměťová úložiště a budou to hned sypat do cloudu (pro užití v poušti a podobných místech se pak bude buďto kupovat speciální superpředražená edice s paměťovou kartou, jejíž obsah ale půjde dekódovat opět jen přes servery až se foťák dostane online) a na základě toho chargovat za použití fotoaparátu a automatickou autorskou ochranu (=výpalné) mých snímků.
Ani přes výše uvedené jsem doteď na klávesy ani fotoaparáty nezanevřel, přestanu je používat teprve až výše uvedené nastane (přesněji použiji stejný trik jako s telefonem - posledním rozumným zařízením s W6.5 jsem se předzásobil do zásoby a dokud budou hrozit neexistencí SD karet a Googlem always on tak se ho nepustím jako té největší vzácnosti). Takže zatím bych aktuální edici Google glass nezatracoval (snad s výjimkou silné pozornosti toho kdy se co updatuje). Sofistiku kolem Humlova sprasku a komentáře o hlupácích a pravomoci bych s Google glas rozhodně nespojoval, to jsou zcela odlišné věci.
Mně osobně nevadí,že mne někdo po cestě natočí a dá na Youtube.Takovejch nesmyslů jsou tam peta...Ale trápí mne rozměr lidský,že už nežijeme život s technologií ,ale žijeme život technologie.Jak trefně poznamenal můj oblíbenec G.Reggio.Jinak všem doporučuji - http://www.csfd.cz/film/214772-cerne-zrcadlo (3tí díl serie1).Moc se tomu nesměju ...
Mě spíš připadá, že trpíš potřebou jít proti proudu. I když někdy to je nesmyslné.
V minulosti se můžeš přetrhnout v kritice věcí, které mnohdy pomáhají usvědčit vrahy a zločince (záznam buněk, sms případně hovorů mobilních operátorů). Ale když se objeví Google Glass tak je najednou všechno v pořádku.
Pro čtenost opravdu vše co. Ještě ať Vás majitel prodá do skupiny Fanda ala Pctuning a bude to sedět.
V článku se píáše o mocipánecha že by goole předával/prodával data.
Tu je problém v tom že..
Za A: Nikdo o tom nemusí nic vědět a jednoduše se to dá vše ututlat. Kor když se google a mocipáni spojí že.
Za B: Google sám je mocipán. Google jako korporace má v dnešnim kapitalisticky světě větší vliv jak celé státy. Třeba ta naše česká kotlina ve světě celá znamená míň jak google. Zdiskreditovat google? OK, i kdyby se to povedlo s tim že vlastní mjoritu searchenginů a třeba také youtube, lidi stejně budou vyplataní a nikdy od něj neodejdou. Nebo ani nebudou takové alternativy co by ustály ten nápor ovcí co teď pase google. Google sám je hrozba.
Ano na veřejnosti člověk _nemá_ právo nebýt viděn. To vyplývá přímo z naší biologické podstaty, tedy schopnosti vidět.
Avšak _má_ právo nebýt natáčen (s omluvitelnými výjimkami pro například výzkumné či zpravodajské důvody). Což souvisí s tím, že jde o nepřirozený, umělý zásah _na_ člověka.
Stejně tak nemají lidé, kolem kterých projdeme, právo na náš biologický materiál, například DNA. Stejně tak nemají právo používat dál záznam našeho hlasu (nezaměňovat s právem vyprávět co slyšeli, to samozřejmě mohou, to opět vychází z biologické podstaty - schopnosti slyšet).
Google Glass tím, že jsou navrženy pro natáčení a sdílení těchto audiovizuálních materiálů třetím osobám, měrou výraznější než malou zasahují do výše zmíněných práv člověka. A to tím více, že tyto záznamy vznikají s jen minimální možností jim zabránit - díky nenápadnosti zařízení. Tím automaticky totiž legislativně spadají mezi špionážní zařízení. U foto/video/mobilo-kamer je člověk schopen zpozorovat, že je/bude v záběru a provést preventivní kroky k tomu, aby se tomu vyhnul, bude-li mu to vadit.
Ano jsou zde již i nenápadnější zařízení, přímo zkontruovaná ke špehování, ale jejich penetrace je natolik malá, že nepředstavují tak velký plošný zásah do osobnostních práv jako u GG, jejichž penetrace bude o několik řádů větší.
Slovo závěrem: Není etické nahrávat člověka bez jeho souhlasu. A není etické podporovat neetické chování.
Ono to není tak jednoduché. _nemá_ právo nebýt viděn/_má_ právo nebýt natáčen/vyplývá přímo z naší biologické podstaty.
Biologická podstata slepců neumožňuje být vidět. Biologická podstata hluchoněmých neumožňuje slyšet.
Pokud si ovšem člověk s poškozeným sluchem pořídí naslouchadlo, už se jedná o nebiologické zařízení, pomocí kterého slyší. Pokud si slabozraký pořídí brýle, opět je to nebiologické zařízení, pomocí kterého vidí. Dokud tyto pomůcky nebyly vynalezeny, tito lidé biologicky neměli možnost vás "šmírovat" svým zrakem a sluchem.
Dokud neexistovalo rodné číslo, doklady totožností a povinnost hlásit trvalou adresu, nemohly vás šmírovat úřady. Dokud neexistovalo písmo, nemohl o vás nikdo napsat. To vše už nyní jde a nic z toho není "biologická podstata".
Je jen otázkou času, kdy budou někteří lidé (ať už eticky či neeticky) za pomocí genetických ale i mechanických úprav vylepšování prostě jen proto, že technologie bude existovat a oni si to budou moci dovolit. V určité míře to existuje už nyní. Tento proces ale nastal už od chvíle, kdy člověk začal komunikovat. Tedy předávat zkušenosti a vědomosti. A drby a cokoli, co jej zaujalo, ostatním. Od té doby vynalézá nové a nové možnosti, jak to dělat efektivněji. Ze skřeků a posunků k řeči, písmu, malbě, fotografii, filmu atd. Zároveň se rozvíjela nejen efektivita zaznamenávání ale i efektivita přenosu informací mezi lidmi navzájem. Po osobním kontaktu přišli kurýři a depeše, holubí pošta, telegraf, telefon a dnes je to prostě internet.
Nezastavíte to vy ani já. Ve chvíli kdy technologie existuje (bez ohledu zda o její existenci víte nebo nevíte, protože podléhá utajení pro vojenské účely) rozumný člověk musí předpokládat, že je tato technologie používána a to bez ohledu na jeho souhlas/zákony/etiku. I když zakážete "nahrávání bez souhlasu", stejně nemáte nástroj tomu zabránit, pokud tato technologie existuje. Jediné co můžete je akceptovat existenci technologie a to, že aniž máte šanci to zjistit, může být právě vůči vám zrovna používána.
Vojenské satelity vás mohou nahrávat prakticky nepřetržitě v takových detailech, které bych já bez dioptrických brýlí neviděl na pár metrů - a nevíte o tom.
V zásadě mi přijde férovější, pokud technologie existuje, aby všichni věděli, že existuje a počítali s tím, že může být používána.
Řešení, že něco existuje, ale raději to zakážeme - pokud to nejde blokovat/znemožnit jinou technologií, pak je to bezpředmětné. Zákaz něčeho, co nedokážete zjistit je jen placebo pro ty, kteří věří, že pokud se něco zakáže, přestane to existovat.
- hluchota i slepota je defekt neměnící nic na biologické podstatě našeho druhu
- brýle a naslouchadla jen upravují slabozrakost a nedoslýchavost na normální úroveň slyšení a vidění (nebo blízko k ní)
- není pravda, že jediné co můžeme je technologii akceptovat, další možností je omezit její používání těmi sedmi miliardami lidí, tak jako jsou omezeny například zbraně - to že existuje technologie jako ruční granát a to, že nedokážeme zabránit jejímu použití neznamená, že jedinou možností je se s tím smířit, striktní zákaz byť jen vlastnění omezuje negativa této technologie na jen pár excesů ročně, bez toho by to bylo řádově jinde
Schopnost se vyvíjet a používat nástroje, vyvíjet nové technologie je ale také podstata našeho druhu.
Smrtící zbraní může být i lešeňová trubka. Její vlastnictví zakázáno není. Brýlemi s nahráváním nedokážete nikoho fyzicky zlikvidovat. Můžete jen zaznamenat to, co vidíte a slyšíte. Tak jako si to zaznamenáte do mozku, jenže z mozku to nemůžete použít jako důkaz. Pokud bude druhá strana tvrdit že jste po něm hodil peněženku, co mu náhodou uvízla v kabátě a pak mu 3x schválně naběhl na břitvu kterou se zrovna v parku holil a vy budete tvrdit něco jiného, může tento nebožák snadno dokázat s brýlemi, že jste to opravdu udělal a svá zranění svádíte na něj, abyste z něj vydoloval odškodnění.
Spousta lidí by trestný čin nespáchala, pokud by byla šance, že budou chyceni a potrestáni výrazně vyšší. Pokud bude 90% jistota, že když pojedete načerno tramvají, tak vás chytí, bude méně černých pasažerů než nyní, kdy je tato šance 5%. Totéž platí o jakékoli kriminalitě.
V případě opravdu masového rozšíření by dle mého kriminalita logicky klesala z důvodu prosté "prevence".
Nastavit jasná kontrolovatelná pravidla pro využívání technologie ano. Zakázat technologii a věřit, že tím "přestane být používána" je utopie.
Nikde nehoruji pro zákaz jak jste si mohl všimnout.
Nicméně s těmito argumenty mi připadáte jak ve Star Treku. Tam lidstvo taky tak nějak „dospělo“ do stavu, že všichni mají co potřebují, nikdo neshromažďuje zbytečné bohatství, násilné trestné činy skoro nejsou a vůbec je to sluníčkové. Krom toho, že už ta první půlka věty je utopií, tak jinak bodejť by nebyla společnost sluníčková, zapomínají jaksi zmínit, že: všude jsou senzory, počítač v každé domácnosti napojený na centrální databázi zaznamenává každý pohyb a cokoli uděláte se ukládá, tamní bezpečností služba se může kdykoli transportovat až k vám do obýváku atd.
To je totalita, že by z toho Orwell vyplakal oceán. Přesně tam tohle směřuje.
Omezení svobody je také zločin. A (teoretický*) pokles kriminality by to nevyvážil.
* prosté ukradení kabelky by vystřídalo násilné "vyřazení oběti z vědomí", aby nestihla zapnout nahrávání
Pokud oběť protivníka vidí očima, je z ní svědek a pachatel, který by chtěl svědka umlčet, by to udělal stejně ať s brýlemi nebo bez. To, co říkám je, že spousta pachatelů by čin nespáchala, pokud by jistota odhalení a potrestání byla výrazně vyšší než je nyní. Pak jsou pachatelé, co by na to ohled nebrali a pak jsou pachatelé, co by změnili metody (např. útok zezadu, protože brýle nahrávají jen dopředu a nebo třeba zásah taserem, aby nejprve vyřadili elektroniku).
Neplést si svobodu a anarchii. Svoboda není právo dělat si, co chci, jak chci a kdy chci.
Já považuji za daleko větší omezení své svobody, pokud si někdo v parku, kde jsem se synem zapálí cigáro, protože tím nám evidentně škodí a omezuje nás. A tohle u nás povoleno je. Ať si fetuje jen pro vlastní účely a nestreamuje ten smrad do okolí (třeba formou plynové masky s kouřením pouze dovnitř a ven to jde už přes filtr).
Pokud nás bude v tom parku nahrávat a dá to kamkoli, tak mi to bude šumák.
Jenže já psal o omezení svobody, ne o anarchii.
Měl by jste si možná uvědomit, že se chováte přesně jako ten kuřák. Je vám jedno, že to (kouř/nahrávání) někomu vadí, vám to nevadí a obhajujete to.
Re: „To, co říkám je, že spousta pachatelů by čin nespáchala, pokud by jistota odhalení a potrestání byla výrazně vyšší než je nyní.“
Máte naprostou pravdu. Kdyby všichni měli zbraně, málokdo by si lajsnul přepadení, protože jistota (okamžitého a mnohdy permanentně účinného) potrestání by byla výrazně vyšší, než je nyní. Nerad bych se pletl, ale myslím, že dobrým příkladem by mohlo být tuším Švýcarsko.
Toto je dost diskutabilne tvrdenie, pretoze efektivita volneho drzania zbrani (a teda prevencia pred kriminalnymi cinmi) je priamo umerna kulture naroda. A budme uprimni, kultura slovakov alebo cechov je na mile vzdialena kulture svajciarov. V u.s. maju tiez v podstate volne drzanie zbrani, a kazdu chvilu citame o tom, kde komu zase ruplo v bedni a strielal do deti v skole, do civilistov na ulici a pod. Naproti tomu napriklad v Irsku je drzanie zbrane uplne zakazane a citim sa tu naozaj bezpecne, dlho som byval na periferii v dome a kludnej stvrti, kde som nemusel zamykat ani barak ani auto.
Co sa tyka toho "Google Glass tuto šanci pouze zvyšuje, ale principiálně ji nevytváří." a najme "Lidé byli obdarováni schopností vidět věci a ty si zapamatovat. Google Glass není nic jiného než rozšíření té schopnosti. Sdílení takových vjemů po internetu je pak ekvivalentem toho, že lidé o tom, co viděli, mezi sebou hovoří." si dovolim nesuhlasit. Je totiz velky rozdiel o niecom (co som videl) referovat len ustne, a velky rozdiel hodit kdekolvek na internet videozaznam, moznost ho editovat podla lubovole (a tym celu udalost podat v uplne inom svetle alebo ju kompletne prekrutit) pripojit akykolvek komentar atd.
Ludska zlomyselnost nepozna hranic a napachane skody sa v takom pripade uz vratit nedaju.
Považujete zpravodajské důvody za omluvitelné? Zpravodajci vytroubí do světa co zaznamenají a vám to nevadí? V čem se to liší když to do světa to vytroubí někdo jiný? Váš argument zavání elitářstvím, kdy jedna skupina smí to co jiná ne a tím má nad tou druhou technologickou a informační převahu. Jsem přesvědčen že honíte duchy i tam kde je to naprosto zbytečné. Jako příklad vám to přenesu na hudbu. Dnes je tolik kapel jejichž produkce je na netu ať už vědomě či nevědomě, že ty miliony skladeb nelze za život vyslechnout. Co tím chtěl básník říci? Čím více je něčeho na netu tím menší to má publikum. Prostě se publikum zředí a to i proto že zapracuje únava z okoukaného. Když to shrnu tak negativa časem vyčpí a pozitiva zůstanou. Nebudu zde argumentovat s tím že když se chovám slušně tak mi to může být jedno zda mne někdo nahrává. Já to otočím a řeknu že ta technologie je vlastně obranná zbraň, která mi pomůže proti gaunerům kteří spoléhají na klasiku o tvrzení proti tvrzení. Kde není důkaz není viník.
Co tím myslíte? Zpravodajské služby jsou obvykle tajné služby.
Vy si neuvědomujete zásadn věc. To, že ve smetí Internetu si to nenajde publikum neznamená, že to vlády neproberou. Vlády mají peněz dost, výzkum v oblasti hromadného třídění a ukládání dat jde mílovými kroky a bodejť by ne, když do toho vlády masivně investují.
Jakákoli vláda je prostě zlo, které se stará jen samo o sebe a o svoje vlastní přežití a udělá cokoli, aby se udrželo u moci. Občané jsou jen zdroj a masa, které se vládne. Když si uvědomíte toto, asi vám leccos dojde. Příští totalita, ke které směřujeme ze všech stran, bude horší, než jakákoli jiná. Protože kdykoli před tím režim na lidi nedosáhl tak, jako to díky technologickému pokroku bude moct dělat dnes.
Pokud to pojmete takto, tak uznávám že to má reálný základ a nelze to bagatelizovat. Na druhou stranu ale vlády mají už dnes dostatečné prostředky jak sledovat kohokoli. Já měl ale za to že DAMEL mluví o novinařině :-).Pokud by však měl na mysli zpravodajské služby, tak to by jednalo o obhajobu něčeho co ve mě vyvolává schizofrenii. Uznávám že se informace musí nějak získat ale zároveň mi vadí že by se kvůli tomu měl šmírovat každý jako potencionální zloduch.
Měl jsem na mysli obojí, protože obojí (zatím) spíš pomáhá než škodí. Z vaší reakce jsem vyčetl komentář k novinařině, tak jsem se k tomuto pohledu níže ještě vyjádřil.
Předpokládám, že to byla reakce na mě. Drupal sux. :)
To že vám nevadí, že přijdete o možnost vyhnout se natáčení neznamená, že to nevadí i jiným. Neberte jim jejich práva.
Natáčení pro zpravodajství se liší od natáčení pro sociální média. Zpravodajství se většinou nezabývá o něco, co negativně ovlivní život jen jednoho člověka (pokud to není veřejně činná osobnost a/nebo nějaký lump), jde jim spíše o věci s celospolečenským dopadem. Kdežto natáčení pro sociální média se naopak zabývá téměř výhradně natáčením něčeho, co dokáže ovlivnit život jen jednoho jedince, a to často velmi negativně. Je to takový ekvivalent bulváru přeneseného na obyčejné lidi. Tak to nedávejte do roviny, že když jedno nevadí, tak nevadí ani druhé.
A i přes to, že vzniká a je uploadováno na YT takové množství videí, která nemá člověk šanci zhlédnout, tak jsou tam videa se 100 miliony zhlédnutí. Kvantita nevylučuje lokální maxima!
PS: Až vás (s GG na hlavě) potkají gauneři, tak si pište, že dostanete pár navíc právě za ty GG. :)
Nemohu souhlasit, bulvár jde klidně po jednotlivcích. Dá se říci že jde po čemkoli co zvedne čtivost a navíc to co napíše, může být překroucené. Tady jde zjevně o uchování monopolu na informace. Hodně informací vede k jejich znehodnocení z přesycení trhu. Ten gauner pokud není blb, když neví zda jsou GG připojeny na net a někam ukládají záznam, nebude se dopouštět něčeho co ho dožene. Podívejte, řeknu to takto. Pokud mě někdo přepadne a já nebudu mít důkaz že to udělal on(nedomůžu se spravedlnosti) tak mi zbývá vzít spravedlnost do svých rukou a provést Vendetu sám. Další varianta je se jako ovce se s tím smířit. Já ovce nejsem a tak by u mne se stoprocentní jistotou nastoupila ta Vendeta. Pravda je že Vendeta má své kouzlo, žádné soudy co se táhnou roky, spravedlnosti je dán průchod v rekordním čase.
Dvojité t pokud se nemýlím. Nicméně, když už vás někdo přepadne, tak asi logicky ukradne i telefoun (kam se to ukládá jestli to chápu) a brejle. Nebo to minimálně rozmlátí. Pak ho identifikujete jak?
Jejda vy jste se mi v tom zamotal, omlouvám se.
Zpravodajství nerovná se bulvár.
To co natáčí zpravodajství mívá dopad na společnost nebo na veřejně činné osobnosti.
To co natáčí GG bude mít naopak dopad na točeného jednotlivce. Obyčejného člověka.
A bulvár je něco mezi tím. To co natáčí bulvár má dopad na točeného jednotlivce, ale jen na ty veřejně činné (politici, herci,...).
GG bude mít dopad na obyčejné lidi, přenese bulvár (to špatné) i na ně.
PS: Vy jste nikdy neviděl záznamy z kradených kamer, kde ten geniální gauner kouká přímo do objektivu? :)
Bulvár nezajímají jen veřejné osobnosti. Bulvár zajímá cokoli co se dá zpeněžit. Bulvár z vás veřejnou osobu udělá, pokud v tom vycítí možnost vydělat. Co je horší? Když někdo zveřejní něco aby se pochlubil a nebo proto aby na tom vydělal? Samozřejmě že jsem podobné záznamy viděl. Považuji vás za inteligentního člověka a tak se ptám. Vy by jste to takto udělal? Já tedy ne. Snad leda kdybych považoval za životní východisko pobyt v base než na svobodě. Těmto lidem to ale bývá většinou jedno a tak o jejich myšlenkových pochodech mohu jen spekulovat. Nic méně, ten záznam je důkaz jejich protiprávního počínání a tedy šance na domoci se spravedlnosti.
S bulvárem se můžu soudit a dostat nemalé odškodnění.
Až bude tyto údaje zneužívat režim, budu moct v lepším případě ještě držet hubu nebo utéct, v horším případě když si budu stěžovat, skončím v koncentráku.
Já se na to asi fakt začnu těšit a za pět minut dvanáct uteču někam na východ. Že by se věci tady změnily k lepšímu, to už není naděje…pak se budu všem těm co pleskali tomu, co dnes přichází, pěkně smát až skončí v uranových dolech…
Asi je na čase začít zlepšovat tu ruštinu.
To je dobrý tip, tam jsou totiž GG už zakázány zákonem. :))
Dvojité t? Přiznám se že nevím mnohokrát jsem viděl psát Vendeta s jedním t. Včetně Wikipedie kam se se kvůli vaší poznámce podíval. Nicméně uznávám že jsem našel na netu psáno Vendetta i takto. Jinak GG může útočník šlohnout ale jestli jste dobře četl tak mu to nebude nic platné pokud byl záznam odeslán někam na net.
Ten záznam se podle mě nebude stále odesílat v reálném čase, většina se snad má cachovat a odesílat potom…přeci jen by to požralo docela dost z FUPky za chvilku a vůbec, reálné rychlosti připojení někde na ulici nejsou dostatečné a hlavně stabilní.
To určitě ne, ale ta možnost tu je. Vědomí že to ty GG umí vás bude držet zpátky, protože nevíte v jakém režimu jedou. Pistole v ruce protivníka vás také zastaví, protože netušíte zda má plný zásobník a nebo ne. Riskovat to nebudete.
To je závadný argument, asi jako že zakážeme zbraně a zločinci zmizí. Tam to funguje spíš naopak, nicméně, zločinci je to jedno. Když ho chytí, má průser tak či tak. Jestli vám přitom ukradne/rozmlátí ještě i brejle a telefon krom šrajtofle, to už mu fakt nijak moc nepřitíží.
Další fakt je, že spousta zločinců je hloupá (asi i proto se na dali an tuhle dráhu) a nezastaví je i kdybyste na sobě měli kamer patnáct. Takže to dopadne jako obvykle - budou tím byti všichni ostatní než ti, proti kterým to má jako že být namířeno.
Jedna drobná poznámka - zločinec který je chycen (třeba na základě nahrávky google glass) - bez ohledu na to, jak je chytrý či blbý, je občas i odsouzen a nějakou dobu je z lumpáren vyřazen, pokud mu nějaký vůl nepomůže ven amnestií.
Argumenty, že někteří lumpi jsou blbí a klidně budou civět do kamery jsou opět mimo - protože právě takový lump je rychle chycen a dokud není amnestován, opět nemůže pokračovat.
Na spoustu potenciálních pachatelů působí výrazným preventivním způsobem ne apelace na jejich morálku, ale hrozba odhalení a následného trestu. Jsou lidé, kteří by peněženku jen tak z kabelky někomu neukradli, ale když ji najdou ztracenou, peníze si nechají. Protože jejich šance na odhalení je výrazně nižší a do toho rizika jdou.
Část potenciálních pachatelů taková věc odradí. Část pomůže rychle usvědčit (a tedy zabrání jim pokračovat). Při masivním rozšíření vidím problém, že v regionech se snědými gangy by nestačily kapacity věznic.
Argumenty o "návratu totality" jsou taky zcela mimo mísu. Pokud občané umožní návrat totality - tím myslím odsuzování za svobodu projevu atd. - pak nedokážou zabránit ani zneužití této technologie totalitou.
Ono právě naopak - volné rozšíření technologie mezi všechny občany je z hlediska demokracie přínosnější, než její "bezduchý zákaz", kdy bude využívána pouze režimem proti občanům a zakázána občanům pro usvědčení režimu.
Kriminálníci budou existovat, dokud se jim to vyplatí. A s našimi nízkými tresty a tím, že v kriminále se mají jak na hotelu a jdou si pokecat s kamarády se jim to opravdu hodně vyplácí.
A mimochodem, v tom kriminálu ho musíme živit. To se fakt těžce vyplatí.
Co jsem tím chtěl hlavně říct: když se to rozšíří, hloupým to bude jedno a ti chytří vám přiště rozmlátí hubu i s brejlema a lohnou telefon k tomu.
nosím běžné dioptrické brýle a připlácel jsem si za tenčené plastové čočky a rámečky mám superlehké z titanu (to celé samozřejmě patřičně odlehčilo i moji peněženku). Představa, že na nose dobrovolně tahám něco jako Google Glass, mi přijde jako naprostá utopie - po 10 minutách otlačený nos a od té doby se bude válet v šupleti. Navíc Wifi/bt modul u palice bude asi taky žůžo.
Takže - díky, nechci.
Jo tak těmto praktickým a vlastně i zdravotním důvodům naprosto rozumím a beru je :-).
Pred vchodom do kina bude nápis. Google Glass odovzdajte v šatni.
Zdravim, neviem kam nahlasit taku drobnu chybicku tak to pisem sem.
Pri zobrazeni blogu mi na spodku pise
Zobrazit celou diskuzi stromově (0) - aj ked samozrejme prazdna nie je.
A za druhe v v "Chrome 26.0.1410.64 m" - mi to natlaci "Diskuze k blogu Proč mi nevadí Google Glass?" aj vsetko pod tym na lavu stranu, pricom v inych spravach mi vsetko funguje korektne.
Libi se mi, jak si vsichni obhajci GG mmysli, ze to Google dela projejich hezke modre oci. Maximalne pripusti - jo, je to kvuli reklame, ale me to zas tak moc nevadi (mam kolegu, ktery si koupil dotovany Kindle, a je vztekly, kdyz mu nefunguje aktualizace reklam, hack odmita).
Takze informace pro vas: Oni to nedelaji pro vase modre oci. Delaji to pro zisk a informace je nejcennejsi zbozi dneska. Sverujete jim svuj e-mail, sve dokumenty, fotky, telefonni hovory a SMS a ted uz budou mit i vas a vase okoli. Uplne vsechno.
Videl jsem krasny dokument (na nazev jsem zapomnel), ktery ukazoval, co vsechno o nas vlady (toho je minimum) a soukrome korporace (toho bylo nekolik set stran jen od Amazoinu, napr.) maji. Byl tam rozhovor se soukromym detektivem na penzi, ktery sice uz moc nemuze chodit, ale diky internetu porad ma co delat. Vedeli jste, ze tajne sluzby omezuji pocty drahych terennich agentu, protoze potrebne informace najdou rychleji a v lepsi kvalite primo na webu? A ovcan tleska, jak to zlevnuje statni aparat.
Hezke je take srovnani GG se zbranemi nebo auty. Jen autor jaksi pozapomina, ze jak zbrane, tak auta, podlehaji dost prisne regulaci a evidenci. Vzhledem k prevaze mistnich liberalnich postoju by se vam asi nelibila registrace a evidence GG na jmeno, nebo ano? Jo ja zapomnel, vy uz jste Googlu celou svoji identitu predali, tak uz vam to nevadi...
Zkusili jste si nekdo zadat do vyhledavace termin "kamera v brylich" nebo "bryle s kamerou" ?
Vypadnou vam ceny od sesti az sedmi stovek (podotykam korun)
Ty nejlacinejsi jsou pochopitelne velmi oskklive a i napadne.
Ovsem bryle mezi 1500 - 2500,to uz je neco jineho.
Natocite si cokoliv,klidne i v HD.
Kolik budou stat GG? $1000 nebo $2000. Spis neco mezi tim.
Proti "patentnim,spionskym brylim",ktere jsou bezne dostupne jiz radu let,za ceny vic nez priznive, kupodivu nikdo neprotestuje.
Jen na zaver dodam,ze nejsem agent placeny Google.
Naopak mne dotycna korporace v posledni dobe *ere svym pristupem.
Napriklad,pokud chcete napsat nejake postrehy k sw na androidmarketu,musite si poridit Googli verzi Cukrblikovy xichtoknihy,kterou odmitam uplne stejne,jako jeji original.
Soukrome se velmi tesim,na Ubuntufoun,nebo jak se to bude jmenovat. Ale to je prilis z jineho soudku.
Mezi těmi zařízeními jsou dva obrovské rozdíly, nejdou srovnávat.
1) GG budou mít spoustu dalších možností použití, díky kterým si je pořídí o několik řádů víc lidí, než ty zmíněné "špionské gadgety". Jsou to prostě naprosto odlišná zařízení s rozdílným dopadem na naše životy.
2) GG to co natočí odesílají na servery třetí strany (google, tagování všech co potkáte podle rozpoznání obličejů, GPS, timestamps,...), to žádný z těch "špionských gadgetů" nedělá, tam máte plnou kontrolu nad tím co natočíte.
Ad 2) - Ano, a to je to nejlepsi. Ani majitel GG nebude vedet, co to vlastne (vsechno) dela. Viz sledovani Wifi googlem ("chyba" v SW), ukladani pozice (u Apple se to provalilo, u Google si nejsem jisty) atd.
Jo jo, to je typický argument. Šmírují všechny včetě svých ne-zákazníků, dělají virtuální profily, shromažďují informace, ale když se to provalí, tak my nic, my muzikanti, to je chyba, to dělal támhle údržbář a tyhle údaje támhle uklízečka ukradla…
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.