Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ako v akej hre meráte spotrebu zostavy?
Dík
Je to maximum spotřeby za celou dobu testování.
Toto tvrdenie je logický nezmysel. Jediné čo ste mohli odmerať je maximálna "okamžitá" spotreba počas celej doby testovania. Ale maximum spotreby počas celej doby testovania je vlastne priemerná spotreba a závisí od spôsobu a dĺžky záťaže.
Nauč se číst, pan redaktor Ježek nepíše o průměrné hodnotě.
Spotreba je spotreba. Nauč sa jednotky. A keďže spotreba sa udáva vo watthodinách, tak o akom maxime hovorí? Jediné čo mohol zistiť maximum je okamžitý maximálny príkon.
A co se stane, když PC bude odebírat daný maximální příkon po danou dobu? Inu, bude mít danou spotřebu. Chápeme?
Čistě logicky/technicky má ale pravdu. Ta hodnota nejde vztáhnout na určitý okamžik ale vždy na časový úsek :0) To co pravděpodobně měříš je příkon v danou chvíli. Číslo bude +- stejné v případě, že si stanovíš spotřebu za 1s od/do daného okamžiku, to ale neměříš.
Som rád, že aspoň niekto chápe o čom píšem.
Ty voe tak to je fakt jak u blbých právníků na dvorečku. Hrát si tady na slovíčkaření, když každej ví co za veličinu se měřilo... nebo chceš i přepočet účinníku, pane chytrej?
Tohle není o slovíčkaření, tohle je o fyzikálních jednotkách (něco jako že teplo není totéž co teplota). To bychom za chvíli mohli zrušit i základní školu ať si každý říká jak chce čemu chce ...
Vy ste napísali "Je to maximum spotřeby za celou dobu testování." Chcete tvrdiť, že počas celého testovania ste to mali zaťažené na maximum? Tomu neverím.
Jste na počítačovém blogu, je jasné že se bavíme o počítači a né o bonbonech v cukrárně. Počítače využívají ke své práci elektřinu a proto by bylo vhodné na daném místě a čase zapnout technické elektrické myšlení a pochopit, že se zde slangově hovoří o údaji z nějakého měřícího zařízení, které celou dobu zaznamenávalo nejnižší a nejvyší příkon dané sestavy. Redaktor zde měl na mysli spotřebu ve smyslu spotřeby elektrické energie vztažené k okamžitému příkonu. Protože Vámi uváděna "spotřeba za čas" je závislá na Vás uživatelích. Jak dlouho budete mít to zařízení zapnuté, protože vámi danou dobu zapnutí zařízení redaktor neovlivní. Pokud přístroj odebírá v první hodinu 100W tak ji bude odebírat i za deset hodin i za jeden měsíc i za jeden rok! Prostě spotřeba v průběžném čase kdy má nejvyšší zátěž.
Ja som si nevšimol, že by článok bol označený ako blog. A keď už sme na "počítačovom blogu" tak mi logicky vychádza, že je to odborný blog. A teda malo by sa tu vyjadrovať presne. Maximálny príkon a spotreba by sa mali odlišovať, nie sú to rovnaké veličiny. Maximálny príkon a maximálna spotreba sú dve rozdielne veci. maximálnu spotrebu mohol namerať len ak mal počas celej doby testu a merania maximálny príkon, o čom silno pochybujem, keďže meral aj bez záťaže napríklad hlučnosť v kľude. A dovedené ad absurdum, maximálnu spotrebu by nameral, keby meranie skrátil na úsek, kedy je skutočne maximálny príkon, čo by mohlo byť napríklad pri zapnutí počítača, kedy ešte nefungujú žiadne šetriace mechanizmy a nárazové prúdy budú väčšie ako pri normálnom behu. To, že pán Ježek píše nepresne je smiešne, ale že sa ho niekto aj zastáva je už tragikomické.
Nelíbí se ti to tak to nečti, nelíbí se ti to že je tady slang, tak si založ vlastní blog a tam si to nech každej článek zkontrolovat advokáty.
Ty si spadol na hlavičku? O akom blogu píšeš? Toto bola regulárna recenzia na Diit od pána redaktora Ježka a NIE je označená ako blog.
takže fyzikálne: Je to maximálna hodnota (peak) príkonu PC (zariadenia) odčítaná z meracieho zariadenia. Takto ste to tam chceli mať?
ano v autě máš taky okamžitou spotřebu a průměrnou spotřebu a nikde není napsáno u okamžité spotřeby že se jedná o maximální možné otevření vstřikovací trysky na nejdelší možnou hodnotu x 4válce x otáčky motoru.
zase si chcel mať posledné slovo, tak si tresol prvú blbosť čo ťa napadla? Okamžitá spotreba ani nemôže byť maximálne možné otvorenie vstrekovacej trysky(...ale rád si pozriem aj tú otváraciu trysku..poprosím cad a aj výkres takej trysky), nakoľko je daná okamihom, ktorý je definovaný danou situáciou (váha auta, stúpanie, rýchlosť, požadované zrýchlenie a bla bla...). Keď by si sa pozrel do učebníc elektroniky strednej školy, možno by si tam našiel podobnú vetu, ako som napísal.
Tak blbo nie. Ale dôležité je, že nie maximálna spotreba. Pán redaktor Ježek by to mal vedieť a odlišovať tie pojmy. Ale možno sa teraz smeje a šúcha si ručičky, ako mu tu utešene pribúdajú komentáre.
"Tak blbo nie."
...na veľkú dieru, veľká záplata...
"Ale možno sa teraz smeje a šúcha si ručičky, ako mu tu utešene pribúdajú komentáre."
...a to len preto,že si si nevedel domyslieť, že to je max. príkon(peak) nameraný počas celej doby testu.
Nová generace není zas tak blízko a já jsem rád (hlavně kvůli notebookům), že vždy nemusím kupovat Intel a to již před příchodem Zenu. Excavator mě utvrdil v tom co jsem psal už od Piledriveru. Modulární architektura nemá podstatný problém, který by nešel vyřešit normálním vývojem, je jen moc nadčasová.
Kdyby se AMD nesoustředilo (finančně+vývojové kapacity) na Zen a 14nm, tak jsme zde mohli mít vrcholný desetijádrový Excavator s vyladěnou L3 cache na 20nm minimálně rok a půl. Ceny i7 by byly jinde, finanční situace AMD taky. Dvacetijádrový Excavator složený ze dvou vrcholných desktop modelů by byl v serverech pro Intel hodně nepříjemný produkt. Tak snad za pár měsíců přijde Zen a my všichni se posadíme na zadek z toho opsaného hyperthreadingu a mega výkonu na jádro, jehož význam pomalu ale jistě klesá. Chjo...
Ano, a kdyby se nesoustředili na Bulldozer (totálně slepá vývojová větev, už to všechno dělají grafiky), tak tu můžem mít Phenom II 1090T x2 na 22nm = dvanáctijádro s rozhodně menší spotřebou jak FX-9590 (to ani v grafu spotřeb pro jistotu není, nicméně je tam OC 8370E cosi přetaktovaný o cosi a je horší než Phenom)... a dvojnásobným výkonem oproti FX-8350 v multithread a IPC (proces, vylepšení, nové instrukce a takty) tak 50-70 % nad FX cokoliv.... Jenže to by nesměl z AMD odejít člověk (tým), kterej to navrhoval a jedinej tomu rozumněl. Tak holt nechali návrh z části na softwéru... jako technická zajímavost dobrý, ale takovej stavební stroj si taky navrhnu, když si ten soft nainstaluju )))
Procesor 845 jsem teda myslel, že dopadne líp, chladičem to lehce zabili - spíš teda v létě, jinak to stačí. Pentium Skylake MHD4500 má navíc plnotučnou grafiku 530, takže pro uplný socky (resp. pokusy) je to rozhodně lepší vstupní brána než toto. Takže Intel bohužel opět má, a to i s grafikou a s hry nebrzdícím procesorem v případě dedikované, dokonce i s hybridními deskami DDR3/DDR4. Další konkurence je pochopitelně Aukro v této cenové hladině.
Bulldozer byl navrhnutý s nízkým floating point výkonem, protože tenhle výkon chtěli hodit na GPU, jenže to jde pomaleji než mysleli. Phenomy II X6 mají při stejném výkonu jako osmijádrová FX spotřebu vyšší o cca 80W, tak nechápu jejich glorifikaci. A to je ten lepší případ platící jen pro starší software...
Bulldozer nebyl navržený s nízkým floating point výkonem, hlavním prvkem této architektury je úspora energie, přesněji perf/watt. FPU je v běžném workloadu využíváno málo a tak jednou z cest je vyšší využití možností této jednotky ( 2 vlákna ) a tím úspora energie.Tady je jeden z první testů BD a jedna z nejlepších analýz celé architektury, které popisuje slabá i silná místa návrhu. http://www.ilsistemista.net/index.php/hardware-analysis/24-bulldozer-vs-...
Kdyby se AMD soustredilo na Excavator, tak jim mezitim ujede vlak a ten vyladeny Excavator by strasil jeste za deset let kdy uz by vazne k nicemu nebyl. Normalni firma ma proste dva tymy, jeden vyviji pristi architekturu a jeden vylepsuje soucasnou, jenze AMD nema na dva spickove tymy penize. A vyznam vykonu na jadro neklesa ani zdaleka tak rychle jak by AMD potrebovala.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.