Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
prostá snaha vydělat na něčím úspěchu bez práce...
praca tam rozhodne bola:
1) z danej oblasti na baze troll-skeningu zozbierat patenty od X firiem a znalosti pouzit na vydanie vlastneho znenia patentu (aj to je umenie)
2) donutitt patentovy urad aby to uznal ako (novy) patent, to je definitivne umenie
ako sa zivis: ale, pracujem v patentovej (trollskej spolocnosti), v zasade vykradame cudzie know-how, robime svoje dementne plagiaty a vydavame ich za vlastne patenty, potom zalujeme a dufame ze to vyjde (totiz ako firma bez histiorie ze by sme mali kedydy vlastne faby a dekaaaaady vyrabali vlastny HW a mali tisic polovodicovych inzinierov nemame sancu na realne inovativne patenty - preto sa len takto j3bnuto prizivujeme)
Ale celá tá filozofia okolo patentov je čudná. Pokiaľ niečo vynájdem a používam to na svoj business, založím patent a chránim sa tak pred kopírovaním, tak je to OK. Pretože ak by to niekto iný skopíroval, tak mi spôsobí škodu.
Ale ak niečo vynájdem a nepoužívam to a iba blokujem ostatných, to sa mi nezdá OK.
S tym az tak uplne nesuhlasim. Jedna vec je byt patentovym trollom, druha vec je byt firmou, ktora sa zaobera predajom IP.
A tych firiem, ktore sa legitimne zaoberaju predajom IP, ale ziadnu vlastnu vyrobu nemaju je hafo. Jeden priklad za vsetky je napriklad ARM. ARM firmam predava rozne urovne IP. Bud ciste bloky, hotove layouty CPU, alebo kludne aj len instrukcnu sadu. Ale sami uz procesory dekady nevyrabaju, pritom fyzicky nikdy nevyrobili asi nic z toho, co maju aktualne v predaji ako IP.
To zdaleka nie je ziadna vynimka, prakticky vsetky IP, ktore su predavane formou licencovania su takto predavane na zaklade patentovej ochrany. Legalne je totiz patentova ochrana jediny sposob, ako chranit myslienku pred kopirovanim. Myslienky ani napady totiz nie je mozne copyrightovat.
ARM sice nevyrábí, ale vývoj u nich sttále běží. A s výsledky vývoje pak obchodují. To má k trollu fakt hodně daleko.
Treba citat s pochopenim.
Ja nikde nepisem, ze patentovy troll a IP business su to iste.
Pisem, ze patenty maju isty zmysel pri nevyrobnych firmach.
Já taky nepsal, že ARM je patentový troll. Rozdíl je ten, že troll nevyvíjí nic a jen obchoduje s patenty a zbytky firem kvůli patentům.
Musi neco vytvorit, ty sve patenty. A musi to projit na patentaku. To opravdu neni zas tak jednoduche. Vyzaduje to podrobny vyzkum. Tedy analyzu stavajicich patentu a nalezeni potencialni diry v nich...
Ne, ze by to bylo prinosne a svet nekam posunovalo. Ale jednoduche to neni.
>> A musi to projit na patentaku.
Jak kde.
Třeba Britský patentový úřad vyžadoval předložení 2 fungujících prototypů.
Proto nedostal A. C. Clarke patent na pokrytí země signálem družicemi z geostacionární dráhy.
Ale v Austrálii se vtipálkovi povedlo nechat si vydat patent na kolo. (A nemyslím tím bicykl).
Patentový úředník prozkoumá, jestli žádost má vyplněné všechny formuláře a pokud nejde o hodně sfušovaný podfuk, tak po čase delta-T dostane žadatel "bumažku".
Pokud se vyskytne nějaký spor, tak se to pak soudem zneplatní.
Vak uz taky ARM z UK vsichni obchazi ;-) ... ale ARM aspon ten CPU virtualne udela - dnes uz vlastne jen jednotky, nebot samotny CPU je uz opensource
A co by na opensource patentovali? Není to trochu pomotané?
ARM je údajně zákazníkem TMSC, za co podle Vás ARM TMSCku platí?
Jak může ARM zveřejňovat efektivitu či dosažené takty pro CPU/GPU jádra nových architektur na konktrétním výrobním procesu, pokud si nic fyzického nenechá vyrobit?
To jsou simulace. Bývá to tam uvedené a nebo jde případně o prototyp nějakého partnera, ale to moc často není.
A tu dlouhodobou spolupráci týkající se konkrétního procesu v minulosti mezi ARM a TMSC asi ohlašovali proč?
https://www.arm.com/company/news/2016/03/arm-and-tsmc-announce-multi-yea...
ARM dokonce zvažuje dodávky vlastních čipů na trh
https://www.reuters.com/business/retail-consumer/arm-hires-amazon-ai-exe...
Tady je zpráva o společném tapeoutu SoC s big.LITTLE
https://developer.arm.com/community/arm-community-blogs/b/soc-design-and...
Pokud návrháž designu chce uvést nějaké výkonové a další parametry či srovnání, musí být aspoň trochu konkrétní. A ten druhý důvod je, že pokud chtějí ten návrh prodávat, musí ho mít ověřený. Takže vyberou vhodný proces a na něm to pak otestují. Nic divného. S tou simulací se možná pletu. Já do ARM nějak zažraný nejsem.
US patentovy urad ma historiu vydavania patentov na uz raz principialne patentovane veci (rovnaky princip iba popisany inym sposobom), pripadne na veci, ktore by patentovatelne vobec byt nemali (prior art, ziadna inovacia, atd.). Cize by som bod 2) nepovazoval za nejake zvlastne umenie.
a to prave ten problem, je to dost sede uzemie, zoberme si ploche obrazovky z tekutych krstalov, niekto si patentuje TN, ale iny by uz nemohol VA ci IPS, lebo to je "v zasade to iste", iba sa to tak troska lisi ci su krystaly kolmo ci lezato, ci uplne volne, ci je tam to alebo hento .... princip ten isty (a uz vobec nehovoriac o tom ze cele je to iba technologia tekutych krystalov na rozdiel od OLED)
Tak toto je zasa trocha dost zjednoduseny pohlad na patenty. Alebo skor pohlad, ktory tam chyba. Ak si clovek taky patentovy dokument pozrie (ten totiz z principu veci musi byt volne dostupny), najde v nom sekciu Related work, alebo ako to volaju. V tej sa vymedzuju podobne patenty, pripadne patenty na zaklade ktorych tento patent stava.
Potom je nutne v patente vymenovat, co tento novy patent prinasa ako vylepsenie oproti starsim patentom a cim presne sa toho dosahuje. Kvalitativne, obcas aj kvantitativne.
Problem patentoveho prava, resp. jeho sucasnej implementacie je, ze dnesna technologia je pomerne zlozita na pochopenie pre niekoho, kto sa v tej-ktorej casti priemyslu nepohybuje. To sa patentovi pravnici nepohybuju a teda tito maju problem zhodnotit, ci patent je legitimne nieco nove, alebo nie.
Pri mnozstve patentov je potom prakticky nemozne prejst kazdy relevantny, ale nevymenovany patent a skontrolovat, ci nie je duplicitny. Dohladavanie prior art je uz v podstate uplny nezmysel.
Preto existuje institut zneplatnenia patentu. Je to pomerne silna zbran voci patentovym trollom, co sedia na nezmyselnych, alebo duplicitnych patentoch v pripade toho, ze obtazuju fakt hovadinami. Zalovana strana v takom pripade subezne zaluje patentoveho trolla o vyhlasenie neplatnosti jeho patentov.
Kto take veci sleduje uvidi, ze dost casto v takom pripade patentovy troll tu zalobu uzavrie mimosudnym vyrovnanim s tym, ze protistrana zrusi zalobu o zneplatnenie patentu. Potom to ide skusat niekde inde. Zneplatnenie patentu by im totiz vzalo municiu.
Nintendo v poslední době ukazuje jak snadné je dostat patent na něco co už vytvořil někdo jiný.
Skrátka paraziti v spoločnosti. Rovnaký kredit ako inštitúcie na "ochranu autorských práv".
Přesně tak. Ani jedno už nemá v dnešní AI době smysl. Pokud chcete musíte prostě inovovat rychleji, než konkurence (jako to dělá Tesla) - pak můžete klidně všechny svoje patenty nabídnout k volnému použití (jako to udělala Tesla už v roce 2014). Patenty jsou pouze k vzteku a to už dlouho.
Nevím, v jakém smyslu myslíte, že Tesla inovuje rychleji, než konkurence, ale například proti elektromotoru, který si vyvinula konkurenční firma Lucid, je ten od Tesly snad ve všech měřitelných ohledech 100 let za opicema:
https://www.youtube.com/watch?v=7vLhMulKZRw
Tesla nejde po výkonu za každou cenu, ale po ceně a rychlosti výroby. Proto taky Lucid v podstatě krachuje že (teda pokud ho nepodrží šejkové).
Ale mluvilo se tu o rychlosti inovace oproti konkurenci a tu já zrovna u Tesly prostě úplně nevidím. Navíc Lucid nejde hlavně po výkonu, ale primárně po efektivitě, proto si elektromotor a další komponenty hnacího a převodovýho ústrojí vyvinuli prakticky od nuly. A to, jestli někdo má horší finanční výsledky, nemusí přímo odrážet úroveň technologie a pokroku, kterou disponuje.
Zrovna u aut se moc rychle inovovat nedá. Protože vše potřeba pečlivě testovat a často i homologovat. Josev Vtrtal je jeden z těch zkušenějších novinářů v auto oboru a "hezky" se vyjádřil k čínským automobilkám. A sice tak, že nikdo netuší, jak to s nimi za 5 let bude. Tradiční evropské a americké dělají auta s nějakou životností a kvalitou. Čínským stačí líbivý design, za pár let budou mít vyděláno a na nějaký servis se klidně vykašlou, protože se z evropského trhu klidně můžou stáhnout. A právně nikdo nic nevynutí.
Jo, tak čínský auta bych neřešil vůbec, to je kapitola sama o sobě. Navíc, tam vetšina inovací probíhá tak, že se veškerá technologie, u které to jde, prostě ukradne od konkurence a okopíruje. A to většinou ještě pěkně blbě a nekvalitně. Plus se všechny data o uživateli posílají zpět velké straně do Číny. Děkuji, nechci.
nejvic patentu na tyhle technologie bude mit tsmc, ktera to vyvinula a ktera tim vyrabi.. neda se cekat, ze by tsmc nechala srat na hlavu jednomu ze svejch nejvyznamejsich zakazniku za to ze pouziva jeji tovarny..
Navrhuji opustit US trh, tyhle sracky jsou totiz platne jen v USA, obecne bych zakazal, aby pouze pravni firma mohla uplatnovat nejake patenty a nemit vyrobky - nebot do panrtyu si teoreticky napisu cokoliv i scifi, dnes si treba patentuji warp phon a teleport - tam vs epopisu, ale nic nebudu umet predvezt, nekak frima pak investuje milirady USD, vse vymysli a sestroji a pak prijde nejaky jouda a rekne - ja na to mam obecny patent ;-) - s nulovymi naklady na vyvoj ;-)
BTW ro je duvod, proc si napr. IBM vse patentuje dopredu a jeste je treba vse tajit.
Čína hrozně moc patentuje, ale jejich patenty platí jen na Západě, v Číně se neřeší a kopíruje se ostošest od každého.
Zákazy jsou vždycky špatně, nemá smysl zakazovat zákaz (patent), ale naopak ho povolit. Prostě zrušit patenty a je vymalováno.
Jako že někdo udělá vývoj a někdo jiný pak vydělá na výrobě? Gratuluji k mozkovému výplodu. Patenty v zásadě jsou dobře, jen jsou trochu zmatečné, ale to by šlo opravit.
Patenty jsou v zásadě dobře, jen největší ekonomický rozvoj a nejvyšší přírůstek životní úrovně lidí zaznamenává Čína, která na patenty z vysoka kašle.
Spíš kašlala, dokud u nich žádný vlastní vývoj nebyl. I když Číně jako státu na firmách prd záleží. Ale teď už je tam vlastní vývoj běží, to že jeho počátky jsou kradené, jim je jedno.
A to je jeden z důvodů, proč se zdánlivě Čína jeví, jako největší technologický tahoun, výrobce a inovátor. Tenhle týpek tam žil nějakých 14 let, tak o tom něco i ví. Velice dobře a výstižně to v tom videu popisuje:
https://www.youtube.com/watch?v=hSXjiWXCyUQ
Problém je v americkém patentovém právu. Tam patentový úřad skoro nic neověřuje a uzná cokoliv. S tím, že i jasné nesmysly je třeba zrušit soudně.
Někdo udělá vývoj a další na ten vývoj naváže nebo ho vylepší - o dost lepší varianta než něco vymyslet a zavřít to do skříňky aby nedej bože někdo viděl jak to funguje. Ono většinou bejvá dost velký problém nápad uvést do praxe. Ostatně OS funguje bez patentů a je to docela úspěšný obchodní model.
S tím uvedením nápadu do praxe souhlasím, ale je taky fakt, že ti vývojáři čast mají dost vysoké sebevědomí, ale reálný přínos jejich výmyslu, je někdy dost pochybný a právě proto, to nikdo financovat nechce.
"Edison! Teď tu byl!"
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.