Jako vždy, oni mluví o "běžném" využití a my si představujeme maximální zátěž během 3d pařby :0)
V tom prvním případě tomu i věřím.

Jinak by se taky dalo rict "papir" snese vsechno, pane "mistr"

-tenhle je sice uz starsi,a le stale pobavi:
"P4's NetBurst architecture has the ability to scale to 10 GHz in its lifetime."
- jo sranda musi bejt:-)

Já to vidím jako jednu velkou PR kachničku. Není to podložené žádnými rozumnými argumenty, jak toho chtějí dosáhnout. Krom toho spotřeba procesoru roste neúměrně s jeho frekvencí, takže je energeticky výhodnější dělat proces při co nejnižší voltáži, tj. frekvenci CPU, než se snažit jej byť i jen na chvilku vyhnat do neskutečných výšin. Pro opravdu energetickou revoluci by bylo třeba problém řešit od základu a to vazba HW/SW, tj. pro daný proces využít odpovídající HW. Pěkný příklad je enkódování videa na CPU a GPU, kde GPU to zvládá za "zlomek" času a tím i "zlomek" energie. Na druhé straně je i optimalizace programových kódů. Jedině tato symbióza může vést k výraznějšímu poklesu spotřeby energie.

Oni už mají v roadmapě grafen?

Rád bych, kdyby AMD vysvětlilo, co je na té svislé ose "logaritmického", protože jinak asi nechápu, co slovo "logaritmický" znamená: http://diit.cz/sites/default/files/amd-timeline.png

"Ze slov Papermastera a Naffzigera vyplývá, že onen 25× lepší poměr spotřeba / výkon se spíš než situace, kdy čip běží permanentně naplno v zátěžovém testu, bude týkat reálného použití, kdy se míra zátěže neustále proměňuje a kdy je možné krátkodobým zvýšením výkonu urychlit dokončení úlohy a tím přímo prodloužit dobu, po kterou bude procesor (ale i GPU, čipset a paměťové rozhraní) v úsporné fázi."

Mno kvůli tomu je tu právě HSA - snižuje latence potřebné k provedení právě tohohle (zero-copy přístup GPU k datům CPU procesů + user-space queuing výpočtů z CPU do GPU). Jinak řečeno, mj. snižuje fixní náklady na akceleraci, což je zřejmě to, co popisujete.

Jako to s tim rizenim spotreby snad musi byt totalni nesmysl a autor to nemuze myslet vazne. 25x je celkem exaktni cislo .... takze zcela jasne rika, ze dnesni i7ka bude mit za 6 let spotrebu 3-4W. Zvysit vykon a pak procesor na 96% casu vypnout, rozhodne neni uspora absolutne v nicem ..... nicmene by to bylo vskutku pekne ..... stacilo by 10 .... uz by se vubec spotreba techto zarizeni neresila ..... zustaly by takove ty etalony spotreby jako LCD, WIFI atd .... a CPU+GPU by byl jen zanedbatelny bezvyznamny susen .... na druhou stranu jsou dnes CPU tak rychle, ze uz mozna ani nema v dohledne dobe smysl zrychlovat, dnes jej prakticky nic smysluplneho (mineno ve spotrebitelskem segmentu) nevyuzije a nevidim zadnou technologii na pristich 10 let, ktera by mela HW naroky jakkoliv zvysit. Takze je mozne, ze se soustredi prave na tu efektivitu ...

Vzdyt je to snadne.

Prototypy AMD procsoru maji spotrebu 600W (ekvivalent Intelu ktery ma jen 100W), AMD si licencuje od Intelu potrebne technologie a bude na 50-100W - a hle, snizeni spotreby minimalne 10x.

Je fakt ze poziadavky na vykon niesu kontinualne alebo konstatne. Casto sa uzvatel "flaka" v gui alebo celkovo vypocetne nenarocnych ulohach a tym aj CPU sa flaka, lenze ono aj to dymamicke pretaktovavanie je citit a casto krat sa potom taky system zda viac zalagovany ako pomalsi cpu ktory ale stale bezi nafull. Nehovoriac ze kopec uloh bezi na pozadi a tazko ich planovat s ohladom na aktualny vykon/frekvenciu cpu. A tento AMD plan, mam pocit, ze prave zalozeny cisto na analyze a riadeni vykonu/pretaktovania cpu v zavyslosti od vyuzitia. Nehovoriac ze taketo kolisanie je docela nechutne na bateriu a tak isto to moze byt neprijemne aj z hladiska tepelneho namahania. To uz sa mi viac paci cesta MS, kde nedavno niekde bol clanok ako skusaju predlzit zivotnost WP8 mobilov tym ze maju dve rozne baterie. Jedna na peak vykon a durha na standby a tie baterie maju preto rozne charakterisitky.

No, pohledem na to, jak u mobilů (smartphonů) výdrž baterie klesá úměrně toho, co víc a v jak hezčím GUI ten krám umí, mně trošičku kazí dojem z jejich jistě chvályhodných prognóz a nápadů.

Zatím to bylo vždy tak, že cím více funkcí výrobek měl, tím dříve byla baterie umrtvena. Pokus o změnu tohoto trendu vítám, ale mám za to, že se jen tak brzy nepodaří ho zrealizovat :(

Ja si zasa myslim, ze to je celkom realne.
1.) Uz z historie sa firmam podarilo na tej istej xx nm technologii zefektivnit tranzistory a operacie tak, ze stupol vykon o nejake desiatky percent. Nikto z nas, co nenavrhujeme obvody s tranzistormi v procesore, nemoze povedat, ze tento navrh je idealny a uz sa neda vylepsit. Vsetci sme citali, ze AMD pracuje uz nejaky ten rok na novej architekture. Pri tomto vyvoji mohli zistit, ze mozu dvihnut vykon len lepsim navrhom obvodov napriklad az 1.8x oproti poslednej architekture.

2.) Ako tu tiez niekto spominal, ze vylepsenim, dodanim a upravenim specialnych obvodov (video kodeky, true audio + mozno audio kodeky, HSA, ...), dokazu tiez ulahcit spotrebe. Nie som z AMD tak odhadnem 2x

3.) Pridanim novej technologie napriklad vacsou rychlejsou a trvalou pamatou priamo v procesore, by tiez mohli ziskat na spotrebe. Vid clanky o HP a ich memristorovej pamati. Nech sa im podarilo implementovat 256 MB memristorovej pamati ako L3 cache a do 6 rokov ju planuju nasadit. Uspora odhadom 2x

4.) Zmena technologie z pohladu spotreby. AMD odhaduje 5x zlepsenie spotreby. Nebudeme tak nenazrany a odhadneme, ze spotrebu znizia do 6 rokov 3x

Niekde som mozno prehnal, a mozno som este nejake uspory vynechal, ale takto mi "marketingovo" vychadza 32x lepsia efektivita. Oni maju ine cisla/odhady a im vyslo 25x - co je celkom realne.

EDIT:
Bod cislo 1) som asi prehnal a znizil by som 1.3x, ale doplnil by som este bod cislo 5) A to mensi vyrobny proces, co tiez moze zlepsit efektivitu. Odhadom 1.3x

Ale o presne cisla mi neslo - len, ze je realne sa k takemu zlepseniu dopracovat.