Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Ano, to uz rikam tak 10 let, pokud si nekdo neco stahne, neznamena to, ze si to koupi. Vypocty ztrat jsou nespravne.
o to prece vubec nejde jestli by to koupil nebo ne. kdyz to stahnul a pouzil tak proste majiteli vznikla stejna skoda. protoze kdyby si to chtel legalne poslechnout, jinou moznost nez to koupit nema.
Tak si to jednoducho nekúpi.
To by mne tedy zajimalo jeden jedinny pripad necoho co si mohu poslechnout legalne jen pokud si to koupim? Co to je za vec k poslechu ktera nelze legalne slyset u kamarada doma v rozhlase, TV atd.? Imho ono je hodne smesne, ze nahrat na videorekorder smim legalne cokoliv z TV treba i zvuk z videoklipu, ale nahrat si to z radia? internetoveho radia? internetu? od kamarada legalne nee??? wtf PS: proste jednou zverejnene dilo je pri dnesnich technologiich nemozne zakazovat kopirovat! Vzdit uz ted existuji technologie ,ze si clovek muze nechat do tela voperovat kameru a vse co vidi slysi se zaznamena, proc by to nemohl sdilet s rodinou, prateli, zatim to pouzivaji nemocni lide treba se to jednou rozsiri co pak? kazdy po shlednuti koncertu pujde na technologickou lobotomii???
A preventivne pak kazdy sudy den protoze mohl cestou nekde zahlednou neco na co ma nekdo copyright a to by prece neslo aby si to "pamatoval" v HI-res 3D...
demagogie. vkladate mi do ust neco co jsem nerekl. samozrejme, ze kopije z TV, radia, inet radia je legalni. myslel jsem, ze je rec o stahovani kopii celych CD a DVD filmu z torentu a rapidu...
Mno tak to asi opravdu nechápu. Když si z televize, řekněme z MTV nahraju klip, tak je to legální a majiteli NEVZNIKLA škoda. Když si ten samej klip "nelegálně" stáhnu z Rapidu, tak majiteli škoda VZNIKNE. Můžete mi to, prosím, podrobněji vysvětlit?
Taky to moc nechápu - přesně, jak říkáš. Když si můžu nahrát něco z rádia nebo z televize, a potažmo si to můžu stáhnout z netu, není tam rozdíl (krom toho, že na netu na to nemusím čekat, ale můžu to mít hned, což ale nemá vliv na způsobení jakékoliv škody). Otázka pak zní - proč to nemůžu i sdílet?
radio a tv za verejnou produkci zaplatilo a ty mas pravo si takto zverejnena "data" nahrat/zachytit/poslechnout. pokud nechapes stale rozdil mezi tv a rapidem, tezko pak v diskuzi pokracovat. kazdy mame evidentne zcela jiny pohled a vlastnictvi.
No stim ze radio ci TV zaplatilo bych se moc neohanel mozna vetsinou zaplatilo nejake ose ci jinemu spolku, ale autorum tem tezko... Spis autori musi setsakra tlacit aby to MTV a radio hralo zrovna jejich skladby a nemalo z nich jim za to i plati!!!
a neni problem spis autoru, nechapu co to sem pletete. s tematem to nijak nesouvisi.
A co zaplacené výpalné z HDD, ... , taky se odvedli desátky ose a autoři z toho uvidí O
Ne, sorry, ale pořád nechápu. Já si nahraju pomocí televizní karty do kompu z českého MTV nový klip Madonny. Dle tvého tvrzení Madonně (či jejímu distributorovi) škoda nevznikla, protože už jí televize zaplatila. Dobrá. Tak a mám souseda Pepu, který má také televizní kartu. Nahraje z českého MTV stejný klip. Madonně zase škoda nevznikla. Nahraje ten klip na Rapid a já si ho odtud stáhnu. A najednou Madonně škoda vznikla? Jak to? Kde se najednou ta škoda vzala? A kdybych to přehnal - co když ten klip na Rapid nahraju přímo já (abych ho využil jako dočasného úložiště) a pak si ho stáhnu? To také vzniká Madonně škoda? Prosím o vysvětlení, děkuji.
Asi takhle. Za to, že ty si doma nahraješ něco z TV se platí tzv. výpalné. Začalo to už kdysi dávno u magnetofonových pásků a je tu dodnes, jen se to rozšířilo i na vypalovačky, CD, DVD, paměť. karty atd. Z toho ta Madona dostane zaplaceno (mimo to, co už za vysílání platila TV).
Že ale ten klip hodíš na YT nebo Rapid vzniká škoda proto, že jednak YT Madoně nic neplatilo a pak to výpalné není náhrada za sledování a stahování z netu. Vím, že je to trošku přitažené za vlasy, ale tak to zákon říká.
I tento příklad ukazuje, jak je současný AZ postavený na hlavu a už by bylo dobré s tím konečně něco dělat.
Ano, já vím. A ano, je to postavené na hlavu. Každopádně takto postaveno není možné, aby pak někdo chtěl trestat toho, kdo klip stáhnul (mě), což se právě ACTA a spol snaží prosadit. Jestli už, tak Madonně způsobil škodu na výpalném uploader v kombinaci s Rapid/YT, určitě ne však já.
mas pravo si vytvorit kopii pro vlastni potrebu, ne pro potrebu stahovacu z rapidu.
Na to jsem se Vás pane neptal, "trošku" jste uhnul od tématu. Já se ptal, jak v tomto případě vznikla škoda Madonně. To byla Vaše prvotní teze, a o té tu vedeme diskuzi. Takže ještě jednou: 1) Nahraju si klip z MTV + soused si nahraje stejný klip z MTV. 2) Soused si nahraje klip z MTV + já si jeho klip stáhnu z Rapidu (i když jsem si ho také mohl nahrát z MTV). Proč v prvním případě Madonně nevznikla škoda a ve druhém ano. Tak zněla otázka, neb Vy jste to tvrdil.
Omg, rika ti neco logika? V jedne vete tvrdit, ze nejde o to jestli by si to kooupil a v druhe, ze by si to nutnemusel koupit :0))) Když vynecháme tu relativní možnost, že by to někdo kupoval na dluh, tak může skupina lidí koupit jen to, na co má peníze. Zjednodušeně by se dalo říct, že dohromady by utratili zhruba tolik kolik doteď za prázdná média a podobné výdaje použité pro ten účel. Naopak si myslím že by to prospělo například free SW.
v te vete tvrdim: jeslti vlastnikovi vznikla skoda nezalezi na tom jestli by si to koupil nebo nekopil. a to proto, ze vec pouzil a jediny legalni zpusob je koupe.
Jedna věta a hned dvě lži, skoro se mi nexce věřit, že jen z blbosti.
neco konkretnejsiho nez osocovani nemas?
Minimálně věta "jediny legalni zpusob je koupe" rozhodně pravda není. O zbytku se dá polemizovat.
no a jaky jiny legalni zpusob porizeni, ja nevim treba posledniho CD madony, mam nez si ho kopit?
Třeba stáhnout. Nelegálního na tom kupodivu není nic.
nelagalni to imho je. jenom se nic podobneho jeste neresilo u soudu a neexistuje zadny pravne zavazny vyrok. takze se tu o tom muzeme hadat do roztrhani tela.
Váš názor je naštěstí v tomto případě zcela irelevantní. Podle vás je to nelegální, protože soud ještě nerozhodl opačně? Vy jste vlastně včera nejspíše spáchal nějaký trestný čin, protože žádný soud nerozhodl, že to není pravda. Tohle je váš způsob uvažování, automaticky používáte presumpci viny. Automaticky vás podle tohoto uvažování může kdokoli považovat za vraha, dokud soud neřekne, že jste prokazatelně nikoho nezabil.
A teď k věci: nelegální to není, je to z právního hlediska v pořádku, protože se jedná o vytvoření rozmnoženiny pro osobní potřebu, stejně jako si můžete vytvořit rozmnoženinu pro osobní potřebu z televize, rádia či jakéhokoli jiného zdroje. Zákon to nezakazuje, naopak s tím počítá, proto existuje výpalné coby kompenzace této možnosti. O legalitu nebo ilegalitu zdroje v tomto případě vůbec nejde, tu není příjemce rozmnoženiny povinen ověřovat. Kdyby byl, musel by si každý divák televize u každého televizního pořadu ověřovat, zda na to má provozovatel TV stanice právo/licenci.
To tak, pokud vím, tvrdí soudruzi vydavatelé.
a hlavne soudruzi soudci, ze.
-----------------
"kdyz to stahnul a pouzil tak proste majiteli vznikla stejna skoda. protoze kdyby si to chtel legalne poslechnout, jinou moznost nez to koupit nema."
-----------------
.
Vychadzas z nespravneho predpokladu ze by si to urcite chcel legalne vypocut v pripade ze by sa to stiahnut nedalo.
.
Co ak si tu hudbu stiahol len a prave preto ze to bolo zadarmo? Potom cela logika 'straty' sposobenej majitelovi straca zmysel.
z zadneho takove predpokladu nevychazim. jsem si naopak jist, ze by si to legalne nekoupil. znovu ale opakuju, to jestli by si to dana osoba za legalni cenu nekoupila prece neznamena, ze nelegalnim pouzitim nevznikla vlastnikovi skoda. vznika a to presne ve vysi legelniho porizeni a to i presto, ze majiteli nikde nic neubylo jak je castym argumentem. bud cenu akceptuju nebo ne ergo posloucham nebo ne.
Proboha JAK MUZE NEKOMU, KOMU NIC NEUBYDE (ani neni ukracen o zadny zisk) VZNIKNOUT SKODA??
A pokud jde o obchod, tak v nem jsou vzdy dve strany a dulezitejsi odjakziva byl a bude zákazník! (z principu věci, neboť zákazník prodejce av "děl" ke zvému živobytí nepotřebuje, ale prodejce zákazníka ano)
protoze jde o nehmotnou vec, ktera nepribyva ani neubyva. to ale neznamena, ze za ni vlastnikovi nepratri odmena jenom proto, ze vam se zda cena vysoka a na rapidu je to prece zdarma.
Ano i ne, jako autora takovych to del k tomu pristupuji takhle, pokud si nedo da moji fotku na plochu, tak mam radost, pokud ji ukradne na billboard, tak se citim byt okraden a chci penize, pokud s tim modelka nebude souhlasit, tak odskodne.
Mno proč ne, já osobně v zásadě souhlasím s tím, že sdílení a stahování by se mělo legalizovat pro osobní potřebu (nejspíš s vyjímkou softwaru, kde bych to bral maximálně jako přestupek). Pro komerční využití bych pak dal nějakou ochrannou lhůtu (když z toho někdo bude mít zisk díky tomu, že to někdo předtím vyrobil, pak je jedině správně mu ze svého zisku část odvést) a po té lhůtě by se to dalo řekněme uvolnit i pro komerční použití zdarma.
On je rozdil mezi "vnikla skoda" a "nevznikl zisk", nebo jinymi slovy mezi "ubylo mi" a "nepribylo mi".
Pokud to neni dostatecne zrejmy, lze to ukazat na jednoduchym prikladu. Z Googlu mi vypadlo, ze na internetu jsou asi dve miliardy uzivatelu (coz je mozna blbost, ale pro nase ucely je to ok). Rekneme ze se vsichni rozhodnou stahnout si bez placeni kompletni dilo napr. Karla Gotta. Autor je to plodny, takze cena kompletniho dila krat dve miliardy uzivatelu by mela hodit strasne moc miliard. V kazdym pripade mnohonasobne vic, nez je hodnota celyho mistrova majetku. Zaroven samozrejme budou existovat nejaci uzivatele internetem nezasazeni, kteri si poctive koupi originalni CD. Jejich pocet ale bude mnohonasobne mensi nez netovych "piratu", rekneme treba desetitisice.
Po skonceni experimentu bude Karel Gott:
a) o trosku bohatsi (to co mel na zacatku plus prijmy od legalnich uzivatelu)
b) bez jediny koruny a s mnohamiliardovymi dluhy (to co mel za zacatku minus skoda zpusobena stahovacema)
Kterapak odpoved je asi spravna..
ano, napsal jste to hezky a zdanlive logicky. ale.
vy mluvite o nehmotne veci jako o hmotne. podle me je spravne b), ale nebude mit samozrejme zadne dluhy, protoze jeho dilo je nehmotne. neda se ukrast v klasickem smyslu toho slova. ale bude ochuzen/okraden o ten "neznikly zisk", ktery vznikl tim, ze mu jeho kompletni dilo stahovaci ukradli.
To je samorřejně krávovina, protože mili uživatelé internetu by si Kajovo dílo nekoupili a neměli to ani v úmyslu stáhli si ho pouze ze zvědavosti či prostě jem protože to bylo zadarmo. Právě naopak, mezi těmi 2E9 mude pár, kteří si pak třeba zajdou na kájovo koncert nebo si koupí original nosiče, protože je Kája osloví. Jinak řečeno je to pro Káju spíše reklama a naopak on by měl platit internetu, že zdarma propaguje jeho dílo.
to je samozrejme kravovani. pokud s tim kaja sam nebude souhlasit, tak je to proste zlodejina.
chtel jsem napsat kravovina ;-)
Ne, ja se tu naopak marne snazim vysvetlit, ze hmotny a nehmotny veci jsou neco zcela odlisnyho.
Odpoved "b) bez dluhu" mam chapat tak, ze akce stahovacu ho pripravi o vsechno co mel na zacatku, pouze ho nedostane do minusu? Jak by se to mohlo stat? S kazdou stazenou mp3 se mu magicky vypari koruna z uctu? To je samozrejme nesmysl, nelegalnich stazeni muze byt nekonecne mnoho a neubyde mu kvuli tomu ani halir. Realna skoda je pouze na moralni urovni, neco ve stylu "oni me nemaj radi, protoze mi neplati, i kdyz vi, ze bych zaplaceno dostat chtel". Cokoliv dalsiho jsou jen neprokazatelny spekulace.
Cimz v zadnym pripade nechci rict, ze neomezeny kopirovani nehmotnych veci i proti vuli autora je fajn vec, kterou bysme meli podporovat. Jenze zaroven mi prijde zcela absurdni trestat to stejne jako kradez veci hmotnych.
samozrejme, ze to co jste napsal je jak sam pisete nesmysl. ja jsem ale nic takoveho netvrdil. jen bych mel 2 veci.
"oni me nemaj radi, protoze mi neplati, i kdyz vi, ze bych zaplaceno dostat chtel".
nejenom chtel, ale i mel.
Jenze zaroven mi prijde zcela absurdni trestat to stejne jako kradez veci hmotnych.
me zase prijde absurdni neco pouzivat a nezaplatit za to.
Re: "me zase prijde absurdni neco pouzivat a nezaplatit za to."
Když se koukáš na televizi, zaplatíš po každém zhlédnutí autorského díla autorovi? Mám na mysli neveřejnoprávní stanice.
Když si něco stáhneš z internetu, kam to uložíš? Na pevný disk? Na flešku? Paměťovou kartu? CD? DVD? Vytiskneš si to na papír? Tak ze všech těchto médií máš už zaplaceno výpalné, které prostě a jednoduše s tím užíváním "zdarma" počítá.
Paradoxně tedy sledováním TV z tebe autor nic nedostane, zatímco koupí médií, na která si autorova díla stahuješ z internetu, ano. Blbý, co? ;)
Jiste neni nejhezci vec pouzivat bez placeni neco, za co autor zaplatit chce. Jenze je treba si uvedomit, ze dusledky jsou u hmotnych a nehmotnych veci zcela neporovnatelny. Ano, je to porad ten stejnej omletej argument o rozdilu mezi "ubyva" a "nepribyva". Rozdil mezi ukradenym autem, ktery uz pak nemuzu prodat a "ukradenou" empetrojkou, kterou dalsimu zajemci prodat muzu bez nejmensich problemu. Fakt je to takhle jednoduchy.
Ale muzeme k tomu pristoupit i uplne opacne. Takova automobilka by napriklad mohla protestovat, ze to neni fer, kdyz oni musi udelat nejakej pocatecni vyzkum, a pak znovu investovat dalsi prostredky do vyroby kazdyho dalsiho kusu svyho produktu, zatimco treba zpevak ma sice taky nejaky pocatecni naklady, ale nasledne uz muze vytvaret neomezeny mnozstvi kopii svyho dila zcela zdarma. Takze aby byla nejaka spravedlnost, melo by se to zpevakovi zatrhnout a mel by povinne nazpivat kazdy cedecko znovu. Samozrejme ze je to hrozna pitomost, ale ne zas tak o moc vetsi, nez hazeni hmotnych a nehmotnych veci do jednoho pytle.
Proste kdyz uz tady jednou ty nehmotny veci mame, tak je nejlepsi je prijmout s jejich vyhodama i nevyhodama, coz je v obou pripadech moznost kopirovani. Staci pochopit, ze neni podstatny mnozstvi lidi, kteri danou vec pouzivaji, ale pouze mnozstvi tech, kteri za ni plati. A to je vsechno. Zdanlive katastrofickej narust kopirovani v poslednich letech, udajne hrozici zahubou veskery vyroby nehmotnych veci, je pouze kratkodobej vykyv souvisejici s temer dokonalym oddelenim nehmotnych veci od jejich hmotnych nosicu, ke kterymu doslo teprve nedavno s prichodem empetrojek, internetu, atd. To se ale casem srovna samo a neni treba se kvuli tomu prilis znepokojovat.
----------------------
"znovu ale opakuju, to jestli by si to dana osoba za legalni cenu nekoupila prece neznamena, ze nelegalnim pouzitim nevznikla vlastnikovi skoda"
----------------------
A znovu sa mylis.
Skoda vlastnika sa vyjadruje penaznou hodnotou o ktoru vlastnik prisiel v dosledku skodovej udalosti. Skodovou udalostou je v tomto pripade fakt ze sa peniaze nepresunuli z penazenky kupujuceho do penazenky predavajuceho. NIC INE ako presun penazi nema vplyv na zisky majitela.
To ze si kupujuci stiahol skladbu zadarmo nema so skodovou udalostou jednoznacny suvis. Stiahnutie neznamena automaticky skodovu udalost(este stale si to moze neskor kupit). Rovnako skodova udalost nie je podmienena stiahnutim(skladbu si nekupili aj ini ludia, taki ktori si ju nestiahli).
Skodova udalost(nekupenie) a nelegalne stiahnutie su teda dva na sebe nezavisle deje, a preto tvrdit ze stiahnutie vzdy vedie ku skodovej udalosti(cize kazde stiahnutie znamena skodu majitelovi v dosledku nekupenia) je nespravne.
No tak by se o tom ani nedozvedel .... tedy by ani neuvazoval, ze si ma koupit de fakto neexistujici produkt.
noaco? to je snad problem vlasnika prav, ze pak nic neproda.
Nezmysel, moze si to napriklad nahrat z radia, TV apod.
to samozrejme muze. ale o tom rec neni.
Zajimave, konecne nekdo s mozkem, a (asi) ne prilis tucnou penezenkou od nahravacich spolecnosti.
Ohledne PS si troufam tvrdit ze radsi ne. Ne kvuli ideam apod. ale kvuli tomu, ze clovek ktery uz venuje cas, a trpelivost, zjistovani co a jak, tak by takto svuj hlas zahodil, protoze v celkovem souctu budou velmi slabi (ostatni lide ze stada podpori hlavni strany). Proto spis zvazit ktere z nich :-)
to je přesně ten špatnej přístup, kdy se nic nezmění. není pravda, že hlas malé straně je ztracený hlas. dokud si člověk tohle bude říkat stává se dobrovolně člen tupého stáda a vzdává se svého osobního práva vyjádřit názor. Doporučuji si přečíst toto:
http://frantisekmatejka.blog.idnes.cz/c/127085/Sest-duvodu-proc-ma-smysl...
Ano, je to přesně tak. Bohužel, většinu lidí v našem státě tvoří stádo, proto mají největší podporu stále stejné strany. PS zvažuju, rozhodně ale nepodpořím jakoukoliv současnou parlamentní stranu.
Já myslím, že to smysl má hlavně pro PS. Ono pokud získá např. 2 křesla, tak je to určitý signál. Pokud ostatní strany nezareagují, tak při příštích volbách už to může být 20. A ono přít o 20 hmatatelných a jasně představitelných "korýtek", není žádná legrace :)
Upřímně - já jsme víceméně rozhodnutý dát hlas ČPS, ale... na začátek bych byl rád aspoň za 1,5 % hlasů, aby dostala finanční příspěvek od státu a v příštích volbách už by mohla mít díky financím na lepší fungování a propagaci těch kýžených >= 5 %.
přesně tak, 1,5% je podle mě hranicí úspěchu. bude moc pokračovat v práci.
Obama je jenom další loutka v řadě, která skáče jak jeho pán píská.
Přesně tak, lobby dinosaurů zábavního průmyslu je příliš silná. A bohužel je jedno, kdo zrovna je na postu prezidenta.
Co platí je, že dinosauři musí vymřít.
Ano, volíme 23 :)
Ale že si dredatý předseda vylosoval trefné číslo? ;-)
Přesně tak, 23. Škoda jen, že ČPS nedostala 42, to by byla odpověď na vše ;-)
Nezaslouží. Stranu, jejíž volební program tvoří čtyři body a jedním z nich je zlegalizování pirátství, může volit pouze velmi naivní jedinec. Ale na druhou stranu pořád lepší než volit ODS.
dovolím si oponovat. Když si projdu program ostatních stran, tak jejich program je natolik vágní, že v podstatě nemají ŽÁDNÝ bod programu, který by měl jasný a konkrétní cíl a doložitelný výsledek. Takže pokud je konkrétní a smysluplný alespoň jeden bod, tak mají výrazný náskok.
Tady si zase dovolím nesouhlasit já - např. program mnou preferované strany za vágní rozhodně nepovažuji: http://www.kscm.cz/index.asp?thema=4393&category=
No vymysleny to maj hezky, samy pozitiva, socialni jistoty a podpora vseho moznyho i nemoznyho, zemsky raj to na pohled. ;) Ted jeste kdo to bude platit. Ja se nemuzu zbavit dojmu, ze tolik superbohatych, kteri se daj vyzdimat progresivni dani, aby to stacilo na vsechny ty velkolepy plany, tu snad ani nemuze byt.
a právě proto jsem se smál když chtěl ParouBLB, aspoň dle jakéhosi letáku, zrušit poplatky u lékaře a kdoví co jiné zase obnovit a potom se tam objevil bod "snížíme zadlužování ČR.."
to mě opravdu totálně zmasakrovalo, takhle si protiřečit umí jen a jen on....
Protiřečit si to vyloženě nemusí, ale je celkem jasný, že naslibuje hory-doly a víme, jak to dopadne. Stejně jako jeho modří a další kolegové korytníci. Čili směrem volby stávající parlamentní strany cesta rozhodně nevede. Mimochodem, těch 30 Kč bych zrušil spíš v lékárnách, nebo bych nechal 30 Kč i u doktora i v lékárnách, ale s tím, že by se to odvádělo státu a bylo to vloženo do zdravotnictví, ne do něčí soukromé kapsičky, jako je tomu teď.
To není protiřečení, ono stačí vymýtit korupci a rozkrádáni a hned bude z čeho platit. Viz např. 900 miliónů prodrbaných na Opencard apod.
Jenom vymytit korupci a rozkradani. :) A uz se to nekde nekomu podarilo? To snad jedine kdybysme zrusili demokracii a dosadili nejakyho diktatora. Ja teda nejsem ani moc proti, podle me by nejakej osvicenej diktator, kterymu zalezi na vlastni zemi a spokojenosti jejich obyvatel, byl to nejlepsi, co by beznyho slusnyho obcana mohlo potkat. Jen si nejsem jistej, jestli takovej vubec existuje a i kdyby ano, tak se bude dost tezko prosazovat. ;)
budu upřímný, můj názor na tenhle "program" je takový, že lidem akorát mažou med okolo huby stejně jako oranžoví a nacpali tam jen to, co se jim zrovna hodí.... nebo spíš to co tam maj naprosto vždy? jako sorry ale... těmhle extrémně sociálně zaměřeným stranám a celkově české politické scéně zvoní hrana už posledních 15 let....
A co ODS a její smlouva s občany, to nebylo mazání medu kolem huby? Všechno ty modré k***y porušily a přesto je zase chce čtvrtina lidí volit, nechápu.
Ouuuuu, doporučuji si najít volební program komunistů z roku 1948. No a pak to porovnejte s realitou po 48. Tato strana je mimo už z podstaty...
ono je sice hezké, že by PS dokázala udělat změny ohledně autorských zákonů, ale bude umět vládnout?...to není jen o tom prosadit pár zákonů...zvládne ostatní odvětví, jako je ekonomika, zdravotnictví, školství a podobně?...zatím tu nebyla vláda, která by to pořádně dokázala...
Tzn, že nemají co zkazit ne? :0) Každopádně proč by ministr jmenovaný za danou stranu nemohl být nějaký odborník který se v tom vyzná, nikoli jen politik?
Když dostane ČSSD 100% a Paroubek bude vládnout bez protivníků, bude to fajn? Je to stejná (stejně blbá) otázka, protože ani jeden případ nikdy nenastane. Úloha ČPS není vládnout, ale udělat bububu na velké strany. Podle mě bude malý zázrak, pokud překročí 5%, protože většina lidí nedá hlas malé straně a raději ovcovitě budou udržovat stávající stav. Ale pokud se to povede a dopadne to nádherně, získají pár křesel, nikdy nebudou kecat do odvětví, ve kterých nejsou doma, ale budou se snažit prosadit změnu autorského zákona.
Oni lidi klidně dají hlas malé straně, ae určitě ne téhle...
Politici môžu rôzne odvetvia iba dojeba5. Nanajvýš môžu uprednostniť jedno na úkor všetkých ostatných. Takže aj keby ČPS nerobila absolútne nič, bolo by to lepšie než čo bude robiť ktorákoľvek iná strana.
Cnosťou vlády nie je to čo urobí, ale to čo neurobí.
To je hloupý argument - proč by měla hned vládnout? Kdyby se teď čistě náhodou dostala do PS, tak by beztak měla jen velice malé (ale i tak důležité) zastoupení, takže na vládnutí by to asi moc nebylo. Až by se naučila "v tom chodit", tak pak by klidně i vládnout mohla, proč ne. Ale teď o tom přemýšlet je naprosto bezpředmětné, teď by bohatě stačilo - pokud by se dostala do PS - aby o ní bylo slyšet a aby prosazovala rozumné návrhy. Nic víc.
Dle mého si hlas zaslouží.
Od nás má ČPS tři hlasy jisté
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.