Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tech 93 minut videa - umi to udelat souvisle nebo se to po urcite dobe stopne?
ještě si to budu muset ověřit, ale mám pocit, že po obligátních 30 minutách se to stopne. takže tam dojde k pársekundovému výpadku, než člověk pustí další záznam. poděkujme EU...
EU nariadilo, že max. dĺžka nahrávania je 30 minút? :O
pokud by to umělo víc než 30 minut, tak už by se to bralo jako kamera a platilo by se vyšší clo
A prave proto je dobry si upgradovat firmware a dat tam nejakej mimoevropskej. Anglictinu v menu uz snad kazdej co cte tenhle web zvladne, takze to nebude problem.
A úplně ideální je, když je nastavení jazyka nezávislé na nastavení oblasti. Jako např. v mém mp3 přehrávači, kde jde nastavit oblast mimo EU a jazyk čeština (i když jsem si tam stejně nakonec nechal angličtinu). Ono totiž EU rozhoduje i o maximální hlasitosti v přehrávačích, ale s tou bych v MHD těžko mohl poslouchat audio knihy.
cowon/iaudio? jo a nebo ve vlaku to je taky luxus ;-) i když možná by pomohly lepší sluchátka, ale na to jsem holt moc náročný...
sandisk sansa clip+
Presne...navic s RockBox SW a nejlip s BOSE QC 15 sluchatkama :-)
http://www.bose.com/controller?url=/shop_online/headphones/noise_cancell...
Ano, poděkujte EU, že to za 29 minut zaplní 4 GB a víc se do jednoho souboru na FAT32 nevejde.
To omezení kvůli celní sazbě EU bylo tuším 10 minut a IMHO už to neplatí.
Zajímavé, že i jiné značky mají limit na 29:59. To si fakt myslíte, že to v jakékoli kvalitě vždy zaplní 4GB? Navíc není problém začít nahrávat druhý soubor, pokud by tu byl limit 4GB, ale jsou i jiné možnosti, např exFAT. Jak si myslíte, že to dělají kamery?
Only JPEG je jedno z hesel, kterým mi výrobce říká "Tohle nekupuj!".
Proč? Možná tak 10% vlastníků foťáků vůbec ví, co je to RAW, a i většina tady těch osvícených stejně bude z pohodlnosti fotit jpeg. Pro oslovení toho zbývajícího zlomku potenciálních zákazníků má Sony jiné modely.
Treba protoze patri k tem 10%? :-) Ja jsem na tom stejne, bez raw uz ani ranu.
Do jpg jsem fotil naposled v roce 2002. Ale uz me stejne davno oslovil Nikon... ;)
"touhle dobou jsem na něj už dávno měl kydat špínu! :-D" Tak ja s tim pomuzu :-D
To puvodni rozliseni celkem pekne ukazuje jaka je to sr@ck@. Ja si nemuzu pomoct, ale kvalita toho jpeg je fakt naprosto priserna. Vzdyt derovani na hornim slotu s grafikou (nebo co to tam je?) skoro neni rozpoznatelny, vroubkovani na sroubkach na zaslepkach skoro neni videt. Dal se podivej na tmavsi mista na rozich CPU ventilatoru, co je to za bordel v tech prohubnich? Nebo treba carovej kod u spodniho modryho slotu. A to se koukame na ISO80, co se bude dit u ISO 1600??
Tohle je proste totalni shit a ne 20Mpix :-(
Neni tam zapnuta nejaka silena jpeg komprese? Nebo nenastoupilo odsumovani(= zehleni) i pri takhle nizkym ISO?
řekl bych žes nepochopil, jak to myslím. samozřejmě že výstup neodpovídá představě o 20Mpix získané třeba na základě fulflrame zrcadlovek. ale je lepší než se dalo očekávat na základě znalosti nekvality předchozí 18Mpix generace od sony. samozřejmě že tyhle 20Mpix fotky z HX300 nevypadají vedle no-xových z 15Mpix sigmy DP3 nijak dobře. vypadají přímo hnusně. jenže vypadají pořád dobře na to, aby se z nich udělal A4 fotka (to je zatím můj předpoklad, který si budu ověřovat).
Pak ovsem nechapu to nadseni v clanku. Prece to, ze to vypada trosku lip nez ostatni nebo predchozi model neznamena, ze je to v poradku. Proto bych v clanku ocekaval komentar k tomuto se (asi uz po 1000x) vyjadrujici. Vyrobci proste musi pochopit, ze vic megapixelu na malym chipu je horsi obraz.
Nemuzu si pomoct, ale i ten resize na 12Mpix je porad daleko horsi nez LX7, v plnem rozliseni - skoda mluvit. Tim mysleno ciste jen detaily, neb svetlo je jine - ale to rozliseni fakt nema smysl.
"A4 fotka" - takze se bude posuzovat, zdali vypada lip A4 fotka z tohodle fotaku nebo z nejakyho jinyho min-megapixelovyho?
ne, to opravdu nebude hodnotící kritérium. proboha prosímtě, přestaň v tom vidět nějakej konspirační nesmysl. je to prostě další recenze foťáku, nikoli kryptofašistické židovsko-zednářské spiknutí za účelem ovládnutí světa pomocí 20mpix ultrazoomu ;-).
Ja v tom nevidim zadnej konspiracni nesmysl, neboj :-) Jen me trosku zarazila ta nahla zmena smeru i pres to, ze ten obraz z toho leze fakt prisernej. Fakt, ze A4 se da tisknout v podstate z cehokoliv nad 6Mpix a neskoleny oko nepozna ani prd, je proste danej. Tak proc zkosuset tisk z 20Mpix?
On si dnes bude kupovat nekdo novej fotak pro tisk na max. A4 ? :)
Sumi to uz na zakladnim ISO a rozpatlava detaily, takze zadny zazrak... Jako kdyby tam bylo zapnuty zesvetlovani stinu a vyzehleni sumu. To bych u zakladniho ISO nechtel zazit ani v nejhorsim snu... Bud je to fotak a pak predpokladam alespon nejakou uroven kvality, nebo je to misto poznamkovyho bloku a na to staci mobil. :p
Možná by sis měl umýt monitor, v děrování slotu já osobně nevidím problém. :-)
Neberte to jako útok, ale pokud tam nevidíte problém, tak v tom případě by vašemu monitoru nepomohlo ani to umytí. :) Ta originální fotka co z toho vylezla je příšerná, neříkejte že to nevidíte. Davidovo zhodnocení "vypadají přímo hnusně" je dle mého ještě velmi lichotivé. Samozřejmě tomu HODNĚ "napomohla" právě komprese do JPEGu, které se u tohoto modelu ani nejde vyhnout.
Jako že jsou tam rozdíly proti LX7 nebo FZ200? Davide, prosím, udělej nějaký slepý test. :-)
Zkuste si přečíst slovo "Film" pod nápisem EKTAR 100 na tom svitku od Kodaku. Sony z něj vyrobila něco jako Г*šmouha*. Z Panasonicu LX7 vylezlo (alespoň na mém monitoru) rozpoznatelné slovo Film.
Ve vší úctě, porovnávat foťáky podle ostrosti v levém dolním rožku... To by propadl nejden seťák u zrcadlovky - kuk třeba sem: http://www.digimanie.cz/recenze-nikon-18-55mm-f35-56g-af-s-dx-vr/3957-4. Ale hlavně - co má neostrost objektivu společného se snímačem, o kterém se tady bavíme? Jako že kdyby tam byl místo toho 20Mpx nějaký 10Mpx, tak by to "Film" šlo přečíst? Jak by ten snímač udělal písmo z té šmouhy, co vykresluje objektiv?
Nojo jenže on je v rožku jen v tom výřezu. Na originálu, ze kterého je ten výřez udělaný, v rožku není. :)
A pak by mě zajímalo kde berete tu jistotu, že je problém víc v objektivu než ve snímači. Jako mě to taky dává větší smysl, ale jistou nemám.
No, není teda úplně v rožku, ale rozhodně je v místě, kde bych teda už dobrou ostrost nečekal.
S tím původem neostrosti - buď je to v čipu, který je v této kategorii celkem standardní - aspoň co se týká velikosti a odhadované citlivosti na jednotku plochy, nebo je způsobená objektivem pro UZ, který má zcela enormní rozsah ohniskových vzdáleností a je celkově udělaný tak, aby byl co nejmenší, nejlehčí a ne moc drahý. Jak něco takového kreslí a co se s tím musí udělat je vidět třeba tady: http://www.digimanie.cz/recenze-canon-powershot-sx50-hs-prekvapiva-kombi... (jiný foťák, ale podobné parametry).
Takže je opravdu možné, že objektiv navrhoval Chuck Noris nebo Radek Hulán (jiná kapacita, která by uměla udělat dobře kreslící 50x UZ objektiv mě nenapadá) a opravdu je to tak, že brilantně vykreslené slovo "Film" se ztratí až na šmejdném snímači, který použili amatéři ze Sony.
Koneckonců srovnáváme jenom s LX7 a jejím 3,8x zoomem, tam po stránce objektivu moc rozdíl v kvalitě nebude. :-)
+1 za ten vtípek s UZ :) A jak jsem psal, i mě to přijde pravděpodobné. Ale ta poslední věta mě mate. Pokud tedy není po stránce objektivu moc rozdíl, tak to bude snímačem ne?
To měla být ironie, ale jak nad tím přemýšlím, tak možná až tak ne. LX7 má totiž "vyhoněný" jiný parametr - světelnost, takže taky nekreslí nějak úplně skvěle. Ale stejně bych pořád očekával nějaký náskok proti takovému dalekohledu.
hezké, koukám, že Milan Šurkala si v mých recenzích všiml, že rawtherapee/photivo zobrazí celý neořezaný raw a počínaje tímto SX50HS to také používá. jsem rád, když můžu přispět k osvětě konkurence :-DDD...
No jo, někam na ty moudra Milan chodit musí. :-) Každopádně si vzpomínám, že jsem sliboval nelinkovat tady v diskusích na digimanii, na což jsem úspěšně zapomněl, takže ještě jednou omluva, snad se to nebude opakovat.
Vzdyt ty dirky na horni strane modryho horniho obsazenyho slotu jsou skoro slity dohromady!
Jo a jeste jedna vec k te recenzi. Resizing na fotkach pro porovnani sumu je holej nesmysl. Vzdyt tam probiha dalsi komprese, na tom se prece z principu neda posuzovat kolik sumu to generuje.
Podle myho nazoru je vubec nesmysl davat do recenzi resizovany fotky, at uz je duvod jakejkoliv. Vyrezy klidne, ale zmenu velikosti ne.
Sice téměř nefotím, ani sám nemám čím, ale musím uznat že tohle je luxus.... toliko noise effectu kdekoli se podíváš, to je fakt něco! ;-) :-D
HMm co je to za foťáky dyť to gumuje, ty slitý nožičky u čipů do jednoho fleku, no fuj.
Spíš by mne zajímalo srovnání zvětšené fotky z té dvanáctky na dvacet. To by nám lépe umožnilo porovnat, jestli přibyly nějaké detaily. Od oka mi připadá, že tam žádné detaily navíc nejsou.
no, ještě uvidím na co vše bude čas, těch analýz se dá udělat asi miliarda a ne všechny jsou skutečně tak zajímavé, jak vypadají na první pohled. ještě si to nechám projít hlavou.
"To by nám lépe umožnilo porovnat, jestli přibyly nějaké detaily." Proboha jak se na fotce po zvetseni muze objevit vic detailu??? Kdyz mam fotku v nejakym rozliseni a koukam na to 1:1, tak prece vidim vsechno co na ni je, ne?
Ja fakt nechapu k cemu to zvetsovani a zmensovani v recenzich jako ma byt.
Menší fotka se zvětší na rozlišení té větší a porovná se, jestli ta nativně větší fotka nabízí více detailů. Je to analogické třeba ke screenshotu běžného a @x2 rozlišení:
http://cdn.macrumors.com/article-new/2012/03/tumblr_m17x2zcevC1r6vkzl.jpg
přibyly detaily? No jasně!
Na porovnání bude mít asi trochu vliv upscaling (a použitá metoda), ale jak velký jsem nezkoumal.
"jestli ta nativně větší fotka nabízí více detailů" - jo taaak, uz to chapu, diky za vysvetleni.
Uz se nekdy stalo, ze by to tak nebylo?
Proč ten velký obrázek 5,4 MB je podle EXIF je barevném prostoru sRGB/rec.709, když tento barevný prostore je podle fotografů omezený?
Když podle nich AdobeRGB zobrazí více které uvidíme, když máme ty widegamutové monitory?
Proč když se fotí do takzvaného "RAW", toté ta položka color space v EXIF není AdobeRGB( foto nakonec v jpg formátu)?
Protože to máš celé popletené...
8 bitů je pořád 8 bitů, bez ohledu na barevný prostor, takže počet barev je stejný. Tady je docela slušný počtení o sRGB vs AdobeRGB http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sRGB-AdobeRGB1998.htm . Ne vždy je AdobeRGB lepší.
Pro publikování fotek na webu je nejlepší sRGB, protože s tím si poradí všechny prohlížeče bez problémů, takže všichni vidí obrázek stejně jako zamýšlel autor.
No a RAW nemá s barevným prostorem vůbec nic společného. RAW je RAW, teprve při vyvolání RAWu se určuje, jaký barevný prostor se použije
ne nemám to popletené. Nikde nepíš o žádných bitech ;-)
A samozřejumně počet barev je stejný jen zelená,azurová je v adobeRGB saturovanější. Saturace je barvoplnost.
Já se ptal, když je často větší barevný prostor vyzdvyhován, tak proč v něm nikdo nic nevydává. Web, film, video, hry operační systémy všechno v 20 let starém rec.709/sRGB?
"RAW je RAW, teprve při vyvolání RAWu se určuje, jaký barevný prostor se použije"
Tak proč jen sRGB který je 20 let starý? A znova nejde jen o foto a web ale i o film,video, hry atd....
Na AdobeRGB nemají lidé výbavu - když jim dáte fotku (v elektronické podobě) v AdobeRGB, tak uvidí zoufale blbé barvy. AdobeRGB je použitelný jedině když máte úmyslně sestavený celý zpracovací řetězec s papírovým výstupem, pak může přinést nějakou výhodu. Jinak je jen na obtíž.
Většina lidí není schopná pochopit ani náznakem funkci správy barev, některé operační systémy (win) také umí komplikovat život lidem s widegamut monitorem a spousta software vůbec správu barev nepodporuje.
V téhle situaci je nejlepší, když všichni jedou na univerzálním prostoru sRGB, pro běžné nasazení naprosto dostatečném a náročný amatér nebo profík si pak správu barev ohlídají a mohou těžit z bohatších gamutů.
Jinak, když je řeč o omezení, AdobeRGB má širší gamut, ale i tak je omezený. Žádné zařízení nepokrývá rozsah, který vidíme očima. Offsetový tisk má naopak úžasně malý gamut a přesto se dají tisknout velmi pěkně barevné materiály.
omezený může ale nezapomínejte že vysoce saturované(sturace je colorfulness=barvoplnost) barvy(tj. ty nad rec.709/sRGB) prostě v přírodě téměř neexistují. To stále prý tvrdí ti lidé co vytvořili ten CIE 1976 (L*, u*, v*) color space diagram
https://en.wikipedia.org/wiki/CIELUV
"že stále jen o maximální teoretický rozsah viděný lidským okem"
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.