Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jako pěkný, ale fanoušky Intelu nenachytáš, protože pokud vím, tak srovnávají i9-13900K s 7900X, ono je to totiž výkonově i cenově podobné.
V tomhle srovnání navíc Intel vyhrává, což je fanoušky žádané. Zajímavé je, že čím více procesorům omezíme spotřebu, tím se jejich výkon víc srovnává.
Vypadá to, že Intel naladil energetické výdaje procesoru ideálně nebo-li vysoká spotřeba energie je žádaná, AMD to přehnalo ve snaze Intelu konkurovat. Poměr výkonu a spotřeby se razantně zlepšuje v eco módu.
Redmaxi, o počítače se vůbec nezajímáš a vůbec jim nerozumíš. Jinak by jsi věděl že ceny na Amazonu jsou:
Ryzen 7900X 550$
intel 13900K 750$
DIIT býval web kde se člověk v diskuzi dozvěděl zajímavé informace od uživatelů o HW který provozují. Prosím nepiš sem. Snižuješ kvalitu celého webu.
CZC:
Ryzen 7900X - 16.290 Kč
Core i9-13900KF - 16.800Kč
Psát sem budu i nadále, za to ty choď na americké weby, když tě zajímají americké ceny amerického Amazonu.
Tohle je web v češtině, kde se předpokládá, že většina čtenářů žije v České republice!
Tady bych si dovolil poukazat, ze jde o srovnani nedostupneho 13900KF s teoretickou cenou vs naskladneny a prakticky dostupny Ryzen 7900X.
Takovy trochu intel Matrix a ohybani reality.
RedMaxtrix...
Ne, ze bych si ho chtel koupit, a ne ze bych nutne touzil nakupovat v alza, nicmene 24.10.2022 v 10:03 tam pisi: 13900K 18490 CZK, 13900KF 17690 CZK, a u obou je psano "skladem >5ks". 7950 je dnes v CR obchodech o ~2200CZK / ~$90 / ~90 EUR drazsi .
czc 10:38
7900X 16290 skladem
13900KF 16811, dostupnost neznama
intel a prispevky vyse porovnavaji s 7900X a ne s 7950X
No myslim, ze primarni pointa byla "skladem >5ks" u 13900KF (i 13900K). Jinak muj distributor se na
13900KF tvari stylem "Dostupnost: Skladem 2 ks" za 16813 s DPH. To jen jak moc je ten procesor "nedostupny". Pro uplnost za 7900X, ktere ma tez skladem, chteji 16035 s DPH
ano, vypada to, ze i 13900K/KF budou zrejme brzo dostupne, nekde jiz dostupne i jsou. Uvidime, jake budou ceny v dalsich tydnech.
Pro nas jen dobre. Konkurence je inovace a boj o zakaznika.
Asi to je tím že intel zdražuje. Amazon už cenu zvedl. Ale české eshopy to ještě nezaregistrovali.
A nemůžeš porovnávat CPU s grafikou (AMD) proti CPU bez grafiky (F). Samozřejmě že to bez grafiky by mělo být levnější.
Počkat. On intel je dražší i když nemá grafiku XD.
Bylo by fér porovnávat se 13900K, nikoli 13900KF, když už i AMD má iGPU. Avšak pokud je pointa "co ideálně koupit k mému Radeonu/GeForce", pak 13900KF beru. Jinak správně uvádíš, že 7900X je u nás dražší. Amazonem bych se fakt v ČR neoháněl.
550$×25kurz×1,2DPH=16500Kč
Takže cena AMD je OK.
Co tu nesedí je cena intelu.
Článek vychází z amerických webů. Tedy tamní recenzenti koukali na americké ceny a podle nich dělali závěry. Když se bavíme o tom co napsali v Americe, tak musíme brát jejich ceny.
Problém je že ceny se po vydání recenzi zvedli. Dobře to intel načasoval.
Intel fans furt otravovali s tím, že jejich procák má iGPU a procesor od AMD ne. Ale mně je to jedno, jestli má nebo nemá, mám klasickou grafickou kartu a iGPU nepoužiju. Nebral jsem to teda jako relevantní argument dřív, neberu to ani teď.
Máš tam +1 za rozumný koment : - )
A mojí omluvu. Graf je německy.
"AMD to přehnalo ve snaze Intelu konkurovat."
V skutočnosti to je presne naopak.
Keď bude mať Raptor Lake všetky jadrá dospelé, bude podporovať AVX512 inštrukcie a nebude fungovať len na Windows11, začnem sa oňho zaujímať.
Neni to tak, protože Intel má na trhu stále převahu. Předpokládám, že hlavně kvůli OEM. Sám bych si Intel také v žádném případě nekoupil - technologie big.Little je pro desktop nepoužitelná a nedává smysl, ale nemohu dát na nějaké své dojmy, je třeba se přísně řídít celkovou statistikou, pokud něco komentuji.
Ač tleskám Intelu, jak efektivní jeho procesory mohou být na 65w a 105w, tak jediné, co mi vychází ze všech těch recenzi a popisu architektury je, že Intel se pořádně zapotil, aby AMD dohnal. Ano, AMD se už dostalo taky výše na V/F křivce. Nicméně Intel je s přehledem ještě výše. Ani u jednoho procesoru nemá smysl téměř pro kohokoliv využívat jej na standardním nastaveni.
Nechapu proc RedMaX schytal za tenhle komentar 8 minusu. Ze by si obcas zaslouzil -20 vsichni vime, ale tentokrat se jej musim zastat.
"čím více procesorům omezíme spotřebu, tím se jejich výkon víc srovnává" naprosto presne vystihuje situaci.
Podle me to prehnalo jak AMD, tak Intel. Je za tim snaha vevodit vykonovym zebrickum.
Na jednu stranu zastavam nazor, ze provozni mody 200W+ by mely zustat overclockerum (chlazeni atd.), na druhou stranu - neni zase uplne hodne uzivatelu kteri vytizi dlouhodobe 12-16 jader. Proste to je jak to je...
Muzeme o tom polemizovat, stezovat si, ale to je tak vsechno co s tim udelame.
Ryzen 7000 jsou pro mně cpu do 200W.
Přes těch 200W+ lezou jen v extrémních případech a jen některé kusy.
Budu se opakovat. Ale stále to někteří nepochopili.
To "X" v názvu právě vydaných Ryzenů 7000X znamená maXimální výkon bez ohledu na spotřebu. Lidi jako ty "Peza Peza" si hold musí počkat na modely bez X. Tedy s rozumnou spotřebou. Nebo vzít výběhové AM4. Evidentně ti stačí 8 jader s rozumnou spotřebou. Tedy 5800X3D je přesně pro tebe. Nebo cokoliv nižšího. Ne ovšem 5800X, ten je stavěný na maXimální výkon bez ohledu na spotřebu.
Redmax dostal ty mínuska za:
"AMD to přehnalo ve snaze Intelu konkurovat."
Protože až tu budou modely bez X tak to nebude pravda.
problem je to hlavne u 13600k, ktera pri podobnem vykonu jako 7600x zere porad jako prokopnuta, u mainstreamu asi nikdo nechce tocit elektromerem, a bude citlivejsi na cenu provozu nez nekdo, kdo ma na 13900k
To sice asi víc žere, ale nevím, jaké testy jste viděl, ale co se vícejádrové zátěže týká, tak tam se 7600X těžce nechytá. Dokonce ani 7700X. Pokud někdo potřebuje silný MT výkon za přijatelnou cenu, tak tam bude 13600K jasný volba. A po poladění napájecích limitů i s rozumnou spotřebou.
".. A po poladění napájecích limitů i s rozumnou spotřebou .."
A bude to pořád mít TEN výkon?
Tohle je jenom další iterace v letitém sporu výkon vs žravost CPU, kde intel uvádí výkon s PL (nebo bez limitu) a spotřebu TDP.
Tak i9 13900K umí býti efektivnější na nižších limitech napájení s nižšími takty, to nám tady na diitu někteří místní diskutéři vtloukávají do hlav už dlouho... jenže pak už nedosahuje takového supr dupr výkonu, takže proto to stejně nikoho nezajímá, to není, že by o tom tady nikdo nevěděl.
V tomto případě hledáme ten ideální sweet spot, kde procesor při dalším zvyšování víc přidává na spotřebě, než na výkonu. Logicky s ohledem na výrobní proces (5nm vs 10nm - pardon, "7nm") má AMD ten sweet spot jinde. Tedy, má opravdu, nebo je to celé nesmysl?
My totiž hledáme nastavení, které tak nějak "odpovídá době". Kdybych tohle srovnávací měření dělali v roce 1991, kdy čtyři-osm-šestky žraly v jednotkách wattů a nebylo je potřeba prakticky nijak dodatečně chladit, tak by si doboví čtenáři ťukali na čelo, že to honíme až ke stovke wattů.
No tak holt Ryzeny dávají při dnes obvyklé spotřebě o 40% vyšší výkon. Nic překvapivého. Ale je to rozumná spotřeba? Když jsem měl v redakčním PC 115W P4 Prescott, považovali jsme to za šíleně žravý neuchaditelný a na provoz drahý model. Dnes tomu říkáme "výborný poměr výkon/spotřeba". Na to, že je tomu teprve 15 let, co jsem tu "Prskavku" posílal WIFTovi na experimenty a na to, že jde o nevýchozí snížené nastavení CPU, je to smutné.
Prescott měl spotřebu jen (proti dnešním CPU) 115W....ALE jak sám píšeš už před 15 lety měl nepoužitelný výkon.
Ta spotřeba byla jaká byla. Ale kritizovali jsme poměr výkon/spotřeba. Který byl je a vždy bude mizerný. Ne tu spotřebu, která některé uživatele nezajímá. Buď jim to je jedno nebo neprovozuji CPU pod plnou zátěži většinu času.
Sám jsem zkoušel Prescotta zapnout v době kdy se provalil meltdown a spectre u Core architektury. A po 5 minutách hučení ventilátoru jsem ho zase vypnul. Protože Core s vypnutym HT a zaplatama bylo mnohem rychlejší.
Bože, proč máš potřebu komentovat věci, kterým nerozumíš? Samozřejmě, že má Core vyšší výkon než Prescott, když je o dvě generace mladší.
OK. Málo jsem to zdůraznil. Za těch 5 minut hučení CPU na 100% nebyl Prescott schopen zapnout Win a prohlížeč internetu. Tedy byl nepoužitelný. Ani na tu nejzákladnější věc jako je otevření malého dokumentu nebo otevření vyhledávače nestačí. Core to s SSD zvládne pod minutu. Nejde o to že je starší a pomalejší. Ale o to že ten výkon tam není.
AMD se svým 200W Buldozerem se díky 8 jádrum dá použít ještě dnes. Protože i tak obyčejná věc jako prohlížeč internetu si pustí 100 podprocesu. Takže všechny jednojádrové stroje jsou díky tomu mrtvé. A brzy to podká i dvojjádra :-(
Jenže co ti takový test řekl? V roce 2022 není použitelný ani Core ani Prescott procesor. Ok, nic jiného jsem ani nečekal. :-)
Ve své obě byl Prescott super procák na hry, které tehdy neuměly víc jak jedno vlákno. AMD procáky se ve hrách tehdy nechytaly, ale holt zase na ten pozdější vícevláknový výkon se daly použít i v době, kdy už Prescott ne.
Píšu: "v době kdy se provalil meltdown a spectre" tedy 2018. O 2022 nepadla zmínka.
Na Core2Quad tedy 4 jádra na 2,5GHz se dá ještě dnes konzumovat hodně obsahu. Když neřeším spotřebu a bezpečnost. Původní core s 2 jádry před 5 roky ještě šli použít. Dnes už jsem je všechny vyhodil.
P4 s TDP 115 W nežral 115 W v klidovém provozu. To zaprvé. Za druhé: P4 3,6GHz HT 561, který jsem měl já, byl zcela pohodový a výkonný procesor, který ve své éře zvládal všechny úlohy na jedničku. Jeho jedinou nevýhodou bylo, že papal. Ale výkonově byl super.
Samozřejmě pak přišlo Core 2 Duo žejo. Ale to už je jiná kapitola. Já vím, že to bylo pouhý 1 rok po tom mém Prskotu, ale on i 3,0GHz HT Prskot 531 uvedený více enž dva roky před C2D byl výkonově zcela fajn.
OK. Není Prescott jako Prescott.
Intel ten jeho 90nm proces ladil a před vydáním C2D už nějaký rok měl k dispozici technologie které ho posouvali k rozumným parametrům.
Ale ještě neměl hotovou novou architekturu (Core) aby s ní přišel na trh. Takže potvrzuji že ty poslední Prescotty se dali provozovat kultivovaně. Možná to bylo díky OS který lépe pracoval s úspornýmy režimy. Nevím. Ale byla to mrtvá platforma podobně jako 1700 dnes.
Takže jsem si ho nekoupil. Info mám od kamaráda.
Čili "svědectví z doslechu". Já na redakčním kombu (Gigabyte GA-8I955X Royal, 955X/ICH7R + P4 3,6GHz HT (3,6GHz, 90nm, 115W)) jel od září 2005 do června května 2007 - úplně původně s Intel 925X deskou (která stála totálně za hovno, takže jsme velice rychle sehnali od českejch Gigabajtů tuhle skvělou 955X), takže vím, o čem mluvím. Ano, nějakou dobu jsem to raději provozoval podvoltovaný s mírně sníženým taktem - pořád to bylo SKVĚLÝ dělo, jen jeho load spotřeba klesla z tuším 2750W na tuším 170W (nebo tak nějak, bylo to fakt markantní). Ale pak jsem už měl ušetřeno a než bych čekal, až mi redakce sežene něco úsporného (protože za celých těch 13 let v redakci mi nikdo neproplatil ani jedinou kWh), tak jsem si za svý koupil Athlon 64 3200+. Výkon nemlich v pohodě byť rozpoznatelně nižší, spotřeba však nesrovnatelně nižší.
Ano, dal se prý podvoltovat.
" Intel 925X deskou (která stála totálně za h..."
Doufám že si to přečtou ti co tu výkřikují že na desce nezáleží a že stačí ta nejlevnější za 2000Kč. A dávají to jako argument proč si nekoupit AM5.
Jako sorry, ale hlavně že mně se tu nadává a to včetně tebe, pak se práskneš, že máš info z doslechu. No já mám doma Prescott 3,2GHz, měl by být funkční. Akorát je teď zabordelenej, ale až se přestěhuju, tak ho můžu zkusit, jak bude net fachat. Mám tam Xpéčka, takže asi nějaký Firefox 3.něco.
Jinak mám noťas, který mám toho času v práci. Mám tam Core2Duo, 2GB RAM a fachá to úplně perfektně. Samozřejmě je tam Ubuntu a je tam SSD a na youtube dám maximálně 360p. Jde teda plynule i 480p, ale po chvíli se to sekne.
Prostě sem dávám info z praxe, nic si tady nevymýšlim!
"Xpéčka, takže asi nějaký Firefox 3.něco."
Tahle kombinace ti je dnes k ničemu. Stránka google.com se odmítne otevřít kvůli certifikatům. Seznam.cz se zhroutí na nějaké chybě. A do banky se nepřihlásíš ani omylem.
Opět jen dokazujes jak nic nevíš o bezpečnosti.
Ano Ubuntu prodlouží život kdejaké vykopávky..
Taky jsem na něm pár let fungoval.
Ale seznam spustitelných aplikací ti to zase jenom omezí. A po 3 letech ukončilo podporu mého starého HW i Ubuntu. A byl jsem tam kde s XP. Navíc YT v 360p mně přestal bavit. Tak jsem svojí lásku (Sempron) strčil do poličky. A pořídil si bazarové Core2Duo.
Tak já si ten PC s XP nenechávám kvůli bance nebo Googlu, ale protože tam mám nějaký starý hry, o který bych jinak přišel. Stejně ale na ně není čas. To už spíš spustim to PC s WinMe kvůli nějké té dosovké hře. (Jistě, mohl bych to mít v emulátoru na moderním PC, ale neni to ono, jako když se rozezní PC Speaker, který už deska na počítačích ani není.
Ubuntu respektive linux podporuje hardware opravdu dlouhou dobu, není třeba, aby ses toho bál. Nicméně samozřejmě sem tam dojde k nějakému tomu technologikému zlomu, za kterým už se udržba OS nevyplatí, například přechod z 32bit na 64bit. Ale kolikrát za život něco takového nastane?
"...ho můžu zkusit, jak bude net fachat. Mám tam Xpéčka, takže asi nějaký Firefox 3.něco."
Moje odpověď: internet ti na tom nepojede.
" PC s XP nenechávám kvůli bance nebo Googlu"
To co se snažím vysvětlit: P4 nestačí na dnešní internet ani když budeš ignorovat bezpečnost. Na staré hry v offline OK.
Nechápeš co je podporovaný a tedy bezpečný SW/HW, nebo to úmyslně ignoruješ?
V mém případě skončila podpora grafické karty, kterou v notebooku nevyměním. Ještě Debian jí údajně podporoval, ale vzhledem k tomu že YT 460p na ní trhal pod XP i pod Ubuntu jsem ho ani nezkoušel. Nový OS včetně Ubuntu neměl ovladač od grafiky takže nepoužitelný. Starý OS už bez podpory. Mám ho v poličce a pustím ho když mi někdo přinese tlačítkovou Nokii že z ní potřebuje zachránit kontakty. Protože Nokia PC Suite běží jen pod XP. Novější OVI suite stojí za prd.
Měl jsem taky P4 dvoujádro (neřeknu úplně kódové označení - bylo to x let v práci) a procík to byl výkonnostně v té době dobrej. Samozřejmě ta spotřeba... Ale byl v pohodě. Bylo to v době, kdy vlastně vše co mělo více jak 1 jádro bylo jak blesk :-).
Pleteš si P4 s Pentium D.
P4 má pouze HT, který byl a je na nic.
Pentium D jsou Dvoujádrové P4. Tedy dvakrát lepší CPU.
David a já píšeme o P4. Pentium D bylo finančně mimo naše možnosti a potkali jsme ho leda po letech v bazaru.
Ještě byly Pentia EE dvoujádra s HT. Ty si nemohl dovolit skoro nikdo.
Opět špatně.
Posloupnost byla Pentium III, Pentium 4, Pentium D, Core Duo.
Nebyl problém v ceně Pentia D, ale byl to následovník Pentia 4. A asi málokdo z nás upgraduje každou generaci. Takže i já měl P4 a D jsem vynechal. Ikdyž teda na Pentiu D jsme jeli v práci a ten výkonostní rozdíl tam oproti taktovanému Pentiu 4 zas tak velký nebyl. Přeci jenomto byla doba, kdy frčel hlavně singlethread a implementace dvou jader do Pentia D nebyla zrovna nejlepší, respektive byla to taková znouzecnost, respektive to byl paskvil, který reagoval na tehdejší nabídku AMD. Vlastně doba se opakuje, protože s bigLittle Intelu je to stejné. Nedivim se ale že to neznáš, asi si to v té době ještě nesledoval.
Jen Pentium 4: Willamette (180nm) 20. 11. 2000 // Northwood (130nm) 7. 1. 2002 // Prescott (90nm) 2. 2. 2004 // Cedar Mill (65nm) 5. 1. 2006
Jen Pentium D: Smithfield (90 nm) 26. května 2005 // Presler (65 nm) 16. ledna 2006
Nepočítám Pentium Extreme Edition, ty vychází ze serverových.
A u Pentia D nešlo ani tak o paralelní výkon v aplikaci jako spíš o chování systému v zátěži.
Díky. Takže P4 i PD skončili oba v roce 2006.
Žádný následovník, jak tvrdí Redmax, to nebyl.
Beru to tak, že prodané CPU ještě pár měsíců prodávají a pár let slouží a od uvedení to může dělat téměř dekádu. To opravdu není jedna generace. Pro někoho i 2 až 3 PC.
Oprava. Samozřejmě že neskončili. Se starým OS a SW v offline režimu fungují ještě dnes.
Špatně jsem to napsal.
Chtěl jsem napsat, že se oba přestali vyrábět v roce 2006.
Nepřestaly se vyrábět 2006. Ale tehdy byly uvedeny na trh poslední modely, to je dost rozdíl. A i když po nějaké době už nebyly na retail trhu, pro servis OEM ještě dost dlouho ano.
Jo to je možný. Tak abych byl přesnej, byl to NetBurst s dvěma vlákny. Jestli to ale bylo Pentium 4 HT nebo jeho dual core (dual thread) verze Pentium D si už po těch 10+ letech nepamatuju.
Řekl bych, že těch 115W u Prescott byl problém hlavně proto, že dobové chladiče bez heatpipe nezvládaly, nebo vážily půl metráku.
"Ale je to rozumná spotřeba?"
.. neni. a diky komu neni, diky Intelu, ktery tuhle silenost zacal a diky svemu majoritnimu postaveni na trhu se z toho stal "standard" :)
Nemusíš chodit tak daleko, navíc k Prskotu, asi největšímu failu intelu ever.
Vzpomeň si na AMD FX9xxx - ty žraly přes 200W, ale přitom nijak extra výkon nedávaly (pokud člověk zrovna nechtěl kódovat video, ale i tam dávalo smysl trochu ubrat a vzít FX8xxx). Tehdy se to ale notorickým fanatikům zdálo jako nesmysl, dneska to zase obhajují jako "symptom doby" a v podstatě normální věc. S tím já nesouhlasím, nejde totiž o absolutní srovnání 115W vs 250+W, ale o relativní - jak ve smyslu aktuální konkurence, tak ve smyslu přepočtu na výkon (věřím že by dnešní 5-10W ultramobilní CPU ten P4 v klidu udolal). V obou případech (jak tom historickém, tak aktuálním) lze najít use-cases, kdy volba žravého procesoru dává smysl. Je však signifikantní, že jde pouze o specifické případy, avšak běžný uživatel z takového vývoje nijak netěží. Tady však šílení fandové (myslím, že si každý nějakého vybaví) operují nějakými obecnými pravdami.
Souhlas.
" (věřím že by dnešní 5-10W ultramobilní CPU ten P4 v klidu udolal)"
Už před 5 lety 10W atom překonal Core2Quad.
Kromě desetinove spotřeby nabídl ještě rychlejší USB atd..
Pro běžného uživatele je důležité že se zlepšují technologie úspory v nečinnosti. (Big.LITTLE tomu nepomohlo )-:
Dříve by 200W CPU bralo 200W i v nečinnosti. Což je nepřijatelné. Ale dnes CPU vklidu škáluje mezi 20 a 200W. Tak proč toho nevyužít a nepřidat nějaký ten výkon když to uživatel potřebuje.
Samozřejmě ti co pustí render který běží několik hodin si mohou hrát s CPU a spotřebu poladit. Ale je mi jedno jestli CPU po dobu jedné vteřiny žere 50 nebo klidně 500W. Hlavní je aby se za tu vteřinu dokončila úloha, na kterou čekám.
No, on není moc důvod, aby CPU žralo v IDLE víc než 1-2W. To nejnenažranější budou řadiče paměti a PCIe. (BTW, se divím, že DDR* standard nemá kloudný powermanagement)
Na vteřinovou úlohu ti ale bude stačit nějaká i3, protože ona hypotetická úloha na 1s pro i7 bude zanedbatelné 2s na i3, a to prostě ten cenový rozdíl neobhájíš.
Kdepak, tahle procesorová monstra se používají trochu jinak...
Jsi nikdy nepracoval v nějakém CAD programu?
O práci v 3D, které vláda chce prosadit, ani nemluvím.
Naštěstí český BIM upustil od grafických detailů a více se soustředí na data. Takže na práci bude stačit Ryzen 7700 bez X až vyjde. Na menší projekty i s iGPU.
Jestli zvládneš čekat 2s na odezvu systému po každém kliknutí, tak nejsi duševně zdravý. I ta jedna vteřina je šíleně moc, když ti hoří termín.
A že cenový rozdíl 10 000Kč se ti zaplatí za první zakázku, kterou odevzdáš včas, to snad nemusím zdůrazňovat.
FX-9590 jsem měl, včetně dodávaného vodníka. Ano, procesor to byl velmi pěkně výkonný, ale za šílenou drastickou cenu (spotřeba, hlučnost, vedro v létě). Šel poměrně rychle z dobu a nikdy jsem toho nelitoval. Ale AMD bych to nevyčítal, bylo to zajímavé inženýrské cvičení, jak v době, která na to prostě ještě nemá, vyrobit 5,0GHz procesor.
Jenže o tom to právě je. Inženýrské cvičení, které neseje. O FX jako architektuře bych řekl, že historicky prokázalo, že šlo víceméně správným směrem (i dnes se dá kupodivu docela dobře používat, na rozdíl od dobových i3), ale provozní vlastnosti byly hrůza a sofware nebyl prakticky vůbec.
"provozní vlastnosti byly hrůza a sofware nebyl prakticky vůbec."
To samé se dá říci o prvním AVX512 od intelu.
A nebo o big.LITTLE, se kterým si Win10 neumí poradit.
Kritizovat provozní vlastnosti FX v době vydání 13900K, který má spotřebu 300W+ a teploty 100°C i s vodníkem... Tomu říkám "Inženýrské cvičení, které neseje."
A ta cena FX, o které píše David, klesla z 20 000Kč během pár měsíců na 5000Kč. Vtip byl v tom že to bylo OEM tray, tedy bez chladiče.
Na dnešní poměry super cena.
Co se týče toho P4 (a starších modelů), tak tam si musel počítat také s tím, že ta spotřeba byla víceméně pořád (jedině se to dalo regulovat přes HALT stavy, ale nepamatuji si jak moc to bylo implementované v OS, 98-čky to určitě neměly).
486-ky už běžně měly chladiče a spotřeba šla do 30W (podle frekvence pochopitelně).
Mimochodem provozní teplota pouzdra do 85° C se považovala za normální.
Konkrétní data u sebe nemám, po letmém zagooglení si dovolím oponovat: http://www.cocoon-culture.com/lib/noise-report/external-docs/Intel-CPU-p... ... jinak ty P4 nežraly 115W v idle. Spotřeba v idle a load byla výrazně odlišná. Ano, ne tak odlišná jako dnes, ale rozdíl tam byl a docela velký.
OK, tu spotřebu jsem o řád přehnal.
P4 jsem si kupoval krátce před nástupem Core 2, v době kdy se už prodávaly Athlony 64 X2 na které jsem tehdy neměl. Raději jsem vzal pomalu taktované dvoujádro a nelitoval jsem. Na běžnou práci to stačilo v klidu. Možná že celý vtip byl u P4 právě v tom druhém jádru, aby se s počítačem dalo pracovat. Jenže Intel se zasekl a je to stále víc vidět i na Core 13. generace, že musí jít na krev.
Tak W98 bych moc OS nenazýval. V linuxu byla podpora pro HALT relativně brzo.
Legrační, s W98 a WXP na domácím stroji jsem ještě nastupoval do CDRka :-). ... tehdy jsem jel na P-III 500@616 s Matrox G200, ale spíš jsem už posedával v Mandrakelinuxu s Blackboxem (to běželo fakt velmi parádně a narozdíl od 98 stabilně).
Windows 98 byla doba Pentium a Pentium II. Už Pentium III jsem měl na Win2000 a posléze WinXP. To samé Pentium 4 byl OS WinXP.
Pro domácí použití a pro hry byly 98-čky, na WIN2000 (fakticky současník W98) některé hry neběhaly. XP-čka byly nesporně lepší a fakticky sjednotily herni a profesionální platformu.
Už si napamatuji, kdy jsem nasadil XP, ale PC s Duronem holka ještě měla s W98. Pak jsem tam dával Sempron3000 nebo něco takového.
Pentium, to byla doba W95
Jsem to blbě napsal, Pentium byly W95, jak píšeš. No já je později upgradoval na W98 a ještě později na Millenium. Pentium II začínali na W98, ale ten procák já neměl, šel jsem až do PIII a teda do W2000 a později upgradoval na XPéčka. P4 jsem měl už v základu s XP. (Ty PC s Pentiem (Me) a Pentiem 4 (XP) pořád mám, doufám, že funkční, naposledy odzkoušeny před rokem.)
Ještě jsem hledal článek, který jsem četl a který vyzdvihoval právě efektivitu obou procesorů a kde rozhodně nebylo vidět, že by 7950X byl o 40% efektivnější než 13900K při omezení TDP:
https://www.club386.com/intel-core-i9-13900k-vs-amd-ryzen-9-7950x-at-125...
Ten link co jsi dal, ale nic takoveho neukazuje, pokud tak ukazuje, ze 13900k je daleko horsi. Pokud vezmu z tech grafu stejne hodnoty testu, tak se nabizi Y Cruncer a Vray. Jinde ty hodnoty bohuzel nevychazeji.
U Y Cruncher, tak ta efektivita bude ve skutecnosti daleko horsi..protoze 125W 13900k ma stejny vykon jako 65W 7950x.. a dostavas se skoro ke 2x spotreby :)
Pokud by jsi vzal VRay a stock 13900k by znamenal 253W.. no tak si presne dokonce na 2x spotreby.. Cili oba priklady jsou jeste podstatne horsi, nez uvadenych 40% No-X v clanku.
ALe vsechno nebude takova traga a zalezi, jake aplikace a jaka TDP. Hlavne to nemuzes posuzovat podle her nebo MT aplikaci, ktere nedokazi vytizit dane TDP :)
Jo y cruncher vychází pro Intel hůře, ale několik dalších testu vychází tak, že na 125W je o něco efektivnější 7950x a na 65w 13900k. Nebo to čtu blbě (i to je možný:-) )?
tak mi to zkuste ukazat, ktere testy presne myslite?
Možná nějaká 1T zátěž.
Intelí monolit nemusí řešit propojení mezi čiplety.
Zatím jsem se nedostal k tomu, abych si přečetl německý originál, ale dost by mě zajímalo, zda-li tu spotřebu reálně měřili nebo brali podle toho, co nastivili v BIOSu.
Pokud [B], tak bych rozdílu 2% moc velkou váhu nepřikládal...
Jinak to, že Zen4 bude dosti úsporné při nižším (nastaveném) TDP se mluví už dlouho, jsem zvědav, co vyždímají z mobilní varianty..
der8auer - Testing and Tuning the new 13900K for Efficiency https://youtu.be/H4Bm0Wr6OEQ?t=278
Duezita je hlavne krivka vykon/spotreba: https://youtu.be/H4Bm0Wr6OEQ?t=981
13900K je docela povedene. Pri vyssich vykonech/TDP se nuzky mezi Ryzenem a Raptorem rozevrou, ale - provozovat s nizkou spotrebou jde.
Pod stoly mi stoji 12900K a Ryzen 3900X, oba s NH-D15, oba s tekutym kovem, oba na MSI deskach, dokonce i ve stejnych case (velmi povedene https://www.fractal-design.com/products/cases/define/define-r6-usb-c/white/ )
a i kdyz je 12900K podvoltovany a pretaktovany, 3900X se chova velmi umirnene co se spotreby a odpadniho tepla tyce.
Pokud by ale 12900K byl provozovany v bez limitu s automatickym overclockem, tak je to pohroma. Spotreba ~300W+, thermal throttling <3s.
Je potreba si s tim pohrat, cca 2hodky. Nastavit krivky napajeni .vs. frekvence, dobre rozdelit max. frekvence na jadra fyzicky na preskacku kvuli teplotam. XTU benchmark neco malo pres 9700 (DDR-4 3200) cinebench si z hlavy nepamatuju. Teploty max 87°C v CineB. Spotreba neco malo pres 200W.
Zase další příklad toho, jak by bylo fajn mít dvě stock nastavení: maxoc / normal. A ať je klidně vychozi maxoc kvůli marketingu. Ale ať člověk dostane vybrat při inicializaci nastavení BIOSu. Přijde mi, že dříve člověk koupil cpu a když se joo cejtil, tak šel do oc. Teď koupí cpu a když se cejti, tak jde do undervoltu a pripadne i do underclocku. Protože oc už jede stejně dost na krev a hlavně to žere nesmysl.
Nicméně neříkám, že není zábavný si hrát z undervoltem. Kolikrát z toho lezou zajímavý výsledky:-).
Chápu že to asi nevidíš protože nonX Ryzeny 7000 ještě nejsou na trhu. Ale každý zákazník si může vybrat jestli chce výkon za každou cenu a koupit si 7000X řadu. A nebo chce rozumné provozní vlastnosti a koupí si Ryzen 7000 bez X až budou na trhu.
Ale jasně že jo. Sám jsem měl Ryzen 3600. Většinou dáš o hezkých pár Kč níž za míň zdařilé CCD: Ve výsledku je výkon/cena větší, ale výkon/watt menší - při stejném nastavení. To nemění nic na tom, že na většině těch cpu se dá udělat undervolt a provozovat je lépe. A čím vyšší model, tím větší hysterie o max.výchozí přetaktování přímo výrobcem. A 7950 (non X) asi nebude ne?
Jestli bude Ryzen 7950 bez X, to nevím.
Ryzen 3600 mám taky. Je to údajně horší kousek křemíku. S dobrým chlazením jsem se dostal na výkon 3600X (cena ve finále je taky stejná).
3600X má mnohem větší prostor při ladění, takže poladěné Xko mi uteče. Ale řekl bych že výkon/wat mají velmi podobný. Liší se to kus od kusu. Tato recenze tvrdí že se liší jen chladičem a nastavením TDP:
https://www.techspot.com/article/1880-ryzen-3600x-vs-3600/
Tedy něco jiného než ty. Můj kousek je z bazaru a původní majitel věděl proč se ho zbavuje. Opravdu se moc nepovedl. Takže s tou recenzí nesouhlasím. Ale mám málo vzorků na to abych to mohl posoudit. Každopádně rozdíly jsou minimální. Dejme tomu do 10% ve výkonu. Ve spotřebě to je ale 65W vs 95W tedy desítky procent. Od 7000X vs 7000 předpokládám něco podobného. Můj odhad:
4% výkonu a 40% spotřeby.
No ono ale opravdu záleží na tom, jak jde binning dobře. Pokud mají moc CCD na úrovni 3600X, tak je dají i do 3600. Každý CCD je jiný a to opravdu kus od kusu i v rámci kategorie, do který ho nakonec AMD šoupne. Nemám to samozřejmě podložený důkazy, ale přepdokládám, že AMD normálně třídí CCD podle možných dosažitelných parametrů a má nastaven proces přetékání shora dolů. Tj. přednost má umístění kvalifikovaného CCD do úrovně kam se kvalifikovalo. Pokud jich je tam moc, spadne o úroveň níže atp...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.