Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jedna GTX 1650 mi dorazila na test asi týden před koncem NDA, jsem trochu rozesmut, že ovladače vyšly včera v 15:00, tj. s koncem NDA, takže kartu jsem nemohl testovat, resp. mohl, ale bez ovladačů.
Takže recenze bude asi nejdřív příští týden nebo tak něco, testuju k tomu i nějaké starší karty ála 960, 770, 380X a tak podobně.
Parada, uz se tesim. Prave porovnani se starsimi kartami bude hodne prinosne. Diky
Ještě zvažuju, zda tam přihodit třeba 750 Ti a nějaké další staré Radeony. Třeba R9 280X, HD 7950 nebo tak něco.
To zalezi kolik mas na testovani casu. Zrovna narust vykonu oproti 750Ti by me zajimal dost ;)
OK, přidám 750 Ti, nicméně ta recenze se tím trochu zdrží, ale to snad nikomu vadit nebude (:
Oprav těch 50% u Metra exodus. Dík
Mě by taky zajímala zrovna ta 750Ti :)
OK
Dík
Určitě se přimlouvám za 280X. MohL by to být zajímavý souboj. Otázka jestli 1650 bude výkonově na úrovni 280X, 290 nebo 290X? ;)
290 a 290X už jsou rychlejší karty na úrovni 1060/RX 480, ty tam dávat nebudu, ale mám v plánu článek "Hawaii v roce 2019 - 290X, R9 390 a R9 390X"
280X tu mám, takže tu můžu do testu přidat taky.
Já doufám i v 1050Ti - moje "rezervní" STRIX (se šestipinem) se dá i solidně taktovat (jádro 2000+, paměti 8400 - a to jsem víc nezkoušel) :)
za tu cenu fakt solidni sracka.. uz se tesim, jak nam adams prijde vysvetlit, ze je to uplne skvelej produkt po kterym se vsichni utlucou.. (:
Já bych ji zatím úplně neodsuzoval (s výjimkou všech případů, které nejsou limitované TDP). Chtělo by to porovnání karet na stejných 75W TDP. Pokud je karta určená pro notebooky, je rozhodující o grafický výkon na jeden watt.
Ale v desktopu to s kartou nevypadá dobře. Tam byla v závodě "cena/výkon" překonaná už dávno.
'Pokud je karta určená pro notebooky'
https://diit.cz/sites/default/files/zotac_geforce_gtx_1650.jpg
nee, ↑↑↑ tohle ↑↑↑ fakt karta urcena pro noteboky neni.. (:
Nevím, co proti tomu máte, je to dobrá karta, to musím uznat i jako fanda / majitel spíš AMD. Co se nVidii podařilo vtěsnat do 75W je obdivuhodné, obzvlášť na stále stejných 12nm. Není to o moc pomalejší, než stará dobrá 570ka, která si nebojí říct o 180W.
Dřív byly karty okolo 100W v desktopu úplně normální, než se výrobci urvali ze řetězu, přes 200W jsem přeletěli a zastavili se až u 350, teď bychom se potřebovali zase trochu dostat do normálu.
Spíš než rychlejší karty bych uvítal méně zprasené a víc optimalizované hry, pěkně to jde vidět třeba na těch nových Tomb Raiderech. Graficky jsou všechny tři díly v podstatě vizuálně stejné, tak nevím, proč ten poslední má na stejné sestavě poloviční framereate. Abych si koupil novou grafiku a v diskusích mohl zamachrovat, že mám stejný farmereate, jako před osmi lety? Není to úplná blbost?
jakych stejnych 12nm? pascal byl 16nm.. podtaktuj si gtx 1060 a mas tech 75 wattu taky.. tam se zadnej zazrak nekona, proste mensi proces, snizeny takty, drastickej tdp limit.. (:
„Co se nVidii podařilo vtěsnat do 75W je obdivuhodné, obzvlášť na stále stejných 12nm.“
Polaris 10 se do 75W TDP vešla se 1792 stream-procesory na 1090 MHz už v roce 2016:
https://diit.cz/clanek/radeon-pro-wx-4100-wx-5100-wx-7100
A to byla první generace 14nm čipů. Takže ani samotný poměr spotřeba / výkon není nic, co by tu už nebylo. Jen to AMD nabízela pouze v profi segmentu.
Hele, já jsem taky AMD pozitivní, ale ocaď pocaď. Pokud nVidia nabídne 75W kartu s výkonem skoro 180W Radeonu na stejném výrobním procesu, tak za to podle mě zaslouží pochvalu.
Radeon WX 5100, jakkoli na spotřebu optimalizovaný, rozhodně stejný poměr spotřeba / výkon nemá, pokud teda umím číst tabulky. 3,9TFLOPs proti 6TFLOPs dává nVidii přes 50% výkonu při stejné spotřebě navíc, to už podle mě není nijak marginální rozdíl. (A to bývají Radeony v hrubé výpočetní síle lepší.)
Akorat ona ten vykon jednoduse nema..blizi se mu nekde vic, nekde az o tridu mene 0-30%
Krome toho, tahle karta nema novy NVEC, coz je dost skoda, protoze Turingy jinak maji vylepsenou novejsi verzi. To ji treba dela jako update k vuli Videa dost nezajimavou.
Tolik emocí u karty v segmentu low-low-end... Koho dneska zajímá RX570 ?
Já si jí teď kupoval ;) Za ty prachy super.
za kolik? Jsem ti mohl prodat RX580
v průměru má 1650 o 10% nižší výkon než RX570, RX570 má o 100W vyšší spotřebu.
RX 570 je vyýrazně levnější a v průměrný rozdíl v prospěch RX 570 10% dělá u některých titulů (většinou těch novějších pořádný rozdíl.. ) >> na hry by si GTX 1650 koupil jen cvok a nebo člověk co nemá jinou možnost do LP bez možnosti přídavného napájení :) >> moment je na trhu LP verze ?
btw RX 570 papá cca 180W ? protože podle THW si vezme GTX 1650 cca 77W :)
Ano je levnější a taky jsem psal že cena proti 570 není dobrá, ve srovnání s launch cenou jak 570, či 470, potažmo GTX1050Ti to není tragédie, a jak jsem psal karta má výhodu spotřeby.
Osobně bych si na hraní nekoupil jak 1650 ani 570, nejslabší karta o které bych snad uvažoval je RTX2060 a to jen proto že je příjemně levná a potřeboval rychlou levnou náhradu, jinak pro mě přijatelný výkon má až RTX2080
Nevím kdo je THW, viděl jsem několik recenzí a power consumtion sestavy bylo ve všech právě těch cca 100W
LP zatím není, ale věřím že se LP objeví, všechny 50 modely v posledních letech měly LP
Mě to saje okolo 130-140 W s i5-9400F a testovanou GTX 1650.
THW měří jen samotnou kartu a měří i kolik si bere z PCIe a napájení ( nepíšu spotřebu sestavy, ale samotné karty, protože u výkonější GPU může pak spotřeba celé sestavy zkreslovat rozdílnou spotřebu, protože zbytek sestavy si taky tolik nepápne :) )
Kolik si karta bere odkud je mi poměrně jedno pokud nejde přes specifikace, jinak mě zajímá suma, protože to je co budu platit. Měření celé sestavy má význam, ono může být problém že například driver grafiky může mít v nějakém scénáři velký overhead a zatíží CPU, které pak logicky taky navýší spotřebu, pokud pak měřím jen grafiku tak ten rozdíl neuvidím.
tak proc vytahuješ argument o 100 W když ani nevíš a je ti to vlastně všechno jedno :) silnější GPU vyprodukuje více FPS a tudíž to může mít vliv na ostatní zátěž a navýšení spotřeby celé sestavy a to je jeden z důvodů proč má měření reálné spotřeby smysl..
tak si CPU vezme o pár wattů víc no a ? že ti kartu naměří s jednou verzi driverů a provozovat ji budeš na jiné s jinými bugy tě v ten moment asi moc nezajímá .... kdybych se měl řídit podle jednotlivých verzí driverů tak si NV kartu nikdy nekoupím >> prostě vím, že když něco podělají tak to většinou opraví nebo pro mé účely najdu stabilní verzi :)
objektivně ti prostě stačí nějaky stress test a víš, že to je možné maximum, které už horší nebude (moc to nesmyslně pitváš )
nebo chceš říct, že si koupíš produkt a s každým updatem driverů/hry/OS si přeměříš spotřebu sestavy a řešíš každý watt u výkonné sestavy ?
No v podstatě jsi se trefil. Tyhle karty mě zajímají pro SFF řešení. Moc se mi líbil WX4100, protože má sice TDP do 75W, ale reálně to žere cca 30-40W, přitom to bylo na úrovni 1050Ti. Bavíme se o starém procesu a polarisu. Tohle je turing na 12nm a že by to bylo nějak zázračně efektivní, no nevim ti máňo.
Co je ale smutné je současný stav "SFF positive" kartiček, čili nejen že to musí být LP, ale ideálně i jednoslot bez pcie. K tomu rozumné paměti, aby to nebyl okleštěnej zmetek a solidní provedení DPS/chladiče. Tímhle jsem ještě před rokem a něco prakticky eliminoval všechno, co nabízel český trh, kromě 1050Ti od zotacu myslím, jenže byla nechutně drahá, pak tu zbyla ta WX4100 (za 3kkč z bazaru byla jistota btw.) a co je hodně smutné, tak R 560 se 4GB paměti v LP verzi v česku v podstatě neexistoval (ono teda ani ve světě moc neexistoval, ale výrobce jej na webu měl, jen už nevím kdo).
Nechápu podstatu argumentu. WX 5100 v těch 75 wattech nabízí FP32 výkon 3,9 TFLOPS a k tomu paměťovou propustnost 160 GB/s. GTX 1650 v 75 wattech nabízí FP32 výkon 3,0 TFLOPS a k tomu propustnost 128 GB/s. Proč by WX 5100 měla být pomalejší?
Aha, sorry, popletl jsem si single precision a FP16, tímto pádem je WX opravdu lepší.
Problem je, ze JE pomalejsi nez zravejsi 570ka. V prumeru se 10% ztrati, ale kdyz se podivas pak na jednotlive hry, najednou zjistis, ze je dost titulu, kde je ten rozdil 20-30%.
https://static.techspot.com/articles-info/1835/bench/1660.png
A tohle pak muze delat rozdil mezi plynulym a neplynulym hranim, respektive nutnsati stahovat detaily, delat dalsi kompromisy, atd..
Takze je uzasne, ze to nacpali do 75w, ale pro bezneho frantu je 570 podstatne lepsi volba.
Tohle je do malych casu, pro nekoho, kdo nehledi na vykon.
Máš blbý obrázek - to není proti 570, ale proti 1660. Já tady těmto grafům pro mid-lowendové grafiky moc nevěřím, vždycky záleží na nastavení a dá se to udělat tak, aby se ty karty rovnaly a nebo tak, aby byla jedna na 50% té druhé. Obecně při středních detailech budou blíž k sobě a při "Ultra" se budou vzdalovat, protože jedné kartě dojde třeba paměť a u druhé se to ještě vejde, pak je tam 10 FPS proti 65 a hned je to největší šmejd.
Teď tady asi hodně lidí dostane osypky, ale ani ty varianty s méně paměti mi u low a mid endu nevadí. Na "Ultra" to stejně nepojede tak jako tak (jaké překvapení) a když člověk shodí textury z "ultra" na "high" nebo "medium", tak jsme v té menší paměti v pohodě a hned funguje celkem dobře, i když z grafů (naměřených na "Ultra", aby se to dalo srovnávat s RTX2080Ti) to vypadá, že něco takového si může koupit jenom blázen.
tak RX570 má výkonu dost a 4GB už jsou takové minimum, ale 8 už je zase moc respektive s drobnou rezervou :)
zajímavé je že i v současných hrách třeba 3GB 1060 stále drží krok s 6GB variantou, kde je problém jsou 2GB karty a to bylo vidět i v recenzích 1650 kde měli zařazené 2GB 1050, 1050 se propadla někde i proti 1050Ti víc jak polovinu.
Pro takhle slabé karty jsou ty 4GB víc než dost
u gamingu nejde jen o FPS v grafech ;)
Ale kdyz ty AVG hodnoty jsou nejjednodussi a ty grafy nekrasnejsi ;)
ano a proto koukám ne na čísla ani do grafů ale na side by side, třeba https://www.youtube.com/watch?v=zJzMt-ihsHw noví AC, nebo SotTR nejsou zas tak staré hry a kupodivu někde je ta křivka frametimes dokonce čistší než na 6GB variantě.
ale chápu že si někdo musí tu VRAM obhajovat na základě smyšlených scénářů.
- tenhle test nic nedokazuje a ani neposkytuje dostatek detailních informací :)
že se 3GB verze v pár hrách chová kultivovaně, je hezké, ale zkus takovou kartu narvat do systému s pomalejší pamětí nebo CPU a nedej bože do PC které ma jen 8GB RAM atd. atd. ;)
Jiříku ty se v tom motáš jak vítr v bedně :)
Bavis se s trollikem...on to stejne nepobere a tu svoji hujerovinu zopakuje....
;)
vím, už ho znám a bude to opakovat ještě v xx různých vláknech jako obvykle a bude se mu to muset stále dokola vyvracet(bezvýsledně) :D
180W rx570? a v kterem svete? :) mozna u OC verze ktere jeste pridas napeti jadra
jestli 150 nebo 180 je celkem jedno, podstatné je že 1650 vs 570 znamená ~100W navíc pro radeon. Takže pokud radeon má 150W, fajn, 1650 jen 50, tzn radeon má o 10% vyšší výkon a 300% spotřebu.
Podstatne je, ze tady proste meles zase uplny hovna...a zkratka sis vycucal cisla z prstu :D
Pro zacatek - pokud se bavime o nejake ne-OC RX570, tak ty maji nastavene TDP 120W.
180W lze ciste teoreticky dosahnout kdyz otevres powerlimit +50%, udela se nejake silene OC a prozene se to nejakym stress testem na urovni furmarku.
Udelal jsem asi 15min stress test na svoji RX570 ITX (mam maleho jednovetrakoveho chcipaka protoze jsem holt socka)
drzi boost 1250MHz a pamet na 8000MHz (stock 7000MHz) efektivne pri cca porad 120-125W (+5% powerlimit) a -100mV
https://drive.google.com/file/d/1YFLc5HCVmGRcyDexegNSyFwS1GTOXNZO/view
Pri hrani bere typicky asi 100-110W v mem pripade
kde si sebral informaci ze rx570 je o 10% rychlejsi, kdyz se merila RX470?
ta ma stock hodnoty nekde kolem 900-1200MHz a pamet na 6600MHz.
Takze blize realite bude spis cca 2x takova spotreba (spis o neco mene) oproti gtx1650
a prevaha vykonu nekde mezi 20-30% u stock taktovani. kdyz samotny rozdil mezi rx 470/570 v hrubem vykonu je asi 10%
Omlouvám se, trochu jsem to zOffTopicil na TU117 obecně. Ale i tak chladič a velikost napovídají, že i v konkrétním případě jde hlavně o těch 75W.
Spindoktoři už vytáhli do boje s hláškou o nižším příkonu v hodnotě 100W.
Oni si nějaký argument určitě najdou.
Myslis pravoverne magory? :))
Hele, dyť to je úplně zbytečně osobní. Poměr cena / výkon má AMD aktuálně sice po slevách většinou lepší, ale opravdu jsou jejich karty proti nVidii přímotopy. To by měli vidět i fandové AMD a doufat, že to s Navi bude lepší.
je zvláštní, že mám přímotop od NV a nějak to neřeším a RX 570 dokonče papá výrazně méně :)
tím chci říct, že tohle tvrzení není platné >> "ale opravdu jsou jejich karty proti nVidii přímotopy" :)
ale herní výkon v poměru ke spotřebě má výrazně lepší NV (pokud řešíme celkový výkon tak to zas taková sláva není) a AMD to poměrně slušně kompenzuje dobrou cenou (aspoň u nižší třídy)
prostě spotřeba 100W u NV je stejná jako spotřeba 100W u AMD :) fyziku neokecáš :) ja když zatížím svou NV kartu tak je celý case do pár minut teplý jako "prase" :) a to mám dobrý airflow a CPU s 65W TDP :)
nVidie nevyrábí přímotopy.
v tom případě AMD taky nevyrabí přímotopy :)
400W příkonu už za přímotop považovat lze.
kam na ty čísla chodíš :))
https://www.amd.com/ Typical Board Power (Desktop) 300 W / PSU Recommendation750 W.html
A kde mas tech 400W ? Ty jsi trololo :)
750W, to je snad ještě horší ne?
To je zdroj nikoli skutečná spotřeba karty..
Vemenem jsi a vemenem i zustanes :) jak spravne pise DRK jedna se o doporuceny zdroj coz neni rovno spotrebe karty :)
Jarousku on je zasadni rozdil mezi spotrebou karty (to je tech 300w) a doporucenym vykonem zdroje (coz je tech nesmyslnych 750w). Doporuceny zdroj 750w mela na krabici uz v roce 2014 sapphire r9 290. Tezila tehdy cryptocoiny a napajel ji 500w enermax platimax... kartu uz nemam a zdroj stale bez problemu chodi.
Kamarad tehdy tezil na 2x r9 290x (cili by mel mit 1.5 kw zdroj) a cely komp napajel 1000w seasonic... jak grafiky tak ten zdroj behaji do dnes.
Ovsem ne kazdy kupuje kvalitni zdroje a jsou takove, ktere by i pri tech udavanych 750w vykonu meli problem :o)
Jenže když sem napíšu výkonové špičky 400W tak by tu mohla některým AMD fun boys prasknout cévka.
Takovejch spicek se da namerit... a vubec to nemusi byt AMD ;)
Kde ma VII spicku 400 W na THW ji namerili max cca 330W a prumer cca 300W takze skoro to same co NV karta :)
Přetaktuj to aby to mělo stejně fps jako ta nVidia karta a pak začni měřit znova.
O tom rec nebyla ;) uz nevis kudy kam tak stale dokola vymyslis nove chujoviny ;)
Tohle neni na tebe a ani ja to nemyslel na nikoho osobne treba tady. Pravoverni magori v diskusich opravdu ale jsou...klidne muzu jmenovat z jinych for.. ;)
Je to taky dúvod proč jsem přešel k NVidii. AMD prodává karty zbytečně nadvoltované.
Pokud nezvládáš dvojklik myší a numerickou klávesnici tak je to pochopitelné.
Jedním slovem: je to fail.
Tak ještě bude záležet na ceně... ale RX za ceny kolem 3 300 - 3 400,- jsou v lowendu zatím nejzajímavější.
a budou, AMD ty ceny stáhlo dolů, nemůže jinak konkurence pro ty levné AMD karty není tolik NVIDIA jako bazar. když se s trochou štěstí ta RX570 sežene za 50 dolarů (takové kafy čas od času jsou, jsou to mining carty jen s jedním monotorovým výstupem, ale to hodně lidem stačí, hlavně je to levné) a typický bazar je mezi 80-100 dolary
V rámci nabídky nVidie to smysl dává. Ne každý má osmipin ze zdroje nebo vůbec nějakej pin. Záleží, kam klesnou 1060 3G. Jako náhrada 1050ti lepší než drátem do oka (ta teď stojí leckde stejně). Někdo třeba hraje v kamrlíku a tam se s 570kou v létě udusí...
nebo má třeba repase v SSF skříni a potřebuje low profile, ty karty s 75W TDP low profile vždy měly. Mít komplet počítač s 1TB SSD pod 10 tisíc, resp za 7 když odečtu licenci windows...
„Ne každý má osmipin ze zdroje nebo vůbec nějakej pin.“
Zásadní problém tohoto argumentu je, že za cenový rozdíl mezi GTX 1650 a RX 570 si lze pořídit až tři zdroje vybavené napájecím konektorem.
A ty zdroje si mám přičíst k faktuře za elektřinu? Nehledě na to, že větší zdroj víc zatíženej víc topí, grafika víc topí. Možná ještě za cenovej rozdíl pořídit klimatizaci a tichou skříň...
Píšu "v rámci nabídky nVidia". Navíc jsou i jisté hry, kde je tato karta stejně výkonná jako 570... ;)
jo, klidně můžeš. I kdyby to bylo oněch 100W rozdílu (jako že není), tak při totální pařbě 8h denně (a to IMHO nedá nikdo) to dělá za rok nějakých 100kWh, tj. cca 500 peněz. Při paření (v průměru 1h denně, což je už realističtější) je pak cenový rozdíl cca 180 korun. No prostě likvidační ceny. :-)
Tyhle diskuse o spotrebe elektriky jsou principielne ujety. Az na vyjimky, pro vetsinu lidi je to uplne jedno, maximalne je to treba dobry pri rozhodovani u i identickeho vykonu. Hruby vykon oceni vice, pokud je primarne ta karta na hrani. Kdo hleda neco maleho setrneho do maleho buildu a je pripraven na vykonovy kompromis, tak jasne sahne treba po uspornejsi nebo chladnejsi karte. Ale delat z toho modlu diskuse...
To mi pripomina stado jistych genitalnich jedincu na czc, kteri zasadne a vzdycky doporucili NV 960, protoze preci AMD 380 mela horsi "provozni vlastnosti". Alfa a omega vseho. Dneska, kdo jeste tyhle karty vlastni a nedal na tyhle genie, tak si musi gratulovat, protoze 380ka 960ku celkem valcuje..
A teď zpátky na Zemi(planeta, kde máme 365 dní:-)
Na první pohled, když je to za den téměr 1kWh, nemůže to být 100KWh za rok!
8*100*365=292 000Wh = 292kWh
při 5 Kč/kWh
292*5=1460Kč
Kupodivu druhý výpočet sedí a nikdo se nepozastavil nad tím, že když počítáte 1/8 času vyjde 1/3 peněz...
jo jo, neumím počítat! :-D
Koukal jsem na testy a ve srovnani s 1050Ti skoro zadny vykonnostni posun. To jsem si myslel ze Nvidia se teda vic predvede...
Přineslo to posun jako další karty generace Turing, cca 35% proti 1050Ti, stejně jako na RX570 chybí průměrně 10%, nicméně primárně jde o náhradu starších GTX950, nahradí i 960 nebo 1050, která v extrému jen 1/3 výkonu nové 1650.
Jinak cena není vůči RX570/580 nějak výhodná, ale má to +- stejný poměr cena/výkon jako 1660. 50tkové řady nikdy nepatřily k levným kartám, například proti 1050Ti je cena při uvedené téměř totožná a výkon o dost lepší. Takže v tomto se samozejmě zase posouváme dal. Pokud bychom srovnali ceny RX karet při launci, byla by na tom RX570 a GTX1650 cca stejně, radeon stál o dvacet dolarů víc ale zase je o podobný poměr výkonnější, jako nevýhoda je pak spotřeba.
Tyhle karty budou končit tam kde končiliy GTX1050/Ti, například v repasech kancelářských Sandy/Ivy/Haswell i5, kde to utáhne i originál zdroj, kdežto s RX už by neměl šanci, určitě přijde i low profile varianta a ta zas bude jediná rozumná volba pro repasy v SFF skříních.
Další věc je, že rozdíl mezi vyšší řadou je 70 dolarů a na ní už se dá dosáhnout více muziky, 1650 je prostě jen "levná" nevýkonná karta a pro trošku rozumné hraní bych nešel pod 1660, 70 dolarů rozdíl není nic co by hráč nemohl přidat. Je to sotva jedné novinky s nějakým dodatečným obsahem.
Jiříku už to zase děláš ? :)
"Jinak cena není vůči RX570/580 nějak výhodná"
RX 580 jde sehnat od 4,6k >> mírně horší výkon a nižší cena než 1660 !! o 1400,-
RX 570 jde sehnat od 3k >> lepší výkon a nižší cena než 1650 !! o 1000,-
GTX 1660 od 6k
GTX 1650 od 4k
a za ten rozdíl si můžeš koupit silnější GPU nebo jinou komponentu apod. :)
No a bazarová 1060 6GB za 4K a jsem naprosto spokojenej :)
Pro nechápavé GTX1650 není výhodná karta ve srovnání s RX570.
Ještě to napíšu jinak RX570 je výkonnější a levnější, takže 1650 není poměrem cena/výkon tak atraktivní jako nejvýhodnější RX570
A ještě snázeji. GTX1650 je drahá, RX570 je levná.
A to jsem psal i o příspěvek výše. V tomto se shodujeme.
Nicméně ne vždy je koupě nějakého kusu HW vždy jen o poměru cena/výkon. Například pro X-Plane bych si Radeon nikdy nekoupil. protože je jednoduše pomalejší a ta 1650 v něm bude možná o něco málo výkonnější než Vega VII.
Stejně tak třeba karta když budu chtít hrát Fortnite, tam mám výkon vesměs stejný ale stačí mi narpostý šrot zdroj, stačí mi špatně větraná mini skříň a když budu nadšeec co u toho stráví 8 hodin denně tak za rok během jednoho roku ušetřím na elektřině víc než je rozdíl cen těch karet.
Karta si jednoduše své kupce najde, nebude to sice žádný prodejní trhák, ale je to nejnížší herní grafika v portfoliu NV, super pro multimediální PC, kde prostě žravou obludu nikdo nechce, pro hrají 70 dolarů víc za 1660 není nic co by si hráči her nedokázali dovolit.
70USD je v US večeře pro dva v restauraci, stejně ba i víc třeba ve Švýcarsku a co pamatuju tak i třeba v takovém řecku jsem za oběd pro dva dával něco jako 50€, s kolegy chodíme na stejky kdy za jeden dáváme 660, takže vyšší model grafiky co vydrží několik let za malý příplatek navíc stojí
ten X-plane je zajímavý případ, že jsou simulátory všeobecně velmi špatně optimalizované je fakt, ale teď jsem koukal na benchmark(YT) dvou verzí XP 11 a na novějším patchi brutálně klesl výkon VEGY pod GTX 1660 a u GTX 1660 karty naopak narostl o cca 20 fps ...koukám, že prý plánují i vulkán a celkově vědí o některých problémech s AMD (podle jejich logu)a dle testerů se dá očekávát zvýšení výkonu AMD karet minimálně o 130% a to bez řádných optimalizací ..AMD GPU teď na Xplane vypadá docela děsivě a asi dlouho bude ... :)
ohledně spotřeby je to vesměs jedno (člověk bude řešit multimediální funkce) v HTPC apod. bude spotřeba skoro identická (koukám, že při přehrávání videa si RX 570 veme cca 20W) a při hraní člověk ocení zase výkon a tam mu pár wattů navíc nezabije a hráč ochotný investovat do HW šáhne rovnou po vyšší třídě :)
YT benchmakr bych vůbec nebral v potaz pokud nebyl dělaný obecně uznávanou technikou - čistý XPL a konkrétní scénář, který je vždy 100% replikovatelný. Jakýkoli prd v nastavení, jakýkoli custom dataref může mít vliv, stejně jen pár pixelů jinak natočená kamera, o mráček víc... dokud to není 100% identický průběh, nemá smysl to vůbec srovnávat.
A Vulkna v plánu je, pár lidí si tím obhajuje AMD, jenže evidentně nesledují vývojářské blogy či konference. Přesun z OGL na Vulkan z toho automaticky neudělá aplikaci friendly pro mnohajádrové CPU, dokonce ani nebudou v dlouhodobém horizontu optimalizovat pro více jader, pokud ta věc nemá výrazný dopad na výkon. Ano slibují si že se výkon zvýší tím že odpadne nějaký ten OGL overhead, ale to má být jen minimum, víc nečekají nemají výkonové predikce, protože současný vývoj není ve stádiu kdy by vubec ve vulkanu mohli sedět na runwayi v letadle, navíc si uvědomují že musí psát víc na tělo tomu HW a je velký prostor k tomu dělat chyby. A optimalizace pro AMD? Nikdy jsem od vývojářů neslyšel že by optimalizovali cokoli pro jakoukoli značku HW nebo OS. Že jsou hlášené nějaké bugy pro AMD, je to možné, bugů jsou v simech stovky. Nic neobvyklého, rozhodně tam není magický bug který AMD přidá 50% výkonu navíc aby dohnal Intel.
Ono obecně je to drahé hobyy, pokud dám za počítač 2000 dolarů, další 2000 za tv, 1000 za levné letecké ovladače, 1000 za doplňky (ale taky klidně několik tisíc za trošku lepší výbavu, jen dobré berany jsou za 2000), platím 200 dolarů za online ATC ročně, platím si 100-400 dolarů ročně za ForeFlight (dle regionů které tam chci), tak už rozdíl 200 dolarů v ceně samotného počítače, který vydrží - morálně - max pár let nehraje roli, žádná firma která dělá počítače s ohledem na letecké simy standardně nenabízí žádné AMD produkty protože zákazníci chtějí max výkon a ten bohužel nenabízí, ano bylo by to fajn, rád bych si koupil stejně výkonné CPU za půlku ceny, bohužel neexistuje.
Jen poznámka, že NVENC vypadá starší, ale NVDEC (tedy pro přehrávání multimédií) je asi v turing verzi.
https://developer.nvidia.com/video-encode-decode-gpu-support-matrix
Podle mne je skoda prave NVENCu. Ten ma mit oproti verzi v Pascalu a Volte vylepseni. Treba pro mne, kdybych o te karte teoreticky uvazoval, tak no go.
U toho dekodovani,l si nejsem jisty, jak velky ma decoder Turingu prinos. Dneska jde prehravat na existujicich kartach 4k h.265, vp9 bez problemu.
Ta karta stejně není kvůli nějakejm extra streamerům, ale pro děcka.
Ja si taky myslim ze na tom nikdo streamovat nebude.
To je pravda, ze toneni karta pro streamery, ale NVENC muzes pouzit nejen pro streamovani, ale i enkoding. Bohuzel neznam kvalitu jejich noveho NVENC Turingu, ale mela se udajne celkem zlepsit.
Mam 1070Ti a používám to na encoding h265 4k videa a funguje to naprosto v pohodě (kvalita subjektivne stejná jako h264 velikost souboru i poloviční). Přes procesor to jede tak 50x pomaleji než přes grafiku kterou to zaťěžuje tak na +- 10%.
Akorat, ze tohle je dost subjektivni. Na forech k AMD AVC jsem taky nasel prispevky, jak se nepozna rozdil. Kdyz to pak zkusim v reale, zjistim, ze je to stejne pro mne nepouzitelny, protoze pod "kvalitou" si kazdy predstavujem neco jineho.
Co je potreba srovnavat je CPU render vs tenhle GPU render, pri stejnem bitrate a rozumnym nastavenim QC. Takove srovnani mas?
Já používám 14Mb/s pro 3840*1920 - 60fps (větsina nastavení nvenc je defaultních s tím že dávám variabilní bitrate a 10bit) srovnávám to se zdrojovýmm videm což je obvykle něco v h264 +- 20-30Mb/s. Provádět převod SW pro mně absolutně smysl vzhledem k tomu, že převod jednoho videa trval celý den... Z hlediska kvality je pro mně důležité jestli jsem schopen zjistit vizuální rozdíl a ten v detailu vr brýlí (kde je to zvětšené přes čočky a kouká na to člověk vážně z "blízka") je snadno detekovatelný...
tak kdo streamuje trošku vážněji bude mít trošku jiný HW a ideálně druhé PC s capture kartou.
Pro nenáročné streamování stačí i schopností 5 let starých karet, typicky to bude trpět něčím zcela jiným než kvalitou samotné komprese obrazu. Znám dost lidí co stream encodují přes GPU a nevidím problém v kvalitě
"Znám dost lidí co stream encodují přes GPU a nevidím problém v kvalitě"
.. jestli myslis i jiny nez "youtube stream" ale treba filmy, tak tohle prave problem je. Co jsem zkousel Intel a AMD HW encodery tak to byla mizerie a to doslova. Je to sice ryhle, ale kvalita je dobra tak na telefon nebo mozna tak nekomu na mensi notas.
Turing ma mit vylepseny encoder, bohuzel sam nemohu vyzkouset tak nevim...ale kdyby se kvalita blizila X.265 aspon CQ 24 a fast preset pro 4k, tak by to bylo duvod, proc do takove karty klidne jit.
jak je to s hw 2-pass encoderem u AMD ? Který slibovali po uvední prvního Polarisu ? (moc to nesleduji, ale zajímal by mne výsledek >> pokud už funguje)
2-pass nevim jestli funguje. Ani v posledni stabilni verzi Handbrake tam ta moznost neni, takze pouzivam CQ.
Jinak asi pro bezne franty, ta kvalita neni 'katastrofalni', nicmene, ani 2x bitrate oproti CPU H265 enkodingu, ti nezaruci, ze to neudela nekde "mapy". Zdroj 4k 38Mb/s. Priklad 4k 12.6Mb/s u AVC produkuje mapy, standardni CPU H265 6.2Mb/s ji temer nema i pres polovicni bitrate... co to je? :))
Mozna Veka ma lepsi AVC, nevim..
Používám nvidiu a žádné mapy se nekonají, na mapy jsem narazil jen asi dvakrát a to díky tomu, jak jsem následně zjistil, že byly už na zdrojovém videu... Převod 4k 60fps videa trvá hodina +-15minut.
Jaky mas bitrate u tech 4k videi? Zkousel jsi delat sceny, kde jsou typicky treba vetsi plochy, jako tmavsi zdi, ktere nejsou barevne jednolite, ale jsou tam ruzne barevne odstiny podobne barvy? Co tmavsi sceny, atd?
Psal jsem to už o pár příspěvků nahoře 14Mb/s variable bitrate 10bit, zbytek default pro 3840*1920 60fps.
Sw staxrip s nvenc adonem.
Jo tyhle sceny jsou typicke pro zaběry z uzavřených místností, mapy jsou jen u velmí malého bitratu či mizerného zdrojového videa.
Dik za info :) Mozna dam Turingovy teda sanci.
Kdyz jsem zkousel prave AMD AVC, tak tam to ty mapy i pri jen neco nizsim bitratu udela..coz je na bukvici pri takovem bit toku..
Jako že budu pouštět filmy na počítači a ty streamovat na internet? Tohle mi nepříjde že by bylo důležité pro cílovou skupinu GTX1650 či RX570... pro profíka asi nebude problém dát do HW o pár desítek dolarů navíc, tedy něco co si vydělá za hodinu ale sloužit mu to může roky... nějaké firmy ve velkém to budou nejspíše řešit custom chipy přímo pro ten účel a ne herní grafikou.
Jestli na 1000 hrůčů připadně 1 s takovým požadavkem tak to bude ještě moc.
Dá se to srovnat s RX560 4G ?
tak tyhle karty nemá smysl ani řešit 560 je téměř o polovinu pomalejší než RX570, takže se díváme na výkon něco jako GTX950/960 tedy karty které právě 1650 má nejvíce nahrazovat.
Tak pry Intel nebude mit 10nm v desktopu ani v roce 2021 a po 14nm Come Lake 2020, prijde 2021 Rocket Lake opet na 14nm se stejnym poctem jader...
https://www.computerbase.de/2019-04/intel-roadmaps-bis-2022-kein-10-nm-d...
Jestli to je pravda, to je hukot :)
Ups..spatne vlakno.. :)
Tohle je karta, nad kterou se entuziast ušklíbne, případně půjde do nějakého spešl buildu s ohledem na nízkou spotřebu (nebo pasiv?, low profile? jestli bude). Ale nebudu se divit, když se bude prodávat jak Baťa cvičky v menších OEM sestavách (HP, Dell,...) s nějakým obligátním 300W zdrojem.
To nejdřív musí doprodat GT 210, GT 1030 a R5 230.
a GT710. tu mam v desktope a DX12, openGL 4.5, opencl.
2GB ddr3, max odber 23W
oproti gt210 o 3€ drahsia. na kancel a aftershot v pohode staci
Vycházím z toho, že v nabídce OEM výrobců jsou mraky sestav s 1050.
Ano, ta (o5) předražená karta stojí v té cenovce za prd a má jen velmi specifické využití. Sice chápu že na fóru "jediného českého objektivního blogu" lítají BANy jak na běžícím pásu (taková tradice), ale k čemu ta žhavá diskuze tady? U celé "generace" 16xx o začátku říkám "dobré karty... pokud by byly o 1.500Kč levnější" - a platí to i tady...
Nevím ale třeba 220 za 1660 která nahrazuje výkonově kartu která v době uvedení byla za 380 USD, 1160Ti za 280 srovnává kartu za 440 USD, 2060 za 350 pak kartu za 500 (600 při uvedení) mě to přijde zatraceně dobré. Také by bylo dobré počítat s inflací, protože před 2-3 lety nebyla hodnota peněz stejná jako dnes, i když to nebude žádný velký rozdíl, ale v porovnání třeba s HW 10-15 let starým, jsou dnešní ceny naprosto směšné
RX karty aby zůstaly konkurenceschopné snížily ceny, bez snížení ceny by nemohly uspět, ale ty karty zase dneska nemají výkon pořádně ani na FHD, některé nové tituly jim pěkně naloží a je třeba koukat po vyšším výkonu, zvlášť pokud to lidi kupují jako future proof.
Ty zase ta RX580 je za ty prachy velice solidní a stále (FHD) utáhne cokoli...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.