Problemom tychto formatov je ze su vsetky postavene na DCT alebo podobnej transformacii a maju akurat inak postavene koeficienty a optimalizacie ale v principe sa moc od jpegu nlisia. Je tam sice nejaky kapacitny prinost ale nic skokove a pre bezneho domaceho cvakaca fotiek je to nepodstatne. Stale je rychlejsi rast diskov a uloznej kapacity ako objemu dat. Zaujimave to moze byt pre tych co potrebuju znizit traffic na internete lenze tu zasa prichadza na slovo kompatibilita kde je na tom jpeg zasa lepsie.
A este jeden faktor ktory som moc nevidel spominat. Ak uz niekto ma haldu obrazkov v jpegu, co je stratovy format, preco by to rekomprimoval do noveho stratoveho formatu a zasa len prisiel o kvalitu ? Nie kazdy ma zdrojove snimky v bezstratovom formate.

Řešil jsem letos potřebu mít truecolorové obrázky s alfa kanálem na webu. PNG jsou moc velké, po kvantizaci zas nekvalitní, takže jsem zkoušel všechno možné. BPG bylo jednoznačně nejlepší, dobře fungovalo všude i dekódování přes JS knihovnu. Bohužel hlavním cílem byly mobily a tam bylo dekódování větších obrázků často už nepoužitelně pomalé (několik s). Takže nakonec jsem skončil u WebP pro Android s Chrome s fallbackem do PNG pro ostatní.

Na rozdíl od autora článku jsem ale nezaznamenal, ze by WebP zvládl jakýkoli jiný browser než Chrome.

Také není WebP plně spolehlivý. Když jsem konvertoval nejnovějším libwebp se standardním nastavením, tak často vznikly obrázky, které některé verze Chromu (včetně tehdy defaultního v Androidu 6) zobrazily chybně. V bugreportu se pak ukázalo, ze už tu chybu opravili, ale ani po několika měsících novou verzi knihovny nevydali. Takže pro jistotu komprimuji libwebp 0.44.

Tak po JPEGu uz tu byl JPEG2000, coz byla z hlediska efektivity naprosta bomba, jenze proti JPEGu se z ruznych duvodu jako treba castecna komercializace stejne nechytnul.
BPG je dmeska zase jina liga, ale taky si nemyslim, ze by JPEG nahradilo z podobnych duvodu.