My mame pomer TDP/PL1 od 1:2 az po 1:3,5 - proste jak to vyjde.
Konkurencia (AMD) ma pomer TDP/PPT vzdy konstantne 1:1,36 - to u AMD su ti blbi.

My mame pomer P/E cores od 1:5 au po 3:2 - proste jak to vyjde
Konkurencia (AMD) ma pomer nonC/C cores tiez rozny, ale v desktope zatial vzdy X:0 (v desktope ziadne C cores nie su) - to u AMD su ti blbi.

My ked mame novy kremik, zmykane ho co sa da, vyuzijeme kazdy zmrd z wafera, preto vznikle 35 modelov z danej generacie, lebo kazdy sa nevydaril troska inak, my mame monolity a na AMD chiplety sme dlho a statocne kydali.
Konkurencia (AMD) ked vyda novu gen CPU na novom kremiku, tak vyda 6-8 modelov, ktore casom doplnia 2-4 dalsie, proste portfolio neni neprehladne zadrbane 35 zmrdo-modelmi a este k tomu nakazenych Atom-chorobou ci vadnych/hrdzavych z vyroby - to u AMD su ti blbi.

... co dodat ...

Protože to není PRINCIPIÁLNĚ blbě. Je zcela v pořádku mít produktový portfolio tlustý jako telefonní seznam, takže se v něm nikdo nevyzná, natož aby pro něj něco optimalizoval. Protože je spousta druhů nasazení, kde je to úplně jedno, a kde můžeš klidně nechat scheduler instrukcí zátěž při absenci vstupů od uživatele všechno postupně přestěhovat na malý jádra, kde se to bude šolichat, a bude ti jedno kdy to doběhne, protože si mezitím uděláš kafe a dáš si cígáro a rychlovku s kolegyní, protože to krásně časově vyjde a v kanclu nebudeš mít horko. A výrobce aspoň využije a dokáže prodat křemík, kterej by jinak musel hodit do drtičky.
A stejně tak je zcela v pořádku, když vývojářům her nedáš k dispozici nějaký rozumný API, kterým bys jim umožnil vytvářet vysoko- vs nízkoprioritní vlákna, který by se ti na P vs E (a nově i M) jádra rovnaly "samy" podle priorit. Protože vzato do důsledků, si ten mechanismus klidně můžou naprogramovat sami.
Akorát je pak takový dost trapný si stěžovat, že se vývojáři her nějakou optimalizací neobtěžujou, protože na tvejch procesorech dávno hraje málokdo, a tudíž ta optimalizace vychází pro to herní studio (a tím spíš pro indie vývojáře) jako naprostej ekonomickej nesmysl. Už jen proto, že oni tam jsou aby vyvíjeli hry, ne nějaký nízkoúrový šavlostroje.
BTW i 11-gen i7 (tuším 11865G7) měla se schedulerem takovej problém, že nemělo smysl na tom provozovat virtuální stroje pod HyperV (nebo kterýmkoli desktopovým hypervisorem bez možnosti virtuály vázat na konkrétní jádra), protože zátěž se na jádra rovnala od nejslabšího E-jádra. Takže pokud ten virtuál měl trochu použitelně běžet, muselo se tomu napřed docela dost naložit (třeba benchmarkem 7zipu v tolika vláknech, kolik to mělo E-jader), pak pustit virtuála (nebo víc), a pak se ta balastní zátěž mohla ukončit, protože virtuál/y už zůstal/y na P-jádrech, dokud se mu/jim nedal povel k restartu. Zajímavý je, že ten problém byl jen na notebookovejch verzích, desktopový tím netrpěly.

Ano, ON osobně za to nemůže. Můžou za to rozhodnutí, učiněná jeho předchůdci.

Intel si roby srandu že by cely software na svete sa sam optimalizoval na ten ich vymysel polo zmrzačenych jadier ktore nemaju ani polku vykonu a polku inštrukcii normalnych jadier :D
a každy software na svete ma vedieť ktore data potrebuju viac vypočetneho vykonu ktore menej ktore počkaju a ktore nie :D Dufal som že Intel sa hned spamata a vylezie s toho bahna malich a velkych jadier, ale očividne si neda pokoj...

"Nerozmlátil vzteky klávesnici a myš." Proboha, proč? Kvůli hře? Tak to by spíš chtělo psychologa. :-o

V jednoduchosti je v tomto případě síla. Intel dělá strašně komplikované CPU a čeká, že to za ně někdo vyřeší nějakou optimalizací, kterou sami nejsou schopni udělat, hry byly vždycky takové „mrdky“ aplikace, kterým se nelíbí kde co, takže navrhovat pro to tyto CPU, asi se dalo čekat, že to skončí nějakým mega průserem, on ani původní Ryzen v nich zrovna neexceloval, protože ty 1. generace byly taky dělané primárně spíš jako taková pracovní CPU, v podstatě si tak prohodili role, Intel měl top výkon ve hrách a celý to zahodil a začal navrhovat CPU s ohledem na co nejvyšší výpočetní výkon na úkor hrám a Ryzen šel prostě opačnou cestou, nejhorší pro Intel je na tom asi to, že momentálně v tom workloadu výkonnější stejně nejsou a ve hrách jsou o parník slabší.

Vyvojari her se asi spis divaji na Steam statistiky nez CPU-Z, i kdyz budou pravdepodobne hodne podobne.

> IMHO optimalizace se dělají tak že se hra spustí a ty největší bugy se pokusí vývojář odstranit

:))))) to neni optimalizace, to je debugging.

Pán z AMD, který přešel k Intelu, moc dobře ví, jak to je a proč to tady nefunguje, jen teď prostě musí mlžit a nějak se to snažit okecat, jsou to prostě jen takové kecy v kleci, asi nemůže vytroubit do světa, že to je na hry prostě na houvno řešení a rači si kupte AMD, to by mu asi moc neporostly prémie, v AMD prostě jsi, když chceš ještě tvořit kvalitní produkty a do Intelu odejdeš, jak už chceš jen vydělávat, má co si zvolil, tak teď už bude akorát tlachat na hubě, protože tady už nic nezmění, Intel řídí markeťáci, nikoliv inženýři a podle toho to tak i vypadá, momentálně se stal jedním z těch kravaťáků, teď už jen bude dělat, že něco dělá.

My socky sme sa zmierili s pomalším AMD, lebo bolo výrazne lacnejšie.

mal som K6-2 450MHz pretaktovanych na 600MHz s Rivou a 64MB SDRam to bolo delo.
Potom som vymenil dosku Biostar za MSI a uz to slo niekam.
ale i tak som fachcil na Durone az do prichodu Core2 intelov.

Problem s Quake bol inde, v grafickej karte.
Teda ak sa bavime o Quake II

to je mozne, ale zoberme si sucasne vlajkove lode desktopu pre dane segmenty/urcenia:

i9 285K/270K+ vs. R9 9950X maju velmi podobny aplikacny vykon (mozno intel v hrubom priemere o par % vyssi), a ceny su porovnatelne (a samozrejme ako bonus spotreba u intelu o 2/3 vyssia) ... no a pre herny vykon zobereme R7 9800X3D/9850X3D, kde je Intel o 20% zvalcovany - takze tam o tom radsej pre dobro Intelu pomlcime .... pomer cena/vykon v cajku (u intelu je iba ten bonus vyssia spotreba)

takze nerozumiem vycitke, v casoch PII vs. K6-I-II-III alebo PIII vs. K7 Durony, bolo AMD v aplikacnom vykone na tej istej frekv. o 10% slabsie, ale ceny Duronov vs. Penttii boli TRETINOVE !!!!!!!!!!!

Ano, Durun bol konkurent pre Celeron na baze PIII (a neskor P4), ale aj tam pomer cena/vykon nehral v prospech Intelu.

No a ked porovnane vlajove lode Pentia III a Arthlony K7, tak tie Athlony zase v aplikacnom vykone na rovnakej frekvencii porazali PIII o 10%, ale cena Athlonov bola stale o 1/4 nizsie ako P III = zase pomer cena/vykon v neprospech Intelu.

PROSTE nech v rokoch 1998-2001 porovnavame od Intrelu a AMD COKOLVEK s CIMKOLVEK:
Duron vs. PIII/P4
Duron vs. Celeron PIII/P4
Athlon vs PIII/P4
tak Intel bol v pomere cena/vykon v PRDELI!

K7-cka casom zrela ako vino od prvych slotovych 500-550 MHz Athlonov a 550-600 MHz Duronov cez asi 7 roznych rodiniek K7-cky sme sa dostali az po Athlon XP Barton 3200+ (mal som ho, ako dalsie 3-4 ks. K7-cky prednim - rozne ThoroughBready a prvy bol Palomino).

Ano to je doba ratingu, kde uz v 2002/2003 ta K7-cka prestat stacit konkurovat P4, ktore konecne po 2-3 rokoch dozrelo, boli uvedene nove/vykonnejsie rodiny P4/Netburstu a frekvencie stupli and 3 GHz.

NO LENZE: potom prisiel rok 2003 a K8-Kladivo a Intel bol zas v rokoch 2003-2005(2006) v uplnej prdeli, lebo P4/Netburst tie AMD Kladiva nemilostrne zadupovali do zeme pri frekv. o 1/3 nizsej.
NO LENZE: potom zas Intel vytasil Kóóóóóre.
.
.
.
atd

v podstatě to tak je, protože XBO a PS4 byly postavený na sice novější generaci, ale architektonicky to bylo jen trochu vylepšený totéž. a ty konzole u toho APU zůstaly pořád.
na PCčkách na tom hry neběžely tak dobře jako na Intelu+nV prostě proto, že vývoj pro AMD byl v podstatě samostatná větev, a pokud bys to měl optimalizovat, velkou část enginu bys programoval znova. což byl a pořád je ekonomickej nesmysl.

Nejlepsi optimalizace pro intel je jednoduse procesory s vojeby E vubec nevydavat, tecka.

Fajn grafy, díky..
Je vidět, že je to hala bala, podle toho, jak se s tím jaká hra popere.
Důležité co ti tyhle grafy ale neukážou je, že si uživatelé hybridních CPU opakovaně v některých hrách stěžovali na "stuttering" způsobený právě občasným přiřazením "náročného vlákna" na e-core.

A kdo ví co je "stuttering, ví, že je to echt otravná věc.

Keď to testovali na 13900K, ktorý má 8 výkonných jadier a 16 úsporných, tak je jasné, že rozdiely budú minimálne, lebo máloktorá hra využije viac ako 8 jadier. Mali to testovať na niečom, čo má napríklad 4 výkonné jadrá a 8 úsporných.

Mimochodom, ak porovnávam ten 13900K s mojim 7600X, tak za menej ako polovičnú cenu mám v hrách na 4K viac menej rovnaký výkon a pri nižšej spotrebe. Preto hráči nekupujú Intel procesory.

On už dááávno tyhle věci netestuje ne?
Viděl jsem jen nějaké monitory..
No s Intelama už ty testy nevyhraje, tak ho to asi už nebaví :)

“”” Ryzen box vs Intel s vodníkem, Ryzen v BIOSu poladil na disable vs Intel v BIOSu na automatic, nakonec vykopnul z testů DOSBox.”””

Tohle je nějaká veřejně zmáná informace?

(ne)význam se už řešil roky zpátky..
Malá jádra jsou schopny na malé ploše vygenerovat poměrně vysoká čísla v programech jako Cinebench nebo při renderu videa. Intel neměl výrobní proces, kterým by konkuroval v případě "běžného" CPU.
Malá jádra jsou tedy "na čísla", a rozumný počet velkých zůstal zachován pro ST výkon a hry..
Ty zpravidla potřebují určitý konkrétní počet, avšak velmi výkonných jader.
Více počtem v tomto případě rozhodně není LÉPE..

Dnes se malá jádra k těm velkým výkonem na MHz přibližují, a časem se možná zase sjednotí..
A nebo vzniknou různě zaměřené CPU, uvidíme.