Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nebylo by snazsi, kdyby to Intel prodaval proste jako mobilni primotopy, potazmo neco jako: wire/less heating s moznosti si zahrat pacmana ?
Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky 😁
Nechápem prečo sa Intel bojí/nechce prejsť na reálne TDP. Aj tak je reálna spotreba známa. Ale zrejme ide o to, že 25 W vyzerá lepšie ako 80 W. Zákazal by som uvádzať nereálnu spotrebu.
PL1 i PL2 je reálné TDP. A využívá se to už velmi dlouho.
Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).
Taková je původní myšlenka, která se dnes v podstatě využívá jen u NB nebo velmi i levných základních desek. Desktopy hlavně s drahýma základníma deskama a "K" procesorama do toho všeho vnesly super chaos tak, že nikdo pořádně neví co je správně.
Protože výkon procesorů určuje deska ne procesor samotný.
„Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).“
To platilo (i když jen na papíře) naposledy za Rocket Lake. Alder Lake oficiálně veškeré časové limity PL2 zrušil a od té doby může procesor na PL2 běžet stále, pokud zvládá chlazení (časové omezení neexistuje). Bez ohledu na to, jestli je mobilní nebo desktopový. Naopak nyní je nastaveno, že PL2 musí dodržovat až po uplynutí 1 sekundy od zahájení boostu (v první sekundě ho může překonat a po dobu 10 ms nemusí být aktivní žádné omezení, pokud nemá platforma definované PL3 a PL4):
Aktuální definice PL2 Intelu:
„The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.“
„Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).“
To platilo (i když jen na papíře) naposledy za Rocket Lake. Alder Lake oficiálně veškeré časové limity PL2 zrušil a od té doby může procesor na PL2 běžet stále, pokud zvládá chlazení (časové omezení neexistuje). Bez ohledu na to, jestli je mobilní nebo desktopový. Naopak nyní je nastaveno, že PL2 musí dodržovat až po uplynutí 1 sekundy od zahájení boostu (v první sekundě ho může překonat a po dobu 10 ms nemusí být aktivní žádné omezení, pokud nemá platforma definované PL3 a PL4):
Aktuální definice PL2 Intelu:
https://diit.cz/clanek/intel-nakonec-znovu-zmenil-energeticke-specifikace-panther-lake-pl2-je-80-wattu/diskuse#comment-1526067 +„The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.“
A není to náhodou procesor od procesoru a deska od desky každá ves jiný pes??
Obecný princip je ten, že PL2 je určeno pro krátkodobé zatížení, které buď samo pomine, anebo dojde čas a CPU se vrátí do PL1.
Samozřejmě že na desktopu a "K" už to dávno neplatí..
Mluvím o obecném principu, ale CPU mohlo boostovat a současně dodrželo nějaký stanovený papírový limit (PL1)
Původní myšlenka byla dobrá.
Dopadlo to jako obvykle.
Limitujícím prvkem nakonec nejsou nějaká čísla výrobce CPU nebo nastavení v BIOS, ale krutá realita možností chlazení v "žiletkách" častokrát "vylepšená" v rámci fáze "katování kostů".
nuze takto: povodna myslienka bola na 0j3banie benchmarkov .... aj to PL2 bolo najskot 1s, potom 8s, potom 28s, potom 56s .... a potom sa to zchaosilo a porusilo a v zasade limity nejsu ziadne a ked ma bios defaulty take ze to zere aj 300W vo full load pri dobrom chladeni, tak ten CPU proste zere 300W a to nie 8s ani 28s ani 56s ale jeden FURT (casova jednotlka FURT), bodka
rozpravky o papierovych nosensoch ze to bude zrat maximalne 125W si uz konecne vypusti z hlavy
proste poskladas intel zostavu s vynikajucm chladenim, strcis cpu do dosky, vsetko pozapajas, bios na defaultoch a bum: vono to zere 300 W pre CPU vo full load
uz to chapes?
Myslím že to chápu zdaleka nejvíc :) Je to až na ten konec přesně jak to říkáš...
Snažíš se mi (jako všichni tady už rok) vysvětlit že AMD je ve všem naprosto nejlepší?
Inu je to tak! A dál? co já s tím?
Ale vůbec nechápu proč mi to říkáš, jsem nějaký CEO Intelu?
A bum nežere to 300W ve full load, dej pod to již zmíněnou desku za 2500 a bude to žrát 90-125W :)
Píše vám to preto, lebo píšete polopravdy o spotrebe Intel CPU. Nejde o to či je lepšie AMD, ale o konkrétne parametre. AMD prekračuje TDP o 35% a tým pádom to má prehľadnejšie.
Spotřeba Intelu je VELMI relativní věc..
Absolutní spotřeba za předpokladu, že mám otevřené limity (nestandard) a drahou desku je velmi vysoká v závislosti na modelu. Je to v podstatě z výroby přetaktovaný kus nadoraz.
protože existuje něco jako fyzika, Stačí mít horší napájecí kaskádu, nebo i chlazení a ta spotřeba tak vysoká není (CPU buď nedostává dost elektriky, nebo se z něj neodvede všechno teplo)....
Daleko rozumnější je ale nastavit nějaký z již všude přítomných profilů spotřeby v BIOS pokud to deska neudělá sama.
Absolutně bez mantinelů je i7 a i9 opravdu VELMI žravé... Mají totiž nastavené nesmyslně vysoko boosty a když je nic nelimituje, jdou si za tím..
CO JE NA TOM NEPOCHOPITLENÉHO ????
Je to horší než u AMD - ANO !!!!!
A dál? proč to tady melem jak pokažení kolovrátci už 2roky???
Abychom se neustále každý den ujistili že naše AMD je best??
ANO JE BEST, o tom není pochyb.
"Spotřeba Intelu je VELMI relativní věc."
A vo tom to je. AMD predáva HS modely len tým výrobcom, ktorí na CPU dajú adekvátny chladič. U Intelu si musím nájsť test daného NB.
Reálně Intel není jediný, koho napadlo Turbo IBM POWER to taky uměly, ale jinak. Vypnula se půlka jader, ta zbylá měla k distozici stále celou cache a TDP, tím pádem mohla zvednout takt.
V špecifikách v obchode sa udáva PL2? Ešte dobre, že No-x vás vyviedol z omylu. Ak NB ba bat. žerie 25 W, na zdroj 80 W, tak by tieto dve čísla mali byť v špecifikácii NB, nie CPU na ark.intel.com, kde chodia len tí, ktorí vedia ako Intel ukazuje pravdu. A ak výrobca NB nastaví inak, tak nech zverejní svoje čísla.
Já stále věřím, že proces Intel 18A bude na běžných frekvencích úsporný a Intel ho bude tahat do extrému jen při delší zátěži (benchmarky), takže při běžném použití v notebooku snad i Panther Lake úsporný bude.
Já stále věřím, že proces Intel 18A bude na běžných frekvencích úsporný a Intel ho bude tahat do extrému jen při delší zátěži (benchmarky), takže při běžném použití v notebooku snad i Panther Lake úsporný bude.
https://diit.cz/clanek/intel-nakonec-znovu-zmenil-energeticke-specifikace-panther-lake-pl2-je-80-wattu/diskuse#comment-1526077 +Ide o to či pri nízkom odbere bude mať Intel dostatočný výkon, resp. väčší ako AMD. Intelu nejde o nízku spotrebu, ale o vyšší výkon ako AMD.
Ve srovnání s předešlým Intel asi ano, ale jde o odpovídající TSMC...
Pravdu si můžeš změřit živě na každém stroji v jakékoli situaci prográmkem třeba CoreTEMP.
"U" kancl notebook opravdu nejede furt na 80W pokud na něm zapneš cinebench.
Desktop je chaos jak si kdo usmyslí.
Obchody se správně snaží v tom chaosu vytvořit nějaký trochu řád, tak udávají PL2, protože mnoho desek do CPU opravdu NA FURT PL2 pustí, tak že by bylo dobré tam mít odpovídají chladič třeba.
Ale mohu tě ujistit, že deska za 2500kč do 13900K 250W nepustí, pokud bys tuhle kombinaci zkusil, nepůjde do CPU ani zaboha víc než 90-125W. Takže ty informace z obchodu rázem neplatí
(příklad)
„Desktop je chaos jak si kdo usmyslí.“
Ne jak si KDO. Za tento chaos je odpovědný jen a jen Intel, protože toto chování u výrobců desek podporoval a doporučoval. A ten důvod byl jediný. Pokud by ty limity takto neobcházel, tak by jednoduše na konkurenci ztrácel mnohem výrazněji, než když se to žene hezky na krev. Ale to je v pohodě, protože ve výsledku za to zaplatí zaprvé zákazníci tím, že budou platit více za el. energii, procesory se jim budou více zahřívat a rychleji odcházet do křemíkového, v případě Intelu, pekla. A druzí, kdo za to zaplatí, tak jsou výrobci desek. Ti za to zaplatí hlavně svojí reputací, protože na ně Intel alibisticky ukáže prstíčkem se slovy, to ne já, to oni za to můžou. A spousta lidí mu to pěkně zbaští.
Máš pravdu, na začátku byl Intel, my ale teď asi nebudeme plácat na holou Intelu, respektive už nehledáme viníka.
Jen se snažíme zorientovat v tom, co je nyní realita a jak funguje.
AMD v desktopu drží TDP:PL2 - 1:1,35 nebo méně. Podle mne celkem v pohodě. U Intelu to vůbec nesleduju.
No je to celkem logické …. Že by mělo AMD mnohem lepší proces?? :))
Opravdu se tváříme, že nevíne čím to, že Intel “šroubuje” mnohem víc ??
Že by to mnoho generací oprašováné jádro už nějak nezvládalo kočírovat všechny ty přílepky, co se přidaly od odb prvního Core?
První core je asi trochu jiný procesor. :)
Největší změna v jádru bylo rozšíření na 64 bit.
Zbytek jsou přílepky.
A dle toho se to chová.
Čo má spoločné výr. proces s dodržiavaním TDP, alebo aspoň nejakým pomerom TDP:spotreba? A BTW, skutočné má AMD v súčasnosti lepší výr.proces? Frank, hľadáte čo najlepšie vysvetlenie toho, čo má Intel horšie, ale neviem prečo.
Já v tom mám šefe jasno, jen ty jedeš jak kolovrat už roky furt dokola..
To jestli Intel dodržuje nebo nedodržuje TDP rozhoduje DESKA, respektive její BIOS který si dělá(l) co chce.
Kdysi s jeho tichým souhlasem, dnes již podle předem daných profilů v tom BIOSu.
Pokud deska nedodržuje spotřeby ani v "Baseline" profilu, asi ji k tomu nikdo nedonutí.
Nikdo, kdo schválně nechce ručně nastavit dvě hodnoty. I do Ryzenu deska umí naprášit 4096W.
Cože? Vy obhajujete Intel a dokonca starými informáciami ako kolvrátok, ale obviňujete z toho mňa? To nemôžete myslieť vážne. To, že sa mýlite vám dokázal No-x. A keď to niekto nechce uznať, je nutné to opakovať.
Škoda, že okrem Whiskey lake nemám nič na test. Ako napísal niekto iný, za chaos môže Intel. Kedysi frekvencie boli jasne dané a TDP detto (alebo skôr vyššie ako reálne). Prečo to tak nie je aj teraz? Samozrejme, v DT by bol základ 80 W a u i9 dajme tomu 125 a K CPU by mal 180 W, ale aspoň by bolo jasné aký chladič je optimálny. Prečo to, čo Intel doporučil vyrobcom MB nedal do špecifík daného CPU? Kto zvolí dosku neschopnú dať 150+A, jeho problém.
„Pravdu si můžeš změřit živě na každém stroji v jakékoli situaci prográmkem třeba CoreTEMP. "U" kancl notebook opravdu nejede furt na 80W pokud na něm zapneš cinebench.“
Já netvrdím, že jede stále na 80 wattech, ale že PL2 už léta nemá stanoven fixní časový limit. Žiletky zpravidla zpomalují, ale není to časovým limitem PL2, ale zpravidla tím, že se po chvíli zátěže dosáhne teplotního limitu procesoru nebo napájecích obvodů a dojde ke snížení taktů.
„Pravdu si můžeš změřit živě na každém stroji v jakékoli situaci prográmkem třeba CoreTEMP. "U" kancl notebook opravdu nejede furt na 80W pokud na něm zapneš cinebench.“
Já netvrdím, že jede stále na 80 wattech, ale že PL2 už léta nemá stanoven fixní časový limit. Žiletky zpravidla zpomalují, ale není to časovým limitem PL2, ale zpravidla tím, že se po chvíli zátěže dosáhne teplotního limitu procesoru nebo napájecích obvodů a dojde ke snížení taktů.
https://diit.cz/clanek/intel-nakonec-znovu-zmenil-energeticke-specifikace-panther-lake-pl2-je-80-wattu/diskuse#comment-1526140 +Bingo může být..!!
To je přeci druhá… a taky plně logická varianta :)
To už je snad taky o chlazení, které je (ne)dostupné v konkrétním daném stroji ne?
njn zase zvítězila potřeba být výkonnější :-/
Ono přijít 2roky po konkurenci s něčím co je pomalejší je fakt blbé.
Takže včerajšie prepočty s 37W PL2 (https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-inte...) sú pasé a pozícia oproti Strix Point je ešte horšia? Dobrá práca Intel!
"Původně Intel avizoval Panther Lake jako řešení s výkonem Arrow Lake a spotřebou Lunar Lake."
To určite domotali na marketingovom, pretože od začiatku vývoja bolo jasné, že ide o riešenie s výkonom Lunar Lake a spotrebou Arrow Lake.
Chodí to výborně, ale neseje to.
Hřeje to výborně, ale nepočítá to.
Koukám že se v tabulce už ani neobtěžujou rozlišovat počet P a E-cores. :D to je komedie
Protoze to je vojeb na lidi...
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.