Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2026 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Nebylo by snazsi, kdyby to Intel prodaval proste jako mobilni primotopy, potazmo neco jako: wire/less heating s moznosti si zahrat pacmana ?
Mysleli jsme to dobře, ale dopadlo to jako vždycky 😁
Nechápem prečo sa Intel bojí/nechce prejsť na reálne TDP. Aj tak je reálna spotreba známa. Ale zrejme ide o to, že 25 W vyzerá lepšie ako 80 W. Zákazal by som uvádzať nereálnu spotrebu.
PL1 i PL2 je reálné TDP. A využívá se to už velmi dlouho.
Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).
Taková je původní myšlenka, která se dnes v podstatě využívá jen u NB nebo velmi i levných základních desek. Desktopy hlavně s drahýma základníma deskama a "K" procesorama do toho všeho vnesly super chaos tak, že nikdo pořádně neví co je správně.
Protože výkon procesorů určuje deska ne procesor samotný.
„Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).“
To platilo (i když jen na papíře) naposledy za Rocket Lake. Alder Lake oficiálně veškeré časové limity PL2 zrušil a od té doby může procesor na PL2 běžet stále, pokud zvládá chlazení (časové omezení neexistuje). Bez ohledu na to, jestli je mobilní nebo desktopový. Naopak nyní je nastaveno, že PL2 musí dodržovat až po uplynutí 1 sekundy od zahájení boostu (v první sekundě ho může překonat a po dobu 10 ms nemusí být aktivní žádné omezení, pokud nemá platforma definované PL3 a PL4):
Aktuální definice PL2 Intelu:
„The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.“
„Procesory fungují tak, že boost (PL2=80W) je určený pro krátkodobé zatížení když je to třeba a pokud zátěž pomine nebo dojde čas (typicky 28sec) , CPU se vrátí na PL1 (25W=PL1 a klesne frekvence).“
To platilo (i když jen na papíře) naposledy za Rocket Lake. Alder Lake oficiálně veškeré časové limity PL2 zrušil a od té doby může procesor na PL2 běžet stále, pokud zvládá chlazení (časové omezení neexistuje). Bez ohledu na to, jestli je mobilní nebo desktopový. Naopak nyní je nastaveno, že PL2 musí dodržovat až po uplynutí 1 sekundy od zahájení boostu (v první sekundě ho může překonat a po dobu 10 ms nemusí být aktivní žádné omezení, pokud nemá platforma definované PL3 a PL4):
Aktuální definice PL2 Intelu:
https://diit.cz/clanek/intel-nakonec-znovu-zmenil-energeticke-specifikace-panther-lake-pl2-je-80-wattu/diskuse#comment-1526067 +„The maximum sustained (>1s) power dissipation of the processor as limited by current and/or temperature controls. Instantaneous power may exceed Maximum Turbo Power for short durations (<=10ms). Note: Maximum Turbo Power is configurable by system vendor and can be system specific.“
A není to náhodou procesor od procesoru a deska od desky každá ves jiný pes??
Obecný princip je ten, že PL2 je určeno pro krátkodobé zatížení, které buď samo pomine, anebo dojde čas a CPU se vrátí do PL1.
Samozřejmě že na desktopu a "K" už to dávno neplatí..
Mluvím o obecném principu, ale CPU mohlo boostovat a současně dodrželo nějaký stanovený papírový limit (PL1)
Původní myšlenka byla dobrá.
Dopadlo to jako obvykle.
Limitujícím prvkem nakonec nejsou nějaká čísla výrobce CPU nebo nastavení v BIOS, ale krutá realita možností chlazení v "žiletkách" častokrát "vylepšená" v rámci fáze "katování kostů".
V špecifikách v obchode sa udáva PL2? Ešte dobre, že No-x vás vyviedol z omylu. Ak NB ba bat. žerie 25 W, na zdroj 80 W, tak by tieto dve čísla mali byť v špecifikácii NB, nie CPU na ark.intel.com, kde chodia len tí, ktorí vedia ako Intel ukazuje pravdu. A ak výrobca NB nastaví inak, tak nech zverejní svoje čísla.
Já stále věřím, že proces Intel 18A bude na běžných frekvencích úsporný a Intel ho bude tahat do extrému jen při delší zátěži (benchmarky), takže při běžném použití v notebooku snad i Panther Lake úsporný bude.
Já stále věřím, že proces Intel 18A bude na běžných frekvencích úsporný a Intel ho bude tahat do extrému jen při delší zátěži (benchmarky), takže při běžném použití v notebooku snad i Panther Lake úsporný bude.
https://diit.cz/clanek/intel-nakonec-znovu-zmenil-energeticke-specifikace-panther-lake-pl2-je-80-wattu/diskuse#comment-1526077 +Ide o to či pri nízkom odbere bude mať Intel dostatočný výkon, resp. väčší ako AMD. Intelu nejde o nízku spotrebu, ale o vyšší výkon ako AMD.
Pravdu si můžeš změřit živě na každém stroji v jakékoli situaci prográmkem třeba CoreTEMP.
"U" kancl notebook opravdu nejede furt na 80W pokud na něm zapneš cinebench.
Desktop je chaos jak si kdo usmyslí.
Obchody se správně snaží v tom chaosu vytvořit nějaký trochu řád, tak udávají PL2, protože mnoho desek do CPU opravdu NA FURT PL2 pustí, tak že by bylo dobré tam mít odpovídají chladič třeba.
Ale mohu tě ujistit, že deska za 2500kč do 13900K 250W nepustí, pokud bys tuhle kombinaci zkusil, nepůjde do CPU ani zaboha víc než 90-125W. Takže ty informace z obchodu rázem neplatí
(příklad)
„Desktop je chaos jak si kdo usmyslí.“
Ne jak si KDO. Za tento chaos je odpovědný jen a jen Intel, protože toto chování u výrobců desek podporoval a doporučoval. A ten důvod byl jediný. Pokud by ty limity takto neobcházel, tak by jednoduše na konkurenci ztrácel mnohem výrazněji, než když se to žene hezky na krev. Ale to je v pohodě, protože ve výsledku za to zaplatí zaprvé zákazníci tím, že budou platit více za el. energii, procesory se jim budou více zahřívat a rychleji odcházet do křemíkového, v případě Intelu, pekla. A druzí, kdo za to zaplatí, tak jsou výrobci desek. Ti za to zaplatí hlavně svojí reputací, protože na ně Intel alibisticky ukáže prstíčkem se slovy, to ne já, to oni za to můžou. A spousta lidí mu to pěkně zbaští.
Máš pravdu, na začátku byl Intel, my ale teď asi nebudeme plácat na holou Intelu, respektive už nehledáme viníka.
Jen se snažíme zorientovat v tom, co je nyní realita a jak funguje.
Škoda, že okrem Whiskey lake nemám nič na test. Ako napísal niekto iný, za chaos môže Intel. Kedysi frekvencie boli jasne dané a TDP detto (alebo skôr vyššie ako reálne). Prečo to tak nie je aj teraz? Samozrejme, v DT by bol základ 80 W a u i9 dajme tomu 125 a K CPU by mal 180 W, ale aspoň by bolo jasné aký chladič je optimálny. Prečo to, čo Intel doporučil vyrobcom MB nedal do špecifík daného CPU? Kto zvolí dosku neschopnú dať 150+A, jeho problém.
njn zase zvítězila potřeba být výkonnější :-/
Ono přijít 2roky po konkurenci s něčím co je pomalejší je fakt blbé.
Takže včerajšie prepočty s 37W PL2 (https://diit.cz/clanek/procesorovy-vykon-panther-lake-podle-naznaku-inte...) sú pasé a pozícia oproti Strix Point je ešte horšia? Dobrá práca Intel!
"Původně Intel avizoval Panther Lake jako řešení s výkonem Arrow Lake a spotřebou Lunar Lake."
To určite domotali na marketingovom, pretože od začiatku vývoja bolo jasné, že ide o riešenie s výkonom Lunar Lake a spotrebou Arrow Lake.
Chodí to výborně, ale neseje to.
Hřeje to výborně, ale nepočítá to.
Koukám že se v tabulce už ani neobtěžujou rozlišovat počet P a E-cores. :D to je komedie
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.