Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Jako člověk, který občas blbne s vysílačkami pro veřejná pásma můžu říct, že těch zařízení už teď máme až příliš. Vylézt večer na balkon a doufat, že najdu čistý kanál nezarušený některým z přístrojů v našem domě (16 bytů na vchod) - to je čiré scifi.
--
Přijde mi ale mírně řečeno divné, když většina notebooků opustila pohodlný dock konektor kde se daly všechny periferie k počítači připojit jedním zacvaknutím a teď se to bude "reinventovat" bez toho konektoru. Fakt vyjde levnějí magneticky rezonující cosi, než jeden vícepinový konektor na dně notebooku?
To je prostě Intel, když neví, kudy kam, stále znovu vynalézá kolo. Zvyknete si.
Výhoda je,, že nebude každý dock jiný (tedy doufám), takže bude jedno, čí notebook si koupím. Navíc si myslím, že vyjde levněji elektronická součástka + něco málo, než pozlacené mechanické konektory v malých sériích (nevím o kompatibilních docích, vždy se mění NTB i Docky a to často i v rámci jednoho výrobce)
U mobilů byly klávesnice a "joysticky"byly stálým zdrojem reklamací, teď už asi nejsou, neb je většinou nemají a touch plocha stojí i se sklem 200-300Kč, pokud je tedy zvlášť.
Docky jsou pořád stejné. Del si drží E-port hezky dlouho a na několik let starý dock od HP připojím bez problému nový stroj. To jen Lenovo musí pořád vymýšlet kraviny a pořád dock měnit. Ostatních se to netýká.
Lenovu se vyhnout oblokem (nejen kvůli dokinám) a bude klid.
Tipl bych, že myslel i kompatibilitu mezi různými výrobci. Každopádně mi to taky příjde jako konina. To spíš někdo něco řekl, co myslel jinak a novinář si to přebral po svém :)
V AMD vymysleli jednoduchý univerzální dock na základě displayportu - DockPort. Teď to vypadá, že to bude standard VESA: http://www.cnews.cz/standard-dockport-je-hotov-umi-usb-31-doda-80-w-elek...
No a v Intelu jim konečně došlo, že to posílá možnost hromadného používání jejich předraženého Thunderboltu na smetiště dějin a honem se pokoušejí ohromit svět něčím novým, údajně mnohem lepším (aniž by pohovořili o účinnosti a ceně).
Thudnerbolt se poslal na smetiste dejin v momente ustanoveni jeho exkluzivity pro jablicka ktere jsou mimo U$A minoritni. Navic slibovana optika se stale nekona a jede se stale na levnejsi metalice.
on hlavně ten více pinový konektor byl důvod dát na NTB cenovku s 3x vyšší cenou než bez něj... podobně jako v minulosti např. Ultra-bay atd
Což čistý signál... Málokdo si uvědomuje, že stejné mikrovlny, které přenáší zvuk, umí uvařit kuře. A mě už tahle mikrovlnka naruby začíná s prominutím srát. za chvíli budeme prášky na migrénu mít jako standard.
...kdyby aspoň všechno nebylo tak strašně redundantní - 20 WiFi vysílačů v jednom paneláku pro nerušený spánek.
V nejhorším případě si můžete zdi polepit uzemněnou kovovou tapetou. ;-)
Dokonce nemusí být ani uzeměná.
Dále doporučuji čepku z alobalu :-) (Která by ale beze srandy fungovala)
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/ManWearingTinFoilHat.jpg
Já myslím, že by fungovala i se srandou. ;-)
No pokud jsem jediný, kdo si nechce dobrovolně nechat níčit zdraví, tak to je mi skutečně líto. :-)
Zdaleka nejde len o straty,
-ako tu uz bolo spomenute, tak hlavne niekde na sidlisku su pasma komplet zabordelizovane a zarusene...
-je to asi aj neekonomicke, kedze vysielaci vykon potrebny na adekvatne spojenie je urcite nizsi ako straty na kabli
-v pripade napajania `bezdrat` by ma zaujimala ucinnost (realna) -> napriklad cez tu 5cm dosku ;o)
(najprv tam strata, potom tu strata a dalsia strata a ucet utesene nabieha)
a preco toto vsetko zhorsovat? pretoze niekto je hnily si zapojit napajaci kablik? 8-O
V urcitych pripadoch klady prevysuju zapory (wi-fi), no toto je jasny fail!
Asi budu označený za zpátečníka, ale tažní ptáci mají díky energetickému a elektromagnetickému spadu nad velkými aglomeraci velký problém s navigací a velká část destrukce jejich populací jde na tento vrub. Magnetická rezonance se používá v lékařství, a nikoliv neomezeně dlouho. Je to jednoduše záření, které dokáže ovlivnit lidské tělo. Dvě dívenky nechávaly vystavovat květinky blízké přítomnosti wifi routeru a kytky chcípcaly (je to mediálně známý, ale z pohledu vědy jistě neobjektivní případ). Můžu mít svítící wifinu dole v přízemí, a v ložnici cítím na mekých tkáních že svítí. Trefím se v cca 95%. Pokud vedle ní sedím, je mi velmi nepohodlně během cca 20 minut. Jinak tu dřepím třebas 12 hodin. Dalším případem budiž mobilní telekomunikace. Tam to už ani nikdo nezpochybňuje.
Jinými slovy. Nic není zadarmo. Biologický materiál není schopen se donekonečna vypořádávat s mírou energetické zátěže, kterou mu dopřáváme. Jinými slovy. Ať si to strčí do řitního otvoru a nahmátnou to ústy. A opět vytáhnou.
Pohodlí musí bejt, i kdybychom na to měli chcípnout.
Lidé se bojí toho, čemu nerozumí. Stějně tak jako se dříve lidé báli cestovat vlakem, protože měli obavu, že se při vysoké rychlost nedostane do vagonu vzduch, vy se dnes bojíte WiFi. Podobné je to i u spojení slov "magnetická rezonance", ze které máte obavy. Zcela jistě to nebude ta magnetická rezonance používaná v lékařství. Pouze stejný princip.
EIRP WiFi je 100 mW, respektive 200 mW u 5 GHz, to jsou zanedbatelné hodnoty. Jenom pro srovnání, výkon rentgenu je v řádu jednotek kW.
To, že uvadla kytka v blízkosti WiFi nic nedokazuje. Neznáme podmínky a ani nevíme příčinu. Také to mohlo být tím, že ji nezalévali.
Nepříjemný pocit z WiFi je spíš věc sugesce.
Netvrďte, že vliv mobilní telekomunikace nikdo nezpochybňuje, když to není pravda.
Prozraďte mi, jaké máte lékařské a technické vzdělání, že píšete "Biologický materiál není schopen se donekonečna vypořádávat s mírou energetické zátěže, kterou mu dopřáváme."?
A na závěr dodávám, i kdyby to všechno byla pravda, a WiFi mi zkrátila život o 10 let, tak mi to nevadí. Lepší mít o 10 let kratší život, který jsem žil naplno, než žít celou tu dobu jako ustrašenec.
Tak jo, Mám Ph.D. a můj původní obor byl Aplikovaná a krajinná ekologie, takže jsme musel spolupracovat s panem profesorem Bejčkem, což je nejvyšší kapacita z oboru ornitologie u nás. Navíc se docela dost intenzivně stále, i když laicky, zabývám otázkou genetiky a biodiverzity. Následek studia.
A máte pravdu. Něčemu nerozumíme, přesto se to nebojíme využívat. Zrovna ty tažní ptáci jsou zdokumentovaní docela dobře.
Měl byste si uvědomit jednu věc. Systém není otevřený, vše je otázkou příčiny a následku. Vzhledem k tomu, že i ta nejmenší potřeba kterou organismus má a nedostává se jí, nebo naopak přebývá, je VŽDY fatální. Opakuji vždy. Je na to krásná věta:
Organismus není silnější než nejslabší článek v řetězci jeho požadavků.
Víte, vaše tvrzení je, omlouvám se, pitomé. Dám příklad. Voda. Postavte se pod druhé patro nechte svou partnerku, aby vám vylila na hlavu 15 litrů vody. Najednou. Klidně vásto srazí na kolena. Možná vás to srazí i na zem. A pak nechte ten kýbl kapat. Jen maličko. Neudělá to možná nic (ale stejný princip se využíval i pro mučení, mučený nemohl hýbnout hlavou). Ale, nechte to kapat řekněme několik let a klidně to vymele dirku to betonu. Zátěž organismu nemusí být otázkou krátkodobou, ale i dlouhodobého působení. A to klidně i na plod. Viz rentgen. Lékaři nechtějí dělat rentgen malým dětem, zejména chlapcům (ozáření varlat v dětství). Ale dospělý člověk je schopen s tím poprat i proto, že je již ukončen vývoj.
Ve vojenství se tomu říká místní převaha. Není nutné udeřit vším, ale v jednom místě přesně a účinně. A my to neznáme.
Jestli vás uspokojuje wifina, tak to je masakr. To vám stačí dost málo.
Ad kytky, bylo jich šest na dvou lokalitách, kryté a hned vedle (2x6). Byl to dětský expenriment, který jsem uvedl i proto, že proběhl v našich mediích.
"Vzhledem k tomu, že i ta nejmenší potřeba kterou organismus má a nedostává se jí, nebo naopak přebývá, je VŽDY fatální."
Takovédle blbosti Vás učí kdo? Kdyby to platilo, tak všechny organizmy dávno vyhynuly..... Organizmy se umí přizpůsobit, některé více, některé méně, je to jejich základní vlastnost, zvládne to i "blbý" virus...
Ehm, ale pán má pravdu... Zkuste na pár měsíců ze stravy totálně odbourat nějaký prvek. Sůl, Fe atd, atd..... A za nedlouho jde organismus do háje přitom taková blbost, že?
Asi jste vůbec nepochopil pricip evoluce. DRUH!!! se přizpůsobí tím, že vy co ty prvky baštit nebudete zajdete a jedici schopní si je sehnat přežijí. Nicméně vaše tělo si na existeci bez soli nezvykne, nepřizpůsobí se, to fakt ne.
Virus je případ pro imunitní systém, na to je náš organismus stavěn miliony let. Imunita vám na změnu prostředí nepomůže.
Srovnávat odstranění soli z oběhu s tím, že se v okolí nepatrně zvýší hladina záření je poněkud mimo mísu.... Přizpůsobení nastane například tím, že si najkdete jiný zdroj soli.
Prostě to nechápete. Někdy stačí malý, nepatrný vliv, který má zhoubný účinek na celý organismus. Dal jsem jen ty nejokatěší příklady, jasné snad každému. Tak řekněme, že naopak něco přidáme, ať je to podobnější. Třeba olověné trubky. Krásné, funkční, tvárné, pohodlný vodovod. A je tu jedna stará civilizace, co na to prý dojela.
Naopak to vy to naprosto nechápete/překrucujete.
Označujete přidání jedu do oběhu za "nepatrný vliv" stejně tak jako eliminace soli atd. A římané rozhodně na olověné trubky nedojeli... Navíc oni dokonce v olověných kotlích vařili citrusový sirup a spokojeně se tím trávili. A to ani nemluvím o viktoriánské době, kdy se houfně používala bílá barva vyrobená z oxidů olova, takže lidi to měli všude kolem sebe...
Když myslíte... to byly jen ukázkové případy. K nejedení soli vás nenabádám.
Problém toho "jedu" byl, že nikdo nevěděl, že to jed je. Takových věcí kolem nás je pořád spousta. Třeba azbest, super věcička. Kdo by to řekl, že po 40 letech vdechování zanedbatelného množství osinku dostanete rakovinu plic, že. Dnes to víme, před 40 lety jsme věděli prdlačku a cpalo se to všude, bylo to naprosoto bezpečné! DDT... To samé jsou přídatné látky do potravin. Spousta jsou neškodné běžné sloučeniny, ale spousta Eček jsou dost svinstva podávaná v podkritickém množství (co to ale udělá za 40 let konzumace nikdo nezkoumal, jak také). Takže pohodlí, místo aby si člověk uvařil ze základních surovin, tak kupuje nadopované sloučeniny. Tu lepší barvička, tu lepší kozistence, tu aby to šlo zamíchat robotem, tu něco pro lepší chuť, něco aby se v tom držela voda a nevysychalo to. "Nanočástice" vyletující z moderních motorů, dostávající se do nejzašších koutků plicního systému, spousta svinstev v palivu, aby nám ten motor pěkně běžel. Výskyt rakoviny roste, ale co, že...
Ano váskyt rakoviny roste, ale to už neřeknete co je hlavní příčinou, Nikoli nějaká "éčka" ale hlavně to že se dožíváme vyššího věku a máme tudíž setsakra větší šanci ji dostat. Což samozřejmě nevylučuje takové zcela ignorované a bagatelizované (prodejci i konzumenty) věci jako je vliv kouření. Žádná éčka, která se mohou dávat do potravin rozhodně nejsou "látky o nichž to ještě nevíme". To jsou naopak látky testované a ověřované, naopak problém je pokud tam je něco co jako žádné éčko neoznačíme a je to tam jaksi "navíc"...
s tou rakovinou je to všeobecně uznávaný fakt, čím většího věku se lidi dožívají, tím větší šanci mají ji dostat.
ale pozor na ty Éčka. Není Éčko jako Éčko, všechno to má podobný název (E1234) , ale můžou to být totálně odlišné látky. A ačkoliv jsou všechny testovány, tak jenom z krátkodobého hlediska, nikdo ještě nezkoumal, co to s organismem udělá po 40 letech.
Uvedu jeden příklad: léky.
Jeden člen mé rodiny je celkem uznávaný specialista na srdce (kardiochirurg). A pořád říká, že odsuzuje tu posedlost prášky "bolí vás ráno trochu hlava, vemte si prášek" atd. To, že to u vás může vyvolat psychickou závislost není ten problém (tělo nebude schopno se zbavit bolesti bez prášků). Problémem je to, že ačkoliv léky byly otestovány, tak vůbec nikdo neotestoval, co to s organismem udělá po 40 letech (hlavně se srdcem, játry a ledvinami).
Něco na tom bude, když kvůli tomu byl zván různě po světě (převážně USA), kde o tom přednáší pro lékařskou komunitu. Problémem je to, že obyčejní "obvoďáci" (ti co doporučují na vše si vzít prášek) většinou takovéhle přednášky nesledují a nemají o tom potuchy, a tak budou i nadále doporučovat na sebemenší problémy prášky.
A k tomu záření:
V přírodě už máme jeden velký přirozený zdroj záření (Slunce). Takže evolučně si naše organismy museli zvyknout na jistou míru tolerance. Ale to, že si v posledním 100 letech to záření ještě uměle zvyšujeme rádiovými vlnami, asi nebude moc zdravé :-/
ale na druhou stranu tvrzení, že "cítite" Wifi router, je fakt přehnané. To bude jenom psychologické (jste si to vsugeroval). Kdyby jste doopravdy měl v hlavě nějaký "senzor škodlivého záření", který je schopný vnímat záření z routeru utlumené obytnou stěnou, tak by ten váš senzor venku na slunci musel rovnou explodovat ;-)
To venku by jste se měl bát škodlivého záření. Doma vám z největší pravděpodobností ničí zdraví nějaká mikroplíseň. A nebo jídlo, které jíte (hnojiva, pesticidy, plísně, ...)
Wifi router mozna nekdo opravdu "citi", ale je to spis tim, ze v nem bezi nejaky spinany zdroj, ktery dost casto muze piskat nekde na hranici slysitelneho pasma. Nekteri lide to mohou podprahove vnimat a muze jim to byt neprijemne.
Co se týče "éček", tak jistě, to označení Exxx mají i látky, které jsou úplně v pohodě, třeba přírodního charakteru a dlouhodobě normálně užívané. Jenže ono obecně když se řekne "éčka", tak se tím spíš myslí ta problematická skupina různých barviv a dalších lahůdek, u kterých se sice má za to, že jsou neškodná (nebo mají nějaké drobné vedlejší účinky), jenže jednak je problém udělat dlouhodobou studii, jednak je problém udělat studii, která bude zahrnovat všechny možné kombinace "éček" najednou, a jednak jejich škodlivost může i souviset s dalšími vlivy (třeba životní styl).
K té rakovině - tak jistě, statisticky čím déle žiju, tím větší pravděpodobnost, že se budu potýkat s nějakým neduhem (obecně). Ale nemyslím, že je tam ta korelace až tak veliká, on ten problém bude úplně jinde. Sice se na jednu stranu pořád v určitých ohledech ohromně zvyšuje životní úroveň a lidi se dožívají vyššího věku, na druhou stranu se ale objevuje spousta faktorů, které dřív nebyly. Může to být naprosto zbytečná uspěchanost dnešní doby, stres, manipulace lidí ze strany médií (a z toho vznikající třeba další psychické problémy), změna v životním stylu a stravovacích návycích, vůbec změna složení stravy jako takové (spousta polotovarů, rychlé občerstvení atd.), u většiny lidí převažující kyselé pH organismu, spousta nových škodlivin v prostředí (a zase - třeba se zase různé látky, se kterými přicházíme do styku, dnes považuje za bezpečné, byť se třeba jednou přijde na to, že bezpečné nejsou) apod.
Tudíž nevidím sebemenší důvod k tomu všemu ještě vymýšlet kraviny typu bezdrátové napájení spotřebičů, jenom proto, že někdo je líný s prominutím zvednout p*del a zařízení si připojit kabelem - a přitom třeba u notebooků se to dá krásně řešit dokovací stanicí, stačilo by "jenom", aby se to třeba standardizovalo, jako spousta jiných věcí. Už takhle je tady toho všemožného záření dost, tak proč bez valného smyslu generovat další... resp. ať si každý dělá, co chce, dokud mě nenutí to dělat taky tak.
Těch vlivů je pochopitelně celá řada, ale bohužel se sčítají. A věk samozřejmě zvyšuje pravděpodobnost nemoci. Kouření, exhalace z motorů, stres, málo pohybu. Největší problém tzv. Éček osobně vidím v tom, že drží pohromadě věci, které by člověk jinak normálně nevzal do pusy. Třeba takový rozšlehaný palmový olej s vodou, cukrem či sladidlem a mléčnou složkou doplněný o "aroma", neboli parodie na smetanovou zmrzlinu. Bez hromady emulgátorů, regulátorů kyselosti a chuti a barviček by nikdy nic takového nešlo vyrobit v podobě ve které by to bylo pozřitelné.
Představte si že člověk potřebuje pravidelně pít vodu, nicméně na poušti žijí organizmy, které nepotřebují pít vůbec atd.
Které?
Je jich spousta hledej a najdeš. Prostě vystačí s vodou z potravy...
Přijímat vodu z potravy je stejné jako pít vodu. Jen forma je jiná. Bez vody to nejde milý Wattsone.
Jo jasně ono je to to samé, tak mi předvěďte jak vydržíte jen na mase bez pití...
Je to jak vtip pro prvňáčky. Slovíčkaření. Pije ryba vodu? Strom pije nebo ne? Otázka je, jestli organismus vodu přijímá a jak tomu říkáme je fuk.
Nevím proč bych měl držet na mase, kdybych potřeboval vodu a nemohl jí "sehnat". Zelenina, meloun, jablka, pomeranče.... Spousta věcí má v sobě spoustu vody. Vodu pijeme, protože to je nejjednodušší způsob jejího získání. Získat jí ale lze z čehokoliv co vodu obsahuje.
Mám doma 3 morčata. Dáváme jim čerstvou zeleninu a světe div se, oni vůbec nepijí, čestný pionýrský ;). Ono to je taky o velikosti organismu. Nemůžeš srovnávat párgramového červa s koněm. Ty zvířata, o kterých mluvíš, tak žijí poměrně hluboko pod pískem a přijímají vodu z okolní vlhkosti, v podstatě ji dýchaj a i tím ji dostávají do sebe.
Dosávat dávky záření z wifi, je (tedy podle stejné analogie) to stejné jako dostávat je z vesmíru, či jakéhokoliv jiného přírodního zdroje, bez záření to nejde milý watsone...
Nevím, kolik toho radiového vlnění z vesmíru přijde, ale moc to nebude, když vidím velikost radioteleskopů a to že se staví v pustinách bez civilizace, aby nebyly rušené. Pak je spousta dalšího záření, světelné: prima, IR: super, UV: zde už pozor namatlat se faktorem, určitě tam bude i nějaké tvrdé záření, to už nebude nic moc pro organismus, ještě že máme tu krásnou atmosféru, co toho spoustu odfiltruje.
- a ted si vemte jak hluboko pod IR je nejaka pitoma wifi ;)
nojo, ale stejně u spousty různých látek/technologií se jejich negativní účinek objeví až s velkým odstupem (a v případě známého DDT významně převážil jeho původně pozitivní účinek)
Frekvence mikrovlnek byla vybraná proto, že umí velmi dobře "rozpohybovat" molekuly vody. Lidské tělo obsahuje zhruba 60% vody. Takže o vlivu mikrovln na lidské tělo bych nepochyboval. Problém nebude přímo v zahřívání, spiš v tom, jestli se při tom "rozkmitání" molekul děje ještě něco jiného. A jestli to rozkmitává jen volné molekuly vody, nebo i nějaké jiné "polární" struktury v našem těle (které by případně mírně poškodilo).
Úplně jiná úroveň případné škodlivosti je případný vliv na orientaci ptáků (nerozumíme přesné příčinné souvislosti asi proto, že se jako ptáci neorientujeme). Vzdálená analogie s DDT je taky o tom, že DDT fungovalo výborně na hmyz a obratlovcům to skoro (při stejné koncentraci) neškodí (to mi hodně připomíná to malé množství "vlnění" wifi versus mikrovlnka v kuchyni). Nikdo ale neočekával že se to bude hromadit ve vyšších stupních potravního řetěžce a dosahne se tam takových koncentrací, které škodit budou. A reálný dopad byl vlastně tom, že někteří (např. ptačí) predátoři zmizeli a začali škodit jiné organismy (tentokrát třeba už ne hmyz), které byly těmi mizejícími predátory původně regulovaní. Takže krátkodobé zlepšení situace s komáry (apliakce DDT je vyhubila na část sezóny) znamenalo, že se DDT neočekávané hromadilo jinde a začaly být problémy jiného druhu. Jen doplňuji, že DDT se začalo ale hromadit i v lidech. A politický boj proti DDT byl hodně o tom, že některým lidem vadilo koukat se na to, jak jsou velcí dravci kumulací DDT postižení (tady podle mně citovaná ornitologie sehrála významnou roli).
Výhrady vůči mikrovlnému záření (mikrovlné záření není můžou podle mně být v zásadě typu:
- má to vliv na nějaké jiné molekuly v těle, kde by se tyhle změny kumulovaly v čase? Jak dlouho, by se tohle muselo testovat, aby se na to případně přišlo? Co všechno by se muselo kontrolovat, aby se na ty změny mohlo přijít? Jaká je pravděpodobnost, že tam zůstane/zůstal nějaký problém nedetekovaný?
- má to jiný vliv na nějaké jiné organismy, jako například na orientaci ptáků apod? Co se stane, pokud se to ptáci naučí nějak kompenzovat? Nebude tahle kompenzace negativní pro jiné aspekty životního prostředí, na které jsme zvyklí?
Na tohle jasné odpovědi neznám. A předpokládám, že každý můžeme pro sebe mít odpovědi:
- nemá to žádný vliv (optimista?)
- má to tragický vliv (a bát se toho...)
"Frekvence mikrovlnek byla vybraná proto, že umí velmi dobře "rozpohybovat" molekuly vody."
Ne, frekvence mikrovlnek byla vybrána proto, že jednu firmu po druhé světové válce napadlo, kam udat přebytečné magnetrony pro 10cm vojenské radary (resp. co s jejich zavedenou výrobou), když je už najednou nikdo nepotřeboval. "Rozpohybovat" molekuly vody dokáží mikrovlny v poměrně širokém spektru.
"Úplně jiná úroveň případné škodlivosti je případný vliv na orientaci ptáků"
Ten je podle mě podle mě marginální v porovnání s celou řadou jiných vlivů, které lidská civilizace má na ptačí populace. Například okenní skla jsou pokud vím vůbec největším zabijákem ptáků ve Spojených státech (společně s domácími i divokými kočkami) - i přesto, že uhelná lobby neustále přesvědčuje veřejnost, že by se neměly stavět větrné elektrárny, protože větrné elektrárny = ptačí genocida. ;-) No a pokud jde o ten vliv na ptačí navigaci, myslím, že noční osvětlení v urbanizovaných oblastech je pro ptáky mnohem horší než jakákoli jiná elektrotechnika, kterou provozujeme (obzvláště když si to spojíte s těmi okenními skly v týchž oblastech).
"má to jiný vliv na nějaké jiné organismy, jako například na orientaci ptáků apod?"
Nemá, je to blbost. Pták by musel mít v hlavě přinejmenším nějakou přírodní krystalku, aby mikrovlny detekoval. Dokud něco takového nedemonstrujete, je zbytečné o tom spekulovat.
proběhly experimenty, které jiné vysvětlení než orientace pomocí nějakého projevu/faktoru elektormagnetického pole u ptáků neumí. Jedná se hlavně o orientaci ptáků při tahu (na velké vzdálenosti), bez výhledu na oblohu + simulace podobného chování v planetáriu (kde jim mohli hvězdy ukazovat i schovávat, mohli je ukazovat v přirozené poloze (jak by vypadaly na obloze) i jinde.
Původní studie bohužel neodkážu, je to pro mně 20 let stará věc a pochybuji, že jsou primární zdroje těchto studí volně přístupné na internetu tak, aby se na ně dalo odkázat.
To že informace o nějaké jevu není obecně známá, neznamená že daný jev neexistuje.
Ad marginalita jevu: neberu Vám, že daný jev považujete za marginální. Neberte mi, že já to tak vidět nemusím. Co se týká divokých/domácích koček, to je jev, kterého bych se nebál. Na tohle ptáci přizpůsobení víceméně budou. Co se týká těch skel, to je problém trochu jiný. Ale chápu Vás, že tyhle faktory považujete za silnější, mně spíš znepokojuje, že mikrovlnné záření je prostě "neviditelné", jeho vliv obtížněji srozumitelný. I když to sklo pro ptáky v určitém smyslu je neviditelné taky.
Taky wifi doma mám taky (dcera jí potřebuje kvůli svému notebooku, který se bohužel po LAN nepřipojí). Ale nemusím být fanda dalších bezdrátových technologií, ne?
Ptáci mohou vnímat magnetické pole. To je zcela uvěřitelné, protože mechanismy pro vnímání magnetického pole z biologie známe. Ale pokud chcete tvrdit, že nějaké živé organismy mají smysl pro vnímání mikrovln (tedy vysokofrekvenčního EM vlnění s převážně elektrickou složkou), nebo že mikrovlny zasahují do vnímání nějakým jejich "normálním" smyslem, musel byste postulovat nějaký mechanismus, který by to umožnil. Argument "nemáme důkaz, že se to neděje" neberu, ve vědě se takto neargumentuje, to už bychom rovnou mohli operovat se zelenými mužíčky, co žijí na Měsíci v podměsíčí a před Neilem Armstrongem se jenom na chvíli schovali. Taky nemáme důkaz, že neexistují, viďte?
Já neargumentuji "nemáme důkaz, že se to neděje". Prostě nemám smysl, kterým bych vědomě vnímal magnetické pole nebo elektromagnetické vlnění. Takže se nedokážu vědět, jak to holub nebo jiný pták cití.
Vědec může generovat hypotézu. Následně se jí pokusí vyvrátit. Pokud experiment ukáže, že hypotéza neplatí, máme jisto. Nicméně experiment nemůže dokázat, že hypotéza platí, jen prostě nezjistí data, která by byla s nějakou hypotézou v rozporu. Věda neumí přinést experimentální důkaz že hypotéza platí, pokuze pokud se jí nedokáže dostatečně dlouho vyvrátit a ostatní vědci jí taky akceptují, může se dostat do učebnic.
Jinak je to v matematice, tam si můžete dokázat, že něco platí. Možná i v technických oborech, tam můžete věci konstruovat....
Inak zraloky a niektore dalsie ryby su citlive na elektromagneticke pole a aj sa podla neho orientuju. Mimochodom mozno este horsie, nez zaprasnie mkrovlnneho pasma, je "hluk" v mori. Je to tiez vlnenie, aj ked su to skor dlhe vlny. Namorna doprava, lodne srouby, vytvaraju v mori obrovsky hluk a zacina sa ukazovat ze aj to ma negativne vplivy na pocty ryb a dalsich morskych zivocichov. Zvuk sa vo vode siri velmi dobre, takze pravdelne linky lodi musia byt pre zivocichy co ziju v tych oblastiach asi ako spat pri letisku alebo rovno pod zapnutym prudovym motorom.
"s převážně elektrickou složkou" ?
Co myslíte tou převahou elektrické složky elmg. vlny? Magnetická složka je úměrná změně elektrické složky a naopak. Viz rovnice elmg. vlny:
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_wave_equation
To jsem možná nevyjádřil nejlépe. Měl jsem tím na mysli, že k jejich zachycení potřebujete aspoň dipól a VF usměrňovač. Nejsem odborník na antény, ale mám za to, že pracují převážně s elektrickou složkou, tedy aspoň ty mikrovlnné. Pokud ne, rád se nechám poučit.
Mám doma kytky přímo u wifi a rostou a kvetou přímo zběsile, ale to pro Vás určitě nebude argument, vy počítáte jenom ty, co chcíply, že? IMHO ta vaše "krásná věta" je nesmyslný blábol.
Tak to jsou teda krávoviny a ještě na to máte titul! No teda, já mám taky Wifi, jé a kytky a vedle domu máme vysílač ajvajaj!!!
Vědecký experiment školáků zjistil, že rostliny u Wi-Fi routeru nerostou, ale umírají:
http://s15.postimg.org/gyroxhn0b/semena_rerichy_verzus_Wi_Fi.jpg
http://www.globalresearch.ca/student-science-experiment-finds-plants-won...
Začalo to otázkou vzniklou z pozorování. Jedna z dívek si všimla, že když spala se svými mobilními telefony v noci u hlavy, tak měla potom následující den ve škole potíže se soustředěním. (...) Semena řeřichy umístěná u routeru nerostla. Mnohá z nich byla úplně mrtvá. Na druhou stranu semena řeřichy zasazená v jiné místnosti daleko od routerů prospívala.
Další zajímavé informace mají jiní vědci - užívání WiFi laptopů a mobilů ničí spermie:
http://www.youtube.com/watch?v=UCNiRPYoC1A
(docela zajímavé je, že během 5 generací užívání WiFi v tom rozsahu jako dnes budeme všichni sterilní a vymřeme tedy)
....a zcela zjevně i lidem:
http://www.youtube.com/watch?v=cczGVhd63pM
http://www.youtube.com/watch?v=BH3gJctqKk4
Tedy "žít naplno" je pěkná idiocie a jen tak dál - vyřadíš se z evolučního řetězce sám. Gratuluji. Já se čemukoliv co vyzařuje vyhýbám obloukem a jsem stále zdravý v 39 letech bez ohledu na to, čím jsem už vším prošel. (zejména stres zátěž je poslední roky extrémní)
Kombinace WiFi vyzařování, mobilů, jedů v potravě (Ečka) a rtuti ve vakcínách ( http://www.youtube.com/watch?v=20IhxCzeuDU ) znamená, že i naprosto minimální vyzařování má řádově horší následky, než si myslíš. Ale klidně v tom pokračuj.
Já WiFi modul i vykuchal z routeru hardwarově a kabely mám na vše.
Jenden zákazník natírá (živí se tím) a má bezdrátovou myš a klávesnici. A má křeče v ruce (prsty), občas. Myslíš, že by to mohlo... souviset?!
"Mnohá z nich byla úplně mrtvá. Na druhou stranu semena řeřichy zasazená v jiné místnosti daleko od routerů prospívala."
1. byla to ta samá semena?
2. zkoušela následně dívčina přesunout router do druhé místnosti jestli to něco udělá?
Už jen to, že to bylo v jiné místnosti znamená, že semena měla zcela jiné podmínky...
"Já se čemukoliv co vyzařuje vyhýbám obloukem a jsem stále zdravý"
Respektive jen nevíš kde jaké záření (a v jaké intenzitě) je, jinak by si takovou pitomost nemohl napsat. Každý elektrický vodič vyzařuje, z vesmíru k mám přichází záření atd...
" jedů v potravě (Ečka)"
Jo jasně ony sou ecka jedy, taková sůl třeba je jed jak sviň...
"Já WiFi modul i vykuchal z routeru"
rofl, tak lidi, co nechtějí wifi, si většinou koupí router bez wifiny, nebo svitch... No a nebo, svete divse si wifi prostě v nastavení vypnou...
"Jenden zákazník natírá (živí se tím) a má bezdrátovou myš a klávesnici. A má křeče v ruce (prsty), občas. Myslíš, že by to mohlo... souviset?!"
A nemá ten člověk modré gatě? Jestli to třeba nesouvisí s nimi, nebo nejí rohlíky? Neříkejte mi že nstírá tou myší a klávesnicí...
Já vám odpovím za něj: první odkaz je na chabě provedený experiment, který byl bohužel mediálně nafouknut, druhý, třetí a čtvrtý odkaz vede na zástupce firmy prodávající "holografické disky ze vzácných prvků na ochranu před EM polem" (udělejte si na to názor sám). A nakonec samozřejmě dodám to, že negativní účinky mikroskopických dávek thiomersalu kdysi(!) používaného k potlačení kontaminace vakcín nikdy nebyly prokázány (to už bychom museli přestat prodávat olejovky).
Proč zpochybňovat "experiment", jen proto, že byl následně mediálně "populární"? Jak mohli "redaktoři" poškodit experiment, který dělalo zhruba 5 studentek na dánské škole a redaktoři o něm psali až dodatečně?
- k primárnímu popisu experimentu se nedostaneme, přinejmenším kvůli tomu, že se téměř jistě nepublikoval na web a je to v dánštině
- experiment je o klíčení semínek řeřichy
- jeslti to ty holky dělaly v rámci školy, tipnul bych že na experiment dohlídl například jejich vyučující biologie, rozdílné kvality semen bych se tolik nebál. Ale nikomu to nebrání, aby někdo experiment zopakoval, na to stačí 4-5 dnů?
- v médiích, které si to už přebrali po svém (a rozhodně to nepublikovali jako vědecký článek) to vyložili po svém. Podle mně nemá smysl schazovat metodiku pokud jsme ani jeden z nás nevyhledali její popis....
"Proč zpochybňovat "experiment", jen proto, že byl následně mediálně "populární"? "
Já nic takového nečiním.
"Jak mohli "redaktoři" poškodit experiment, který dělalo zhruba 5 studentek na dánské škole a redaktoři o něm psali až dodatečně?"
Pro redaktory obvyklou metodou, tj. vlastní vědeckou negramotností.
"- k primárnímu popisu experimentu se nedostaneme, přinejmenším kvůli tomu, že se téměř jistě nepublikoval na web a je to v dánštině"
Vidíte, ještě, že máme ten Internet. :-) (A vy máte něco proti dánštině?) http://www.pepijnvanerp.nl/2013/05/danish-school-experiment-with-wifi-ro...
"jeslti to ty holky dělaly v rámci školy, tipnul bych že na experiment dohlídl například jejich vyučující biologie"
To jim moc nepomůže; učitelé na základních a středních školách zpravidla nebývají kvalitní experimentátoři. Kdyby byli, pracují někde v laboratoři. (Bohužel i spousta z těch, co pracují v laboratořích, trpí podobným handicapem, ale to je problém docela jiný.)
"Ale nikomu to nebrání, aby někdo experiment zopakoval, na to stačí 4-5 dnů?"
Já myslím, že *zopakovat* tenhle experiment by asi nebyl problém; háček je v tom, že pokud experiment sám je nevhodný, je to jen opakované vstupování do nesprávné řeky. A tím dokážete nebo vyvrátíte co? Asi nic hodnotného, že.
"Já se čemukoliv co vyzařuje vyhýbám obloukem a jsem stále zdravý v 39 letech" - no tak to gratuluji, to je veliký úspěch. Můj 92 letý děda se ničemu nevyhýbá a je zdravý taky a to 40 let hulil 2 krabičky denně :-)))
Natírá - jako že je profesí natěrač? Nemohly by ty křeče být spíše z toho? Váleček nebo štětku v ruce drží asi mnohem častěji než tu wireless myš..
Používej selský rozum a nevěř všemu co někde napíšou. I ti dnešní vědci píší dle toho kdo jim zaplatil. Samozřejmě, že záření elektromagnetcké není zdravé pro lidský organismus, ale důležité je s jakou intenzitou na nás působí. Pokud věříš tomu, že kytky nerostly nebo přímo umřely u wifi routeru, tak není nic lehčího než si to doma vyzkoušet a sám uvidíš jestli to je pravda nebo si někdo s lidí vystřelil nebo byli tak hloupí a věřili tomu a neověřili jestli ten důvod není jiný. Já když si dám doma pažitku v květináči před okno v kuchyni, tak mi krátjém čase zdechne (zálevám ji jak se má). Ale když jsem je nechal doma na zahrádce, tak rostou jak divé i bez zalévání. Asi to bude tím, že v kuchyni je tak nehostinné (nezdravé) prostředí (plynový sporák), že tam prostě pažitka nemůže růst??? Samozřejmě, že ne - jen jsem ji prostě nepřesadil do většího květináče. Trvalo mi to tak, že až po čtvrté jsem nato přišel a roste mi už pažitka i v té kuchyni! Takže žádné nehostiné prostředí v kuchyni, ale úplně jiný faktor co němel nic společného s kuchyní!!!
"Pokud věříš tomu, že kytky nerostly nebo přímo umřely u wifi routeru, tak není nic lehčího než si to doma vyzkoušet"
Tak s tím bych polemizoval; právě skutečnost, že drtivá většina lidí není kvalifikovaná k bezchybnému návrhu experimentů, má za následek šíření podobných bludů.
Tak to bacha na písmenkovou polévku, tam je éček až příliš!
Á, pán se naučil používat copy/paste. Mohl byste přestat tapetovat diskuse těmito hovadinami?
Neverim, ze se "...cemukoliv co vyzaruje vyhybate obloukem":
1. To byste se musel vyhybat jakymkoli sidlum (mesta vesnice) - vse je protkano siti GSM, WIFI, radiovych , TV vysilacu, elektrickych vodicu
2. Musel byste se vyhybat volne krajine - (opet GSM, WIFI, TC, radary civilni i vojenske. satelitni vysilace)
3. Musel byste se vyhybat povrchu jakehokoli telesa (planety, mesice apod) ve Slunecni soustave - zareni slunce, z vesmiru (ruzne quasary, vybuchy supernov apod)
Takze mi zbyva, ze byste musel byt zakopan nejakych 1-2 kilometru pod zemi/pod vodou a jeste pro jistotu za nekolika metry oceli a olova. A samo nepouzivat nic na elektrinu .... coz mi docela nesedi s tim, ze pisete prispevky na internet :-)
tak EM pole působí na různé druhy jinak, doma mám přímo u pc a routeru Amaryllis a tento rok kdy jsou v blízkosti přístrojů vyrostly více než jindy i mají větší květy....
N=1, to je panečku velká statistika. :-)
nějak mi uniká smysl tohoto komentáře. Co vlastně rozporujete??
Pokud vím, ohledně té škodlivosti EM záření u člověka neproběhl nebo aspoň nebyla široce zveřejněn žádný pořádný věrohodný experiment. Představ si, že by se to prokázalo. Myslíš, že by se zrušilo veškeré bezdrátové vysílání, vč. mobilů? To bych se mohli pomalu vrátit na stromy. Lidé by stejně to riziko přijali. Takže raději budou všichni strkat hlavu do písku, maximálně o tom teoretizovat.
Svého času, s rozšiřováním prvních mobilů velikosti cihly (a ty měly vyšší výkon než dnes), se objevily informace, že ten mobil vyvolává nádorové bujení v mozku, že to záření ohřívá mozek atd. Všechno se to ukázalo jako hoax.....
Tak ono problém takovýchto experimentů je, že jsou krutě dlouhodobé. A během té doby spoluúčinkují další vlivy, takže je to dost náročný experiment, který se musí provádět na obrovském vzorku po hrozně dlouhou dobu. A jako dlouho tu máme ten současný krátkovlnný radiový smog? Pokud se čas zkomprimuje dodáváním vyšších dávek, mám dojem, že škodlivost krátkovlnného záření už někde prokázána byla, ale teď se mi nechce pátrat pozdrojích, tak to nevím určitě.
Na to se vážně nedá nereagovat.
Když pominu vše kolem tématu, tak pochybuju že vůbec _TUŠÍTE_ co znamená žít život naplno, užívat si života a podobně. Jinak byste při zdravém rozumu nikdy nemohl napsat, že klidně obětujete 10 let proto, abyste mohl využívat bezdrátové technologie.
Mám chuť tu rozepsat esej na téma jak nechápu mladší generace (a to je mi teprve 39) ale v poslední době je mi jasné, že by to nemělo smysl - my se prostě ve vnímání života a světa míjíme o několik dimenzí ;(
taky nechápu... mě je teprve 30 a už přemýšlím jak z toho ven, jak žít obyčejnější život bez toho abych byl obklopen miliardou zbytečností. Spoustu věcí jsem již vyredukoval a zjistil jsem že mi vlastně nechybí. Lidé říkají jak si bez toho či onoho neumí představit život ale...
Když vidím kolegu se schýzou jak má i na záchodě v ruce mobil a píše na facebook... proboha... díky bohu čeho jsem ušetřen
Mně ještě není ani těch 30 a vidím to dost podobně :-).
Ale vždyť to říkali v reklamě :-)
Nechci říci, že jednotlivé argumenty jsou nesprávné, nicméně občas jsou zde i další pohledy.
Jsou dva druhy lidí - jedni posouvají hranice, druzí hrají na jistotu. Díky prvním se lidstvo vyvíjí, díky druhým přežívá. Mít strach z neznámého je osvědčená strategie přežití. Vy asi patříte do skupiny, která posouvá hranice i za cenu vlastního ohrožení, bohužel ale do stejného přístupu nutíte lidi, kterým je to zcela proti srsti.
Srovnávat WiFi s rentgenem je zcela zavádějící. Jednorázová velká dávka má zkrátka jiné účinky než dlouhodobé vystavení slabé dávky. Všeobecný vědecký názor - proto jsou přípustné limity stanovovány různě pro jednorázové a dlouhodobé působení.
Nepříjemný pocit není pouze věc sugesce, ačkoli to tak může být u 95 % pokusných králíků, fakt už jsem potkal člověka, který to zkrátka poznal. A když bych i to vzal jako náhodné pozorování, stále tu jsou zvířata.. Na otázku, zda jde jen o pocit, nebo je zde i jiný účinek však odpovědět nedovedu. Nemáme dlouhodobé vědecké studie, v podstatě k nim již nemůžeme mít ani referenční vzorek.
A hlavně ten poslední argument je velmi egocentrický - já vám takový obchod vzít rozhodně nehodlám, ale chtěl bych mít u sebe také možnost se rozhodnout, nikoli aby mi vaše odhodlání nedalo na výběr. Mně osobně život ve WiFi poli nijak plodnější než bez něj nepřijde, tak proč bych já měl těch případných 10 let obětovat také?
Problémem JP01 bude to,že je asi ještě moc mladý, takže těch 10 let výměnou za wifi mu přijde příliš abstraktních... Ono kdyby už byl třeba za půlkou k těm 75 (průměrná délka života u nás), tak by takovou chujovinu nenapsal. Ale on z toho časem vyroste :)
"ale tažní ptáci mají díky energetickému a elektromagnetickému spadu nad velkými aglomeraci velký problém s navigací a velká část destrukce jejich populací jde na tento vrub"
A pro tohle tvrzení máte důkaz...jaký vlastně?
"Magnetická rezonance se používá v lékařství, a nikoliv neomezeně dlouho. Je to jednoduše záření, které dokáže ovlivnit lidské tělo."
Nezlobte se, ale tohle je totální hovadina. MRI pracuje na principu rezonance jaderné, zatímco fyziologické procesy pracují na principu chemickém. Biochemie si ani nevšimne, že v jádrech nějaké ty nukleony rezonují (protože je podmíněna chováním elektronových obalů, a nikoli chováním o mnoho řádů kompaktnějších atomových jader), a silné statické magnetické pole vám nijak neublíží, pokud se v něm nezačnete rychle pohybovat.
"Dvě dívenky nechávaly vystavovat květinky blízké přítomnosti wifi routeru a kytky chcípcaly (je to mediálně známý, ale z pohledu vědy jistě neobjektivní případ)."
Nejen neobjektivní, tenhle "experiment" měl celou řadu vad, a v médiích ho dokonce doprovázely zavádějící až lživé fotografie a informace.
"Můžu mít svítící wifinu dole v přízemí, a v ložnici cítím na mekých tkáních že svítí. Trefím se v cca 95%."
Tak tohle bychom mohli - nebo spíš měli - změřit (dvojitě?) slepým experimentem. Jenže ten si pochopitelně na sobě nemůžete provést sám (aspoň nijak jednoduše), takže se nezlobte, pokud vám tohle neuvěřím. Až moc dobře víme, jak zaujatost ovlivňuje kognitivní procesy.
"Dalším případem budiž mobilní telekomunikace. Tam to už ani nikdo nezpochybňuje."
A WHO vám nepřijde jako dostatečná autorita v tomto směru? http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/ - "A large number of studies have been performed over the last two decades to assess whether mobile phones pose a potential health risk. To date, no adverse health effects have been established as being caused by mobile phone use."
divenky kvitenky je urban mytus... ten pokus nemal pricinnu zavislost router - kvety
tak tenhle komentář mi vážně nedal a připojuji se k diskusi :)
Je pravda že v oblastech se silným elektrosmogem mají tvorové navigovaní podle magnetismu problémy, ale nerozhodí je pár slaboučkých wifin co jsou rády že dopraví solidnější signál o podlaží výš.
Několika wattové zdroje nejsou problém, problémové jsou až vysílače a zesilovače, ale ani ty nepůsobí moc daleko s velkou intenzitou. Nejhorší to je u výkonných radarů kde to má rychlý destruktivní vliv na člověka, ale tam do toho perou proud v úplně jiných řádech.
A rozesmál jste těmi "měkkými tkáněmi" to vnímáte snad wifinu i pinďourem ? :-))
"Je pravda že v oblastech se silným elektrosmogem mají tvorové navigovaní podle magnetismu problémy, ale nerozhodí je pár slaboučkých wifin co jsou rády že dopraví solidnější signál o podlaží výš."
Pokud pominu spekulace o vlivu "elektrosmogu" obecně, jakékoli vysokofrekvenční EM vlnění jen těžko může "rozhodit" jakýkoli magnetický orgán, jelikož ten bude bez usměrňovače fungovat jako nízkofrekvenční propust.
Nelíbí se mi současný trend stále rychlejších WiFi. Vyloženě špatná je norma 802.11ac. Šířka kanálu až 160 HMz, WTF? Dvě AP budou spolehlivě stačit na zarušení celého pásma.
Když někdo chce rychle tahat velké objemy dat, tak ať se připojí kabelem. Stejně se rychlostem napsaným na krabici ani zdaleka nepřiblíží.
Ať si to tahá klidně bezdrátem, ale vlastním pojítkem třeba na 24 GHz, že :)
To by bylo ještě horší. 24 GHz používají WISP na páteřní spoje. Když by si nějaký vohnout dal domů rádio na 24 GHz (a ještě si to zesílil, páč vysoký frekvence blbě lezou přes zdi), tak pěkně zaruší WISPákům jejich páteřní trasy.
Vliv mikrovlnného záření na imunitu a genetiku je známý v praxi, byť s trochu jiným výkonem. Mno a v té alianci nějak zapomněli jmenovat NSA. Přece jen se signál lépe odposlouchává, když se šíři nekontrolovatelně prostorem, než když poslušně proudí kabelem, byť metalickým. A zhouba je pro tyto třípismenné organizace optický kabel, že soudruzi?
Další ješita, co si myslí, že je NSA zvědavá na jeho data?
Asi je zvědavá, když monitoruje veškerý provoz.
Za jak dlouho myslíš, že toto budou mít na stole pane Uko Ješito?
Al-Qaeda, bomb attack, White House, NSA, FBI, CIA, www.diit.cz terrorist LP01@Snowden kill Obama?
Pokud to pujde esemeskou nebo emajlem, tak jeste driv. :)
Ty jsi ale logik. NSA si teď může jako kdokoli jiný přečíst tvůj komentář.
Neboj, mají filtrovací algoritmus proti trollům.
Nejmenuje se náhodou ten filtrovací algoritmus proti trollům Quantanamo?
Ten kabel je vlastně taky jenom anténa. Myslíte si, že ty všude používané levné kabely mají nějaké stínění?
1) první věta - toto vím přes 40 roků.
2) druhá věta - z hlediska spojaře a odposlechu není důležité jestli mají nebo nemají stínění, ale jakým způsobem jsou udělané a stínění je druhé v pořadí. Vynechme otázku možností dnešní elektroniky ve speciálních oblastech a její schopnost vyselektovat signály vyzařované metalickým kabelem. Ale dobře udělaný kabel bez stínění může být obecně hůř odposlouchávatelný, než kabel s 50ti stíněními blbě udělanými.
Totiž stínění, ač to zní nelogicky pro neznalé, má za úkol bránit vstupu okolních signálů do kabelu a nikoliv jejich vyzařování z kabelu. Pokud je požadavek i zabránit vyzařování signálu z kabelu právě proti odposlechu, tak tam už je to problém, neboť nevyzařuje jen na základním kmitočtu, ale i harmonické, nehledě k nestálosti všech kmitočtů ovlivněných změnami vlastností kabelu např. teplotou, vlhkostí atd.
Mezi námi děvčaty, když by se to jooo hrotilo. On i optický kabel vyzařuje bráno čistě fyzikálně v teoretické rovině, ale odposlech takového signálu bude ještě pár desítek let technicky nemožný a když by na to došlo, tak cena bude astronomická.
optiku lze odposlouchávat relativně jednoduše - před pár lety dokázáno, že to lze za méně než 1000$. článek teď nemohu najít.
Pořád je to ale podstatně složitější než u kabelu. Nejsem teda odborník na optiku, ale zatímco kabel vesele vyzařuje a stačí být někde poblíž a mít vhodný přijímač (a prostředky pro následné zpracování signálu, atd.), tak u optiky je třeba se dostat přímo až ke kabelu. Může to být ještě navíc ztížené třeba natlakovanými chráničkami (takže když se poruší, tlak uteče, což se dá monitorovat) nebo třeba monitorovacím systémem, který zachytí pokles úrovně signálu na konci kabelu (tzn. někde došlo k útlumu, resp. v tomhle případě k vyvázání části optického svazku z kabelu za účelem odposlechu), atd. Možná jsou ještě nějaké sofistikovanější metody, ale pořád metalika bude se složitostí odposlechu někde úplně jinde.
Bude to uz asi 10 let co jsem byl znamymu vypomoct pri montazi anteny na prijem TV a podarilo se nam chytit signal kabelovky (UPC) z 20 metru vzdalenyho panelaku. Ten panelak primo svitil signalem a my naladily eurosport, sice mizerne kvality, ale prece. Po vlastni zkusenosti s kabelovkou (taktez od UPC predtim CablePlus) jeste analogovou to slo z domu okamzite po skonceni smlouvy. Signal zarusenej, obraz hnusnej s digitalnima artefaktama (ctvereckovani v zrnicim analogu) opravdu humus. Smlouva na 10+1 rok a za tu dobu s tim nikdo nebyl schopen nic udelat po technicke strance. Aspon ze slo docela snadno piratit placenej obsah, HBO zdarma bylo fajn i kdyz v te jejich nekvalitni forme za kterou bych rozhodne nepriplatil ani korunu.
Bude to uz asi 10 let co jsem byl znamymu vypomoct pri montazi anteny na prijem TV a podarilo se nam chytit signal kabelovky (UPC) z 20 metru vzdalenyho panelaku. Ten panelak primo svitil signalem a my naladily eurosport, sice mizerne kvality, ale prece. Po vlastni zkusenosti s kabelovkou (taktez od UPC predtim CablePlus) jeste analogovou to slo z domu okamzite po skonceni smlouvy. Signal zarusenej, obraz hnusnej s digitalnima artefaktama (ctvereckovani v zrnicim analogu) opravdu humus. Smlouva na 10+1 rok a za tu dobu s tim nikdo nebyl schopen nic udelat po technicke strance. Aspon ze slo docela snadno piratit placenej obsah, HBO zdarma bylo fajn i kdyz v te jejich nekvalitni forme za kterou bych rozhodne nepriplatil ani korunu.
Magnetické záření bezpečné?
A už někdo dělal studii trvající třeba 20let? asi ne co?
existují lidé kteří jsou na různá vlnění přecitlivělí, píská jim v uších, nebo zdánlivě nic ale je jim z ničeho blbě... tito lidé si stavějí domy se stíněním aby vůbec mohly usnout... objevují se případy podezření že BTS mobilního operátora mohla vyvolat rakoviné bujení atd... krapet se to ale mete pod koberec, prostě se řekne "je to bezpečné máte to z něčeho jiného". Studovat to není moc vůle, jsou v tom 100vky miliard a z dnešního pohledu bychom se vratili do doby kamené... no uvidíme za 20-30let...
No řekl bych že spousta těch zařízení je tu s námi déle. Tak co zkusit nejprve pohledat vědecké články na dané téma a pak až řešit konspirační teorie? Ono třeba u vedení vysokého napětí se lidem nežije zrovna dobře a nikdo to netutlá...
wifiny už tu jsou více jak 30let? To je mi novina :)
Větší rozvoj začal až po roce 2005 a nyní to promoření radiovými signály je značné i v menších obcích a co teprve ve velkoměstech. Už je v plánu i internet věcí, takže budou komunikovat prakticky všechny domácí přístroje. Ono jde sice o malé vyzařování, ale trvalé a sčítá se. Sám o sobě není moderní mobil rizikem, ale když se k tomu připočte domácí wifina a na ní navázané další přístroje plus přesahové vyzařování od sousedů, stožár BTS mobilního operátora ob několik baráků, pak wifi vysílač místního providera tak to již nějaký vliv mít bude. Dokonale zdravý jedinec by se s tím měl vyrovnat, ale kolik lidí je dnes úplně zdravých? A na oslabený organismus to bude mít ještě zápornější vliv.
Proč by s námi "wifina" musela být 30 let? Máte snad dojem že to před wifi nebyly žádné , i daleko silnější, zdroje?? koušel jste to někdy změřit a určit si kolik jakého záření odkud přichází, a nakolik je problém ta wifi? A nebo Vám vadí prostě jen to co vidíte? Možná by jste se divil....
"objevují se případy podezření že BTS mobilního operátora mohla vyvolat rakoviné bujení"
U techniků servisujících antény? ;-)
i v ČR je případ kdy se na panelák umístila BTS a lidé najednou začali být více nemocní... začali rebelovat a chtěli BTS sundat... Operátor doložil x posudků od různých expertů že to tím být nemůže... nakonec BTS sundali a lidé přestali být nemocní... prostě to tak je...
A co má jako být? Zkušenosti ze světa ukazují, že si lidé budou stěžovat na zdravotní problémy bez ohledu na to, jestli ta stanice bude zapnutá nebo vypnutá. Dochází to až tak daleko, že jsem zaznamenal před lety případ (myslím v Británii?), že postavili stanici, počkali pár měsíců, až je zažalují za to, jak hrozné zdravotní potíže tím všem v okolí způsobili, a pak u soudu ukázali, že tu stanici ještě ani nezapli. ;-)
Paradoxne tie stanice vyzaruju do stran hlavne, barak podnimi je natom lepsie ako barak oproti. Neviem teda ako byt hned pod tou stanicou :D
Chtěl bych se zeptat všech, kterým vadí EM záření z WiFi routeru a vadnou jim z něj kytky - vysílací výkon 100kW prakticky každého televizního vysílače vám nevadí? A co ještě 7x silnější dlouhovlnný vysílač na Moravě? Nebo to, že vám polovina elektroniky doma generuje v nějakém pásmu rušení o síle srovnatelné či vyšší s WiFi? Jen mě vždycky zajímá, jak někdo "nemůže usnout" protože o tři patra níž vysílá WiFi router, ale fakt že celá ČR je pravidelně snímána dvěma meteoradary na 5GHz s výkonem 300kW nikomu nevadí.
Tak ono dost záleží na frekvneci a době expozice, že. Třeba u radarů jsou ty expozice krátké a povrch země obvykle vůbec nezasahují. Každopádně jsme nevyměnili TV za WiFi, ale pořád přidáváme nové a nové zářiče a jsou nám čím dál blíže. Nevím jestli to škodí nebo ne, ale dobrý pocit z toho nemám.
Výkon televizních vysílačů šel se zaváděním DVBT výrazně dolů.
Pravda, dnes max 100 MegaWatt v analogu to byl snad 1 GigaWatt.
Jaksi zapomínáte na to, že intenzita záření klesá se čtvercem vzdálenosti. Takže 100kW vysílač x km daleko mi rozhodně nevadí tolik jako wifi hned u hlavy v chytrém telefonu nebo před sebou v NB nebo v 1m vzdáleném routeru.
Na to ani omylem nezapomínám, ale ČR je malá, zdrojů záření s vysokým výkonem je mnoho a silně pochybuju, že když mám doma zapnutý WiFi router, je to nejsilnější co do hlavy chytám, čtverec nečtverec.
--
Proto mě zajímá, jak může někoho nechat spát šajn např ze Žižkovského vysílače a budit ho mobil svým zářením položený na stole. Opakuji - i přes pokles kvůli vzdálenosti stále dorazí k posteli víc toho záření ze Žižkova než z mobilu.
--
Nicméně nějaké logické vysvětlení stále chybí.
Pokud mám od sebe 1m mobil a 1km Žižkov, tak ze Žižkova bude intenzita milionkrát menší při stejném výkonu. Při 100kW (což je asi součet všeho, analogové vysílače už tam dávno nejsou) to odpovídá 0,1W z mobilu.
Ano, takže mám (jak tu někdo psal, že pozná router přes několik pater) řekněme 10m od sebe WiFi router. Pak mám kilák od sebe Žižkov, který má udávaných 100kW na jeden digitální multiplex, ale svítí ještě dalšíma vysílačema. K tomu tu mám nasčítané záření z desítek dalších zářičů nebo i ještě výkonnějších vysílačů o kus dál. Přesto mě má budit ten router? Já vám furt nevím. Představa jak někdo nemůže spát kvůli routeru či mobilu ve vedlejší místnosti, ale to ostatní záření "neslyší" je pro mě pořád čiré sci-fi.
100kW na Žižkově je součet všech 3 muxů, jeden vysílač má 32kW. Navíc nezapomínejte na to, že účinky se zvyšují s rostoucí frekvencí. Já sice taky moc nevěřím tomuto cítění Wifi, ale v každém případě si domácími vysílači už zasekáváme nejbližší okolí víc než těmi klasickými velkými.
Ale vždyť tohle je přece v mém původním tvrzení nepodstatné. Říkám, že ve velkém městě je vysílačů a průmyslových zdrojů záření stovky či tisíce a ptám se jak dotyčný pozná zrovna svůj router, který mu nedovolí spát. I když z každého do bytu dorazí stotisícina původního výkonu, v součtu je pásmo tak zarušené až hrůza. Skenuju éter od 30 do 1000MHz a v porovnání s věcma, které tam jdou chytit je WiFi router skrz zeď či podlahu zcela zanedbatelný.
"...ptám se jak dotyčný pozná zrovna svůj router, který mu nedovolí spát."
Třeba ho zkusí vypnout?
"...ptám se jak dotyčný pozná zrovna svůj router, který mu nedovolí spát."
Treba proto, ze je to nejblizsi zdroj zareni.
Třeba proto, že píská někde na hranici slyšitelného pásma. Stejně, jako mnoho dnešní elektroniky.
kolik tech jinych zdroju EM je v cm pasmu? cca 3GHz+
Opravdu se mylis, zkus si tu poucku, ze intenzita zareni klesa se ctvercem vzdalenosti spocitat, zjistis, ze opravdu ten mobil u hlavy je nejsilnejsi zaric, ktery pouzivas.
Nicmene neprecenoval bych ani zareni z mobilu nebo z wifi, nemyslim, ze by to melo nejaky podstatny vliv na zdravi lidi, je hezke kecat tady o nebezpeci wi-fi, ale napriklad vsichni ti, kteri si tu ctou a nasledne si jdou zakourit, mohou byt v klidu, wifi neni to na co zemrou. :-)
Ve sve predesle poznamce jsi mel jednu trefnou vec, znam cloveka, ktery ma panickou hruzu z wifi a pritom ma v obyvaku pokojovou antenu na prijem DVB-T, nedokazu mu vysvetlit, ze ta antena chyta ty same vlny a ze pokud si mysli, ze mu skodi wifi, ze tohle mu skodi taky. Odpoved je, ze je to jenom televize. :-D
DBV-T pokojova antena je prijimac a pokud ji tam mit nebude nema to na pritomnost signalu vliv. wifi je aktivni prvek vysilac/prijimac. A to o cem se zde vede debata/spor je o zareni/vysilaci.
Já ale neznám nikoho kdo by spal s telefonujícím mobilem u hlavy. Pokud má někdo mobil položený na stole v jiné místnosti nebo router o několik pater jinde jak bylo uvedeno výše v diskusi, trvám na tom že do hlavy mu dorazí v součtu víc EM záření odjinud než od těchto přístrojů. A to DVB-T je samozřejmě vtipné - holt příjem těch vln určitě neškodí, ale vysílání ano! :-)
Vejce vedle mobilu nebo wifi routeru bude do druheho dne na tvrdo = skodlivejsi zareni
Podle vas je tedy z radaru a tv vysilacu vic skodlivejsi zareni?? proc potom nejsou vsechny vejce v republice na tvrdo? = protoze nemate pravdu, jedine ze budete u vysilace metr, pak to vejce bude na tvrdo do hodiny.
Nejdříve si to s tím vajíčkem vyzkoušej, než skočíš na takový hoax.
Hahaha, ty budeš asi taky na tvrdo :D.
Takhle jsem se doopravdy dlouho nenasmál :D
Když tak všemu věříte, tak nepouštíte si krví, když jste nemocný? Každý pořádný středověký doktor vám přece dosvědčí, že v krvi jsou démoni! :D
Tak teda taky přispěju.
Kamarád má na střeše WiFi která svítí na dálku cca 5km. V cestě stojí přes léto koruna jednoho stromu. Světe div se, do toho stromu je doslova vypálená díra.
Když se zadaří, mám denně několik hodinových telefonů přes mobil. S jistotou mě ten den začne bolet hlava, pokud pravidelně nestřídám ucha a neohřívám mozek rovnoměrně.
Dost často tu srovnáváte silný, ale krátký impuls se slabým, ale zato stálým. To jsou dvě naprosto odlišné věci a názorný příklad tu je již napsaný (ten s vodou).
To že jsou v okolí vysílačů a vysokonapěťového vedení levnější pozemky není jen kuli zhoršené estetice výhledu.
Například u nanoBTS jedné mobilní společnosti je v návodu napsáno, že musí být namontován tak, aby nesměl být v okruhu 1,5m žádný člověk vystavován delšímu působení záření z vysílače. Přiblížení se k anténě pod 20cm je úplně zakázáno. A to má pokrytí signálem asi jako WiFi.
Umíte si představit co by se dělo, kdyby se provalilo že jsou rádiové vlny i o tak "směšných" výkonech trvale škodlivé? To už by se při dnešním rozšíření čehokoliv bezdrátového snad ani nedostalo na veřejnost.
A ano, raději drát. WiFi je naprostá nouzovka.
To s tim propalenym stromem znam z vlastni zkusenosti. Jiz pred 15 lety v zacatcich wifi si to do tydne poradilo stejnym zpusobem s prekazejici vetvi ktera proste uschla.
Ano. Větve v cestě uschly a ty ostatní viditelně obrůstají neviditelný válec.
To je ten strom přímo před tou anténou nebo má nějakou zázračnou anténu, která dokože vytvořit tak dokonale úzký "paprsek"?
holt někteří lidé si myslí, že Radiové vlny putují jako laserový paprsek od vysílače k přijímači. Čemu nerozumí, to si "domyslí", jenom aby měli "argumenty" k jejich názoru.
Hoďte nám sem prosím fotku toho stromu...
Taky bych tu fotku rád viděl...
Jinak už jsem něco podobného zažil, ale ukázalo se že větve samy neuschnuly, jen je "nenápadně" (bo to nebyl jeho strom) odstranil ten člověk kterému stínily.... :0)
Ano. Není o čem se bavit, protože staré známé 100x nic umořilo osla platí stále a ve všech oborech.
Já doma wifi zapínám jen když si chci jednou za tejden aktualizovat aplikace v mobilu :) Jinak mám vše drátem, včetně všech periferií.
Zase tak přísnej na sebe nejsem, ale zbytečně si další zdroje vysílání nepřidávám. Například ale bezdrátová klávesnice s myší u HTPC, která vysílá řekněme v průměru 20sec denně mě netrápí, protože tam prostě převáží pohodlí.
Přijde mi zajímavé, jak se spousta lidí dušuje, že se záření vyhýbá; případně, že to maličké záření z jejich routeru/myši/wireless sluchátek chvíli vydrží.
Ale kdybyste viděli výstup ze spektrálního analyzátoru, co všechno vám doma svítí a jak! Pak ta myš, router nebo sluchátka ustupují do pozadí... když bychom se bavili jen o zdrojích v pásmech 2.4/5 GHz, tak to máte AP souseda vedle vás zleva, zprava, nad vámi, pod vámi.. k tomu nějaký směrový link, který jde okolo. Do toho zasvítí ta myš či sluchátka, nebo taková prostorová čidla - dokáží taky slušně smažit!
ono je toho elektrosmogu asi malo...
Vzhledem k tomu, že z fyzikálního hlediska, je pojem elektrosmog blbost (a fyzici se nad ním už nějakou dobu rozčilují) , tak je ho "nula"...
Teda ke me jestli prijde nejaky "odbornik" z Intelu mytit kabely tak se zacnu ohanet kudlou. Jako by nestacili normalni podomni prodejci. Me ty draty nevadi.
No jo, co vám, ale tajným službám vadí, že pro TEMPEST potřebují tak silné zesilovače. ;-)
Pche, TEMPEST, třeba u notebooku, na kterém lidi lezou na FB? ;-)
EDIT: Nebo jsi to myslel tak, že potřebují zesilovače kvůli všudypřítomnému elmg. smogu, kterého by takhle bylo ještě víc?
Já to myslel tak, že bezdrát se dá odposlouchávat lépe než drát (a to i ten vysokofrekvenční).
Mam navrh: podme si spravit (vsetci co neznasame elektrosmog) vlastnu dedinu niekde na samote v udoli obklopenom horami. Tam si dotiahneme elektrinu po tienenon kabeli + opticky internet z nejakej najblizsej dediny/mesta. Nikto nebudeme pouzivat ziadne bezdrotove zriadenia. Strechy tiez spravime z faradajovej klietky aby neuskodilo ani satelitne ziarenie aspon co sa pobytu v dome tyka. Samozrejme ziadny mobilny vysielac len pevna linka. Kto sa prida?
No docela dobry, ale kdyz uz stop elektrosmogu, tak poradne
- hezky bez te elektriny!
Opticky kabel si tam klidne dovedde, ale dokud nebudou k dizpozici plne opticke pocitace (nebo spis pouze opticke), tak vam to bez elektriny k nicewmu nebude.
Faradayova klec na strese - na to staci bezna plechova strecha, pro jistotu je ovsem treba pobit plechem i steny (nic nerealizovatelneho).
Asi jednoduzzsi by bylo odstehovat se se to USA do nejake kolonie Asmitu nebo jak se jmenuji, tak to tak vse maji.
jj Faradayovu klec, ať ste odstíněný a dovnitř hezky wifi router :-D
wifi dělám a blbě se mi spí hlavně proto že nemam matraci MACHALA!
zastáncem bezdrátu nejsem, mam rád kabely - spolehlivost/výkon/záření...
nicméně debaty o záření jsou zbytečné, plačte vážení plačte - společnost moc nepředěláte
ani na té pustině kdesi neni rádiový klid, tak se pojďme všichni krásně ozařovat ač dobrovolně či nedobrovolně.
BTW konec světa se blíží!
Každé zařízení a každý kabel září. Navíc sem přichází i spousta záření z vesmíru.
Zkuste opuštěný důl :).
opuštěný uranový důl? :-)
všichni se tady předhánějí "výzkumy" , jak je co škodlivé atd. Takže tady máte jeden další:
POZOR NA KONZUMACI CHLEBA! Dlouhodobé průzkumy ukázali, že konzumace chleba je škodlivá!!!!
- Více než 90% trestných činů bylo spáchano 24hodin po konzumaci chleba!
- Více než 98% zločinců pravidelně konzumuje chleba.
- Bylo dokázáno, že chléb je vysoce návykový. Během experimentu bylo podáváno několika osobám chleba a voda. Následně přestali dostávat chleba a dostávaly už jenom vodu. Už po pouhých 20 hodinách všechny osoby žadonily o chleba.
- U primitivních kmenových společností, které nejedí chleba, je nízká incidence rakoviny, Alzheimerovy choroby, Parkinsonovy choroby a osteoporózy.
- V 18. století, kdy se prakticky všechen chleba pekl doma, se lidé dožívali průměrně méně než 50 let; dětská úmrtnost byla nepřijatelně vysoká; mnoho žen zemřelo při porodu; a nemoci (jako např. tyfus, žlutá zimnice a chřipka) pustošily celé národy.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ačkoliv to byl vtip, tak měl dokázat, že v reálu neexistuje úplně objektivní výzkum:
Ne vždy se dá něco snadno dokázat. A když nemáte žádné průkazné výsledky, tak stačí "správně interpretovat" výsledky, které jste dostali.
>> Z 10 rostlin vedle vysílače 4 umřely? Co nám to říká? Skoro nic,protože nevíme proč umřely (kyselá půda, malý květináč, málo/hodně vody, málo slunka, nebo to záření z vysílače?). Ale jelikož něco umřelo, tak vědec řekne "vysílač může ovlivnit život rostlin" ... čož média záručeně překroutí na senzaci typu "Vysílače zabíjí rostlinky!" <<
Možná se to zdá přitažené za vlasy, ale po světě koluje spoustu článků/zpovědí o ovlivňování testů. Stačí si je najít. Z principu je v zájmů testujícího,aby aspoň částečně prokázal hypotézu (Proč? Protože v budoucnu nebude snadné získat grant, pokud by se mu vůbec nedařilo prokázat svoje názory - nebo názory těch, co si ho zaplatili)
Rozobera sa tu kadejaky radiovy smog, co moze aj nemusi mat negativne vplivy. Mna ale skor zaujima prakticka a pragamaticka stranka. Teda aspon z toho clanku. Dnes sa snazia vyrobci postupne tlacit 4k, na co treba od 3.6 do 6Gbps priepustnost (az tak aktivne som nehladal ale asi to bude pre nekoprimovany signal). Takze podla tejto specifikacie intelu by som to videl na pripojenie tak jedneho, mozno dvoch (s odretymi usami) 4k panelov a mam vybuchane cele pasmo. Aj ked je fakt ze najviac zerie prave obraz, uz nejake datove liky budu v pohode aj na mensom prenose. A druha vec by potom zaujimala kolko kanalov bude ten standard mat. Staci ze v baraku bude okolo seba v bytoch dohromady niekolko monitorov a dalsi (v zavyslosti od dosahu signalu) si uz potom monitor nepripoji ? alebo bude vypadavat obraz, bude sa to rusit ? Nehovoriac o bezpecnosto. Urcite by nebol nikto nadseny keby sa mu niekto napichol na obraz z desktopu.
Mimochodom co sa tyka ziarenia, tak vojenske ale aj civilne letecke radary na letiska dokazu velmi slusna vypekat. Staci sa pozriet hlavne v horskych oblastiach kde su stromy pri letisku. Bezne maju spalene vrsiaky. Ono to pre ludi v lietadle moc nevadi, kedze su vlastne ako vo faradayovej klietke, ked to lietadlo radar zameria.
"Staci sa pozriet hlavne v horskych oblastiach kde su stromy pri letisku. Bezne maju spalene vrsiaky."
Možná byste měl uvést nějaké fotografie, protože to mi zní dost bizarně, obzvlášť s ohledem na to, že pokud je mi známo, drtivá většina civilních radarů provozovaných v blízkosti většího množství lidí budou sekundární radary, které na žhavení stromků asi nebudou mít výkon. Neinstalují se civilní primární radary s vysokým výkonem daleko od normální populace? (A proč by někdo tak drahá zařízení, kterých se staví pomálu, instaloval v tak technicky nepříznivé lokalitě jako nějaké to podhůří?)
Což mně připomíná, že takový pidi střelecký radar na stíhačce se dá užívat na lov:
"I've read a story once about some people on the military airport that have killed a rabbit in the nearby field (200-300m) by using an airplane radar. They simply pointed the radar on the poor rabbit and cooked him instantly!"
http://margo.student.utwente.nl/el/microwave/mladen_story.html
Takže pokud se nebohé vršky stromů dostanou do "přehledového pole" radaru, který je bude 24/7 ozařovat, tak tipuji, že to bude mít sakra podstaná následky. Ono stačilo už jen to, jak se po instalaci BTSky na Čekyni zvýšil výskyt rozeklaných vršků smrčků... Jako kdyby se ten strom najednou nemohl rozmyslet, kterým směrem bude růst. A v místech, kde EMI smog není, jsem to nezaznamenal...
A co má jako být? I pokud pominu aspekt "jedna paní povídala" vašeho příběhu (na té stránce jsou úplné koniny - zcela amatérské omyly ve "faktech"), radary ve stíhačkách mají celkem slušný průměrný výkon (až několik kW?), protože jsou primární, a mají plně řiditelný "tužkový" paprsek, protože potřebují sledovat cíle, takže "zaměřit paprsek na králíka" a trvale ho ozařovat by alespoň v principu nemuselo být nemožné. Mám ale takový pocit, že takové věci jsou "na zemi" na vojenských letištích z pochopitelných důvodů proti regulím, a stejně si nejsem jist, že na tři sta metrů by byla hustota záření dostatečná k zabití králíka (nevím, maximálně kolem deseti wattů na metr čtvereční při celkem optimistické šířce svazku 2-3 stupně? To je stále o tři řády slabší než mikrovlnná trouba...), protože zrovna dnešní radary (jako na potvoru pro vás :-)) nemají takový výkon, jako měl třeba onehdá mnohem primitivnější, ale zato masivní první radar MiGu 25. Přehledový sekundární radar však nemá ani jednu z těchto vlastností, a expozice z něj na jakýkoli strom v okolí je přerušovaná s velmi malým pracovním cyklem, a tedy minimální. (Velmi málo radarů "vyzařuje 24/7", a už vůbec ne trvale jedním směrem.)
Kabel je kabel a zadna bezdratovka ho nikdy nenahradi, rychla informace od bodu A ke bodu B a spet. Mel sem tu cest s klavesnicami a mysi a to dokonce i s temi drahsimi od Logitech-u a ta "mikrosekunda" navic tam je proste znat, navyse sou v tom dalsi MHz vysilani navic a jeste potreba mit i baterii. Tohle bezdratove silenstvi je neskutecna zatez pro zivotni prostredi, vezmete kolik se ekosystemu znici pri tezbe litia a dale kdyz se to litium v podobe baterii vyhodi a prave to litium je zakladni prvek pro plnohodnotne ciste wireless domacnosti. Mame cim dal vykonnejsi zarizeni ktere si zadaji vykonnejsi "palivove" clanky pricem jak sami vidite kvalita tech najvykonnejsich baterii je pochybna, sou horke, vytekaj nebo rovno explodujou a s tym ma problem hlavne Samsuung u sve SIV a V. Nad hlavami nam krouzi satelity, dale vysila DVB-T, potom wi-fi od sousedu, dale mobilni signal, hodi se i mikrovlnka, pridejme klavesnici a mys, k tomu bezdratovou tiskarnu, bluetooth periferie a mame hned 9 clanku zareni a to jeste nehovorim napr. o Radon-u jakozto prirodni zaric ze zeme. Ne nelaka me pocit ze mi cez mozek srsi UltraHD video jenom proto ze sem proste lini a nechce sa mi natahat kabel z prehravace do zobrazovadla.
Proč by se lithium mělo vyhazovat, když se dá recyklovat? A co přesně máte proti elektrickému přenosu výkonu? Jste snad podílníkem v továrně na převodovky? :-p
Kolik se toho da a ma recyklovat pricem se tak nedela, chodte zrit na velke skladky odpadu kolik tech baterii tam vyteka, oxiduje nebo rovno hori a to se nejedna jenom o litium ale tez jine kovy, casty pripad sou odpocivarny pri silnicech kde je jeste tradicne doplnuji PET flase a nekdy tez plne sacky bezneho odpadu. A co se tyka elektrickeho prenosu dat nebo rovno energie pro nabijeni, jak sem uz popsal vyse jde o urcity vykon kteri prochazi primo lidskym telem, je dokazane ze bunky mohou z takto nahromadene energie uvnitr nich zacit mutovat, presne totez je radiacni zareni a ja bych skutecne rad vedel o kolik % zareni je ten prenos el. energie nizsi v porovnani s primym vystavenim radiaci.
Vaše myšlenky nemají hlavu ani patu. Zkuste je nejprve uspořádat, protože v tomhle se těžko někdo vyzná. Váš argument ohledně zacházení s odpadem v reálném světě se dá vztáhnout na většinu naší průmyslové výroby, takže mi není vůbec jasné, proč ho uplatňujete selektivně na baterie. To vyznívá dost neupřímně. Také zahodíte svůj počítač proto, že polovodičová výroba má velice špatnou historii vlivu na životní prostředí? Nebo vám vadí speciálně baterie a polovodiče už ne? A proč? A jak jste se dostal od elektřiny k účinkům ionizujícího záření (které si i tak vykládáte mylně) je také hádanka. Teď už vážně zbývá jen, abyste zmínil krystaly nebo geopatogenní zóny, a budeme mít pseudovědecký full house. :-)
Lepsi diskusi jako aspiranta na bludny balvan jsem uz dlouho nevidel. A on ten Pavel Zoch jeste dostava plusy??? Mozna by nebylo od veci videt tady zdroje toho hodnoticiho systemu, podobne jako treba na Nyx.cz . Tam je videt kdo plusoval, lze si kliknout na jeh profil a zjistit jak dlouho je registrovan, napriklad.
Navíc si někteří jedinci pletou text "je přínosný?" s "líbí se mi?" :0)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.