Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2025 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Tak z těch her je vidět, že zrychlení udělalo hlavně RT, protože v rasteru ani jedna hra nedosáhla průměru. Což je dobře. RT je dnes mainstream. Ale pro některé zdejší ortodoxní rasterizační puritány to nebude dobrá zpráva. To že AMD neuměla dobře RT byl možná též hlavní důvod, proč nyní měla 8% podíl na trhu.
Takže je to vlastně "dezinformace", protože se ve skutečnosti nejedná o IPC...
To jsem opravdu říct nechtěl. Naopak jsem tím chtěl vyzdvihnout to, že AMD v tomto zabrala a zároveň výkon RT má čím dál tím větší váhu než raster. Tj. "IPC" je pro mě mix výkonu RT a raster a RT pro mě má čím dál tím větší váhou v tomto mixu. Nechtějte po mně procenta :)
To byl můj soukromý závěr a rozhodně jsem ho nikomu nechtěl podsouvat, spíše vyjádřit mé zklamání z článku/titulku.
RT bude určitě čím dál důležitější a/protože IMO v tom našli výrobci GPU směr, jak navyšovat výkon :-)
Pravda. A také je to možná poslední meta, kam se grafika v PC bude ubírat.
Ano PathTracing je v podstatě realtime simulace šíření světla jako se šíří v realitě..
A nic reálnějšího než realita není :))
Jediné co definuješ je množství počtu paprsků a odrazů..- zjednodušeně. A tím pomocí přepsání tří proměnných kdesi .INI razantně upravuješ náročnost výpočtu (hry)..
I za 20let budeš mít hardwarově s PT problém, - když budeš chtít mít (nesmyslně) vysokou přesnost.
>> ... RT má čím dál tím větší váhu než raster ...
Dost zvláštní tvrzení od uživatele s před-minulou generací Laptop verze GPU s omezeným limitem napájení a VRAM <= 8GB.
Pro mně má RT (ještě stále) význam == 0.
Zkrátka a prostě ve hrách (které mne zajímají) není.
Není tam vůbec anebo jen pro RTX x0xx s původním modelem.
Intel, AMD i Transformer mají smůlu, protože ... Cheap Anti.
To je také dost o tom, jak moc je to "pouze" RT, nebo RT a obecné výpočty (dnes především AI). Pak to využití karty stoupne. A jinak ano, minimálně na nějaké částečné RT efekty je to RT asi dobré. To jako já (prakticky nehráč) moc neposoudím, spíše teoreticky když si představím návrh scény a pod...
Pokud je pro tebe význam RT = 0, tak je to pravděpodobně proto, že máš starou AMD kartu..
V tom jsou totiž jejich majitelé nějakou záhadou za jedno.. :)
RT zatím není "životně důležité", mraky lidi hraje hry typu Tanky a Fortnite a dá se říct, že se s rastrem zabaví v podstatě navždy.
Ale RT / PT není nic jiného, něž další a v případě PT už finální evoluce počítačové grafiky, ignorovat RT je něco podobného jako v roce 2015 ingnorovat DX11 a jeho zbytečnou náročnou tesselaci..
To jako dlouho vydrželi odpůrci DX11 mastit na DX9 už dnes víme - NEdlouho..
Takže toliko k ignorování RT.
Jenže RT je něco úplně jiného než DX11, který dokonce přinesl i určité optimalizace pro herní výkon, ne jen ztráty jako RT, které chce miliardy a miliardy tranzistorů navíc a stejně je raster stále základním kamenem, protože ani RTX 5090 by to jinak nezvládla.
"NEdlouho" - to jako v době krize křemíku, čekáš na rychlý nástup RT? Čekáš už hodně dlouho (přes 6 let od uvedení RTX 2080:) a budeš čekat ještě delší dobu. Se někdy koukni jaký HW je v domácnostech třeba skrze Steam statistiky. Toliko k přehnaně optimickému vztahu k RT.
RT bez dalšího postprocessingu by moc fungovat nemohl, přesněji byl by nasazený v ještě menší míře. Ovšem postprocessing je užitečný i při rasterizaci, takže jednoznačné hodnocení není tak snadné.
Normálně s RT hraji hry a to dokonce i MMORPG WoW. To je, co? Já nemůžu za to, že vy hrajete hry jen bez RT.
'' protože se ve skutečnosti nejedná o IPC... ''
co si takhle nejdriv zjistit co je to ipc??
https://www.tomshardware.com/reviews/ipc-cpu-definition,5777.html
no tak sis nasel definici cpu ipc.. ok.. misto cpu si tam dej gpu.. kde konkretne vidis neco podle ceho to neni ipc??
------------------------------------------------------------
Mile Tomášovo železiarstvo, no tak tomuto sa v matematike hovori nic nehovoriaca tautologia, definicia v kruhu. Preco? Lebo sme mali vlastne iba povedane to, ze IPC je pocet instrukcii za sekundu (o com povodne hovori skratka IPC). Ale realne co to vlastne je, tam povedane voooooooooobec nebolo.
Ak sa clovek do skumania zahlbi dlhsie tak zistuje, ze ten pojem je NEDEFINOVATELNY !!! Rozne IPC maju nielen rozne architektury CPU, ci CPU roznych vyrobcov ale tej istej architektury (x86, ARM, power....) jednoducho preto, lebo roizni vyrobcovia (napr. AMD vs. Intel) tu architekturu (x86) implementuju mierne odlisne. Rozdiel je samozrejme aj v ramci jedneho vyrobcu a CPU roznych generacii (intel 286,386,486,P5,P6,Netbursty, rozne ticky-tacky-tocky mostov a jazier ked to este platilo....) ci AMD (K5, K6, K7, K8, K10, Stavebne Stroje, Zeny........).
Rozdiel je dokonca aj v ramci jedneho vyrobcu a jednej hlavnej generacie/konceptu, ale roznych implementacaich a vylepseniach v ramci posunu v urovni x86 mikroarchitektury, napr. Zen1/Zen+/Zen2/Zen3/Zen4/Zen5 ...
Rozdiel je dokonca aj v ramci jednoho konkretneho modelu CPU, pretoze IPC zavisi od SW: co to vlastne pocita. V istom programe su CPU obvody pouzite nejako, v inom programe uplne inak a efektivnejsie.
Cele nam to komplikuju SIMD instrukcne sady, ktore vypocet urychlia od 2- po 10-nasobne.
Preto sa "narast IPC" medzi dvoma vztahovanymi CPU A a B, musi merat na vzorke 3-4 tuctov najrozmanitejsich programov a benchmarkov. Ani tam nie je iste, ci veci v istom programe nekomlikuje napr. pomala RAM, disk, grafika ... atd., a teda ci uzke hrdlo pre tento program neexistuje mimo CPU.
------------------------------------------------------------
Mohl by mi prosím někdo z té hromady lidí, co mi dali mínus, napsat, proč mi dali mínus?
Popravdě jsem na první pokus pochopil tvůj text prakticky obráceně. Něco jako že rasterizace se prakticky nepohnula a RT je jenom nějaké moderní cosi. Pak jsem dopil kávu a pochopil, jaks to myslel s tím průměrem a celkově a opravil se.
Takže +1.
V zásadě, jak píšeš a píše i no-X, rasterizace šla výkonem nahoru přiměřeně a RT mnohem víc. Což je prostě prima. :)
Děkuji
Netuším, ale možná to bude tím, že RT není opravdu mainstream. Nevím kde si k tomu přišel. Na stroji 9800x3d + 7900 XT - custom loop vody a 9700x + 9700xt co má mladá jsem odehrál s RT akorát Indiana Jonese a tam jsem to později vypnul, protože jsem zjistil kde to mají schované a udělalo to skok v FPS jako prase. Raději hraju v nativním QHD a na pořádné nastavení, než na sporné RT, které obvykle nepřidá zásadní změnu pro hráče. Masírka NV se ti asi vpila hodně do hlavičky.
Reálně po kolika letech "IT JUST WORKS" to funguje a kde? To samé DLSS, FSR a podobné krávoviny. Jsou to fajn funkce, ale kdo má výkon na RT, obvykle nemusí používat technologii která za mě poškozuje kvalitu obrazu víc, než RT vylepší. Možná se za dalších deset let budu opravovat, ale nevěřím tomu, že toto je cesta, kterou potřebuje herní svět.
Pro všechny ty mainstream hráče, kterým stavím PC je to tak, že mají na to, na co jim dá rodič, nebo co našetří z brigád. Pokud si myslíš, že každý má fotra, co koupí komp za kilo, tak se pleteš. Pokud je vize toho, že za grafiky budeme platit 50k co dva roky, tak to napiš haugovi.. ten z tvé mentality bude mít radost. Za mě se akorát příšerně zdražilo a výkon neodpovídá tomu, co dostáváme. Optimalizace her je věc druhá, ale ta stála za prd vždy.
Za mňa je fsr4 a dlss4 na úrovni výkonu zadarmo. Už FSR3 bolo dosť fajn. Teraz je to už jednoducho mainstream aj čo do počtu hier. Čo sa týka Raytracingu tak to je trochu iné. Tam bude trvať ešte generáciu, možno dve kým to bude skutočne na úrovni kde to v 4K zvládne aj mainstream.
Z RT dělá už dnes mainstream právě to FRS/DLSS, protože díky tomu jsi schopen už dnes hrát hru s s RT vypočítaným v reálném čase.
Chtít hrát hry s PT a tvrdohlavě žádat vysoké rozlišení v nativu je dnes prostě nesmysl.
Mám laptop s rtx30 za 42 000 a hraji na něm s RT. Měním železo co 5 let cca. Takže jsem asi zmasírovaný a mám halucinace nebo tak něco. Ale děkuji za názor.
Já RDNA4 vítám. Po RDNA2 (RX6800), kde RT fungovalo pořádně snad jen v Doom Eternal jsem přešel na RTX 4070, protože s rodinou hraju minecraft a chtěl jsem ho hrát s RT. Zatímco 2560x1440 dosahuje 4070 100+fps, tak 7900XTX kolem 34fps, což dávalo hned tušit jak mizerně s tím RT výkonem na tom RDNA3 bylo (je). Na 9070 už ten minecraft jede 70+ fps, takže skoro se dohnala předchozí generace Nvidie, což je pro mě dostatečné a nyní bych neměl s RDNA4 koupí vůbec žádný problém, protože si s ní mohu dovolit (pro mě) vše co na Nvidii. Kdo je rastr purista, ať si klidně koupí nějakou bazarovou 7900XTX, ale prosím když už se AMD konečně pochlapila v RT výkonu, tak to sakra nezatracujte, ale vítejte
Pěkně napsáno. I to s RX 9070 XT. Asi první použitelná karta pro RT od AMD. Také doufám, že ji to pomůže v marketshare. Mělo by.
„proč mi dali mínus?“
Možná to bylo za nesmyslnou větu:
„Ale pro některé zdejší ortodoxní rasterizační puritány to nebude dobrá zpráva.“
17% posun v rasterizaci při stejném taktu, počtu jednotek a sběrnici není dobrá zpráva? Poté, co předvedla Nvidia s Blackwellem, kde výkon při stejném taktu, počtu jednotek, sběrnici a rychlejších pamětech(!) stoupl o nějaká 2 % a v ray-tracingu podle některých testů dokonce o pár procent klesl, je to naopak skvělá zpráva.
„proč mi dali mínus?“
Možná to bylo za nesmyslnou větu:
„Ale pro některé zdejší ortodoxní rasterizační puritány to nebude dobrá zpráva.“
17% posun v rasterizaci při stejném taktu, počtu jednotek a sběrnici není dobrá zpráva? Poté, co předvedla Nvidia s Blackwellem, kde výkon při stejném taktu, počtu jednotek, sběrnici a rychlejších pamětech(!) stoupl o nějaká 2 % a v ray-tracingu podle některých testů dokonce o pár procent klesl, je to naopak skvělá zpráva.
https://diit.cz/clanek/ipc-rdna-4-je-o-42-vyssi-nez-u-rdna-3/diskuse#comment-1505325 +Přesně. AMD zvedla jak výkon na takt, tak samotný takt.
Pro rasterizační puritány to není dobrá zpráva, protože to znamená, že výkon v rasteru roste o DOST pomaleji než v RT. Nebo chcete-li, že výkon v RT roste rychleji než v rasteru. Tudíž si tito lidé nepomohou tolik nákupem nové karty, jako "mainstream" lidé hrající s RT.
O tom, že by posun "7-27 %" v rasteru byl málo a už vůbec v komparaci s blackwellem, tam nepíšu ani slovo a jen si tam zase něco promítáte.
Rasterizační puritáni by mohli přesto nadávat: "Nebýt RT a AI jednotek, bylo by pro vše související s rasterizací víc místa!"
Mohli a budou. Ale bude jim to prd platné. Trh promluvil.
Trh promluvil. Steam dnes ještě hlasitěji.
1) RTX 3060
2) RTX 4060 laptop.
3) RTX 4060
4) GTX 1650
5) RTX 4060 Ti
6) RTX 3050
7) 3060 Ti
8) RTX 3070
9) RTX 3060 laptop
10) RTX 2060
To budou raytracingové orgie, že asi i nejlepší Uncharted na Playstation 3 bude mít hezčí osvětlení:).
Desktopová rtx 3060 je na úrovni laptopove rtx 3070 a RT dává. Kde je přesně problém?
V té tvojí definici "RT dává".
Já mám definici? Tak doufám, že bude jednou slavná a vydělá mi majlant. Postavil bych kasino. A byl by tam Black Jack a štětky.
Však RT mají i mobily, tak ty ho taky "dávají".
🤷♂️
Psát by to mohli, ale v rastru už nikdo nepotřebuje masivně navyšovat výkony..
A pokud si myslí že potřebuje, nechť rychle dovykoupí XTX...
Výrobci karet prostě nevidí cestu v jednoduchých scénách počítaných v 400fps a 8k..
Tímto směrem nikdo přidávat nebude, protože je to prostě nesmysl.
400 fps a podobě potřebuje jen úzká skupina e-sport hráčů, kde je odezva kritická, ale zas hrají na nižší rozlišení a případně si pomáhají specifickým snižováním detailů a efektů. A třeba strategie využijí víc rozlišení než vysoká fps. Takže jde o velmi odlišné scéráře. Samotný výraz typický uživatel je celkem zavádějící. Asi jako odhadovat minima a maxima, když známe jen průměr.
Tak logicky RT má před sebou pořád dlouhou cestu, takže zde zvyšovat výkon bude asi jednodušší než pořád zlepšovat rasterizaci, která už je za ty roky úplně vypilovaná k dokonalosti, tam už se moc není kam posouvat, jedině pořád navyšovat hrubý výkon a dělat čím dál větší čipy, jenže pak se ti z toho stávají akorát nechutné přímotopy, protože efektivita se moc nezlepšuje, čili spotřeba pak leze s výkonem nahoru, jak ty čipy akorát nafukuješ, tady už jsme holt na limitu. Vtip je v tom, že i když máš v RT větší posuny, pořád je RT výkon o dost větší limitace než rastr výkon a je fakt, že rastr výkon už zas tak nutně navyšovat nepotřebuješ, aspoň teda v rámci high endu, v rámci low endu by to zas chtělo spíš jen nedělat taková ořezávátka, to by úplně stačilo.
Efektivita rasterizace je stále vyšší než u RT, které je výpočetně složitější. Většina scény se stále rasterizuje a RT se používá jen tam, kde to má jasně viditelný význam.
proc bych mel chtit pouzivat efekt, ktery tak neskutecne narocny na vykon, ma zajistit realnejsi zobrazeni svetla/stinu ve scene a vysledek je nakonec podobne nerealny jako nonRT, protoze to vyvojari neumi pouzit a tech prikladu je nekolik, nejvic v mam v pameti smesny update Witchera a sceny, kde stromy v prave poledne vrhaji stiny jak v kobce, venkovni regal ma v rozich polic totalni tmu ikdyz stoji venku na molu atd...
Asi bych zkusil postavit regál na molo v reálném světě v poledne a pozoroval stíny.
Což je upřímně (tedy vlastně podle mě) spíše záležitost oko versus monitor a pochopitelně hloubce toho stínu. Tedy u monitoru HDR a nějaká komprese rozsahu jasu a schopnosti oka, okolního oslnění (zastínění oka) a pod...
Pod poličku se dostane dost odrazů z okolí, za nějaký regál už třeba moc ne.
Ony jsou vůbec ta nasvícení a odlesky IRL nějaká divná. Tuhle jsem si všiml, že se občas leskne beton v tunelu. Proč, to netuším. Těžko se mi pak posuzuje regál na molu u vody, kde má být a kde nemá být stín. Možná se jen ti roboti, co nás drží ve spánku v matrixu, zasekli ve vývoji PT engine a správně jsou ty PC hry. Simulace překonala realitu ;-)
To je pak taková ta šalamounská otázka, zda to je ve hrách opravdu taková výhoda, je to sice realistické, ale vypadá to líp? Je to pořád hra a podle mě nepotřebuješ vše za každou cenu simulovat podle reality a pokud to vizuál pocitově spíš zhorší, je to asi trochu blbost používat, ještě když tě to stojí ranec výkonu. Samozřejmě jak kdy, někdy to je výrazné zlepšení vizuálu, ale případů, kdy to působí spíš hůř už jsem pár taky viděl, i když to jsou takové specifické scény a spíš jsou asi v menšině, vývojáči by ale měli trochu kontrolovat, jak to vlastně vypadá a podle toho to používat, protože někdy by to bylo fakt lepší rači vypnout.
Protože fotorealistický ray tracing je řádově náročnější než herní... V tom modelu může být něco, co sice ve výsledku není vidět, ale má to vliv na sledované paprsky. A nebo je to prostě chyba. Tím že se musí kombinovat rasterizace s ray tracingngem a ještě post processingem, se tam drobné chyby můžou snadno dostat.
Bylo by zajímavé ještě vidět spotřebu...
Tak se podívej.
Ve zdrojovém článku se můžeš proklikat až sem:
https://www.pcgameshardware.de/Radeon-RX-9060-XT-16GB-Grafikkarte-281275...
Průměrně 165W 9060XT vs 190W 7600XT
to je spotreba pri tovarnim nastaveni.. rek bych ze se ptal na spotrebu pri stejnejch taktech.. ta by byla u 7600xt vetsi, protoze byla pretaktovana a u 9600xt mensi, protoze byla podtaktovana..
A 3/4 her nedaj 60Hz...
¾ her z vybrané sady zaměřené na co nejvyšší yatížení GPU nesmyslama, které téměř není vidět.
Ale v těch stejných hrách nedá 60+ fps ani RTX 5090 bez pomoci berliček.
¾ ye všech her spustitelných na PC dá 60 fps i Vega 8 (pokud to hra umí).
Nenapadlo mě, že to musím extra psát, ale ano psal o vybrané sadě.
Souvislost s RTX 5090 nechápu.
3/4 ze všech her spustitelných na PC dá s 60 fps i integrovaný Intel, takže vám mohlo dojít, že jde o sadu uvedenou v článku.
cize z akeho konkretneho dovodu amd neprekonalo sameho seba v tejto generacii?
Jenže k dosažení vyššího výkonu o 40% bylo potřeba o 120% více tranzistorů to už tak slavně nevypadá.
Navi 33 13300M
Navi 44 29700M
Protože se ty tranzistory přidávaly právě na tu část, která se zrychlila třeba i o 130%...
Ty bereš průměr, ten není zas tak podstatný, protože v rastru už není nějaké masivní navyšování výkonu potřeba.
4K monitory začínají na 5 tisících, což už se hodně blíží mainstreamové ceně spolknutelné pro většinu a když takový monitor postavíš na stůl někomu s obvyklým fullhd shitem, tak to narozdíl od zapnutí RT nejen pozná, ale posadí se z toho na zadek. Výkon dostatečný pro mainstreamové 4K hraní je v nedohlednu i kvůli přiblblému RT.
4k při stejné úhlopříčce za 5000? Tomu bych moc nevěřil. Ale papír snese vše, se říká.
O stejné úhlopříčce nic nepíšu. 4K na 27" za 5 litrů se dá sehnat.
Díval jsem se na ně. Nic pro mne. Když vezmu, že proti jiným modelům na stejné úhlopříčce je u nich cena 1/3 až 1/4 tak - a to fakt neberu TOP profi modely, to nebude bez velkých kompromisů.
Tak 4k televizi s 55" seženeš i za 10, 4k monitor jako takový problém není..
To mají i mobily.
Takže má smysl kupovat jen to nejlevnější v dané úhlopříčce a rozlišení a vyšší modely jsou k ničemu... To je pěkná blbost.
Brát IPC čistě podle původní definice už dávno nelze. Dnes bych to bral jako poměr naměřeného reálného výkonu k taktu a takovou definici pak lze s klidem aplikovat i na GPU. A ten důvod je prostý. Dříve byla procesorová jádra mnohem jednodušší a podíi instrukcí trvajících jeden takt byl přímo dominantní a to platilo taky pro velké RISC architektury (Alpha, MIPS...), vlastně u RISC možná ještě víc než u tehdejších Motorola a Intel CPU. Jenže takové instrukce nejsou moc výkonné. To je důvod, proč to byly právě výkonné architektury u kterých se objevily SIMD (ILLIAC IV - 1972 a poté je proslavily superpočítačy Cray) a Multi-Threading (CDC 6600 - 1964 poté převzala štafetu IBM). Obojí tedy před prvním osmibitovým monilitickým CPU... Tím pádem prosté měření počtu vykonaných instrukcí ztratilo smysl. Nehledě na to, že IPC ani nebralo v úvahu vliv FPU a v roce 1972 byl zveřejněn skutečný benchmark Whetstone a následně Linpack, které skutečně uměly CPU i FPU srovnávat.
Krasne videt, jak byla RDNA3 dojebana a tonjeste nemela frekvence.
To, ze ji AMD drzelo na trhu dva roky je pricinou dnesniho 8% marketshare.
Jako by Nvidie nikdy neměla celou špatnou generaci. Co GeForce FX, pamatuješ? Ten vývoj není tak snadný, jako jen pomlouvat. Navíc o tom, že RDNA3 mají chybu, která mimojiné brání vyšším taktům, se psalo a vědělo. Někteří dokonce očekávali opravené modely.
a kdo pomlouva?
to, ze po uspesne generaci RDNA2 to pekne domrvili, je realita
a uprimne, kdy mela nVidia posledni spatnou generaci?
Cenove nevyhodnou ne, ale spatnou?
"Krasne videt, jak byla RDNA3 dojebana a tonjeste nemela frekvence..." Ale OK. Navíc to je blbě napsané s chybami...
ale tak co
Vždyť jsem napsal, že se o té chybě vědělo celou dobu a pokud vím, i AMD to přiznala. Zkoušeli něco nové a hned napoprvé to nevyšlo.
Každému se občas "povede" něco špatně. Ale je fakt, že po pomalém zisku díky vydařené Navi II, se to celkem podělalo, což je škoda. Ale chápu, že vydat novou generaci nešlo během půl roku. Navi IV už zase vypadá jako návrat do ringu a mírná naděje, že se to zase trochu narovná.
doufejme, je tam jeste jeden aspekt: pocet procesoru
Njn, tuším, že tohle měly do určité míry řešit právě ty čiplety. Snad to dopadne.
pocet tranzistoru ;-)
rdna 3 na stejny vykon jako 5xxx ma o par mld trans vic
A co jako měli dělat, prodávat dál RDNA2? To by se jim asi moc nevyplatilo. I když se ti něco úplně nepovede, i tak je většinou lepší to použít, pokud se nestane nějaký vyloženě průser, kdy by výkon šel ještě třeba dozadu a opravdu by to němělo smysl používat, ale zas takovej fail to ani zdaleka nebyl, takže nepřehánějte.
proc prehaneni?
misto konkurence nVidii Radeony hraji podle planu druhe housle
dal se tehdy cekat refresh, ale pry bylo lepsi se soustredit na chiplety
kde jsou?
Emenemsi asi některé věci vidíš dost zjednodušeně. Chiplety GPU jsou stále v plánu a to i u Nvidie, ale kvůli počtu datových spojů a potřebné konektivitě je jejich provedení řádově složitější než u CPU. Ale přesto už přece byly u AMD použity, zatím jen ve formě oddělených řadičů VRAM a PCIe spolu s L3 cache.
Ale plánované druhé housle... AMD to určitě takto nechce, jenže na tak malou firmu mají dost velké portfolio produktů. A stačí se podívat na kdysi obrovský Intel a jak na tom dnes jsou. Když je provedeno zásadní rozhodnutí někde na počátku vývoje, na finálních produktech se projeví až za cca 5 let. Ale některý náročný vývoj reálně trvá mnohem déle.
ani ne, ono totiz graficka divize AMD paberkuje.
neni treba zabihat do detailu
To všichni ví. Jenže bez ní by nebyly ani některé další. Neexistovalo by výpočetní řešení, protože z grafického vychází a neměli by co dávat do CPU a APU. A po opětovném částečném sloučení grafické a výpočetní linie pro potřeby vývoje společných částí by to zas mohlo být trochu lepší.
Ty ale vidíš jen bílou a černou, až se naučíš poznávat i jiné barvy, tak možná o tom můžem dál diskutovat, jinak to nemá smysl. Prostě nebyl žádný důvod, proč RDNA3 nepoužít, když už se s tím dělali, proč by to vyhazovali do koše jen kvůli tomu, že tys čekal asi něco jiného? Svůj účel to dokázalo splnit i tak, to je asi tak celé, pořád nějak nechápu, co na té RDNA3 vidíte tak katastrofálního, byl tam akorát problém s takty, takže to nedosahovalo původně očekávaného výkonu, to ale přece není důvod proč to hned zabíjet, když to jinak fungovalo jak mělo. Až teď to přestalo dávat smysl dál vyrábět, protože už máme RDNA4, dřív ne.
Kdyby to měli zrušit jen kvůli taktům, pak by Intel některá CPU nevydal ani pro notebooky...
pubertak?
Jelikož i s chybou byly výsledné parametry lepší, tak se výroba RDNA 3 vyplatila. A mohly v nich být i nějaké novější featury, pro které je zákazníci kupovali.
Docela by mě zajímal výsledek podobného testu mezi 8GB verzí RX 9060XT a RX 6600XT.
Proč?
9060XT bude tak o dobrých 50-60% lepší...
V RT klidně i o 100%.
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.