Uvidíme v praxi,ale myslím si že je to lepší nežli DVDčko od sony.

J) Co je na MPEG2 tak spatneho ? Strih lze provadet i u MPEG2, v pripade strihu pred I-frame celkem snadno, v pripade strihu kdekoliv je potreba ten usek mezi I-frames, kde se striha trochu prepocitat, ale to neni prilis narocna konverze a navic se konvertuje pouze ten kratky kousek (tedy pokud mate nejaky inteligentni software a provadite ciste jen strih). Oproti tomu DV je vlastne MPEG-2 slozeny vyhradne z I-frames, pro vypaleni na DVD je tedy nutne cely film (snimek po snimku) rekomprimovat, to na kvalite rozhodne ubere spise. DV pouziva bitrate 25 megabit, to asi zadny DVD prehravac prilis zvladat nebude, proto se DV ve finale musi vzdy rekomprimovat - a do ceho asi ? Do MPEG-2 o cca 6-8megabit, takze tech 9megabit zminene kamery je ve skutecnosti naopak jeste lepsi reseni nez 25mega DV!
OfO) S temi disky to nebude tak horke, pouzit jiste bude nejaky notebookovy disk a ty snesou i velmi tvrde zachazeni, navic malokdy odejde disk cely najednou, spise zacnou naskakovat nejake ty vadne bloky, coz pri vhodnem FW kamery nemusi nutne znamenat uplnou ztratu celeho zaznamu, ale spise jen par vypadku v obraze, cili stejne jako u pasky !
Ja tedy takove myslence fandim, i kdyz uvedenenou kameru bych nekoupil ani jednu, protoze za tu cenu uz bych dnes musel mit kameru s podporou HDTV, jinak je to znacne spatna investice do budoucnosti, ovsem za cenu rekneme do deseti tisic (nebo jeste lepe treba jako vyhru, tj. zadarmo) bych ji bral vsemi deseti a urcite bych se o zaznam nebal.
P.S.: V soucasnosti vlastnim jeden z poslednich a nejlepsich modelu Hi8 od Sony a ve srovnani s DV (popr. Digital8)  kamerami, ktere se mi  dostaly do ruky, na ni nedam dopustit. Zaznamy archivuji na Hi8 kazetach, takze prevod do digitalniho tvaru mne nezajima, protoze kvalita i velmi starych (cca 8-let) nahravek je zatim stale vynikajici a tak prevod provedu az budu mit nejaky definitivnejsi digitalni system, DVD bylo kvuli absenci podpory HDTV (ktera jiz v te dobe existovala) v podstate mrtve jiz v dobe sveho vzniku (tedy alespon pro mne).

J) zrejme nevic, o cem mluvis (resp. pises). MPEG-2 na DVD pouziva I-frames, B-frames a P-frames, zatimco DV pouziva vyhradne I-frames. Proto je MPEG-2 pri 9-ti megabitovem bitrate kvalitnejsi nez DV pri 25megabitech. Proto take novy format pro HD (zvany tusim HDV) pouziva vlastne jen "obycejny" MPEG-2 pro kompresi HD videa a staci mu k tomu zase jen 25megabit, proste je plnohodnotny MPEG-2 ucinejsi pri kompresi a diky tomu i pri nizsim bitrate dosahuje vyssi kvality! Problem MPEG-2 je vysoka vypocetni narocnost komprese, proto az donedavna nebylo mozne pro levne spotrebni kamerky pouzit MPEG-2 a pouzival se osizeny MPEG-2 nazvany DV. Problem se strihem vlastne ani neni zadny problem, pravda, pri cistem strihu snimek/snimek je to u DV formatu snazssi, ovsem to plati pri konecnem uloznei do DV, coz se ale stejne prilis nepouziva. Navic, mnohem casteji se stejne pouzije nejaky prechodovy efekt (prolinacka, stmivacka, atp.) a pak mezi DV a MPEG-2 neni zadny rozdil, obe se musi napred dekomprimovat, potom zpracovat a nakonec opet komprimovat do vystupniho formatu, kterym pro dnes nejcastejsi DVD je prave MPEG-2. Proto je MPEG-2 komprese primo v kamere  pro archivaci nahravek na  DVD naopak lepsi, protoze sceny, ktere se neupravuji a tech je vetsina, se pri zpracovani nemusi vubec rekomprimovat, zatimco pri uziti formatu DV se musi provest dekomprese/rekomprese vzdy (tedy i mimo strihy)!
Raybel a DV) O profi formatech se nebudeme vubec bavit, to je neco diametralne odlisneho nez spotrebni elektronika o ktere je tu rec. Tam nezalezi na najekm tom kile u hnotnosti nebo statisici u ceny kamery navic, silne pochybuji, ze by nejaky BFU byl nadseny z kamery za 300 litru, vazici kolem 20kilo a tahl by se s ni na dovolenou ! Myslim, ze pripadna omezeni moznosti strihu by ho zajimala daleko mene, nez ten 20kilovy ranec, co by s sebou tahnul ! Vsechny hlavni nevyhody kompresnich algoritmu zalozenych na motion-vektorech padaji v dobe, kdy neni problem vyrobit levny a vykonny DSP, ktery zvlada kompresi/dekompresi v realnem case i rychleji, vsechny formaty budoucnosti na tom budou zalozene (at uz to bude MPEG-2, MPEG-4, nemo treba WM9), protoze vyhody techto reseni ty nevyhode vysoce prevazuji !
Nic z toho, co jsem ovsem vyse uvedl nemeni fakt, ze kupovat dnes kameru, ktera neumi HD a je pritom tak draha, ze jeste za dva roky mi bude lito ji vyhodit, je blbost !

RaStr:
Sorry, ale tve myslenkove pochody jsou fakt usmevne...
Prohlasit, ze MPEG2 je pri 9Mbit kvalitnejsi nez DV pri 25Mbit, to vyzaduje HODNE BUJNOU FANTAZII...
A ty blaboly, ze "osizeny MPEG2 zvany DV"... vzdyt ty zjevne vubec nevis, ze DV pouziva NAPROSTO ODLISNOU kompresi nez MPEG-2! :-( :-( :-( :-(
Prestan prosim oblbovat lidi nesmysly a radeji si o problematice neco precti, protoze tohle je teda fakt sila!

Evzen) doporucuji si precist napr. http://en.wikipedia.org/wiki/DV a bude snad jasno. DV je kompresni algoritmus vicemene shodny s MPEG-2 i-frame kompresi. Dalsi moznost pro porovnani je MJPEG (ale ten je jiz o neco horsi). Nejvetsi dil komprese MPEG-2 je dan vyuzitim P a B -framu, diky tomu napr. HDV umoznuje s vyuzitim MPEG-2  pri bitovem toku take "jen" 25mega (kdy DV zvlada jen 720x576x25 PAL rozliseni) enkodovat i video s rozlisenim HD (1440x1080), cili zhruba 4x tolik detailu ! Proto je celkem snadno dovoditelne, ze pokud pro HD video staci 25 megabit MPEG-2, tak pro evivalent DV 25megabit je pri stejnem pomeru postacujici jiz cca 6.7megabit MPEG-2. Proto trvam na tom, ze 9 megabit MPEG-2 je lepsi, nez 25 megabit DV, je to vsak celkem subjektivni dojem, nevim o tom, jak objektivne hodnotit kvalitu komprimovaneho obrazu, nekomu bude vadit mensi mnozstvi detailu, nekomu bude vadit rozmazani rychleji se menicich oblasti v obraze, a jiny bude zase treba nadseny, ze obraz neobsahuje sum a drive zminenych degradaci si vubec nevsimne! Je pravda, ze kazdy kodek si jinak poradi s trosku jinym obrazem, kvalita DV je mensi pri statickem zaberu, kdy i scena, ktera ma mnoho detailu bude treba 100x komprimovana porad stejne (nekvalitne), ale zase pri rychlem stridani velmi odlisnych snimku nedojde k zadne dalsi degradaci. Oproti tomu MPEG-2  muze pri nekolika shodnych nasledujicich snimcich s vysokym mnozstvim detailu vyclenit vice dat na jeden kvalitnejsi I-frame a minimum pak pro P a B frames, cimz se kvalita takoveho zaberu zvysi, ovsem pri znacnych opakujicich se zmenach pak jiz bude kvalita obrazu naopak horsi. Ovsem toto se pri beznem amaterskem filmovani tak casto nejede, bud by musela byt zabirana velmi detailni a rychle se menici scena (coz neni obvykle) a nebo by musel byt provaden velmi rychly strih (coz u kamery snad ani nejde).  Nicmene tato diskuze mi jiz zacina pripadat ponekud nadbytecna, kdo chce, at si to koupi a vyzkousi, ja jsem presvedcen, ze MPEG-2 9Mb/s jej kvalitou nezklame !

RaStr:
No, vis, Wikipedia je pro lamy, tam se PORADNE a DETAILNI informace nedozvis, tam jde o jednoduche vysvetleni...
Schvalne zkus ty svoje usmevne zavery napsat treba do konference o digitalnim videu na Grafika.cz, kde se pohybuje dost profesionalu z oboru (kameramanu, zpracovatelu videa) a uvidis, jaky vysmech sklidis.

Napr. zakladni problem mas ve "smeru" chapani HDV - tam nejde o to, ze by tech 25Mbit _stacilo_ na zaznam s vysokym rozlisenim! Tech 25Mbit je tam jen kvuli zachovani kompatibility se stavajicim DV formatem! Praveze cely HDV je jen z nouze ctnost (pokus o high definition zaznam na stavajici media) a diky tomu nedostatecnemu datovemu toku a pouzitemu formatu (MPEG-2) je jasne, ze to je jen takova prechodna relativne cenove dostupna hracka pro hracicky, ale opravdove high definition zaznamy se toci uuuplne jinymi stroji...

Tve nazory jsou zalozene na jakesi teorii, ale doporucoval bych ti se seznamit s PRAXI... a vysledne obrazky napr. sledovat na zarizenich k tomu urcenych, tj. kvalitni TV (s prokladanym obrazem) a nikoliv pocitacovem monitoru v nejakem prechytralem prehravaci, ktery provede deinterlace a zku*vi obraz k nepoznani.

Ze si to spousta lidi koupi (a ke vsemu bude spokojena s "kvalitou" obrazu, to nepochybuju... Reklama dokaze zblbnout lidi dokonale a troubelove, zvykli koukat na rozmazane filmy v DivX (popr. rozmazana DVD, prejeta Shrinkem), kteri nikdy nevideli KVALITNI ZAZNAM, samozrejme nemaji s cim srovnavat...

Evzen) Nevim, jaci profesionalove jsou na Grafika.cz, ale to je snad jedno, bavime se o kamere pro lamy, takze je mi celkem uplne fuk, co si o tom mysli nekde na grafika.cz profesionalove, pro ty to urcene neni.
Ja sice profesional nejsem, ale i presto na zpracovani grafiky samozreme k nahledu pouzivam televizi a ne monitor, a to konkretne s vystupem z MATROXe a v RGB, tak snad takova hruza to nebude.
Nicmene podle tvych slov jsou asi vsichni uplne blbi, kdyz prosadili DVD s 8megabit MPEG-2, kdyz se stejny MPEG-2 vysila na satelitech, v kabelovce a jednou snad i DVB-T, ze ? Krome toho, z uvedene kamery, a to je snad to o co tu jde, se bude asi tak v 99% pripadu porizene video stejne archivovat na DVD (ostatne jako u vetsiny DV kamer), takze diskuse o kvalite DV nebo MPEG-2 tady jaksi postrada smysl, a jak jsem jiz zminil, to ze nebude nutne pred vypalenim provadet jeste dalsi konverzi osobne vidim jako plus a ne naopak.

RaStr: zabery z DV kamery sice ukladam jako archiv na DVD, ale jako data v DV kodeku

RaStr:
Vzdycky jsem mel za to, ze jakemukoliv kameramanovi - at uz profesionalnimu, nebo amaterovi ci lamerovi - jde predevsim o KVALITU OBRAZU, potazmo ZAZNAMU...
A tam proste JEDNOZNACNE vitezi DV!

MPEG-2 se na DVD a na satelitech neprosadil kvuli nejake kvalite, ale predevsim kvuli financnim zajmum a protoze v te dobe neexistovala financne prijatelna jina varianta (ktera by umoznovala dostatecne zmršit obraz, ale zase ne tolik, aby to jeste bylo koukatelny)...

Mimochodem, vzhledem k tomu, ze jsme na serveru o vypalovani, meli by vsichni vedet, jak "trvanlivy" je zaznam na DVD. Takze nejen primarni zaznam v MPEG-2 a jeste k tomu na DVD, ale i archivace na DVD media je nesmysl. Kdyz archivace, tak jedine na pasku.

KptBobr:
No, teoreticky je opravdu mozne, ze jeho stara Hi8 mohla byt ve srovnani se soudobymi DV kamerami lepsi. Ovsem bylo by treba uvest KONRETNI MODELY...
Je vseobecne znamo, ze cim novejsi spotrebni kamera, tim ma ve skutecnosti horsi parametry, protoze se neustale tlaci dolu cena, tj. ocesavaji se funkce, zmensuji se CCD, zmensuji se prumery objektivu, atd.
Driv byl CCD 1/3" vcelku beznou zalezitosti, dnes tak velky cip nema snad zadna spotrebni kamera; bezne maji 1/6" CCD :-(. A velikost CCD ma - spolu s prumerem objektivu - primarni vliv na kvalitu obrazu. A kdyz se potka kvalitni stara kamera s nejakou novou shitkou, nemusi to zachranit ani kvalitni DV technologie...

Mám rád velká záznamová média a když jde o velice osobní záznamy, tak ty mám ještě raději. Zachraňuji data a tak všechny novinky sleduji tímto směrem. JVC prodává kamery se záznamem na CF, Microdrive, HDD atd. Zatím nejlepší poměr ceny a výkonu je u DVD-RAM. U JVC CF a Microdrive můžete měnit, ale vestavěný HDD? Příklad1: kameraman jde do exterieru a tam točí téma zoo, dále točí další téma děti na táboře. Nejlépe je na každé záznamové medium točit jedno téma. Příklad2: kameraman s JVC HDD kamerou jde točit a vláčí sebou mobilní PC. Proč? Proto, že má mnoho hodin natočeno a bojí se, že mu odejde HDD v jeho JVC kameře. Technická vada(lidská hloupost) mobilního HDD způsobí, že celé hodiny záznamu jsou fuč. Kolega kameraman s výměným médiem (DVD-RAM, DVD, CF, a nakonec i pásky) při tecnické závadě příjde maximálně o 2 hod. záznamu. Při výměném médiu můžete donést nečitelné médium k záchraně a součastně můžete kamerovat. Při HDD závadě nekamerujete a při záchraně dat nemáte ani kameru. www.totalcomeback.cz

Pokud to bude mit jen 9Mbit, tak tezko...
Vstupni medium pro ten MPEG (film) je totiz porad horsi nez vstupni medium pro to DV (realny svet). A tech 9Mbit a MPEG-2 tomu jeste nasadi korunu...

Pacho:
No treba ve Womble MPEG Wizard se MPEG striha docela dobre...

Dnes se objevuji kamery s MPEG-2 jen a pouze z marketingovych duvodu. Nic vic a nic min za tim neni. Bohuzel.

Bobris:
Jezismarja, u kamery jde prece PREDEVSIM O KVALITU OBRAZU, ty tebou vyjmenovane hovadiny jsou uplne k nicemu, kdyz obraz je kvuli MPEGu sama kosticka!!!
Proboha, ta reklama teda dokaze lidi zblbnout... :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-( :-(

Jirka:
- DV pochopitelne nectvereckuje, a to ani pri zaberech 'boje ve vysoke trave'
- ti amateri, kteri si kupuji takovehle kramy, praveze ostre strihy vubec neznaji! video z dovolene prece musi mit kazdy strih jinou prolinackou z Hollywood FX, jinak to prece vypada strasne amatersky... :-\
- pletes si ARCHIVACI s pretocenim na PROHLIZECI medium... uz jsem tady psal o tom, jak zaznam z nekterych DVD medii nejde po par mesicich vubec precist...
- mas vubec poneti o tom, kolik stoji opravdu KVALITNI MPEG-2 koder?! skutecne si myslis, ze v kamere za 20 tisic Kc je KVALITNI MPEG-2 koder (nota bene real-time)?! :-O :-O :-O :-O :-O :-O :-O

RaStr: K tomu MPEG-2 a DVB-T. To je bohužel katastrofa. U nás je v pokusném vysílání v jednom multiplexu pět programů. Na jeden vychází pro obraz průměrný datový tok 2800 Kbit/s, ale to jsem ještě nezaznamenal. Průměr je tak 2000, jen koncert Kryštofů měl 2650. Duna měla například 1950 Kbit/s. Kvalita je hrozná. Když jsem se CDG dotázal, proč vysílají tak nízkým datovým tokem, sdělili mi, že je to kompromis mezi kvalitou a cenou vysílání a že do budoucna neplánují zvýšení datového toku, ale jen nasazení kvalitnějšího kodeku.
Hlava mi nebere, že digitální vysílání je tak drahé, že se musí vysílat z cenových důvodů pět programů v jednom multiplexu. Kvalita je skutečně úděsná a nejhorší na tom je, že o tomhle nikdo nemluví. Všude se dozvíme jen o "digitání kvalitě". Reklama... Pokud TÍMHLE chtějí nahradit pozemní analogové vysílání, tak je to sprosťárna. Ptal jsem se i ČT, zda jim nevadí, že po distribuci jejich signálu na vysílače ve špičkové kvalitě se pak dostane k divákovi přes multiplex tahle hrůza. Raději mi neodpověděli. A to ještě například Nova se dostává na DVB-T cestou přes PAL, takže DVB-T Novy sdružuje nevýhody obou způsobů vysílání (kompozitní analogové kódování PAL a zoufale malý datový tok MPEG-2 v DVB-T firmy CDG)...

Jirka i Mikrob) DVB-T u nas je skutecne hruza, ja jsem doma testoval vsechny tri multiplexy a bylo to zhruba stejne (cili spatne). Problem je v tom, ze digitalizace jiz mela zacit pred tremi lety, dnes se jiz melo jet alespn prinejmensim v pilotnim rezimu (a ne testovacim). Na nasi malou zemicku je bohuzel diky jeji clenitosti potreba desitky kmitoctu pro pokryti pitomymi ctyrmi celoplosnymi kanaly v analogu. Pokud bychom byvali zacali s DVB-T vcas a urychlili prechod na DVB-T a nasledne vypnuti analogu, bylo by dost kanalu i na 10 multiplexu (takze v principu by nebyl problem vysilat treba jen jeden TV kanal na jednom multiplexu, cili na cca 30megabit, cili klidne i v HDTV !). To se bohuzel nestalo a ani nestane, konec analogoveho vysilani v nasem bananistanu lze ocekavat pri soucasnem tempu tak za dvacet let a to jiz budou vsichni okolo vysilat vyhradne v digitalu a protoze mezinarodni koordinace kmitoctu pro DVB-T probiha zcela oddelene od koordinace kmitoctu pro analog (a to dle skutecneho vyuziti), tak jiz dnes jsme v krizi, protoze namisto 30-i kanalu, ktere jsme pouzivali pro analog (pravda, nektere jen lokalne, bez presahu pres hranice, ale minimalne deset jich s presahem bylo!), nam nas slavny CTU dojednal jen 3-multiplexy (nektere jeste jen s nekterymi sousedy) a neda se prilis doufat, ze jich v budoucnu bude vice nez 5! I to by ale mohlo stacit, i pri jen  2 TV programech na multiplex, by to byl prostor pro 10 celoplosnych stanic (tolik se jich tady nikdy neuzivi) a kvalita pri 15megabitech bude vynikajici (tedy pro PAL, pro HDTV mame opet smulu, ale HDTV u nas ocekavam tak nekdy za padesat let a to uz tady stejne nejspise nebudu! :-( ).   

Analog konci v r. 2015 v celej Europe a aj v Afrike. Do tej doby bude vysielanie prebiehat subezne (digital+analog). V r. 2016 bude analog definitivne vypnuty!!!