Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Obavy jsou relativně zbytečné. Kosmos sterilizuje vše intenzivní radiací. Je totiž veliký rozdíl proti nizké orbitě nad Zemí (ISS je 300km vysoko, což je kousek při 12 742km průměru Země - přirovnává se ta výška k tloušťce nátěru provedeném na míči pro koupaliště o průměru cca. 1m !) a situací za koncem magnetického pole Země, jenž odsťinuje tzv. Sluneční vítr.
Tedy proud radioaktivních částic z nektrytého atomového reaktoru, jinak zvaného Slunce.
http://img119.imageshack.us/img119/859/magnetosphererl1.gif
http://s17.postimage.org/bnqlzhxsv/artist_rendition_of_solar_wind.jpg
Radiace prudce roste s vyšší výškou nad Zemí. Velmi hezká tabulka byla zveřejněna v Radiation Protection During Space Flight, E. E. Kovalev, článek vyšel v prosinovém vydání ročníku 1983, Journal of aviation, space and enviromental medicine
http://s923.beta.photobucket.com/user/ax2cz/library/
Výňatek z ní:
http://i923.photobucket.com/albums/ad75/ax2cz/NASA%20hoax/Radiationprote...
Tedy v maximech 3000 a 22000km nad Zemí se může plankton těšit až na 11 666 remů/h, což je "docela záhul."
Při 2,5 remech/h vypadávají Hubblu gyroskopy a CCD snímač i při zavřené záklopce dalekohledu fotí "hvězdy" - jinak zásahy CCD čipu radioantivními částicemi - a musí se tak při průletu SAA vypínat.
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/thehubblewars_z...
Člověk má jen 50% šanci na přežití při 10 remech za dva dny:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllensurviva...
...nechci domýšlet, co by s někým udělalo 500 remů za hodinu... a což teprve 11 666 remů/h :-O
Jsou ale výjimeční lidé, co ale přežili dávky k 500 remům se blížící - šěf experimentu v Černobylu Djatlov dostal 390 remů během několika hodin co byl ve velíně Čenobylu a žil ještě relativně dlouho do roku 1995 - ale to byl "atomový muž", opravdový superman - už předtím způsobil při montáži reaktoru na ponorku havárii, kde dostal cca 200 remů v krátké době - opravdu zocelený Rusák, skutečně vhodná osoba na ten experiment :))) Jeho podřízení tak zocelení nebyli - přes všemožnou lékařskou péči (kompletní výměna krve, injekce zdravé kostní dřeně, atd.) umírá Akimov 15 a Toptunov 17 den po nehodě... na Djatlova neměli.
To byl skutečný atomový muž.
...
Takže inteligentní život bude mít s tímto problémy (Apolla nikdy dál než na nízkou orbitu neletěla).
Na druhou stranu některé mikroorganismy snesou takové dávky, že by mohly kosmos přežít. Případně umí utvořit tzv. spóry, kdy se jakoby "zakuklí" a přestanou fungovat (hibernace) po dobu, kdy jsou v nepříznivém prostoru.
Velmi dobrý úvod na radiace a vesmíru dokumentoval v 23 dílech (!) Jarrah White:
http://youtube.com/watch?v=9xlKooAbKpM
Doplnění:
http://youtube.com/watch?v=p6eDgILh6Cs
...
Pro "crash course" lze užít debunking klasického argumentu propagandistů - Zond 5 obletěl Měsíc s biologickým "nákladem" :)))
http://youtu.be/Ew2cFC17vAY?t=41s
(ne, nebyl tam biologický náklad, protože tohle Rusové nikdy neuvedli)
Psi, prasata - 300 remů/h
Kozy - 350 remů/h
Člověk - 400 remů/h (ehm, ehmmmmm! Zásah 390 remy v Černobylu nepřežili 2 ze tří...)
Myši, opice - 450 remů/h
Ovce - 540 remů/h
Ryby / korýši - 550 - 100 000 remů/h
Krávy / krysy / koně - 630 remů/h
Králíci - 800 remů/h
Slepice - 1000 remů/h
Hmyz - 5000+ remů/h
Želvy - 1500 remů/h
Baktérie / viry - 100 000 remů/h
...100 000 remů/h je tedy víc než dost na to, aby baktérie přežili Slunce ve vzdálenosti zhruba Země od něj... Pokud bychom však šli blíže, tak by to mohl být problém.
Další problém je doba. Pokud něco bude ve vesmíru roky, tak se celková dávka akumuluje. Tedy pokud se 100 000 remů/h zdá hodně, tak je to třeba za rok jen (365 * 24) = 4166 remů/h udělá 100 000 remů za rok dávku - tedy za rok 1/2 baktérií zemře.
Kdybychom ale byli v jádru Van Allenových pásů (inklinace 30° - zhruba jako inklinace Měsíce - tam jsou nejsilnější), tak tam máme ne 4166 remů/h - ale 11 666 remů/h. Tedy skoro 3x dávku potřebnou k likvidaci nejoddolnějších bakterií během 1 roku.
Pokud však bakterie tímto peklem proletí během hodiny či méně (meteorit), tak mohou na Zemi dopadnout živé - resp. připravené k životu. A obráceně - mohou se tak ze Země dostat jinam, při dostatečně intenzivním dopadu meteoru (šutry z Měsíce dopadají na jižní pól neustále, protože Měsíc má malou gravitaci a při nárazech meteoritů do něj jsou vymrštěny šutry z něj dostatečnou rychlostí na to, aby Měsíc navždy opustily).
Rozhodně je to zajímavé. Mám ale za to, že lety pod magnetickým štítem Země se nedají počítat jako validní test toho, co přežije bez ochrany naší matičky Země.
...
V Hollycrawským dryjáku sílu slunečního záření prezentovali takto - The Core:
http://www.youtube.com/watch?v=jr7HNZg0ljU
...
Bohužel pro nás to není velké přehánění, i seriózní vědci mluví o smrticím záření ze Slunce:
http://youtu.be/6wxI5pCRvL0?t=0m30s
"...generate massive amounts of magnetic energy. The magnetic waves created permeate thru the Earth and out to the Space. Blanked the planet in invisible forcefield. That is all what stands between us and the lethal radiation of Space."
Fíha, ten koment je lepší, obsáhlejší a informativní víc než onen článek.
Človíčku dík za doplnění a info, měli by tě tu zaměstnat jako redaktora...
Klasicka ukazka jak funguje konspiracni teorie.
Vyberes nekolik hypotez, ktere se ti hodi. Nasledne je pouzijes jako fakta, na kterych postavis dalsi hypotezy. Na konci naprosto neprustrelne dokazes i ten nejvetsi nesmysl, ktery je prokazatelne v rosporu s realitou a budes do nekonecna opakovat ze to co je spatne je realita a ze tvoje teorie je jedina pravdiva.
Vetsina konspiratoru se ale do svych teorii tak zamota, ze zacne popirat i neco co dokaze kazde dite pomoci fyziky zakladni skoly.
To, ze Van Allenovy pasy lze bezpecne proletet vedel dokonce i Van Allen. Zajimave je, ze nekteri zastanci jeho praci tetnto fakt ignoruji.
Taky se to dá prokázat i jinak - pokud by OPRAVDU byl takový problém s radiací, tak by nepřežil průlet van Allenovými pásy ani běžný automat s polovodičovými komponenty. Ty jsou sice na sondách normálně pancířované, ale takovým dávkám gama by nepomohl ani pancíř z olova tlustý několik decimetrů (jaká by to byla váha...). A sond směřujících k jiným planetám nebo na Měsíc bylo nepočítaně.
Navíc jsou to pásy, tj. okolo pólů je jejich intenzita minimální.
Taková neznalost se snad ani nedá slušně komentovat...
1) problém s radiací se řeší zodolněnými koponenty, nic moderního tam nesmí - stínění by bylo nemožné (viz. závěry fyziků anebo nové stínění na ISS, jenž zvýšilo radiaci uvnitř 10x... gratulujeme!) - proto třeba Hubblův palubní procesor je 10 000x pomalejší než to, co ti tiká v bedně, ale tvůj procesor by ve vesmíru přežil jen sekundy...
2) problém s průletem radiačními pásy *!* kterým se nedá vyhnout *!* se řeší tak, že se na tu dobu palubní elektronika vypíná
3) tvrzení, že kolem pólů žádná radiace není (resp. že je minimální), je zjevně idiotská imbecilita nejsilnějšího kalibru, kterou kdo může pronést - zrovna od TyNyTa jsem nesmysl takového kalibru nečekal... :-( Fakta:
- radiace se ve vesmíru šíří izotropně (pro nevzdělané - ze všech stran stejně = na pólech je také)
- žádné rakety nestartovaly tak, aby unikly z gravitace Země při polární trajektorii - problém je v tom, že my užíváme rychlost rotace Země jako významné urychlení ("jen" nějakých 1000 mílí za hodinu kolem rovníku - ale NULA na pólech) a tak potřebujeme tuto rychlost pro to, abychom ji nemuseli vyvinout pomocí paliva = přesto, že některé špionážní satelity mají polární orbity, nikdy žádná raketa neopustila Zemi na polární dráze, protože by musela být skoro 2x větší pro stejný náklad... (urychlit celý ten "krám" o 1000 mílí za hodinu holt stojí "něco" paliva...)
- polární záře není nic jiného, než radioaktivita "olizující" vrchní vrstvy atmosféry Země - na základě její velikosti a aktivity si jeden může udělat představu o tom, jak je silná... tato záře je u pólů viditelná proto, že magnetické siločáry tam jsou tam blíže k povrchu a tedy se radiace protlačí (je izotropní) blíže k Zemi a ne, že by tam byla "minimální"
- pokud postnu linky, které prokazují, že radiace nad póly je také a je signifikantní, tak postovat opak bez důkazů je známkou ignoranství a ubohosti - takže znovu a s vysvětlením jak pro neználky:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/Radiationprotec...
a) inklinace je úhel k rovníku - 0° je nad rovníkem, 90° je nad póly
b) radiace nad rovníkem je 2,8 x 10^5, nad pólem je 7,5 x 10^4
(tedy 11 666 remů/h nad rovníkem, nad pólem je to 3 125 remů/h)
c) připadá někomu radiace 3 125 remů/h "minimální"...? "Obecný limit je 100 mrem za rok..." (2) Tedy limit je 0,0001 remů/rok... Aby byla představa úplná, tak rok má 365 dní x 24h = 8760 hodin. Tedy tvoje "minimální" dávka je (3125 x 8760 = 27 375 000 remů/rok nad pólem) jaksi 273 750 000 000x větší, než obecný limit. 273 miliardkrát víc je v tvém slovníku "minimální"?
Aha :) Pak je ale debata tak trošku "mimo realitu", že?
4) problémy s radiací jasně předvedli Amíci, když testem Starfish Prime (1,4 megatunový jaderný výbuch 400 km vysoko) sejmuli 1/3 všech satelitů která byly v roce 1962 "nahoře", včetně prvního komerčního satelitu Telstar 1... (1) Popis následků testu:
"....causing electrical damage in Hawaii, about 1,445 kilometres (898 mi) away from the detonation point, knocking out about 300 streetlights, setting off numerous burglar alarms and damaging a telephone company microwave link. The EMP damage to the microwave link shut down telephone calls from Kauai to the other Hawaiian islands."
"The weaponeers became quite worried when three satellites in low earth orbit were disabled. These man-made radiation belts eventually crippled one-third of all satellites in low earth orbit."
Pointa tedy je, že i zocelené satelity "padají jak hrušky", když radioaktivitě "tak trošku" (co je 1,1Mtuny bomba proti Slunci?) přidáš v místech pod pásy, kde nebyla očekávána a kde se satelity proto provozují - geostacionární satelity jsou za hranicí pásů, např. ;-) (jiné jsou i mezi oběma pásy, kde je relativní (ehm, ehm) klid, co se radioaktivity týče)
*
*
*
*
(1) http://en.wikipedia.org/wiki/Starfish_Prime
(2) http://atominfo.cz/2012/05/sievert-becquerel-rentgen-jak-merime-radioakt...
myslím, že došlo k nedorozumění.
TyNyT pravděpodobně chtěl říct, že magnetické (ne radiační) pásy jsou okolo pólů "minimální".
Řekl bych, že to byl jeho špatný pokus o vyslovení myšlenky "magnetické siločáry jsou blíže k povrchu" ;-)
Trodasi, vím, že se elektronika pro kosmické lety dělá "postaru", vím, že se kryje pancířem. ale taky vím, že značné intenzity záření, které se vyskutují v pásech jsou do značné míry rizikem, které ovlivňuje spolehlivost elektronických zařízení. Jednoduše řečeno ti dokáží změnit bit z nuly na jedničku, se všemi riziky, např. nezafungováním CRC. Ostatně toto se při slunečních bouřích děje i na Zemi, za pásy, dokonce pod ochrannou vrstvou celkem husté atmosféry...
Co se týká samotných pásů, tak intenzita radiace v nich není rovna radiaci slunečního větru, je místy vyšší, zejména okolo rovníku na "návětrné" straně).
Zbytek povídání o Telstaru nijak nezpochybňuju, taky jsem četl Ludvíka Součka :-) , nicméně:
a) výbuch bomby byl mnohořádově blíže než je Slunce (jak se šíří záření doufám všichni víme - všemi směry a jeho intenzita klesá se čtvercem vzdálenosti!)
b) výbuch jaderné bomby v první řadě uvolňuje velké kvanta gama záření, lethálního zejména v blízkosti epicentra (cca 10-20km, podle ráže bomby). Proti tomu stavíš záření sice vysoce výkonného, ale daleko situovaného Slunce?
c) zbytek potvrzuje fakt, že pole radioaktivity není homogenní. Navíc jsi stále nezohlednil, že se jedná o převážně o alfa (a logicky i beta) záření - tedy nikoli fotony s vysokou energií, schopné "prostřelit" i tlustý pancíř - ale o relativně "pomalé" protony+neutrony a elektrony, jejichž účinné zachycení (a tedy i ochrana) nečinilo potíže už někdy počátkem 60. let.
edit: schválně jsem našel povídání na wiki: http://cs.wikipedia.org/wiki/Van_Allenovy_p%C3%A1sy :-)
Přečti si prosím Van Allenovu práci, pak doporučuji ještě:
John H. Mauldin, Prospects for Interstellar Travel
http://www.amazon.com/Prospects-Interstellar-Travel-Science-Technology/d...
Eugene N. Parker, Shielding space travelers
http://engineering.dartmouth.edu/~d76205x/research/Shielding/docs/Parker...
Hadley a study in fakery
http://msp.warwick.ac.uk/~cpr/hadley.pdf
...abys nedělal takové krpy, které ti hned omlátím o hlavu:
"Co se týká samotných pásů, tak intenzita radiace v nich není rovna radiaci slunečního větru, je místy vyšší..."
Cože? Radiace ve vesmíru není nijak závratná, pohybuje se mezi 5 - 15 remy/h (což není sice přežitelné po více jak 2 dny bez stínění, ale lze to - mimo výtrysků při Slunečních erupcích a záblescích z nitra Vesmíru takové intenzity, že prorazí vše - zhruba 2m stínění dostat pod přežitelnou kontrolu pro živé bytosti).
Naopak radiace v "pásech" (to je nepřesné označení, jak již snad víš, obepínají celou Zemi) je koncentrovaná magnetickým polem do extrému, jakým jsou 3125 až 11 666 rem/h hodnoty.
5 až 15 remů/h <<<< 3125 až 11 666 remů/h
"zejména okolo rovníku na "návětrné" straně"
Sorry, zase totální kravina. Radiace se šíří izotropně, je na to tolik studií a podkladů, že to nelze ani náhodou zpochybnit.
Je krásné, když Hollywood ukáže film jako Sunshine, kde se letí s velkým štítem proti Slunci a tím se radiace i záření odstíní, ale realita je, že radiaci je nutno stínit ze všech stran, protože útočí ze všech stran. Nebylo zaznamenáno rozdílné rozložení intenzity radiace podle "návětrných" stran, jediné změny v intenzitě pásů jsou podle vzdálenosti od Země = podle intenzity a tvarování magnetických siločar.
Nic z toho co jsi uvedl také neřeší, co s tím pro lety s lidskou posádkou ZA hranice Van Allenových pásů. Abych byl stručný - atmosféra poskytuje ekvivalent 10m vodního sloupce. Užití tužších materiálů než je voda snižuje efektivitu stínění a v některých případech vyvolává dokonce sekudární fragmentaci částic, což je nejhorší katastrofa, kterou si je možno představit, když venku bez stínění je 1/10 radiace než uvnitř v lodi dík konstrukci z hliníku (Apolla).
Sice již pouhé 2m vodního sloupce by měly srazit dávku na dávku přežitelnou, nebude to zrovna zdravé a 2m okolo všeho živého (a já bych dokonce řekl že i kolem všeho, co vezmou lidé do ruky + kolem zásob - radiace se nedá vysušit, jako když člověk zmokne - zůstává to uvnitř věcí a ty jsou pak radioaktivní také, což je prostě problém...) představuje potřebu desítek startů raket, než se něco podobně velkého na orbitě smontuje a vodou naplní... Plus na pochodování po Měsíci musíme bohužel zapomenout úplně :(((
"povídání o Telstaru nijak nezpochybňuju"
Já Součka nečetl, studoval jsem odtajněné materiály, to mně zajímalo víc než SciFi a doměnky. Když vypadnou i silnoproudé rozvody, tak to je podle mně docela síla...
Nicméně nemluvil jsem JEN o Telstartu ale hlavně o tom, že jedním pšoukem sejmuli 1/3 všech satelitů v dané době "nahoře." Protože satelity mají různé výšky oběžných dráh a trajektorie na nich, tak je zřejmé, že nešlo o přímý následek exploze (to by se prostě vypařily, že) ale o vznik třetího radiačního pásu, který měl trvat pěkně dlouho (údajně 5 let) a dal milým satelitům pěkně "pokouřit" až se z nich "zakouřilo."
"výbuch bomby byl mnohořádově blíže než je Slunce"
A? Tvrdil jsem snad opak? Jen jsem to užil jako příklad, že pokud vytvořiš radiační pás tam, kde lítají satelity, tak ty jdou "k Zemi" ...
"výbuch jaderné bomby v první řadě uvolňuje velké kvanta gama záření"
Ehm, jde i o typ bomby a užitou reakci + akceleranty reakce (třeba Tritium) = tvrdit že výbuch uvolnil to či ono bych si netroufl a ani o tom argument nebyl. Ten byl jen o tom, že vzniklá radioaktivita "sejmula" 1/3 satelitů kolem Země obletujících. Vše. Tvrzení, že při atomovém výbuchu se "v první řadě" uvolňuje velké kvantum gama záření je navíc nepravdivé:
Energie uvolněná detonací jaderné zbraně v troposféře lze rozdělit do čtyř kategorií
rázová vlna výbuchu 40 - 50%,
tepelné záření 30 - 50%,
ionizující záření 5 - 10%,
zbytkové záření 5 - 10%
http://cs.wikipedia.org/wiki/Jadern%C3%BD_v%C3%BDbuch
Jak jistě víš, gama záření spadá do ionizujícího záření, které se skládá z alfy, beta a gama složek dle jejich intenzity (pronikavosti). Tedy z uváděných 5 - 10% připadá v nejlepším případě tak 4 - 8% na gama záření. "V první řadě"...? To nejde brát ani jako žert.
Navíc je to zase zcela irelevantní. Atomový vůbuch prostě vytvořil "mrak" či "pás" radiace ve výšce kolem 400km a následky na satelitech nastaly. To prokazuje toliko fakt, že i zodolněné a na radiaci připravené satelity nezvládnou její vetší nával, který jim soudruzi z USA darovali.
"zbytek potvrzuje fakt, že pole radioaktivity není homogenní"
Mluvíš-li o Van Allenových pásech jako o onom "poli", pak naopak měření prokázala, že homogenita zde je docela solidní. Viz. Van Allenův článek v Scientific American a mapa naměřených hodnot.
"jsi stále nezohlednil, že se jedná o převážně o alfa (a logicky i beta) záření - tedy nikoli fotony s vysokou energií"
Opět - ty víš, jaký je poměr kterých částic a jejich energií v pásech, že mně tvrdíš, co jsem měl či neměl zohlednit? Bral bych tuto výtku, kdybych se o poměrném zastoupení jednotlivých částic (nějak ti vypadly gama částice) vůbec bavil. Místo toho jsem poukázal na jednotku rem, která je vypočítanou hodnotou z údajů a udává nám, "jak to bude působit na živou tkáň člověka."
Což je podle mně to podstatné. Není důležité, kolik procent je záření (mimo alfa záření, které - jak jsem již demonstroval - ani nelze snadno změřit a ani se neměřilo, neb nepronikne pláštěm lodi) beta a gama, to již bylo přepočítáno na následky pro člověka.
A ty jsou podstatné.
Odvádění pozornosti a diskuze od nepohodlného faktu, že v jádře Van Allenových pásů, ve kterých se Apolla musela nacházet hodinu tam a hodinu zpět, je 11 666 remů/h - což je instantní smrt pro ne jen člověka, ale i pro elektroniku (viz. jeden malý výbuch rozptýlený po celé orbitě = 1/3 satelitů kaput), neslouží diskuzi.
http://www.youtube.com/watch?v=p6eDgILh6Cs
"tedy nikoli fotony s vysokou energií"
Ionizující záření není tvořeno jen fotony. Proboha už... WTF! Jak se můžeš pouštět do diskuze o radioaktivitě, když neznáš absolutní, bezpomínečně nezbytné základy?
Záření alfa - http://cs.wikipedia.org/wiki/%C4%8C%C3%A1stice_alfa
"Složení: 2 protony, 2 neutrony"
...žádný foton... že?!
Záření beta - http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1%C5%99en%C3%AD_beta
"Nejde o fotony, ale o částice hmoty s nenulovou klidovou hmotností, proto se nemohou pohybovat rychlostí světla, ale pouze nižšími rychlostmi."
Zas žádný foton, ten je dokonce výslovně popřen. Beta částice jsou prostě kusy hmoty, akcelerované na rychlosti, při kterých si s nimi není vhodné zahrávat. Přirovnal bych ten rozdíl jako mezi jemným píchnutím se o špendlík jen aby jsi se ujistil, jak je ostrý (alfa zásah) a drutálnímu úderu kladivem, jenž ti způsobí drtivou zlomeninu kostí i uvnitř těla. Takový je mezi alfa a beta rozdíl, kdybych to měl laicky vysvětlit.
Proto také si ani z velké dávka alfa záření nikdo, kdo je alespoň minimálně stíněn, nemusí nic dělat. Jo beta, ta už proniká, mění materiály a ozářené předměty se stávají radioaktivními k velké "radosti" jejich uživatelů.
Záření gama - http://cs.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A1%C5%99en%C3%AD_gama
"definováno jako záření o energii fotonu nad 10 keV"
A-ha! Tady máš ten svůj foton. 3x hurá. Bohužel pro tebe, kvantizace typu záření již byla zohledněna při výpočtu hodnot remů za danou časovou jednotku :-)
Hned na začátku článku o radiačních hodnotách v Van Allenových pásech:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/Radiationprotec...
...máš kouzelnou větičku:
"To use dose equivalent, it is necessary to know the effective value of the coefficient of relative biological effectiveness (RBE) along the spacecraft route."
Jak překvapivé, on se tím i někdo zabýval! Och! :)))))
...problém je, že kdyby jsi o to něco věděl a seznámil se s fakty, tak by te třeba mohla praštit do očí věta:
"Another important feature of space radiations is the broad energy spectrum of the charged particles ranging from less that million up to trillions of electron volts."
Gama je - jak máš uvedeno výše - cokoliv od 10 000 eV :)))
Tady píšou, že máme co dělat s energiemi částic od méně než 1 000 000 eV až po miliardy eV :))))
Promiň mi mou vlezlost - ale nezdá se ti, že se bavíme téměř výlučně o gama záření? První nejnižší jednotkou, se kterou se začalo je milion eV, pokud bychom dalí 1/2 (když píšou méně než 1 MeV) tak to máme 500 000 eV a to je stále 50x výše než gama záření začíná.
Tedy tvůj argument, že nejde o částice schopné "prostřelit i tlustý pancíř", právě shořel jako papír. Opět - kdyby jsi věnoval jen minutu čtění alespoň úvodu toho, co píšou lidé, kteří tyhle věci studují a jsou do toho "zažraní", tak by jsis ušetřil trapas...
Tedy jakou navrhuješ ty ochranu proti částicím od 1 MeV nahoru? Jsem jedno ucho :-))))
Bylo by nanejvýše vhodné, aby jsi při volbě navrženého stínění vzal v úvahu fakt fragmentace částic, kdy jediná částice vrazící do tvého oblíbeného "pancíře" z něj vyrazí spršku sekundárních částic s stále dostatečně velkým potenciálem (10 keV) na gama průnik těchto zbytkem lodi...
Viz. http://i.ytimg.com/vi/XPEey2QGcgw/0.jpg
:-)))
http://youtu.be/t3rCxw4T26g?t=37s
Tady ti přímo samotný Dr. Van Allen, objevitel Van Allenových radiačních pásů, jednoznačně říká, že tvrzení o tom, že by mise Apolla byla průletem Van Allenových radiačních pásů vystavena smrtelné dávce radiace je zcela nesmyslné.
http://www.clavius.org/envrad.html
Ale protože pro tebe je zjevně konspirační hoax o nepřistání Amíků na Měsící otázkou víry, tak je mě jasné, že nehodláš věřit dokonce ani přímo Van Allenovi. :-D
Jen malá technická: van Allenovy pásy jsou plné radiace, to je fakt. Jenže velká část tohoto záření je alfa, tj. protony, tj. záření, které lze velmi snadno a "levně" (z pohledu hmotnosti štítu) odstínit. Mimo to existuje ještě beta a gama záření, přičemž nejnebezpečnější je právě gama. Reaguju jen na tu krátkou noticku o tom, že Apollo bylo jen na orbitě. V 60. letech se u závodění v kosmu na "trochu" toho gama záření nehrálo.. ;-)
Právě jednotka "záření" odborníky užitá a mnou citovaná je již přepočtem následků pro organismus.
"Rem je jednotka dávkového ekvivalentu ionizujícího záření. Je součinem absorbované dávky záření v radech a biologické účinnosti daného záření."
:)))
Tedy tvoje námitka vychází z naprosté neznalosti už základní jednotky, kterou užívám, abych vyjádřil problém, který zde je. Jsi si jist, že můžeš do diskuze něčím hodnotným přispět?
Tvrzení o tom, že "velká část záření je alfa" je nepodložený výmysl, kteý je vyvrácen už definicí jednotky.
Naproti tomu souhlasím s snadnou odstínitelností alfa složky, kterou přes plášť lodi nikdo ani nikdy nezměřil a Van Allen se musel uchýlit k "nadstavování" rozsahu dozimetru v Exlorerech pomocí olověného štítu, kolik radiace tam bylo...
Opět - elementární znalosti, jako že už stěny měříci komory běžného dozimetru jsou víc než neproniknutelné pro alfa záření, které lze prakticky odstínit listem papíru, verzus způsob měření pásů pomocí dozimetru UVNITŘ lodi - tady zřejmě chybí :-(
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllenbeltsar...
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllenbeltsar...
Pokud bych se tě optal, co vyvozuješ např. z jevu zvaného "patricle fragmentation", tak bys mi nedokázal odpovědět vůbec a blekotal bys, co by ti Google našel...
Pro osvětu: http://youtu.be/t3rCxw4T26g?t=37s
(Nemusím překládat důvody, proč těžší než voda stínění není vhodné a proč je stínění hliníkem naprosto nevhodné, kdy 10x zvyšuje radiační zatížení UVNITŘ lodi, že ne? A víš, že Apollo mělo stěny z hliníku, že jo?)
Pokud reaguješ na tu poznámku o Apollu, pak bys měl zároveň vysvětlit:
- proč před lidmi (ani po lidech!) žádný živý tvor nebyl ani na orbitě Měsíce, natož na něm?
- proč se na Měsíc nikdo nedostal už více jak 45 let, když to šlo s prehistorickou "technologií" roku 1969?
- proč NASA vyvíjela nosič Space Shuttle (jo, ten krám, co zničil už dva raketoplány) 2x delší dobu než celý Apollo prijekt, aby jeho vypuštění stálo 6x víc než Saturnu V a přitom unesl 1/3 toho, co údajně Saturn V unesl?
- proč USA nikdy nedokázalo vyrobit raketové motory vůbec srovnatelné s Ruskými pro N1 Měsíční raketu? http://youtube.com/watch?v=MZnYr94aa9E (1)
- proč jsou orbity všeho, co kolerm Země létá, mimo Van Allenovy pásy?
- proč jsou orbity všeho živého kolem Země hluboce POD vůbec začátkem prvního pásu (1000km)?
- proč, když jsou hodnoty záření vysoce nad hodnotami které člověk přežije, myslíš, že Apolla tím proletěla?
- proč Rusové tvrdili, že to nejde, že záření kosmonauta zabije? http://youtube.com/watch?v=w3Joz6vnpsg
(či přesněji: http://youtu.be/w3Joz6vnpsg?t=8m02s )
- proč astrofyzici tvrdí, že k odstínění záření ze Slunce je třeba ekvivalent alespoň 2 m solidního stínění? (John H. Mauldin, Prospects for Interstellar Travel, str. 226 "...at least 2 meters of solid shielding all around living organisms." - Eugene N. Parker, Shielding space travelers - 5m - http://youtube.com/watch?v=t3rCxw4T26g (pro jen 2GeV energie, když kolem 100GeV je to běžné...), Ernst Julius Öpik - 6 stop lunárního regolitu, Wernher von Braun - 65-100 stop hluboká rokle http://youtu.be/t3rCxw4T26g?t=9m36s ... atd.)
- proč byla NASA tak překvapena ("unprecedented surprise"), že kolem údajně 600km nad Zemí (podle mně byli podstatně níž, kolem 450km, ale budiž) reportovali astronauti záblesky v jejich očích, jak jim jimi prolétaly radiační částice? http://youtu.be/0pfIKmvyDj8?t=9m07s
- proč se při focení ISS film již na orbitě Země zničil po více jak 2 minutách vystavení radiaci ve výšce jen 300km nad Zemí, kde je jen malá? http://youtu.be/yydZ8FyTqC0?t=5m12s
- proč se musí vypínat Hubble při pouhých 2,5 remech/h (2) a průlet 11 666 remy/h by podle tebe "měl být možný" a to dokonce opakovaně?!
- proč jsou "Měsíční" fotografie z Apollo misí zjevnými fejky? http://msp.warwick.ac.uk/~cpr/hadley.pdf
*
*
*
*
*
*
*
(1) "The efficiency of these engines is very good, better that anything else developed around the world today." (36:40)
"Efektivata těchto motorů je velmi dobrá, lepší neč cokoliv co bylo vyvinuto na celém světě dodnes."
"Today regarded as some of the finest in the world, the engines use a unique technology developed by Russia at this hight of the Space Race. A technology so ambitious, that the western rocket sciencist thought is was impossible to master." (2:17)
"Dnes považované za jedny z nejlepších na světě, tyto motory používají unikátní technologii vyvinutou v Rusku na vrcholu kosmických závodů. Technologie tak ambiciózní, že západní raketoví vědci mysleli, že je nemožné je zvládnout."
"The performace of the engines were probably 10, 15% higher that we have in United States." (0:58)
"Výkon techto motorů je zhruba o 10, 15% vyšší, než mají ty, které máme v USA."
"It was not the same technology we are used to. It was a paradigm shift of what we were expected." (1:10)
"Nebyla to ta samá technologie na kterou jsme zvyklí. Byl to kompletně nový přístup místo toho, co jsme očekávali."
(2) http://youtu.be/2U-NGXBIaaA?t=47s
Podle níže uvedeného odkazu měli astronauti po cestě na měsíc za 6 dnů cca 2 remy. A čísla dávek/h v jednotlivých částech pásů taktéž vypadají trochu jinak...
https://www.google.cz/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDUQ...
Nevím jestli to co tu uvádíš je pravda nebo ne. Pro mě osobně to na život nemá žádný vliv, já se do vesmíru nikdy nepodívám, takže neřeším. Ale co se mi líbí, že podpíráš své důkazy něčím co má v odkazu napsáno HOAX, už podle tohoto odkazu ti věřím každé slovo.
Proto, že jsem galerii na Photobucketu pojmenoval "NASA hoax", to ještě neznamená, že poklady na které odkazuji to nějak znehodnocuje.
Já vím, že jde o hoax proto, že jsem ty podklady studoval.
Jestli je nám lháno o nějvětším úspěchu lidstva vůbec (dostali jsme se ze své planety alespoň kousek dál!) nebo ne má na tvůj život velký vliv, protože pokud se nám může lhát o tak důležité věci, pak se nám může lhát o naprosto všem.
Pokud věříš chronickým lhářům (ZHN v Iráku, "nikoho nesledujeme" - Vaše NSA, atd.), pak se můžeš prořít celý život ve lži a nepochopit, že je vše jinak. Kéž by tomu tak nebylo, ale bohužel tomu tak je a máme-li vše postaveno na lži, pak jak se jako lidé můžeme dostat někam dál?
Uvažuj o tom, prosím.
V 60 letech minulého století si lidé mysleli, že v roce 2000 budeme létat na Měsíc jako na dovolenou.
Děje se tak...? Naopak! NASA už nemá jak vynést lidi ani na nízký orbit...!
Dokud nepřestaneme věřit v pohádky, tak se jako lidstvo nikam neposuneme. Stejní lidé ti totiž také tvrdí, že tohle není pravda:
Daně jsou krádež.
Válka je vražda.
Bití dětí je zneužívání.
Není žádný bůh.
Státy jsou iluzí.
Nu, dobrá, opravdu dobře odvedená polovina argumentační práce. A teď už bych si jen stejným způsobem rád početl o zpracování (vyvrácení či prokázání) argumentů, které tomu naopak odporují. (stačí pro tu radiaci a misi Apolla, těch posledních 5 problémů bych nerozebíral).
Následně bych doporučil ještě maličkost: podívat se na to z více perspektiv. Já chápu, že binární perspektiva problému "na Měsíci amíci byli/nebyli" je dost špatně rozklíčovatelná, ale pro dobrého analytika by to neměl být problém - například: "kam až museli doletět, aby ten podvod fungoval", nebo "ok, pokud nám lhali, co všechno muselo být zvládnuto, aby to vůbec dovedli udělat (a dodnes musí být zvládáno)", samozřejmě je vhodné nezapomenout ani na takové ty klasické růžové brýle "ok, tak to byl kec, ale co ta iluze přinesla dobrého - něco jako placebo nemocnému".
Pochop rheingolde, že nikdo normální nad tímto neuvažuje. Pokud pochybuješ o takto zjevné pravdě, máš jednoduše něco špatně s hlavou. Buďto máš poškozený hardware nebo software. V případě hardwaru připadají v úvahu 3 možnosti - mechanické, chemické nebo genetické poškození. Software se ti poškodí vlivem vnějšího prostředí(někdo tě negativně zmanipuluje), vnitřního prostředí(sám si namluvíš bludy). Zamysli se, sice se říká, že blázen neví, že je blázen, ale třeba ti něco kolem připadá divné a tam bude odpověď.
Upřímě - nevím, co je tou "zjevnou pravdou" (ať už to, že Bůh neexistuje nebo to, že někdo na Měsíci skutečně byl či nikoliv), ale obecně bych se s tím termínem "zjevné pravdy" moc neoháněl. Ono diskutovat totiž lze i o nesmrtelnosti chrousta a to i za stávajících podmínek, kdy všeobecný úzus přejímaný z většinového názoru odborné i laické veřejnosti říká, že chroust nesmrtelný není.
Cílem diskuze zpravidla není nalezení té "konečné pravdy", ale spíše poskytnutí látky k zamyšlení, dalších směrů a neortodoxních pohledů uvažování, prostě sdílení informací a podnětů. A kromě toho, že z celé škály na dané téma vedených diskuzí, pak obvykle vypadne nejaká ta "aspoň trochu zjevná pravda", diskuze sama přináší neočekané nové "vedlejší produkty".
Co více, pochybovat o "zjevných pravdách" je - axiomaticky - dobré, jen je potřeba pak střízlivě zhodnotit dopad těchto pochybností na reálný život. Je to jako v IT bezpečnosti: analýza hrozeb musí být paranoidní a to že jsi paranodiní ještě neznamená, že po tobě nejdou, ale analýza rizik už musí být střízlivá, byť vlastně vyhodnocuje ty paranoidně navržené hrozby. A stejně tak i s tou nesmrtelností chrousta - byť je "zjevné" že chroust nesmrtelný není (neb byly nalezeny jeho mrtvé pozůstatky nebo byly některé jeho exepláře exemplárně usmrceny), věnovat pár otáček mozkových závitů na promyšlení eventuality "a co kdyby byl nesmrtelný?" je minimálně příjemná zábava (a možná i trošku rozumější, než se například nechat ohlušovat magory na pódiu (křepčícími s kytarami nebo ve fraku a shouselmi v rukou). Protože samo zpochybňování zjevného pak činí člověka mnohem vnímavějšího ke zpochybnění něčeho, co už tak zjevné nemusí být, ale jako zjevné je předkládáno (tzv. propaganda například).
A stejně tak si rád poslechnu - i kdyby tisíckrát fantasmagorické - teorie o tom, že Apollo byl nesmysl. Dobře promyšlené a rozargumentované to může být nejen zajímavé, ale skrývat například i nápovědy k jiným pravdám, či minimálně fungovat jako dobrá přípravka na to, kdyby se zjistilo, že to náhodou tak bylo. Já jsem totiž na palubě těch lodí neseděl a tudíž tomu mohu (musím? nemusím?) věřit stejně dobře, jako příchodu Cyrila a Metoděje, vyhyntuí dinosaurů nebo stvoření Světa.
Pleteš si poezii s hledáním pravdy. Jestli máš rád Fantasy, mrkni na Hobita, ale nepředstavuj si, že by jsi měl co říct v rozumné debatě.
Fantasy mě nejak nebere. Naopak, umím velmi dobře diskutovat i naslouchat, právě proto, že jsem odložil jakokoliv aroganci či zbabělost odmítat názory jiných, jen proto, že zrovna nekryjí s mainstreamem (ať už globálním, nebo v dané skupině společnosti jakkoliv malé). Ty sám navíc ukazuješ, že prostě zastáváš tvrdý názor a odmítáš poslouchat a nebo o věcech přemýšlet. Tak například Tvoje reakce na můj příspěvek (dost jednoznačně) ukazuje, že jsi ty uvedené příklady vzal jako absolutní etalon a nikoliv jako hyperbolickou ilustraci. Zamyslel ses vůbec nad nimi? Samozřejmě, že nesmrtelnost chrousta je za vlasy přitažený příklad, ale právě proto tak krásně ilustrativní - podobně jako omalovánky ukazují "jen" naivisticky schematickou malbu světa, ale právě díky tomu jej tak dobře ilustrují.
Mohu-li Ti radit, odlož svoji arogantní ješitnou egocentrickou sebejistotu a poslouchej a VNÍMEJ (=UVAŽUJ O slyšeném, viděném, čteném...) co ostatní říkají či říci chtějí. Chápej fakt, že nástroje, které máme pro sdělování (slova, obrazy), nejsou příliš dokonalé a dost šumí, nespokoj se proto s první myšlenkou, která na tebe vyskakuje z řádků, s prvním plánem - naopak, ptej se, co se za nimi skrývá, co by se skrývat mohlo, co jsi snad špatně pochopil, co autor vyřknul jinak než vlastně chtěl, kde došlo k nepochopení etc. etc.
Já nejsem žádná debatní špička, ale mediováním debat se - mimo jiné, neb analytika je součástí mé práce - živím. Zkuste se podívat, jak to někdy může být složité například zde (http://diit.cz/blog/mezinarodni-ostuda-ceskych-drah/diskuse) se jen navzájem pochopit, předat to či ono poselství.
Bohužel, řeč sama je natolik nedokonalá, že často hledání pravdy lehce připomíná poezii a naopak. Ale to už jsme se příliš odklonili. Abych se vrátil k původnímu tvrzení v mém příspěvku: nelze odmítat ten či onen názor, jen proto, že mi nesedí. Je potřeba se dobrat k funkční a plodné diskuzi a podívat se, kde co nehraje, kde má kdo co špatně, kdo co vidí jinak, třebas že i oba mohou mít - ve svém náhledu - pravdu. Zahájit diskuzi nekterým z argumentačních klamů (http://cs.wikipedia.org/wiki/Argumenta%C4%8Dn%C3%AD_klam), jak jsi například předvedl ty, není zcela dobrý začátek :-)
rheingold - já bych si také rád početl, kde jsem udělal chybu, ale místo toho se dočítám nějaké propagandistické slinty o tom, že problém je v mé hlavě anebo že doktor Van Allen odvolal své výzkumy a zřejmě i vrátil doktorát a nobelovku, což je prostá lež, jak bylo prokázáno. Naopak když se ho ptali, tak absolutně stál za svými výzkumy a součástí nich je i tvrzení, že radiace v pásech je smrtelná:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllensurviva...
Ale já si na rozdíl od slintalů nesmyslů přečetl celou Van Allenovu práci i článek, za který byla ta Nobelovka. A každý si ho dnes může přečíst také:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllenbeltsar...
Jinak dotaz "kam až museli doletět, aby ten podvod fungoval" byl dávno zodpovězen. Apollo podvod byl založen na existenci tzv. ASP projektu (Apollo Simulation Project) který umožňoval dodávat data do Hustonu tak, že nikdo nedokázal rozpoznat, zdali jde o reálnou misi, nebo o simulaci:
http://youtu.be/OqkkGd8M0Y8?t=9m45s
To ti zodopvědělo víc než dost, ne? Když ti to vedoucí NASA sledovací stanice řekne, ne? ;-)
Já jsem nečekal odpověď právě na TUHLE otázku. Já jsem ji uvedl jen jako příklad. Myslím, že takových otázek by se mělo dát najít mnohem více. Ale já se tímhle oborem vůbec nezabývám (já si o něm jen rád přečtu), takže mě samozřejmě nenapadnou, tohle byla jediná, která mi tak přišla právě na mysl - to, že byla "dávno zodpovězena" pak není tomto kontextu relevantní. Já jsem ji nechtěl zodpovědět, já jsem jen chtěl otázky tohoto typu od tebe nejprve položit a pak zodpovědět.
Správná analýza a diskuze totiž řeší i druhou stránku mince, tedy že autor nějakého názoru se vypořádává i s fakty, která jeho názor tím či oním způsobem popírají. A snaží se tato fakta - více či méně objektivně a regulérně - nějak zapracovat či vyvrátit. A to je to, co mi zde - i jako naprostému laikovi - poněkud chybí.
Souhlasím s tím, že debata o otázkách, které jsou pro spoustu lidí "tabu", většinou není vedena o faktech, ale o výkřicích a urážkách. Nejlépe to dokládá prosté srovnání o tom, kdo se své argumenty snaží podložit a jak a kdo jen píše svá tvrzení, aby se v zápětí ukázalo, že stojí na vodě, nemají s věcí noc společného anebo jsou dokonce nepravdivá.
Při studii umění debatovat s blýsknul i Karel Čapek:
Karel Čapek: Dvanáctero figur zápasu perem
------------------------------------------
http://www.cesky-jazyk.cz/citanka/karel-capek/marsyas-2.html
...
Dále je třeba si uvědomit, že útočím-li na Apollo, 9/11, holohoax a podobné extrasilné mýty v historii, tak útočím na skupinovou psychologii jedince. A jev, zvaný sociální konformita způsobuje, že mozek jedince interpretuje realitu odlišně skutečnosti, aby se přizpůsobil a nevybočoval z většinového názoru:
http://youtu.be/p8ERfxWouXs?t=11m05s - sociální konformita působí změny myšlení na neurologické úrovni (!)
http://youtu.be/p8ERfxWouXs?t=9m46s - vizuální test Solomona Ashe, 37% souhlasilo s majoritou vždy, 75% někdy (přestože oči mozku musely říkat, která čára je stejně dlouhá a přesto se lidé v ohromující míře přiklonili k tomu, že popřeli realitu jen aby "šli se stádem" - jo, tak se pak ovládají masy, když nikdo nechci říci, že Císař je nahý, protože nutkání souhlasit s majoritou je velmi silné a mění v mozku vnímání reality!)
...
Několik podobných příkladů - většina zde vidí stopy za koly, které tam musí být, protože na to místo Rover přijel:
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-137-20979HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11902HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-88-11901HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/Hi...40-21354HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21932HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-143-21857HR.jpg
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11603HR.jpg
...já je tam nevidím, ale to bude asi chyba v Matrixu, že mně se nezobrazují :-D
Většina také jistě nebude vidět fakt, že stopy na Měsíci občas spolu s šutry mizí za 5 min:
http://pictureshack.ru/images/58358_as15-82-11140-1_busted_badly.gif
AS15-82-11140 - time 165:39:51 - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-82-11140HR.jpg
AS15-82-11141 - time 165:44:46 - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-82-11141HR.jpg
time: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/images15.html (time: mission hours:min:sec)
:-D
Většina také bude vidět tohle, jako Slunce:
http://s1.postimg.org/qnevngfj3/AS12_46_6766_versus_Sun.jpg
skutečné Slunce ve vesmíru: http://ww1.prweb.com/prfiles/2007/04/30/522958/Slide42.JPG
Slunce podle NASA: http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/46/6766.jpg
:)))
Já tady vidím žárovku v tom "Slunci":
http://s14.postimg.org/6qlpyx6u9/lightbulb_anim_2.gif
http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/images/print/AS12/46/6765.jpg
Co vidí většina je asi perfektni (když to říká NASA?!) Slunce :)))
Já vidím odrazy velkých reflektorů blízko astoNOTů na jejich vizorech:
http://s24.postimg.org/u6iebv8rp/astronaut_visor_sun_reflections.jpg
...verzus skutečný odraz ve vesmíru, ale ostatní vidí problém v kamerách a kde čem všem, aby to okecali, proč to vypadá jinak u Apolla :) Blbé je, že u skutečných Gemini misí to s stejnou kamerou vypadalo takto: http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/gemini_4_eva.html
:))))
Atd. atd. atd.
To by byla zajímavá diskuze, kdyby to někdo chtěl vysvětlit, že?
No ale vždyť ty děláš přece úplně stejnou chybu, všímáš si?
Ne, svoji chybu nevidím :-(
Požaduješ vysvětlení faktů po skupině lidí, kterým nezapadají do "jejich" názoru (ať už indukovaného čímkoliv od propagandy po vědecký výzkum).
Sám ale při tom uvádíš pouze a jen fakta, která tvůj názor podporují. Jak jsem uvedl výše, čekal bych, že právě sám autor (zastánce) nějakého názoru bude umět svůj vlastní názor nejlépe napadnout a v jeho kontextu pracovat (vyhodnocavat, validovat) s fakty, která jej nepodporují či mu dokonce odporují.
Lze to udělat různými technikami - ať už například takovými trochu amatérský triviálními, jako to dělal blahé paměti jeden pan prezident ("fakt, který odporuje mému názoru, není faktem, ale pouhou smyšlenkou/nesmyslem/propagandou"), ale lze se k tomu postavit i čelem a rozebrat například na faktické až vědecké úrovni - podobně jako například využíváš a rozebíráš očekávané expozice záření ve VanAllenových pásech a nemožnost jejich stínění - i tvrzení, která podporují přesný opak. Jak říkám, do téhle oblasti vůbec nevidím, ale tak namátkově (ale to je opravdu jen další ilustrativní příklad) by se mohlo jednat o obdobně detailně provedený rozbor možností stínění, nebo třeba - co mě tak napadá k těm fotografiím chybějících stop lunárních vozidel - proč by je i v hangáru simulátoru měsíčního povrchu přenášeli jeřábem, když by bylo mnohem jednodušší je po scéně prostě popotlačit (i pokud připustíme, že nefungovaly ani natolik, aby měly vlastní pohon). Tím neříkám, že se daná teorie staví na hlavu, nebo je to "definitvní" důkaz, že to bylo nějak jinak, ale je to určitě argument, který by mě napadl a který bych uvažoval. A ty, jako někdo, kdo se danou oblastí zabývá, bys jich mohl najít určitě mnohem více.
Ano, je to trochu "masochistická" činnost, hledat a rozebírat a validovat argumenty, které jsou proti "tvým" názorům, ale je to činnost neméně důležitá ne-li důležitější, než hledání a rozebírání argumentů "pro". A když ji vyžaduješ od jiných, aby se takto vážně a seriózně zabývali tvými argumenty, je snad nasnadě, že lze očekávat i opak, tedy to, že ty se vypořádáš (obdobně seriózně, ne jako zmíněný pan ex-prezident) s argumenty jejich (a když protivník není dost erudovaný na to aby je přednesl, měl bys tu erudici mít ty).
Jo a jen k tomu, takhle před obědem, dodám ještě takovou malou doušku, ne nutně návodnou, ale rozhodně stojící za uvážení: Pokud změním názor, jen že mi "to někdo řekl/vnutil", je to trapné.
Ale pokud změním názor na základě svého vlastního uvážení a precizního prozkoumaní dané věci, tedy vlastně změním názor na základě svých vlastních vývodů své myšlenkové práce, je to obrovské vítězství a prokázání schopností mých vlastních. A to i v případě, že mě na této cestě někdo musel trochu "popostrčit", protože to je normální.
ohledně těch fotek lunar roveru: já tam stopy po pneu vidím: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a15/AS15-86-11603HR.jpg Jsou kousek vpravo. Pod samotným roverem je "našlapáno", a to z obou stran. Mně jako nejjednodušší a nejpravděpodobnější vysvětlení připadá, že pro "PR focení" jednoduše rover vzali a přenesli, než by s ním složitě manévrovali (rover musel být už kvůli dopravě co nejlehčí a na Měsíci měl následně ještě jen 1/6 zemské hmotnosti.)
Použiju logické zdůvodnění z mé oblíbené knihy Ludvíka Součka: zazvoní-li někdo u dveří, a není-li to ani soused ani pošťák, proč by to musela být anglická královna? Jinými slovy, tvá teorie neprojde Occamovou břitvou. Tím ovšem není vyvráceno, že nemáš pravdu..
Pánové, jen tak cvičně se koukněte na tu stránku co tu je :) , už jsem se pár dní takhle nezasmál...
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/realsun_zps43cb...
@Davide J.: Můžeš to prosím lehce okomentovat, nemůžu si pomoci, ale kromě všech typických fotografických parametrů mě napadá jedna drobnost... Atmosféra?
Trodasi, koukni se na mythbustery.
A pak trochu vážněji třeba na:
http://en.wikipedia.org/wiki/Van_Allen_radiation_belt#Discovery
quote: "In fact, the astronauts' overall exposure was dominated by solar particles once outside Earth's magnetic field. The total radiation received by the astronauts varied from mission to mission but was measured to be between 0.16 and 1.14 rads (1.6 and 11.4 mGy), much less than the standard of 5 rem (50 mSv) per year set by the United States Atomic Energy Commission for people who work with radioactivity.[28]"
nebo:
http://www.redorbit.com/education/reference_library/space_1/solar_system...
quote: "A object satellite shielded by 3 mm of aluminum will received about 2500 rem (3) per year." (kolik let že to byli podle tebe astronauti apollo projektu ve van allenových pásech? 4-5let?
A jak jsem už jednou uváděl já a Gosthius. Vyvrať školní matematiku v tomhle:
http://spacemath.gsfc.nasa.gov/Algebra1/3Page7.pdf
I dare you! Vyvrať to. A uveď zdroje, vzorce a postup řešení.
Díky lidem jako jsi ty se lidi ve jménu náboženství už nějaké to tisíciletí zabíjí.
" Naopak když se ho ptali, tak absolutně stál za svými výzkumy a součástí nich je i tvrzení, že radiace v pásech je smrtelná:
http://s923.photobucket.com/user/ax2cz/media/NASA%20hoax/VanAllensurviva...
^^^ Na tomhle obrázku je nádherně vidět, jak obratně umíte dezinterpretovat zdrojový materiál. :-p
- edit -
raději jsem svůj příspěvek smazal, protože by začal/přiživil další (zbytečnou) diskuzi na téma "lží/pravd" :D
Mrkni se sem:
http://spacemath.gsfc.nasa.gov/Algebra1/3Page7.pdf
Tam ti přímo NASA spočítala jak to vlastně je s těmi "smrtelnými" Van Allenovými pásy a kolik radiace ve skutečnosti dostali kosmonauti z Apolla.
Když tak ale koukám na ten tvůj příspěvkový grafomanský guláš, tak se obávám, že ten můj příspěvek je jen ztrátou času, protože je z toho evidentní, že pro tebe hoax o nepřistátní na Měsíci není otázkou rozumu, ale prostě náboženskou neustále opakovanou mantrou - takže se jedná o oblast víry a víru není možné racionálními argumenty vyvrátit. :)
A seriózně chceš tvrdit, že důkaz hlavního podezřelého z podvodu má vůbec nějakou hodnotu v dané otázce?
Vysvětlete mi jedno. Proč v tom komplotu jel s USA i SSSR? Proč vyvíjeli ty vámi oslavované motory pro N1 a vůbec celou N1, když se na Měsíc nemohli dostat? Pro automaty jim stačil Sojuz a Proton a pro vojáky byla N1 k ničemu. Nakonec N1 skončila několika katastrofálními starty a pěknou dírou do rozpočtu, protože motory byly sice fajn, ale nedokázali je uřídit. Saturn byl mnohem jednodušší, jenže na něj neměli technologii. Celou koncepci těžkého nosiče pak museli zcela změnit, motory pro N1 nepoužili (a dokázali je využít až američani v 90. letech) a začali vyvíjet Energii, která byla hotová až po 15 letech.
Moment, já nic neoslavoval - já pouze zkonstatoval, že lepší raketové motory než měla N1 neexistují a nikdo je nedokázal vyvinout. Rád bych upozornil, že (oproti mýtu) Ruskové postavili 17 N1 raket a provedli dokonce tři testy svých lunárních systémů, aniž by o tom někdo pípl...
http://www.astronautix.com/lvs/n1.htm
Otázku, jak provedli ty tři testy lunárních kabin na orbitě, když motory podle vás "nedokázali uřídit", ponechám s úsměvem otevřenou :)
Otázku proč v tom SSSR jel s USA může položit jen někdo, kdo je naivní a věří tomu, co mu politruci říkají. Tyto velmoci spolu velmi dobře spolupracovaly a nikdy na sebe navzájem nepráskly velké průšvihy. Nebyla žádná "studená válka", byl jen zájem zbrojního průmyslu mít kšefty a to na obou stranách.
Ale ať se bavíme konkrétně - jaké mám důkazy pro svá tvrzení, že na vysoké úrovni byli SSSR a USA kámoši?
1) V Rusku byl Měsíční program, jenž postavil 17 (!) N1 raket, provedli 3 testy lunárních modulů, atd. A po 30 let to utajovali před celýmm světem úspěšně!
http://youtu.be/mPh079lMhI8?t=3m52s
V USA měli od počátku snímky N1 na startovací rampě (nic takového se nedá utajit) a ani nepípli když Rusové tvrdili, že žádný měsíční program ani neměli a do pádu SSSR s nimi "drželi basu"...
http://postimg.org/image/x8ubimq0x/
2) Rusové s nimi "drží basu" také proto, že mají sami máslo na hlavě. A že ho není málo. Kupříkladu jejich slavný první výstup člověka do kosmu jen ve skafandru je podvod, přinejmenším ten fimový záznam je podvodem. Tohle má být Alexey Leonov v kosmu:
http://www.pictureshack.ru/images/65239_Alexey_Leonov_Voskhod_2.gif
Při letu Voskhod 2 vystupuje údajně do kosmu. Ale co to? Na vizoru jsou TŘI Slunce?! Co to má dokazovat k Apollu? Inu jen to, že Rusové v tom jedou taky. Ostatně nejprve ani Leonovovi nechtěli uznat jeho prvenství a uváděl se Edward H. White ( http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Higgins_White ) jako první muž jen ve skafandru ve vesmíru a až posléze... Leonov.
3) Whiteho prohnali žehem v Apollo 1 kapsuli - onen "geniální" nápad natlakovat kapsuli na 19-20 psi čistého kyslíku, když bylo známo, že pak hoří úplně cokoli (hliník při 15psi čistého kyslíku hoří!) od jakékoli jiskřičky a v té době už byly zkušenosti (a mrtví z takových případů) s tím, že jakýkoli tlak nad 5-6psi čistého kyslíku je smrtelně nebezpečný. Syn Virgila "Guse" Grissoma dokonce tvrdí, že v kapsuli svého otce (Apollo 1) nalezl kus plechu, vražený pod desku s kontakty tak, aby způsobil jiskru...
( http://www.youtube.com/watch?v=7D3o1htlz9c díl 11, čas 2:05)
Zřejmně bude náhodou, že se tak stalo poté, co Gud uspořádal tiskovou konferenci, kdy velmi silně kritizoval Apollo program a hořet začalo poté, kdy se Apollo 1 posádka nemohla ani spojit s řídícím centrem, na což Gus reagoval takto: "Fuck. Hey, how are we gonna get to the moon, if we can't talk between three buildings? Jezus Christ... I said "How are we gonna get to the moon if we can't talk between two or three buildings?"" (Jak se máme dostat na Měsíc, když nemůžeme komunikovat mezi dvěma či třemi budovami?)
A podobné věci jako s Whitem se dějí stále. Za to, že Leonovovi uznali prvenství ve vesmíru, se jim také soudruh odvděčil. Tvrdí, že z Moskvy sledovali přistání a první kroky Amíků na Měsíci. To je opravdu legrační tvrzení, neboť v té době byla Moskva za terminátorem - tedy na odvrácené straně Země a tak sotva kdo mohl z Moskvy odposlouchávat signál z Apolla 11 na Měsíci...
http://www.youtube.com/watch?v=wkNjv1uNMiQ díl 3, čas 0:37
4) Rusové neměli a dodnes nemají jak prokázat, že USA na Měsíci nebyli. Jedině speciální sestava supersilných dalekohledů má s adaptivní optikou na potlačení efektů vzduchového proudění šanci rozlišit na Měsíci údajně se nacházející spodky LEM modulů, Rovery, atd.
Anebo speciální mise, jenž bude mapovat podrobně Měsíc a ukáže obrázky stejných míst, na kterých NASA dophotoshopovala vlajky a jakésí pixely a částečně stopy... co se občas ztrácí, lol:
http://www.youtube.com/watch?v=_N_tzFF6tmE
Tak jako tak to žádný stát nebude chtít udělat, protože lež je příliš velká a lidi by po jejím odhalení mohli přestat státy poslouchat a začít je vidět v pravém světle - např. vraždění na Ukrajině by nebylo, kdyby lidi prostě řekli ne - nebudeme útočit na východní cásti Ukrajiny, neútočí oni na nás, tak my je nenapadneme. Basta. A konec všech válek je na dohled, jakmile lidé vždy řeknou NE na rozkazy "hrrr do války."
5) USA nepráskli na SSSR největší jadernou havárii na světě. Ne, nejde o Černobyl...! Šlo o jeden MASIVNÍ incident z kvapné výroby plutonia. To, že o této havárii dodnes v podstatě neví je důkaz, že se dají i tak masivní záležitosti utajit po více jak 50 let a že USA a SSSR drží pospolu, když jde o postatné věci. Schválně kdo bude vědět, o jaký incident se jedná :-)))
6) A když obě dvě mocnosti zjistily, že samy to nezvládnou (čti - dostat se do kosmu doopravdy, ne jen na orbit pod Van Allenovy pásy), tak po "Měsíčních" misích spolu začaly v kosmu spolupracovat (byť já bych spojení Apollo CM a Sojuzu na orbitě viděl spíš jako pokus o legitimizaci Apolla od "nezávislého zdroje", že se dostane vůbec na orbitu...). Následovala spolupráce na Miru, ISS...
...
Jsou i vysvětlení pomocí čistě obchodních zájmů, kdy USA pomohlo SSSR z bryndy:
The Geat Wheat Deal - http://youtu.be/nZN3PI7HRvU?t=30s
Jink řečeno - zachráníme nepřítele před katastrofou prodejem obilí pod cenou? Proč živit nepřítele?
...
Celkově je představa států navzájem zpochybňujících lži, na kterých tyto státy celkově stojí, naivní. Zpochybnění jednoho státu (protože lež je zcela "zažraná" do vlády v USA) druhým by tak bylo ekvivalentem řezání si větve pod sebou samým.
Ostatně první report z NASA ohledně Gagarina byl, že nic nedetekovali, co mělo letět přes ně. Toto prohlášení bylo následně korigováno Bílým domem tak, že Gagarin letěl. Bilý dům je samozřejmně dobře známý svým systémem pro sledování objektů na oběžné dráze... ;-)
Vy ty konspirace moc žerete. Jaký existoval zájem zbrojního průmyslu SSSR v plánovaném hospodářství? Zájem generálů a politiků jistě ano, ale na rozdíl od USA v SSSR zbrojní průmysl nevydělával, ale přinášel jen ztráty. Nakonec na ně také dojeli.
Testy lunárních modulů jsou známy a také se ví, jak se prováděly - byly vyneseny Protonem, ne N1. Protože Proton používá toxické palivo a je málo spolehlivý, nikdo si netroufl s ním pustit posádku, i když plány na takovou misi byly.
17 N1 je číslo zahrnující všechny prototypy a rozpracované kusy. Po konci programu zbylo asi 180 motorů, tedy na 6 N1, které ale nebyly dokončeny.
Rusové samozřejmě měli jak prokázat mise Apolla. Sledováním letu i komunikace, což samozřejmě obě strany vzájemně dělaly celou dobu.
Havárie Majaku se stala v 50. letech. A nebyl to žádný jaderný výbuch, který by se dal na dálku detekovat. Družice tehdy neexistovaly, program U2 ještě také ne. Takže USA někdy v půlce 60. let zjistily, že v SSSR je jakási zamořená oblast, nic víc. Vy vyrábíte konspiraci z čehokoliv, i z věcí vysvětlitelných zcela přirozeně.
clovece ty to vazne nemas v hlavne vporadku. Napr: Co ma co spolecneho rem s tim, ze velka cast jsou alfa castice? Kde jsi prosimte studoval fyziku? ja na MFF UK. REM je jednotka absorbovane davky jonizacniho zareni, ale nic nehovori o tom, z ceho se dane zareni sklada a uz vubec ne zda ho lze nebo nelze snadno odstinit. Krome toho, koukni prosim na toto video, tak je vcelku jasne dokazano, ze applo na mesici proste bylo a basta fidli: https://www.youtube.com/watch?v=aHRHIZdJZFc&list=PL393B6A8842868BF1
Trodas už přestal odpovídat, ale neboj, objeví se u další diskuze, která bude zavánět vědou a logickým uvažováním.
Už zase se snažíš tvrdit, že cesta na měsíc byla konspirace?
jeho pouští z ústavu jen na čtrnáctidenní dovolenou, takže cesta na měsíc se mu zdá naprosto nereálná :-)
Ono jak uz tady padlo - je podstatne o jake zareni jde, alfa - beta se odstini celkem snadno. A pak je tady jeste otazka jestli zareni poskodi organizmy (uvazujme v rovine jednobunecnych) ktere jsou neaktivni, skutecne hluboce zmrazene. Predpokladam ze se neresi aktivni organizmius u ktereho probiha nejaka latkova vymena atd. Mozna blbost, ale treba v nejake skvire kam nedopadne prime svetlo muze zustat neco jednobunecnych breber ktere preziji v hluboce zmrzlem stavu +/- neomezenou dobu...?
Tohle mi pripomina, jak bylo vedecky spocitane, ze vlak nemůže jet tusim vice, jak 30km/hod, ci tak něco.
Osobne je mi az lito, ze relativne normalni clovek muze stravit tolik casu tim, ze vymysli nesmysly a obhajuje je:-(
Ostatne zpochybnit se da naprosto cokoliv - například mas nejaky dukaz, ze nekdy zil nejaky Van Allen? Cokoliv predlozis, reknu, ze to je konspirace, natocili to ve studiu, jsou to triky, lide, co ho videli jsou podplaceni a tak podobne...
Ten vlak sám o sobě mohl jet rychleji, ale pokud by onou závratnou rychlostí vjel do tunelu, cestující by se udusili :-)
Ne, skutečně ti ctihodní lordové z Královské akademie věd tvrdili zatvrzelému Georgi Stephensonovi, že když jeho lokomotiva s vagóny pro lidi pojede rychleji než cirka 36km v hodině, tak že bude veškerý vzduch z vagónů vytlačen a cestující zahynou udušením. Ale buřič bez řádného vzdělání je neposlouchal. Už měl svou zkušenost s tím, jak mu chtěli ukrást jeho vynález (a také na nějakou dobu ukradli) bezpečnostní lampy do dolů jen proto, že prohlásili, že nemá vzdělání a tak ji nemohl vyvinout a basta. Dosáhl v roce 1826 s vagóny a pasažéry světový rekord, 47km/h. Dlužno dodat, že se žádný pasažér neudusil :-D A když vagóny odpojil, tak dosáhl rychlosti (tuším něco kolem 60km, už to nemůžu najít) jakou po dalších 100 let nikdo nepřekonal ;-)
Není to tak dávno, kdy všichni vzdělaní tvrdili, že člověk a nic težší vzudchu nemůže létat. A stačilo naplnit horkým vzduchem jeden papírový balón a bratři Montgolfiérové na to přišli. Žádní "ctihodní" lordi ani profesoři to nebyli. Psal se rok 1783 a lidé mohli létat ;-)
Hrabě Ferdinand von Zeppelin byl také vysmívaný pro svou utkvělou představu, že člověk může létat v řiditelném balónu... Mimisterstvo války odmítalo zásadně jakýkoliv patent/návrh jenž se týkal řiditelného balónu. A hádej, co se stalo... :-D
...a to už vůbec nemluvím o tom, že jednu dobu všichni vzdělanci tvrdili, že Země je placatá, i když bylo na třeba odjíždějících lodích jasně vidět, že nejdříve mizí jejich trup, pak postupně stožáry, až zmizí celé... Z toho už staří Řekové odvodili, logicky, že svět je zakřivený do koule ;-) Nechtělo to, stejně jako odhalení jiných podvodů a nesmyslů, nic víc než zdravý rozum.
Arthur Butz: "V mojí cele nevidím žádného slona. Kdyby byl v mojí cele slon, určitě bych ho viděl. V mojí cele proto není žádný slon."
(vězněn za pochybování o holokaustu...)
Není to tak dávno, kdy nám astronomové drze tvrdili, že planety kolem hvězd jsou vyjmečné. Sám Carl Sagan se svém výpočtu pravděpodobnosti mimozemské inteligence počítal s tím, že jen každá 1000 hvězda má planety (i když on podle mě chtěl jen použít to nejmenší možné číslo, aby se vyhnul nařčení že použil moc optimistické data). A mnozí stejně tvrdili, že to bude ještě mnohem méně... A co se ukázalo, jen co byly k dispozici lepší přístroje? Že kam dohlédneme, tam mají hvězdy planety a že ještě nebyla objevena hvězda bez planet... :-D
A tvrdili tu lež původně samí lidé z prestižních univerzit, ověnčení diplomy a Nobelovými cenami.
A hádej co - všichni do jednoho se mýlili a bylo to TAK jednoduché. Dávno se vědělo, že hvězdy vznikají z diskových shluků hmoty, kdy uprostřed disku se zformuje hvězda a na krajích planety z větších balvanů, jenž na sebe nabalují další a dalsí... a že tudíž nemůže nevzniknout hvězda bez planet. Zdravý rozum mi to říkal, když jsem měl 12 let a odmítl jsem řeči o opaku, bez ohledu na to, kdo je pronášel. Zdravý rozum to řekne každému. A všichni vědci tvrdili opak... protože se chovají jako kdyby sežrali všechnu moudrost světa a nedokáží si připustit, že některé základy na kterých staví své teorie jsou jednoduše chybné.
Je to nafoukanost, nebubřelost a radikální odmítaní všeho, co se nehodí do určitého zaběhnutého schématu.
Radikálním, nabubřelým, ničím nepodloženým a domýšlivým přesvědčením že jsme ve vesmíru sami se dostali do slepé uličky, kdy aby tento nesmysl obhájili, tak se uchylovali k nesmyslým teoriím, příčícím se zdravému rozumu. Jen proto, aby nemuseli přiznat, že se zmýlili - či alespoň ne moc rychle, aby se stihlo zapomenout na to, co říkali.
Tady vidíš, jak snadno jeden nesmysl na sebe nabaluje další, až z toho vznikne lavina lží.
"Že kam dohlédneme, tam mají hvězdy planety a že ještě nebyla objevena hvězda bez planet"
no zas až tolik těch planet nebylo objeveno :-P
ale jinak souhlasím. Když se člověk zamyslí nad tím, jak je vesmír veliký, tak myšlenka, že jsme v něm úplně sami, je hloupá.
Uznávám, že tato formulace je "chyták" a je špatně napsaná. Podstatné klíčové slovo je "dohlédneme" - tedy myšleno ne, že ne jen uvidíme hvězdu (jenž je vidět dobře) ale kam dohlédneme tak, abychom zachytili i tu hledanou planetu u hvězdy - tam se ještě nepodařilo objevit hvězdu bez planet.
Tak je to formulováno snad lépe a pochopitelněji.
trodas neblbni, to co tu popisuješ má svoje celkem jasné zdůvodnění(bavím se o "zabedněnosti"), navíc jsi neobjevil Ameriku. A nevím proč to vůbec popisuješ tady v "midrákovně", kde si chodí loseři léčit dušičku.
Sorry, nějak jsem se rozepsal abych nemusel dělat to, co mám... a do čeho se mi nechce :)
A co máš dělat? Napsat román? :)
Vzhledem k metodě, která nám umožňuje najít pouze planety, jejichž rovina ekliptiky je ve směru našeho pohledu, velké u nepříliš vzdálených hvězd, lze z nalezeného množství celkem spolehlivě vyvodit, že planety jsou všude.
Tak je asi pochopitelné, že i mezi pány profesory se najdou zabednění a nezlomní jedinci, na druhou stranu, dokud není důkaz je snadné uvěřit špatným argumentům. Málokdo má možnost kecat "do budoucnosti" a tím také získat možnost se velkolepě historicky znemožnit. :-)
Výhoda vědy je, že pokud je důkaz, je nutné přijmout fakta (i když to bolí). Takže se i přes pověstné Cimrmanovské slepé uličky posouváme vpřed.
To je nějaký překlad z americké wiki? Cca od roku 1977 se pro dávkový ekvivalent používá jednotka sievert, nikoli rem a jsme v Evropě, nikoli v USA, tudíž bych se držel toho sievertu. Navíc článek neřeší odolnost nějakého Vasilije Kuzmy Kuzmiče při přenášení palivových článků holou rukou, ale perzistenci nižších forem života v extrémních podmínkách vesmírné stanice.
aneb jak tlučhubové promarnili další hodiny lovením hovadin po internetu...
Riadna urhorkova sezona ked sa tu objavi aj takyto s IT nevelmi suviaci clanok :0 Ale mna Ste potesili. Vyskum vesmiru ma zaujima. Trochu OT/ prebehol som aj doterajsiu diskusiu.Sranda kam az sa to posunulo od mikrobov. Konspiracne teorie maju sice do cosi do seba ale ja asi skor veri tomu ze na Mesiaci ludia boli. No uvidime ci a ako sa tam dostanu Cinania. Mozno odtial prinesu nejaky unikatny pozostatok po misiach Apollo. Aj ked to bude tiez spochybnitelne Skoda ze tam nemozem ist osobne presvedcit sa na vlastne oci.../OT end.
pro Trodase: https://www.youtube.com/watch?v=aHRHIZdJZFc&list=PL393B6A8842868BF1
mimochodem, Trodasi, vis ze SpaceX pouziva v dragonu a falconu9 uplne normalni bezny HW, nic ultra zastaraleho a specialniho? jak to, ze jim ty rakety funguji i na GTO?
Myslím, že o to zavlečení pozemských organismů ve finále jde ;)
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.