Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Copyright © 1998-2024 CDR server s.r.o.
Všechna práva vyhrazena.
ISSN 1804-5405.
Zajímavé článek, ale na vašem názoru samozřejmě vůbec nezáleží a je absurdní o tom vůbec psát, protože stejně se nic nezmění dokud všichni nepřestanou sledovat bednu a produkty od nejagresivnějších studií, což se samozřejmě nikdy nestane, takže výstavný oběti byli, jsou a budou i nadále a nikdo z nás s tím nic neudělá, to je bezmoc co ? :-D
To sa zrejme myslelo aj o upalovani carodejnic a ta doba je za nami ;). Necinnym prizeranim sa zatial vela veci nezmenilo a zrejme sa ani nezmeni. A pokial sa toto bude diat a ludia sa budu len bezmyslienkovite prizerat nakoniec sa moze stat ze dany postup prijmu za normalny, co je mozna akurad ciel danych skupin proti ktorym stoji dalo by sa povedat skupina ktora presadzuje zmenu vnimania autorskeho zakona/prava atd.
Je to boj o presadzenie urcitych myslienok, a jak vieme taketo zmeny prichadzaju tazko (viz osietenstvo). Nastatie v dnesnej dobe druha strana nema moznost upalovat ale zvysok moci jej viac ci menej ostal, cize boj to urcite nebude jednoduchsi.
heh, vice sleduji polskou TV nez ty sracky na nasich komercnich kanalech / kanal jako kanal, vsude tece sracka... /....
takova polska TV kultura, historia, info je hodne zajimava... / ovsem nekdy si clovek musi odmyslet nacionalismus... /
BTW1: zrovna pred chvili jsem sledoval debatu na tema islamizace Evropy...., u nas by je asi zavreli za potlacovani vseho mozneho / tvrde a pravdive debatovali o tom, co vsichni vime, jen jsme nejak potlacovani v projevu zdraveho selskeho rozumu... /
BTW2: a nechco po mne ani Kc, ani $$$ o zlotuvce nemluve...
heh, vice sleduji polskou TV nez ty sracky na nasich komercnich kanalech / kanal jako kanal, vsude tece sracka... /....
takova polska TV kultura, historia, info je hodne zajimava... / ovsem nekdy si clovek musi odmyslet nacionalismus... /
BTW1: zrovna pred chvili jsem sledoval debatu na tema islamizace Evropy...., u nas by je asi zavreli za potlacovani vseho mozneho / tvrde a pravdive debatovali o tom, co vsichni vime, jen jsme nejak potlacovani v projevu zdraveho selskeho rozumu... /
BTW2: a nechco po mne ani Kc, ani $$$ o zlotuvce nemluve...
Proc nerekl, ze to tam nenahral on? Ze mu nekdo hacknul ucet, ma doma nezabezpecenou wifi a hotovo ... je to debil nebo co? Aha, cisnik ......:)
A prečo si myslíš, že mu po obvinení nezhabali počítač na expertízu ? Tolko stôp sa dá v PC nájsť, a ani o nich nemusí vedieť. Aj keby hneď premazal históriu, a aj film.
Ale to je samozrejme blbost ...... navic pocitac ti jen tak nezabavi, musi mit soudni rozhodnuti atd ...... neni to jen tak ..... tak ma truecryptovat nebo nenahravat .....
No-xi, troška korektury by neuškodila :-D Muž s Poličska
Hmm, 181 tisíc lidí je znechuceno českou tvorbou, jen tak dál, za chvíli nám zakážou natáčet filmy. Doufám že majtel Youtube nepovažuje upload českých filmů za teroristický útok.
Uploader by si měl uvědomit že na Youtube nemůže dát vše, dokonce i s vlastní tvorbou narazíte na potíže s autorskými právy.
Nenarazíte, pokiaľ do podmazu nedáte hudbu, ktorá je autorsky chránená. Pokiaľ tam dáte od začiatku do konca len vlastnú tvorbu, nemôže nikto nič. Občas síce príde upozornenie, že porušujete autorské právo takej a takej pofidérnej firmy kdesi z Rumunska, na to ale stačí dať protinávrh a žiadať o zdokladovanie, kto, kedy a ako jej udelil autorské právo na dané dielo, ktoré je údajne v ich vlastníctve. V 99,999% prípadov sklapnú a je kľud.
Google ma 30 dni na spracovanie protinavrhu. Kym tak spravi, zisky z inzercie idu im. Tie peniaze im ale potom nezoberie, toboz ich neda tebe.
Pri podobných článkoch ma vždy vytočí "fundovaný" komentár autora. Bez ohľadu na to či súhlasím, nesúhlasím a to čo hovorí prostý selský rozum, sú tieto komentáre úplne, ale úplne, totálne mimo realitu. Právo je o dosť zložitejšie než len porovnávanie telky so sťahovaním, lebo v tomto prípade autor mieša obchodný zákonník s občianskym zákonníkom, do toho vstupuje asi aj autorský zákon a popravde ja o tom ako ajťák viem úplne hovno, ale som si istý, že ak by si ktokoľvek preštudoval aspoň 20 stranovú príručku typu Právo pre uberlamy, tak zo seba takýto text nikdy nedostane.
Nič proti noxovi, ale dnes mi pretiekol pohár.
V zasade ano, problem je ale aj z druhej strany a to ze do prava sa miesa nieco tak abstraktne a tazko uchopitelne, pre bezneho pravnika, ako je SW a data. Tak isto je dost problem ze kopia == original po technickej stranke a je technicky nemozne rozlisit orignal od kopie, kdezto vo fyzickom svete sa to nejak vzdy doteraz dalo. Ostatne cele sw a patentove spory okolo toho su len prd a slaby odvar toho co pride ked sa rozbehne 3d tlac fakt na vysokej urovni (sub mm tlac z roznych materialov v domacich podmienkach).Zatial som moc nevidel ze by to novinari a media nejak rozoberali a velke spolocnosti asi na to zatial kaslu lebo technologia je v plienkach ale je to len otazka casu. Za 10-20 rokov vyrobne spolocnosti chyti panika a to este len bude zabava. Ani by som sa nedivil keby velka cast spolocnosti ktore vyrabaju jednoduche zariadenia, doplnky ale predrazene koli znacke, skrachovala.
Ne. Ja hovorím o tom, že Noxov komentár ukazuje to, že Nox nemá šajnu o právnych princípoch. Určite čítal nejeden zákon, určite sa snažil o nejeden výklad, ale nevie o práve ako celku a o tom ako sa veci majú viac než môj pes (ktorého nemám).
Kde je přesně problém? Soudce došel ke stejnému závěru, tedy že z počtu zhlédnutí nelze odvozovat vzniklou škodu, protože souvislost mezi obojím stojí jen na domněnkách. Znamená to taky, že taky nemá šajnu o právních principech? :-) V následném textu jsem záměrně rozváděl tyto souvislosti detailněji, aby byla lépe patrná jejich absurdita.
Problém mám s tým, že miešaš jedno z druhým a ono to má na prvý pohľad hlavu a pätu (a čo viac ešte s tým aj súhlasím) ale reálne to je úplne mimo. Ja byť na tvojom mieste, tak si dovolím povedať svoj názor ale nesnažil by som sa to odvodiť na čohokoľvek základe (či už na vyjadrení sudcu, právnika, precedensu...) pokiaľ do konkrétneho problému jasne nevidím.
Konkrétne prirovnať "zobrazenie" na jutube k "zobrazeniu" na telke. To prvé zrejme sudca bude posudzovať ako šírenie audiovizuálneho diela a zrejme sa to týka občianského zákonníka (neviem, iba tipujem). To druhé sa zase asi bude riadiť obchdným zákonníkom, pretože je to vzťah medzi vlstníkom práv a firmou (Novou). A aj keď to nemá logiku, tak sa môže stať, že pokiaľ nova "odvysiela" niečo na čo nemá práva, súd ju oslobodí, pretože zákon, podľa ktorého to bude posudzovať je úplne iný, než zákon, podľa ktorého vymeria trest nejakej osobe za share videa. Koľkokrát si v novinách prečítaš, že vyššia súdna inštancia vracia prípad na prerokovanie, pretože bol posudzovaný na základe zlého zákona. Koľkokrát nájdeš dva precedensy na zdanlivo totožnú vec, ktoré obsahujú úplne odlišné verdikty ale sú správne, pretože sú posudzované na základe rozdielov (a hlavne) výnimiek v zákonoch. Atď, atď..
Mne proste vadí, nie konkrétne na tebe, že takéto závery sa tu objavujú furt. Nevadí mi názor, vadí mi, že sa odvolávate na niečo, do čoho nevidíte a je to na texte veľmi poznať.
Tady ale nešlo o srovnávání autorských práv Novy a pána z Poličska, ale o ilustraci toho, jak velký významový rozdíl je mezi termíny zhlédnutí a stažení.
Ano, v tom je významný rozdíl. Shlédnutím nevytváříte rozmnoženinu, stažením ano a pokud nejste vlastníkem originálu, stažením pořizujete nelegální kopii. O tom se zde i jinde debatuje už mnoho let ... a že si zlodějíčci vykládají zákon různě je taky pravda ...
Nemáte pravdu. Nemusíte být vlastníkem originálu, přesto si můžete legálně a zároveň bezplatně opatřit kopii. Vy nejste povinen zkoumat, zda zdroj šíří dílo legálně či nikoliv. Vy nemusíte zkoumat, zda má televizní stanice či YouTube licenci na šíření nebo ne. V legislativě, pokud je mi známo, neexistuje nic, co by tvrdilo opak.
WIFTe ... Když si opatřujete kopii něčeho, tak to něco, aby to bylo podle zákona, musíte vlastnit. Když nevlastníte řekněme film, nemůžete si pořídit jeho kopii, protože nemáte z čeho :-) Pokud film vlastníte, můžete si jeho kopii pořídit a jednou z LEGÁLNÍCH možností je její stažení z internetu - pořád vytváříte kopii autorského díla jehož jste vlastníkem. Milionkrát debatováno a vysvětleno všude možně po internetu. V tom že nemusím nic zkoumat s Vámi naprosto souhlasím. Pokud mám originál - pořizuji kopii, pokud ne - kradu, jasné jak facka ...
Můžu poprosit odkaz alespoň na jedno takové vysvětlení? A tím nemyslím debatu na nějakém hentom fóru, ale judikát. Protože pokud si vybavuju autorské právo tak jak jsem ho měl na VŠ (pravda technického typu, ale šlo o předmět vyučovaný právníkem se specializací na autorský zákon), tak tam nikde není o nezbytnosti vlastnit ani slovo.
To by nemělo smysl. Byl by to jen další flame, ale hlavně už se to řešilo milionkrát a jak vidno, právo s tím pořád problém má, takže to asi nebude tak, jak Vás to vyučoval Váš právník. Můj právník, mi to vysvětloval tak jak popisuji já a to bylo už v době, kdy se ještě vypalovala CD a povědomí o tom že nějaký AZ existuje vpodstatě neexistovalo (ne že by tomu teď bylo jinak, ale lepší se to). A taky mi tehdy nezapoměl připomenout, že kdyby lidi používali selský rozum, tak 3/4 paragrafů nemuselo existovat ... Aktuálně mám známku -3 a to proto, že jsem to co jsem napsal na českém serveru a jsme v České Republice, kde prostě bude každý souhlasit s tím, co se mu hodí do krámu. No a protože internetová zlodějna je anonymní a málokdo za ní může dostat přes držku, je tady velmi populární a každý kdo nesouhlasí zaslouží dostat mínus. Debatovat tady o právu, kde je to sám vohnout, který akorát hledí jak by k čemu lehko přišel, je ztráta času, to mi věřte ...
§ 30
Volná užití
(1) Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby, jehož účelem není dosažení přímého nebo nepřímého hospodářského nebo obchodního prospěchu, nestanoví-li tento zákon jinak.
(2) Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.
Tak a nyní z toho vyvoďte něco o požadované licenci k dílu.
Já nepotřebuji nic vyvozovat, vše je uvedeno v AZ. V týhle zemi si každý něco "vyvozuje" a pak je v tom takový bordel jaký je. Je snad někde u autorských děl, které se válejí po warforech a všech těch Ulož.to nějaké licenční ujednání? Dost pochybuju, takže kdo neví, že se tam ta díla dostala v rozporu s AZ je prostě blbej. Ale je zase pravda, že autoři AZ udělali chybu v tom, že si neuvědomili, že v téhle zemi je třeba napsat všechno absolutně polopaticky, protože když se to českému zlodějíčkovi hodí do krámu, tak co není zakázáno je přece povoleno :-)
To je výklad o kterém v AZ není ani slovo. Mužete s tím nesouhlasit, může se vám to nelíbit, ale kopii díla pro vlastní potřebu si prostě můžete pořídit naprosto legálně ať se válí kdekoliv. Viz již jednou citovaný paragraf 30, který je tak prostý, že už to snad ani více nejde.
Ano, to máš pravdu, ten je tak jednoduchý .... že se dá bohužel vykládat i tak jak to presentuješ Ty ... a to je prostě chyba ...
Udělám SI kopii díla pro sebe: legální. Tady prostě jiný výklad neexistuje
Pošlu dál: nelegální. Daný Youtuber udělal věc kterou AZ nedovoluje (neměl k tomu licenci nebo výhradní práva) za což je popotahován. Také prosté. Jsme v právním státě (snad zatím ještě trochu) a tak je zajímavé prokázat, jaká vznikla škoda, když víceméně žádná snadno vyčislitelná škoda nevznikla. Tak se staví hrad z písku, kde se argumentuje, že KDYBY ti co to na TyTrubce viděli koupili originální kopii, tak TOLIK a TOLIK. Spousta lidí na to prostě jen klikla a šla dál, někdo to možná viděl celé, ale v televizi to také může vidět celé, tak by si nosič nekoupil, atd atd. Takže nějaká škoda vznikla, ale nikdo neví jaká.
O dívání se na díla nebo poslechu AZ nehovoří.
Nie, chyba je v tom, že ty neustále vsúvaš do zákona akýsi (nikde nenapísaný ani nenaznačený) predpoklad, že zhotoviteľ kópie musí vlastniť originál, z ktorého danú kópiu vytvára. A to je zle. Uvediem príklad: Som skvelý maliar a Mona Líza ma tak uchvátila, že som zopárkrát navštívil múzeum v Louvre a na základe toho som si doma namaľoval extrémne zdarilú kópiu Mony Lízy. Dokonca som zašiel tak ďaleko, že som vytvoril patinu, aby maľba vyzerala ako originál, teda zostarnutá, popraskaná... Mám ju v ráme doma v obývačke a kochám sa ňou. Prípadne aj pár mojich známych či rodinných príslušníkov, ktorí prídu ku mne na návštevu. Je diskutabilné a len hypotetické či na základe toho ani ja ani moji známi už nechodia do Louvru. Možno. To sa totiž dokázať nedá. Majiteľ múzea sa dozvie, čo mám doma a zažaluje ma za stratu na ušlom vstupnom. Nebude mu to ale nič platné, nemá nárok na odškodnenie za každú návštevu známych, ktorí sa prišli pozrieť na moju Monu Lízu namiesto do ich múzea. Dokonca mi ju ani nemôžu vziať, lebo je to moje dielo na súkromné účely. A už vôbec nie argumentovať, že som pravú Monu Lízu nevlastnil ani sekundu, počas ktorej by som si vyrobil jej (legálnu) kópiu. Chápeme sa?
Vy jste ten autorský zákon ani nečet, jinak byste věděl, co je to volné užití díla a co to obnáší. Pak byste se nedivil, proč máte negativní hodnocení...
Já jsem ho četl a proto vím, že volné užití díla nemá nic společného s nelegálním pořízením kopie, resp. s pořízením nelegální kopie. A negativním hodnocením, jak jsem psal, se nedivím a taky vím proč je dostávám :-)
Ale má. Soukromá osoba si pro svou OSOBNÍ potřebu může pořídit kopii jakéhokoliv díla (vyjma SW). To je prostě zákonem danné právo. Nesmí to publikovat, předávat dál, veřejně prezentovat - tady je snad absolutně jasné co se smí a co se nesmí. Licence jsou třeba pro užití díla, nikoliv pro pořízení kopie. Autor má zase právo požadovat kompenzaci (ze známého výpalného).
:-D ... ano, a já si pořídím kopii díla což podle Tebe mohu naprosto vpohodě, abych ho nakonec "neužil" (protože to už legálně nemohu podle Tebe jo? Lidi, fakt začněte používat ten prejt co máte v lebce a neřešte ono klasicky české "jak s tím vyjebat" :-D
"Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje užití pro osobní potřebu fyzické osoby."
Jestli takto prostou větu nechápete, tak máte nějakou vážnou kognitivní disfunkci. Asi je jasné kde končí moje osoba (mě tedy alespoň ano), takže je jasné kde je hranice. Takže p o - m a - l u. Pokud dílo užiji JINAK než pro osobní potřebu (tisk, TV, internet, bla bla) potřebuji licenci. Užívám-li jej sám pro sebe, mohu jej užít volně.
Mimochodem já také tvořím díla podle definice AZ, ale nechápu proč bych si jej měl vykládat jinak než to co říká.
To je pořád dokola :-) Užívejte si "díla pro vlastní potřebu" postahovaná z internetu a nezabývejte se tím jak věci fungují, je to ztráta času :-) A pokud tvoříte díla podle definice AZ a je Vám úplně fuk, že je někdo užívá aniž by za to zaplatil (Vám nebo nějakému Vašemu agentovi) tak disfunkcí trpíte nejspíše Vy, mi by to totiž vadilo a to zcela oprávněně ... proto ani já sám jednoduše nekradu .... používejte selský rozum a na zákony se můžete klidně vybodnout ... ale zase, proč byste to dělal, když vidíte tu hrůzu kolem sebe tady :-D
Třeba mi to vadí, co vy víte? Legální je legální, přes to vlak nejede.
Máte bambilion výkladů a všechny jsou mimo. Pokud chcete apelovat na morálku a nasycení autorů, tak dotoho nemíchejte AZ. Ano, užívat si něčí práci a nezaplatit není morálně správné (nicméně morálka je subjektivní věc), ale není to nelegální (co se týče současného výkladu AZ).
To je ale ptakovina. :D
I pokud original nevlastnim, je zcela legalni poridit si kopii dila pro osobni potrebu. Jinak by totiz nebylo mozne poridit si reprodukci obrazu, nebo nahrat si porad z TV vysilani. Oboji je totiz porizeni kopie bez vlastnictvi originalu. Ty minusy jsou zjevne za absenci logickeho uvazovani... ;-)
Mno, Ty si hlavně pozjišťuj nuance okolo rozdílů v autorských dílech. Kopie DVD, není totež co kopie obrazu nebo totéž co náhrávka z TV (na kterou máš narozdíl od krádeže z internetu nárok, protože si platíš koncesionářské poplatky) a pak tady něco vykládej o ptákovinách ...
AZ hovoří o kopii díla a ne o kopii originálu díla. Prostě další klon. Ostatně už to DVD na prodejně je kopie, že.
.... které sis ale zakoupil,máš tedy zaplacenou licenci a můžeš je legálně používat. Uznávám ale, že jsi zde vpodstatě druhý člověk, co má alespoň rámcové ponětí o čem je řeč. Já to tady ale neůžu vysvětlovat tak jak jsi to pojal Ty, tady se ještě lidi nedostali mentálně ani k tomu, že používat něco co není moje neni košer, tak jak bych asi uspěl s legální licencí na kopii díla ...
Já vůbec neřeším co je košer, jak by se mi to líbilo nebo nelíbilo, prostě oznamuji jak to nyní v AZ stojí.
Legální licence na x-tou kopii díla je samozřejmě možná. Stáhnu si někde na netu fotku, zjistím autora a zeptám se ho, jestli to můžu otisknout v časopise nebo dát někam na web. Načež obdržím licenci a originálnější kopii fotky ani nepotřebuji, že (záleží co si autor nadiktuje - většinou to je jen podpis).
Ach jo... dalsi slapnuti mimo. Koncesionarske poplatky se plati jen u verejnopravnich medii, tedy v pripade TV je to CT1, CT2...atd. Toto je uplne mimo tema.
Já myslím že ten problém je primárně v tom že se vůbec někdo zabývá tím jakou škodu tím komu způsobil. Ten člověk prostě uploadoval film na internet a to je věc, která není legální, takže bych to neřešil, napařil mu dvacet let a vůbec se s ním nebavil. Udělají to deseti / dvacet blbečkům podobného typu a mají pirátství na třetině ...
Opet mimo misu. Za prkotinu 20 let ? Jake by pak mely byt tresty za skutecne a zcela prokazatelne zpusobenou skodu, pripadne i jen za drobne ublizeni na zdravi ? 150-300 let ? A za vrazdu 1000 a vice let ? Odstupnovani trestu ma odpovidat zavaznosti skutku... Pritom plati, ze tresty u vyssi zavaznosti by stale mely byt smysluplne. ;-)
Šmarja .... to byl fake, nadsázka .... pochopil? To snad každý ví ne, že v téhle zemi se z vraždy vysekáš rychleji než z vykradení trafiky ...
Mimochodem, když pojedeš autem po městě 60 km/h tak je to také porušení zákona. 10 let, 20 let a s řidičem bych se nebavil. Ono by je to přešlo. Nějaké prokazování nebezpečnosti činu, na co, nemám je rád, šup s nima do lochu.
Zajímavé je jednu stranu dodržování práva vyžadovat a na druhou stranu na jiné aspekty práva házet bobana (třeba právo na spravedlivý proces, což je tak nějak základ demokracie).
Až budete za katrem kvůli nějaké blbosti, tak změníte názor na takto nesmyslně tvrdé tresty.
Doporučuji přečíst ještě jednou, přečíst na co reaguji a zapnout si IRONYboosterTM senzor.
<em>…Bez ohľadu na to či súhlasím, nesúhlasím a to čo hovorí prostý selský rozum, sú tieto komentáre úplne, ale úplne, totálne mimo realitu. Právo je o dosť zložitejšie…</em>
Je to škrapítko jinak: je to právě to <b>právo</b>, co je zcela mimo realitu.
Bavit sa o vycislovani strat zo strany medialnych spolocnosti je asi zbytocne. Vecsinou sa nejedna o realnu nahradu skody ako skor o vytvorenie odstrasujuceho pripadu aby si to ludia v buducnosti rozmysleli. Otazne je ci je to spravna a hlavne funkcna metoda a tak isto z hladiska prava v kazdom state ci je nie len pravne ale aj moralne spravne urobit z jedneho cloveka obetneho barana a v pripade schvalenia takychto sankcii, mu v podstate znicit zivot (ak sa jedna o bezneho cloveka s benznym prijmom, tak ho to zrujnuje). Bohuzial majitelia prav tu tahaju za kratsi koniec len niesom si isty ci toto je spravny sposob riesenia. Ono aj taketo "akcie" ludi nieco naznacuju (mimo beznych masovych piratov). Asi to bude mat nieco docinenia s dnesnou kvalitou produkcie a celkovo kvalitou toho co na nas media pustaju. Ked mnohe 20-30 rocne filmy s "sd" kvalitou su pozeratelnejsie (aj obsahovo) oproti tomu co sa dnes toci, tak asi niekde bude chyba.
Co sa tyka technikalit tak tam je to vzdy na hrane a uplne nesuhlasim s analogiou TV vysielania. Ano kazde TV vysielanie v zasade vytvara kopie, len ten divak musi mat aj zariadenie na zaznam (rekorder). Lenze pri PC a youtube ci streamovani divak uz tu techniku ma, samotne PC to umoznuje (ano v pripade stremovacich sluzieb si vecisnou treba nahrat nejaky plugin do browseru na ulozenie streamu). Takze ano pozeranie streamu je v zasade vytvaranie kopie ktora sa akurat neuklada (teda poskytovatel sa to snazi znemoznit). Ostatne takto sa na to pozeraju aj internetovy provideri - data cez nich tecu, asi tazko by zakaznik argumentoval nech mu napriklad yotube nezarataju do FUPu kedze je to stream...
JJ, moje babicka si s kamoskama vymenuje casopisy. Takze podle poctu shlednuti onech casopisu, a podle delky trvani tohoto chovani, by je asi meli vsechny exemplarne pozavirat....
A samozřejmě každé přečtení časopisu vytvoří nelegální kopii - podle logiky ČPU.
Tak teď by měl na YouTube nahrát ještě film Vrchní, prchni! :-D
Tak samozřejmě, je to trouba, troubu chytli a trouba má teď halt potíže no. Uploadovat dneska filmy, co si každý koupí v plné palbě za dvacku v trafice,válejí se po internetu doslova všude a ještě k tomu na YouTube, to si prostě nic jiného než pořádný flastr nezaslouží :-D
Zde se da vyjimecne souhlasit s tim, ze je to blbec. Kdyby za dvacku... ono jsem to videl ve vyprodeji za 5 Kc a to vcetne nosice a obalu... A stejne to nikdo nekupuje... :D
Da se souhlasit i s tim, ze za blbost se plati. Nicmene pri tech cenach je pak o to pochybnejsi vlastni vycislovani skody...
Je to vylízanec korunovanej tuplovanej a dobře mu tak... Každej vylízanec nekorunovanej a netuplovanej dneska ví že sdílení je nelegální ať to někdo stahuje nebo ne, kdežto stahování nelegální není, krom sw...
Exemplárně nakopat do hlavy a je vyřešeno :-p
Dobrý den, nejsem zběhlý v autorském zákoně jako zdejší, tak bych se rád dotázal. Zakazuje autorský zákon vytvářet kopie díla na fyzických discích, jenž jsou vlastněny třetí osobou, pro vlastní nevýdělečnou potřebu? Příklad: Nahraji kopii mnou vlastněného filmu na server určený pro ukládaní dat (ulozto.cz, rapidshare.de, dropbox, googledrive, ...., teoreticky i ten youtube), ale nebudu nikde aktivně šířit odkaz na daný soubor a nebudu nikoho nabádat ke stažení. Je tento krok v rozporu s AZ?
p.s. vlastní potřebou rozumím: zalóhovaní, nebo přenos
Ukládat si můžeš kde chceš co chceš, ale nesmíš to šířit veřejně. Pokud sis všiml, tak i na tom pitomém Ulož.to, jsou soubory, které jsou zaheslované. Takže ano, nahrej si tam svůj originální obsah, ale nesmíš jej zpřístupnit třetí osobě, protože pak je to nelegální šíření. Odkaz na ten soubor si můžeš šířit kde chceš (to je sice taky problém, ale zákonu to neodporuje), tím nic neporušuješ.
AZ je sice paskvil obsahujici spoustu nesmyslu, ktere si tam prosadila hodne silna lobby, nicmene samotne nahrani sve legalni kopie napr. na cloudove uloziste neni v rozporu, pokud se tam nedostane nekdo jiny. Problem by tedy bylo az sdileni (umozneni stazeni), ci sdelovani (napr. promitani u souseda) verejnosti. Tedy sireni dalsim osobam bez patricne licence.
Trochu mi to pripomina tu zalobu na pracovnici z realit, co se zeptala figurantky zda nahodou neni Cikanka a pak zamitla schuzku.
Neboli soud nezmeni zadne chovani vetsiny, jenom potresta ty hloupe, co si myslej, ze kdyz to delaji vsichni opatrne, tak to oni mohou delat okate..
Takze ano, pan cisnik byl hloupy, protoze stacilo film dat na ulozto v zipu a nejlepe s nic nerikajicim nazvem, pripadne do nazvu vlozit slovo backup, opensource, freeware. A na youtube by pak vlozil video vlastni produkce, s ukazkou psani textu v notepadu. A svete div se, ten text by se cirou nahodou shodoval s jeho heslem. (nejlepe pod anonymnim profilem )
Vysledek by byl stejny, jenom mene pohodlny, a o to tady jde, evolucne vyradit netechnicke piraty a nechat jenom ty sofistikovane :)
Take kopie uz pravdepodobne davno existuju vo velkom pocte, on chcel zrejme iba pomoct ludom co si chcu povecme pozriet iba urcity kusok alebo scenu. Ale je fakt, davat to na youtube je hlupy napad
no ja bych za filmy i platil primerenou cenu ale nechci doma skladovat tunu CD/DVD/BD ale cekam kdy nekoho napadne udelat neco jako steam. Pri koupi filmu se budu moct rozhodnoout jakou kvalitu budu chtit (zaa ruzne kvality ruzneceny ale za full HD bych dal max150kč).koupim a ulozise mi to do knihovny a budu si to moci kdykoliv/kdekoliv stahnout. Mozna nekdo namitnete že by se ty acc sdileli tak by se to dalo pri prihlaseni omezit na IP nebo by vzdy prisla SMS s kodem na mobil. Nebo budete rikat koukat online no to zatim opravdu nejde kdyz mobilni internet ma horzne male FUPy
Až bude v ČR Netflix, tak ruším TV přípojku.
no mel by byt pristi rok a budou tam titulky ? nebo jak to bude ?
Kde mohu legálně! stáhnout (nebo online sledovat stream videa) a zaplatit! za mnou vybraný český film?
Cena by měla být maximálně jak jeden lístek do kina i když bude koukat celá rodina :-)
Tedy spíše o něco méně, jako motivace a jako konkurence kinům, i když u mě budeme koukat - jen já s mojou (děcka máme velký), jinak nemáme motivaci neplatit raději lístek do kina.
Myslím si, že kdyby to šlo (tuším že zatím nejde :-( a že majitelé práv raději brojí proti internetovému stahování, namísto aby využili!!! potenciál internetu!) měli by daleko větší odběr virtuálních lístků díky pohodlnosti po internetu, než někam fyzicky jezdit, tedy proto by mohli stát "lístky" méně než lístek do kina a přesto by mohli utržit více!
Vypálili by rybník nelegálně vystaveným kopiím na netu ;-) Nač hledat kdesi po haluzi často nesnadno a navíc jen hnusnou zprzněnou kopii v XviD poněkolikáte překomprimovanou někdy s se špatnou deinterlací :-( ..., když mohu vidět skoro originální kvalitu za rozumnou cenu a díky již docel arychlému internetu mnohde, pohodlně z domu a legálně!?
Jestli je odpověď , že zatím nikde!!!!!!!!!!!!!!!! :-(..., tak ať si distributoři filmů zametou nejprve před vlastním prahem! A až takovou službu začnou poskytovat, pak ať třeba i stíhaj nelegálně vystavené kopie. Jinak ať drží pYču!
Hlavně všechny filmy produkované ČT by měly být z principu volně ke stažení, že jsme si je zaplatili z koncesionářských poplatků
Já být tím soudcem, tak nechám vyčíslit :
1) počet shlédnutí celého díla na Y2T, ne jen podle počtu kliknutí (a že je v tom sakra rozdíl) co by určitě Y2T určitě nebyl schopný věrohodně doložit
2) počet prodaných stažení za poslední roky nějakým ditributorem a zohlednil bych stoupající/klesající tendenci.
3) dal bych číšníkovi vyplatit odměnu za reklamu na uvedená díla - určitě tam dal jenom to, na co se dá dívat
Protože to nikdo takto nenabízí/neprodává, nikomu škoda nevznikla. Škodu si dělají sami distributoři a vlastníci práv tím, že tyto možnosti nevyužívají.
Jistěže je stažení a shlédnutí jedna a tatáž věc. Mozek je přece záznamové médium, ne? Mozek má kapacitu 3500 TB. Už jste zaplatili Ose poplatky za svoji paměť?
Vsetky cele youtube filmy najdete tu: https://www.tv-archiv.sk/cele-filmy
Pro psaní komentářů se, prosím, přihlaste nebo registrujte.